該案例是同一原告、同一被告，有兩份融資租賃合同，原告合并起訴。該案涉及幾個(gè)重要問(wèn)題：

1、兩個(gè)獨(dú)立的融資租賃合同可以合并起訴嗎？

2、法院管轄的約定以什么為準(zhǔn)？

3、債權(quán)是否到期？
 
下面是終審判決文書：
 
上訴人（一審被告）：湖南**有限責(zé)任公司。
 
被上訴人（一審原告）：**金融租賃有限責(zé)任公司。
 
上訴人湖南**有限責(zé)任公司為與被上訴人**金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民管異初字第**號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
一審原告**金融租賃有限責(zé)任公司以一審被告湖南**有限責(zé)任公司違反雙方簽訂的、合同編號(hào)為（**-2012-0047）、（**-2013-0014）的兩份《融資租賃合同》的約定，拒不按照合同約定履行支付租金義務(wù)為由，向重慶市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付拖欠的租金52934843.48元，逾期利息3596503.21元；支付所有未到期的租金291718130.98元及該部分租金自2015年1月20日至實(shí)際支付之日的利息；賠償原告因本案支付的律師費(fèi)117萬(wàn)元及擔(dān)保費(fèi)；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)；判決原告對(duì)被告質(zhì)押的地面數(shù)字電視收視維護(hù)費(fèi)的收費(fèi)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
 
一審法院受理后，被告湖南**有限責(zé)任公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案涉兩份《融資租賃合同》彼此獨(dú)立，產(chǎn)生的糾紛應(yīng)分別起訴，不應(yīng)作為一個(gè)案件審理。本案合同的實(shí)際簽訂地在湖南省，請(qǐng)求將案件移送湖南省高級(jí)人民法院審理。
 
一審法院認(rèn)為：本案系融資租賃合同糾紛，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)糾紛，至起訴時(shí)，所有債權(quán)均已到期，原告一并起訴，應(yīng)系事實(shí)上的客體合并，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案當(dāng)事人在兩份《融資租賃合同》中均約定，發(fā)生爭(zhēng)議向合同簽訂地人民法院起訴，該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂地位于重慶市江北區(qū)，屬一審法院管轄范圍。被告提出的合同實(shí)際簽訂地位于湖南省的理由，未舉證證明，不予采納。本案立案日為2015年2月6日，按照立案時(shí)的級(jí)別管轄規(guī)定，已達(dá)到一審法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。綜上，被告管轄異議理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定駁回被告湖南**有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
 
湖南**有限責(zé)任公司不服上述民事裁定，向本院提出上訴，認(rèn)為：一審法院在處理該案管轄權(quán)異議程序之訴時(shí)，未經(jīng)實(shí)體審理，無(wú)權(quán)就案件的實(shí)體問(wèn)題及案件事實(shí)方面做出認(rèn)定。一審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，認(rèn)定所謂債權(quán)全部到期，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
 
案涉兩份合同各自獨(dú)立，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)分別立案，不應(yīng)當(dāng)將兩起完全獨(dú)立的案件合并為一個(gè)案件進(jìn)行審理。

兩份《融資租賃合同》第二十二條約定“本合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，若協(xié)商不成，應(yīng)當(dāng)依法向本合同頁(yè)首所載明的合同簽訂地人民法院起訴。”合同頁(yè)首載明合同于重慶市江北區(qū)簽訂，但實(shí)際簽訂地為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)，也即上訴人的實(shí)際辦公地，租賃物的實(shí)際使用地為湖南省，合同履行地在湖南，因此本案應(yīng)當(dāng)由湖南省有管轄權(quán)的人民法院管轄。
 
被上訴人**金融租賃有限責(zé)任公司未向本院提交答辯意見。
 
本院認(rèn)為：一、一審存在超范圍審查問(wèn)題，應(yīng)予糾正。案涉?zhèn)鶛?quán)是否均已到期，屬于案件實(shí)體審理范圍，不應(yīng)在本案管轄異議階段進(jìn)行審理。故一審法院認(rèn)定案涉所有債權(quán)全部到期，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
 
二、案涉合同協(xié)議管轄條款有效。本案雙方當(dāng)事人約定“本合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議，……，應(yīng)當(dāng)依法向本合同頁(yè)首所載明的合同簽訂地人民法院起訴”，且雙方均認(rèn)可“合同頁(yè)首載明合同于重慶市江北區(qū)簽訂”，證明選擇重慶市江北區(qū)所在地有管轄權(quán)的法院管轄與案涉合同相關(guān)的爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人一致的意思表示。因該約定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，且系雙方自愿簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。重慶市有管轄權(quán)的人民法院基于該約定，依法享有案件管轄權(quán)。上訴人湖南**有限責(zé)任公司以“實(shí)際簽訂地為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)”為由，主張本案應(yīng)當(dāng)由湖南省有管轄權(quán)的人民法院管轄，違背合同約定且沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
 
三、一審法院將兩個(gè)獨(dú)立的訴合并審理，符合訴的客體合并原則。所謂訴的客體合并系指，同一原告對(duì)同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個(gè)以上的符合法院受訴條件的獨(dú)立的訴。本案一審原告**金融租賃有限責(zé)任公司對(duì)同一被告湖南**有限責(zé)任公司合并提起兩個(gè)獨(dú)立的融資租賃訴訟，兩個(gè)訴的主體完全相同，原告為債權(quán)人**金融租賃有限責(zé)任公司，被告為債務(wù)人湖南**有限責(zé)任公司，訴訟標(biāo)的為兩份不同的《融資租賃合同》，且其中一個(gè)訴訟標(biāo)的額超過(guò)2億元，另一個(gè)訴訟標(biāo)的額超過(guò)5000萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2008]10號(hào)）之規(guī)定，均達(dá)到了一審法院管轄標(biāo)準(zhǔn)。一審法院決定合并審理，不違反法律規(guī)定。上訴人湖南**有限責(zé)任公司關(guān)于案涉兩份合同各自獨(dú)立，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)分別立案，不應(yīng)當(dāng)將兩起完全獨(dú)立的案件合并為一個(gè)案件進(jìn)行審理的理由不能成立。
 
綜上所述，一審裁定適用法律正確，上訴人湖南**有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
 
筆者注：
1、關(guān)于所謂訴的客體合并系指，同一原告對(duì)同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個(gè)以上的符合法院受訴條件的獨(dú)立的訴。本案也解釋了，兩個(gè)租賃合同都符合一審法院的受訴條件。如果兩個(gè)合同的其中一個(gè)合同的訴訟金額高于一審法院的最高受理額度，則不能合并。
 
2、關(guān)于管轄法院的約定：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”在約定管轄法院時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：
 
一、約定管轄法院的意思表示必須通過(guò)書面方式表達(dá)出來(lái)；形式可以是合同中的協(xié)議管轄條款，也可以是在訴訟前達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。
 
二、選擇的管轄法院的范圍是限定的，即只能是在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院中進(jìn)行選擇。
 
三、當(dāng)事人選擇的管轄法院必須是明確的�！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第24條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。”如當(dāng)事人可以約定：“合同履行中出現(xiàn)的合同爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決。不能協(xié)商解決的可向××人民法院提起訴訟。”
 
四、約定管轄不得違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，如本應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的案件就不能協(xié)議約定由基層人民法院管轄，本應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的案件就不能協(xié)議約定由不動(dòng)產(chǎn)所在地之外的法院管轄。
 
綜上，合同中有約定管轄的，按約定管轄處理，但約定管轄不得違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。沒有約定管轄的或約定不明確的，一般情況由被告住所地或合同履行地管轄。對(duì)于其他類型的合同糾紛，管轄地還有要具體情況具體分析。