案例索引
北車（天津）投資租賃有限公司與四川華通檸檬有限公司融資租賃合同糾紛【(2015)津高民二初字第0040號(hào)】
案情簡(jiǎn)介
2013年9月12日,北車公司與華通公司簽訂了編號(hào)為T(mén)J融-201309-11的《融資租賃合同》(含附件)。約定:租賃物為位于四川省資陽(yáng)市安岳縣石橋鋪鎮(zhèn)資陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)安岳工業(yè)園內(nèi)的廠房、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓。租賃物系由北車公司向華通公司購(gòu)買(mǎi),并且租賃物在華通公司完全付清所有租金后,所有權(quán)轉(zhuǎn)移給華通公司。
同日,原、被告雙方簽訂了《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》。約定根據(jù)《融資租賃合同》,北車公司擬以售后回租交易方式向華通公司出資購(gòu)買(mǎi)合同項(xiàng)下租賃物并租回給華通公司使用。
同日,原、被告簽訂編號(hào)為T(mén)J融(保)20130911-03的《抵押擔(dān)保合同》(含附件)。約定華通公司以蜂蜜檸檬茶生產(chǎn)線、利樂(lè)包裝生產(chǎn)線作抵押擔(dān)保,以保障《融資租賃合同》的履行。
另查明,安岳房地產(chǎn)交易監(jiān)理所核發(fā)的在建工程抵押登記證明記載,2011年8月25日,華通公司作為抵押人、安岳農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為抵押權(quán)人,共同就坐落于石橋鋪鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)的在建工程辦理了抵押登記。2013年5月17日,安岳國(guó)土資源局核發(fā)了安他項(xiàng)(2013)第0127-0135號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū),記載安岳農(nóng)村信用合作聯(lián)社等四單位是華通公司名下位于安岳工業(yè)園(石橋鋪鎮(zhèn)秀才村6、7組)的國(guó)有土地使用權(quán)的土地他項(xiàng)權(quán)利人。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
涉訴《融資租賃合同》、《抵押擔(dān)保合同》及《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》的性質(zhì)和效力,進(jìn)而確定北車公司本案訴請(qǐng)應(yīng)否予以支持。
裁判意見(jiàn)
天津高院認(rèn)為,本案涉及的《融資租賃合同》、《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》及《抵押擔(dān)保合同》等系列配套協(xié)議是各方當(dāng)事人自愿簽訂,意思表示真實(shí),不違反相關(guān)法律規(guī)定且已實(shí)際履行,均為合法有效。具體分析如下:
融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇,向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同。在融資租賃法律關(guān)系中,出租人享有租賃物的所有權(quán)。雖然本案《融資租賃合同》第一條明確記載,原、被告共同確認(rèn)雙方的融資形式為承租人華通公司以籌集資金為目的,將其所有的租賃物——《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給出租人北車公司,再?gòu)谋避嚬咎幾饣刈赓U物繼續(xù)使用,并在租賃期內(nèi)向北車公司支付租金,體現(xiàn)的內(nèi)容是融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下的售后回租交易模式,但是由于合同項(xiàng)下的房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了抵押,在抵押撤銷之前北車公司是無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并取得相應(yīng)房產(chǎn)的所有權(quán)的,北車公司對(duì)此應(yīng)為明知。因此北車公司簽訂《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》,并非是以買(mǎi)賣(mài)方式取得所有權(quán)后又通過(guò)向華通公司出租租賃物來(lái)實(shí)現(xiàn)合同目的,而是通過(guò)另行簽訂《抵押擔(dān)保合同》,以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通。這與融資租賃法律關(guān)系中,出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符,故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系,而應(yīng)按照借款關(guān)系處理。
關(guān)于華通公司提出的租賃物系在建工程不具備融資租賃物的法律特征且租賃物存在低值高評(píng)嫌疑,導(dǎo)致《融資租賃合同》無(wú)效的主張。本院認(rèn)為,雙方約定的租賃物系位于安岳工業(yè)園內(nèi)的部分房屋。為簽訂涉訴合同,華通公司委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于該房屋的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估報(bào)告中不僅描述了評(píng)估對(duì)象已于2012年6月建成并投入使用,而且認(rèn)定總價(jià)值為人民幣121,440,000元。因華通公司為實(shí)現(xiàn)融資目的而委托評(píng)估,其在與北車公司就融資事項(xiàng)進(jìn)行磋商時(shí),不僅對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性不持異議,而且從未質(zhì)疑租賃物的客觀存在。同時(shí),華通公司正是基于已經(jīng)實(shí)際投入使用的租賃物的評(píng)估價(jià)值與北車公司達(dá)成了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的合意,進(jìn)而簽訂了本案涉訴融資租賃合同并取得了融資款項(xiàng)。華通公司在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻評(píng)估結(jié)論的情況下,提出租賃物系在建工程且存在低值高評(píng)的抗辯,有違誠(chéng)信原則,本院不予支持。《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方基于真實(shí)意思表示而達(dá)成的合意且已實(shí)際履行,未辦理產(chǎn)權(quán)人變更登記并不影響對(duì)該合同有效性的認(rèn)定。雖然雙方簽訂的《融資租賃合同》實(shí)為借貸法律關(guān)系性質(zhì),但該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容系真實(shí)意思表示,雙方在簽訂該合同時(shí)對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況亦應(yīng)明知,故《融資租賃合同》約定的內(nèi)容對(duì)雙方均有約束力。在華通公司不能舉證證明存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形的情況下,《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》、《抵押擔(dān)保合同》均應(yīng)認(rèn)定有效。
評(píng)  析
關(guān)于華通公司提出的租賃物系在建工程不具備融資租賃物特征的主張，天津高院并未對(duì)此作出正面解釋，而是依據(jù)《合同法》二百三十七條的規(guī)定，對(duì)涉案《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力予以認(rèn)定。也就是說(shuō)，天津高院并沒(méi)有直接否定在建工程作為融資租賃交易中的租賃物。