編者按

　　融資租賃合同解除后伴隨著各類型費用的主張，其中占有使用費是一個相對特殊的費用，一來很多合同根本就不約定，二來很多訴訟根本就不主張，三來裁判案例并不是非常多。從某種程度來看，這筆費用的確容易被忽略，甚至跟租賃物的殘值混為一談。但顯然，物的價值跟時間是密切相關(guān)的，真空期（合同解除日-租賃物返還日）的存在，直接影響著物的利用率和出租人的利益。這不是過家家，這是殘酷的商業(yè)...天下生意，唯快不破...

　　案例1｜售后回租業(yè)務(wù)中承租人無權(quán)處分的法律后果

　　案例2｜機(jī)動車登記在掛靠公司名下的權(quán)屬爭議

　　前言

　　融資租賃合同解除后，出租人要求承租人支付從合同解除后至租賃物實際返還之日止的占有使用費，該訴求能否得到法院的支持？筆者查閱了大量相關(guān)案例，得到法院支持的案例數(shù)量和未得到法院支持的案例數(shù)量基本持平。目前，司法界對該爭議仍無統(tǒng)一定論，導(dǎo)致相同的訴求在不同的法院得到不同的判決，亟待司法規(guī)范。就出租人要求承租人支付合同解除后至租賃物實際返還之日止的占有使用費，筆者從同一公司、不同法院得到法院支持的案例和未得到法院支持的案例中各選一個進(jìn)行分析，希望能給租賃公司以警示。

　　正文

　　一、得到法院支持的案例

　　關(guān)鍵詞：占有使用費 無權(quán)占有 占有利益 返還

　　中山市國森彈性織物有限公司、陳鵬、黃慶超與仲利國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案[1]

　　上訴人（原審被告）：中山市國森彈性織物有限公司

　　上訴人（原審被告）：陳鵬

　　上訴人（原審被告）：黃慶超

　　被上訴人（原審原告）：仲利國際租賃有限公司

　�。ㄒ唬┌讣臼聦�

　　2014年4月25日，仲利國際租賃有限公司（以下稱“仲利公司”）與中山市國森彈性織物有限公司（以下稱“國森公司”）簽訂買賣合同，約定：仲利公司向國森公司購買標(biāo)的物一批（織機(jī)、漂染機(jī)、包裝機(jī)等）并出租予國森公司，價款為3639000元；自簽約之日起，標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至仲利公司，同時視作標(biāo)的物由仲利公司適當(dāng)交付國森公司，并由國森公司予以驗收。

　　同日，仲利公司（出租人）與國森公司（承租人）簽訂租賃合同，主要條款約定如下：租賃物成本為3639000元，租賃期間為2014年4月25日至2017年3月25日；首付租金258340元應(yīng)于2014年4月25日支付，余下租金按以下方式支付：第1-17期，每期租金為145000元；第18-35期，每期租金為96500元，每期租金支付日為自2014年5月25日起每隔一個月之同一日；承租人未依合同約定繳納租金時，按租金總余額自應(yīng)償還日起，按照年利率百分之二十加付違約金等。同日，陳鵬、黃慶超向仲利公司出具不可撤銷的連帶責(zé)任保證書。

　　上述合同簽訂后，國森公司向仲利公司支付了500000元保證金，仲利公司向國森公司支付了設(shè)備價款并交付了租賃物。此后，國森公司第7期（2014年11月25日）拖欠租金40000元，從第8期（2014年12月25日）起再沒有支付過租金。

　　仲利公司（一審中的原告、二審中的被上訴人）的訴求簡要如下：解除租賃合同；返還租賃標(biāo)的物；支付全部已到期租金、利息、違約金；支付租賃合同解除始至租賃物實際返還之日期間的租賃物占有使用費（按照租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；陳鵬、黃慶超對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　（二）法院的認(rèn)定與判決

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：仲利公司與國森公司簽訂的買賣合同、租賃合同，以及仲利公司與陳鵬、黃慶超簽訂的保證書是各方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)恪守履行。國森公司承租仲利公司的設(shè)備后，未依約定向仲利公司支付租金，其行為已構(gòu)成違約，根據(jù)租賃合同的約定，解除合同的條件已成就，仲利公司有權(quán)解除該租賃合同。根據(jù)租賃合同的約定，涉案租賃設(shè)備的所有權(quán)屬于仲利公司所有，租賃合同解除后，國森公司應(yīng)予以返還，除應(yīng)付到期租金外，還應(yīng)從租賃合同解除之日起至國森公司實際返還之日止，按租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計付占有使用費。

　　判決結(jié)果如下：1、解除仲利公司與國森公司之間的租賃合同。2、國森公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向仲利公司返還如下設(shè)備（略）。3、國森公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向仲利公司支付從欠付之日2014年12月25日起至上述設(shè)備實際返還之日止的租金及占有使用費（計算方法：2014年12月25日至2015年9月25日期間按每月145000元計算，2015年10月25日至2017年3月25日期間按每月96500元計算）。4、國森公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向仲利公司支付違約金（以3187000元為基數(shù)，從2014年11月26日起至債務(wù)清償之日止按年利率20%計算）。5、國森公司已向仲利公司支付的保證金500000元，可等額抵銷本案部分債務(wù)。6、陳鵬、黃慶超對國森公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陳鵬、黃慶超承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向國森公司追償。7、駁回仲利公司其他的訴訟請求。

　　國森公司、陳鵬、黃慶超不服一審判決，共同向中山市中級人民法院提起上訴。二審法院對原審查明的事實予以確認(rèn)，判決維持廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第747號民事判決第1、2、3、5、6、7項；對一審法院民事判決第4項判決（違約金）的數(shù)額做了調(diào)整。

　�。ㄈ⿲Ρ景傅脑u析

本案中法院對原告（二審被上訴人）仲利公司要求被告（二審上訴人）國森公司支付租賃合同解除始至租賃物實際返還之日的占有使用費（按照租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）之訴訟請求秉支持意見。法院支持的理由是：根據(jù)租賃合同的約定，涉案租賃設(shè)備的所有權(quán)屬于仲利公司所有，租賃合同解除后，國森公司應(yīng)予以返還，除應(yīng)付到期租金外，還應(yīng)從租賃合同解除之日起至國森公司實際返還之日止，按租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計付占有使用費。

　　筆者認(rèn)為，法院對租賃物占有使用費之訴求的支持維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。融資租賃是基于資產(chǎn)的融資，租賃公司既有債權(quán)又有物權(quán)，以實現(xiàn)債權(quán)為目的，物權(quán)是債權(quán)的保障�？扇谫Y租賃合同經(jīng)法院的判決被解除后，如果承租人不將租賃物及時返還給出租人，出租人的物權(quán)遲遲得不到實現(xiàn)，而此時因為租賃合同已被解除，出租人要求承租人返還租金的債權(quán)只能截止至合同解除之日，從合同解除之第二日起至租賃物實際返還之日，屬于真空期，即出租人既得不到物又要求不了租金，如果法院不支持租賃物的占有使用費，對出租人顯失公平。

　　對于如何解決此種不公平的現(xiàn)象，司法界仍無統(tǒng)一定論，最高院也未給出明確的司法解釋。但筆者認(rèn)為可以參照最高人民法院的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《房屋租賃合同糾紛解釋》）。在最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就該《房屋租賃合同糾紛解釋》的答記者問中，該負(fù)責(zé)人做出如下答復(fù)：“合同無效后，承租人支付占有房屋期間的使用費，是返還依無效合同取得的財產(chǎn)的一種方式，并不是按照合同履行支付的租金。依照無效合同的處理原則，承租人應(yīng)返還依無效合同取得的財產(chǎn)，包括占有租賃的房屋和實際占有房屋所獲取的占有利益。占有利益為無形財產(chǎn)，承租人只能采用折價補(bǔ)償?shù)姆绞�，即支付房屋使用費予以返還。對于房屋使用費按照何種標(biāo)準(zhǔn)確定，實踐中做法很多。合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，與合同簽訂時的市場行情相符，易于雙方當(dāng)事人認(rèn)可，且標(biāo)準(zhǔn)明確，有利于人民法院判斷掌握，亦可避免采用評估方式確定房屋使用費，加重當(dāng)事人訴訟成本，延長案件審理期間的弊端”。雖然該《房屋租賃合同糾紛解釋》是針對房屋的普通租賃，但房屋租賃合同被確認(rèn)無效后承租人對房屋的占有與融資租賃合同被解除后承租人對租賃物的占有都是無權(quán)占有，從“保護(hù)守約方”[2]的角度出發(fā)，在司法界對融資租賃合同被解除后租賃物占有使用費無統(tǒng)一規(guī)范時，可以參照最高院的這個《房屋租賃合同糾紛解釋》。根據(jù)最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人的答復(fù)，就融資租賃合同糾紛來說，融資租賃合同被解除后，承租人不僅應(yīng)返還租賃物，還應(yīng)返還合同解除后實際占有使用租賃物期間的占有利益、即占有使用費，標(biāo)準(zhǔn)如何確定，最簡便的方式就是參照融資租賃合同中出租人與承租人協(xié)商一致的租金支付標(biāo)準(zhǔn)來計算占有使用費，法院易于判斷掌握，也避免了鑒定評估之繁瑣程序，有利于案件的便捷審理。

　　本案中，中山市中級人民法院以租賃物尚在承租人處為由，支持了出租人要求占有使用費的訴訟請求，參照出租人與承租人在融資租賃合同中對租金的約定標(biāo)準(zhǔn)來計算占有使用費的判法，合情合理合法。

　　但，因租金與占有使用費的劃分是以租賃合同解除之日來確定的，所以本案的不足之處是并沒有明確融資租賃合同的解除之日。租賃合同解除之前，出租人是基于合同所賦予的債權(quán)向承租人提出支付租金的請求；租賃合同解除后，承租人對租賃物即喪失繼續(xù)占有、使用、收益的權(quán)利，若承租人拒不返還租賃物或遲延返還租賃物，承租人的這種無權(quán)占有行為侵犯了出租人的物權(quán)，基于此，出租人才有理由要求承租人支付占有使用費。故，因租金與占有使用費的請求依據(jù)不同，租金與占有使用費之間應(yīng)有一劃分的界限，而融資租賃合同解除日就能確定該界限，所以，如果法院能在判決書里明確融資租賃合同的解除日，該判決會更完整。

　　二、未得到法院支持的案例

　　關(guān)鍵詞：占有使用費 違約金

　　仲利國際租賃有限公司 訴洛陽永固商品混凝土有限公司、洛陽佳一機(jī)電設(shè)備有限公司、楊紅旗、楊峰融資租賃合同糾紛案[3]

　　原告：仲利國際租賃有限公司

　　被告：洛陽永固商品混凝土有限公司（以下稱“永固公司”）

　　被告：洛陽佳一機(jī)電設(shè)備有限公司（以下稱“佳一公司”）

　　被告：楊紅旗

　　被告：楊峰

　�。ㄒ唬┌讣臼聦�

　　2013年7月12日，原告仲利公司與被告永固公司簽訂買賣合同和租賃合同，合同對租賃標(biāo)的物（混凝土攪拌站2套）、租期（2013年7月28日起至2015年6月28止）、租金（每月119381元）、違約責(zé)任（租金總余額周年利率百分之二十）等條款都做了詳細(xì)約定。被告佳一公司、楊紅旗、楊峰也與原告簽訂了承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證書。

　　合同履行過程中，原告收取了第1-7期租金后，因被告永固公司停止支付租金，原告經(jīng)催討未果，遂起訴至法院。法院受理后將訴狀副本等材料向被告永固公司工商登記注冊地郵寄送達(dá)，被告永固公司于2014年7月5日簽收。

　　原告的訴求簡要如下：解除租賃合同；返還租賃標(biāo)的物；支付截至到2014年6月30日的已到期租金327524元；支付計算至2014年6月30日的違約金96289元違約金；支付租賃合同解除始至租賃物實際返還之日期間的租賃物占有使用費（按照租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；佳一公司、楊紅旗、楊峰承擔(dān)連帶保證責(zé)任；案件受理費、保全費、公告費由四被告共同承擔(dān)。

　�。ǘ┓ㄔ旱恼J(rèn)定與判決

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人之真實意思表示，并不違反法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)為有效。根據(jù)合同法規(guī)定，一方當(dāng)事人以合同約定的解除條件成就為由要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。故系爭租賃合同應(yīng)當(dāng)至被告永固公司簽收本案訴狀副本的日期2014年7月5日為解除日。原告有權(quán)要求被告永固公司支付2014年6月30日前的已到期租金327524元和違約金96289元。被告永固公司另向原告提供了329000元的履約保證金，原告在庭審中明確該履約保證金用于沖抵已到期租金、違約金等應(yīng)付款項，本院予以認(rèn)可。沖抵后被告永固公司還應(yīng)向原告支付已到期租金94813元………但原告以被告永固公司可能在合同解除后繼續(xù)實際占有租賃物，由此造成原告損失為由另訴請要求被告永固公司支付自租賃合同解除始至實際返還租賃物期間的租賃物占有使用費。對此本院認(rèn)為：首先，系爭租賃合同并未就該段期間的費用問題作出明確約定，原告的該項訴請缺乏合同依據(jù)；其次，原告稱該占有使用費為被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，原告訴請解除合同、收回租賃物并賠償損失的，損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額，而非原告訴請的按月計算的租金。故原告該項訴請也不符合融資租賃的相關(guān)法律規(guī)定。本案中系爭租賃合同并未就租賃物折舊方式及合同到期后租賃物殘值作出明確約定，所以原告的損失尚無法確定；第三，就被告永固公司拒付租金的違約行為，原告已經(jīng)主張了按照租金總余額為基數(shù)以年利率20%計算的違約金。根據(jù)合同法及其司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人在主張違約金的同時另主張賠償損失的，應(yīng)當(dāng)證明其實際損失高于違約金的約定。但如前所述原告的損失金額尚未確定。綜上，本院認(rèn)為被告永固公司是否能夠按照判決確定的日期及時返還租賃物是在判決履行、執(zhí)行中可能發(fā)生的情況，且原告可能產(chǎn)生損失的具體金額尚無法確定，故對原告的該項訴請本院不予支持。

　　判決結(jié)果如下：1、原告仲利國際租賃有限公司與被告洛陽永固商品混凝土有限公司簽訂的租賃合同于起訴狀和傳票送達(dá)被告的2014年7月5日解除。2、被告洛陽永固商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告仲利國際租賃有限公司租賃物：混凝土攪拌站2套、寶馬小型越野客車1輛。3、被告洛陽永固商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告仲利國際租賃有限公司截至2014年6月30日的已到期租金人民幣94813元（作者注：法院支持了違約金，但因出租人已用保證金沖抵，所以判決部分沒有體現(xiàn)違約金的內(nèi)容）。4、被告洛陽佳一機(jī)電設(shè)備有限公司、楊紅旗、楊峰對第三項判決確定的被告洛陽永固商品混凝土有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告洛陽佳一機(jī)電設(shè)備有限公司、楊紅旗、楊峰在承擔(dān)保證責(zé)任之后，有權(quán)向被告洛陽永固商品混凝土有限公司追償。5、駁回原告仲利國際租賃有限公司的其余訴訟請求。

　　（三）對本案的評析

　　本案中，上海市長寧區(qū)人民法院駁回了原告仲利公司的第5項訴訟請求“被告永固公司支付原告自租賃合同解除始至實際返還租賃物期間的租賃物占有使用費（按租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）”，筆者對此做如下評析：

　　1、法院不支持占有使用費的第一個理由是“系爭租賃合同并未就該段期間的費用問題作出明確約定，原告的該項訴請缺乏合同依據(jù)”，筆者認(rèn)為這個理由太過牽強(qiáng)。雖然法院的判決已將出租人與承租人之間的融資租賃合同解除，但從合同解除之日起至租賃標(biāo)的物實際返還出租人之日止，承租人仍然占有并可能繼續(xù)使用著租賃物，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十一條：“……合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”之規(guī)定，承租人在合同解除后對租賃物的無權(quán)占有使用行為不應(yīng)該因為租賃合同沒有約定就視為無償占有使用。

　　《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應(yīng)予支持”，雖然該條規(guī)定的是次承租人逾期不騰退房屋的情況，但該行為與融資租賃合同被解除后承租人不返還租賃物的行為都是無權(quán)占有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號) “在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則”之規(guī)定，融資租賃合同即使沒有對占有使用費進(jìn)行約定，法院也應(yīng)站在保護(hù)守約方的角度出發(fā)，秉承社會主義法治的“公平正義”原則，對出租人要求承租人支付租賃物占有使用費予以支持。

　　2、法院不支持占有使用費的第二個理由是“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱《融資租賃合同糾紛解釋》）第二十二條規(guī)定，原告訴請解除合同、收回租賃物并賠償損失的，損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額，而非原告訴請的按月計算的租金，本案中系爭租賃合同并未就租賃物折舊方式及合同到期后租賃物殘值作出明確約定，所以原告的損失尚無法確定”，筆者認(rèn)為如此理解《融資租賃合同糾紛解釋》第二十二條規(guī)定太過狹隘，第二十二條的本意是建立在承租人能按照法院的判決如期返還租賃物，但當(dāng)承租人強(qiáng)行占有并使用租賃物拒不歸還時，對于出租人來說等同于收回租賃物價值為零，若法官在判決文書中對租賃物占有使用費做出明確不予支持的判決，此時出租人僅能依已生效的判決要求收回融資租賃合同解除前的租金，執(zhí)行法官不會按照“承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額”來執(zhí)行出租人因收不回租賃物的實際損失。故出租人主張租賃物不能返還時、按照合同約定的租金使用標(biāo)準(zhǔn)來支付租賃物的占有使用費，與上述司法解釋不違背，符合社會主義法治的“公平正義”原則。

　　3、法院不支持占有使用費的第三個理由是“就被告永固公司拒付租金的違約行為，原告已經(jīng)主張了按照租金總余額為基數(shù)以年利率20%計算的違約金。根據(jù)合同法及其司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人在主張違約金的同時另主張賠償損失的，應(yīng)當(dāng)證明其實際損失高于違約金的約定。但如前所述原告的損失金額尚未確定”，在此理由中，筆者認(rèn)為法院的出發(fā)點是：出租人不能既主張違約金又主張賠償損失，如果出租人的實際損失高于違約金，則出租人負(fù)有舉證責(zé)任，在其證據(jù)充足的情況下，出租人可依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十八條之規(guī)定請求法院增加違約金。但筆者不認(rèn)同法院的這一觀點，原因如下：（1）違約金的支付依據(jù)是融資租賃合同、支付前提是承租人出現(xiàn)違約行為。出租人依據(jù)融資租賃合同要求解除合同、返還租賃物、支付到期租金和違約金，兼是因出租人與承租人之間存在合同關(guān)系。在合同關(guān)系期間因承租人的違約行為，如果出租人既要求承租人支付違約金又要求承租人賠償損失時，出租人有義務(wù)證明其實際損失高于違約金的約定。（2）合同解除后，出租人與承租人之間已經(jīng)不存在合同關(guān)系，承租人拒不返還租賃標(biāo)的物已經(jīng)不是違約行為、而是一種無權(quán)占有行為、侵犯了出租人的物權(quán)，此時法院再以基于合同關(guān)系的違約金與基于無權(quán)占有行為的占有利益來進(jìn)行比較，這兩項請求不在同一基點上，沒有可比性。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十之規(guī)定，當(dāng)承租人出現(xiàn)延遲支付租金或其他應(yīng)付款項的違約行為時，出租人有權(quán)要求承租人既支付逾期利息又支付相應(yīng)的違約金，而逾期利息本身就是出租人的一項損失。所以，即使是出租人因合同關(guān)系要求承租人既支付違約金又賠償損失，只要合同約定明確，并不必然導(dǎo)致違約金和實際損失之間只能二選一的局面，沒有必要必須證明實際損失高于約定的違約金。

　　而且，《合同法》第一百一十四條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條均規(guī)定違約金數(shù)額應(yīng)以實際損失為參考，目的是為了防止違約金主張金額過分脫離實際損失，造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，用以平衡意思自治原則、誠實守信原則帶來的權(quán)益沖突。而本案中，出租人訴求的和法院認(rèn)可的違約金只有96289元，而融資租賃合同約定的每期（每月為一期）租金為119381元，融資租賃合同解除后，承租人實際占有使用租賃物如果以租金標(biāo)準(zhǔn)為占有使用費的計算依據(jù)，出租人因承租人的無權(quán)占有行為每月都要損失119381元，法院不能以“原告的損失金額尚未確定”為理由駁回原告要求被告支付占有使用費的訴求。

　　綜上，筆者認(rèn)為上海市長寧區(qū)人民法院駁回原告仲利公司訴請被告永固公司支付自租賃合同解除始至實際返還租賃物期間的租賃物占有使用費的三條理由均值得商榷。

　　三、相關(guān)案例信息

　　如本文開始的編者所述，筆者查閱了大量相關(guān)案例，除去上述兩個案例，筆者將幾個比較典型的案例以租賃物占有使用費是否得到法院支持為標(biāo)準(zhǔn)分成了兩類，將各案例之審判法院、案號、未支持的理由詳列如下，供有興趣的讀者查閱。

　　（一）得到法院支持的案例

　　1、仲利國際租賃有限公司與江蘇杰龍晶瓷科技有限公司、紹興杰龍玻璃有限公司等融資租賃合同糾紛

　　審理法院：浙江省寧波市中級人民法院

　　案號：（2016）浙02民終598號民事判決書

　　2、仲信國際租賃有限公司與江蘇惠強(qiáng)紙包裝有限公司、林躍強(qiáng)等融資租賃合同糾紛

　　審理法院：泰州市中級人民法院

　　案號：（2014）泰中商初字第00208號民事判決書

　　3、利星行融資租賃（中國）有限公司 訴 河南好印寶機(jī)械裝備科技有限公司、顧鳳梅、董銀濤、禹州市恒華機(jī)械有限公司融資租賃合同糾紛案

　　審理法院：昆山市人民法院

　　案號：（2015）昆周商初字第197號民事判決書

　　4、王立軍與卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛

　　審理法院：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院

　　案號：（2015）鄂江岸民商初字第01449號民事判決書

　　（二）未得到法院支持的案例

　　1、南通文賢紡織品有限公司與仲利國際租賃有限公司、叢徐兵、叢昌盛、秦國珍、叢昌林融資租賃合同糾紛

　　審理法院：上海市第一中級人民法院

　　案號：（2015）滬一中民六（商）終字第358號民事判決書

　　未支持的理由：對于仲利國際公司要求南通文賢公司承擔(dān)自合同解除之日至實際返還租賃設(shè)備之日止的占有使用費的訴請，由于該項訴請為金錢給付請求，但仲利國際公司未能提供明確訴請，也并未就該部分金額支付訴訟費用，原審法院對此不予處理。

　　2、河南傳美印刷有限公司與仲利國際租賃有限公司、時永戰(zhàn)融資租賃合同糾紛案

　　審理法院：鄭州市中級人民法院

　　案號：（2016）01民終1441號民事判決書

　　未支持的理由：原告的依據(jù)不足，不予支持。

　　3、蘇州江融融資租賃有限公司與吳江巨創(chuàng)紡織科技有限公司、陳利江等融資租賃合同糾紛

　　審理法院：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

　　案號：（2015）園商初字第01723號

　　未支持的理由：對于原告主張按147500元／月，自副本送達(dá)之日起計算租賃物占有使用費的主張，本院認(rèn)為，原、被告之間的融資租賃合同已經(jīng)解除，原告仍要求被告按照融資租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費無合同及法律依據(jù)，故本院不予支持。

　　4、仲利國際租賃有限公司與佛山市瑞雪電器科技有限公司,馮慧鳴，黎興志融資租賃合同糾紛

　　審理法院：深圳市羅湖區(qū)人民法院

　　案號：（2015）深羅法民二初字第37號

　　未支持的理由：原告主張被告瑞雪公司按照《租賃合同》約定標(biāo)準(zhǔn)支付自《租賃合同》解除之后至被告瑞雪公司占有租賃物期間的租賃使用費的問題，因該租賃物占有使用費與未到期租金在法律性質(zhì)上并無差異，且本院已支持原告收回租賃物，故對原告主張該租賃物占有使用費的請求，本院不予支持。

　　[1]參見中山市中級人民法院（2015）中中法民二終字第554號二審民事判決書，于2015年11月26日作出。

　　[2]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號) ：在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。

　　[3]參見上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長民二（商）初字第2517號一審民事判決書，于2015年1月25日作出。