融資租賃和互聯(lián)網(wǎng)金融是近年來急劇發(fā)展的兩個(gè)行業(yè)，由于二者在金融生態(tài)鏈系統(tǒng)中能形成上下游關(guān)系，極大地促進(jìn)了兩個(gè)行業(yè)的融合和發(fā)展，在市場上催生了聯(lián)接兩個(gè)金融領(lǐng)域的多種經(jīng)營模式和一大批新型業(yè)務(wù)平臺�？v覽市場發(fā)展現(xiàn)狀，融資租賃需要借助互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的通常是兩種情形，一是變現(xiàn)資產(chǎn)，一是融入資金，作為新生事物，其將面臨哪些法律問題和風(fēng)險(xiǎn)？下文試作簡要分析。
 
　　一、融資租賃公司借助互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)
 
　　融資租賃公司對承租人的租金債權(quán)屬于義務(wù)人以及債權(quán)數(shù)額均已確定的應(yīng)收賬款，其既可作為應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款的擔(dān)保品，或者作為向保理商融資的標(biāo)的物，也可以直接通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式提前實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益。其聯(lián)接互聯(lián)網(wǎng)金融，則主要是通過p2p網(wǎng)貸平臺或者專門網(wǎng)上的交易平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)，操作中需要注意如下法律問題：
 
　　1、債權(quán)份額化分割轉(zhuǎn)讓的有效性問題
 
　　將租金債權(quán)向單一受讓人全額或部分轉(zhuǎn)讓，其有效性不存在爭議。對此，《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條也規(guī)定，出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項(xiàng)下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。上述規(guī)定，明確支持債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。
 
　　需要注意的是，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，并不能切斷承租人對受讓人的履行抗辯權(quán)�！逗贤ā返诎耸䲢l規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。但是，如果在融資租賃合同中，出租人已經(jīng)約定有關(guān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)由承租人向出賣人主張，則可以大大減少前述可以向受讓人主張的抗辯。當(dāng)然，如果出租人存在影響承租人對標(biāo)的物平靜占有的違約行為，則債權(quán)的受讓人將面臨拒付的風(fēng)險(xiǎn)。
 
　　上述操作方式中需要探討的最重要的一個(gè)問題是，債權(quán)份額化分割后向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓是否有效？對此，相關(guān)法律并沒有直接的禁止性規(guī)定。但是，《證券法》第十條規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。該條規(guī)定為公開發(fā)行的構(gòu)成要件是：（一）向不特定對象發(fā)行證券的；（二）向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過二百人的。銀監(jiān)會有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法中也有公開發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定。那么向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)份額是否屬于上述公開發(fā)行的證券的范圍是其合規(guī)性判斷的核心問題，對此，目前證監(jiān)會、最高法院均沒有官方立場作肯定性的認(rèn)定。基于法無禁止即可為的理念，實(shí)務(wù)中經(jīng)營者均樂觀評價(jià)該種經(jīng)營模式的合規(guī)性。需要注意的是，目前正在著手修訂的證券法將借鑒美國1933年《證券法》有關(guān)證券的定義方法，未來可能將理財(cái)產(chǎn)品和投資合同等均納入到公開發(fā)行監(jiān)管的范圍，屆時(shí)，可以預(yù)計(jì)這種向不特定多數(shù)人公開銷售的份額化投資品種有可能將面臨必要的監(jiān)管。
 
　　2、債權(quán)份額化分割的方式及有效性
 
　　實(shí)踐中，債權(quán)份額化分割的方式多種多樣，最常見的是將全部租金債權(quán)（包括到期租金和未來租金）作為一個(gè)整體按比例份額化，然后通過轉(zhuǎn)讓平臺向投資者出售，由于實(shí)踐中監(jiān)管部門實(shí)際上已經(jīng)默許了通過P2P網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)這種模式的可行性，故前述租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性在實(shí)務(wù)中幾乎不存在爭議。
 
　　但是，如果將本金和未到期的利息分割分別向不同的投資人轉(zhuǎn)讓，這種模式涉及到對本金債權(quán)與利息債權(quán)的主從屬性的挑戰(zhàn)，在學(xué)理和實(shí)踐中均面臨障礙；如果以債權(quán)到期時(shí)間的先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)分割債權(quán)，將在不同時(shí)點(diǎn)到期的債權(quán)本息向不同投資主體轉(zhuǎn)讓，這種模式涉及的部分債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性，如果符合《合同法》第七十九條規(guī)定，其有效性可以得到認(rèn)可。實(shí)踐操作中的困難主要涉及到對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的描述，以及如何協(xié)調(diào)在先受讓人在債務(wù)人違約時(shí)宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期權(quán)利與在后受讓人權(quán)利的關(guān)系。
 
　　當(dāng)然，實(shí)踐中更具創(chuàng)造性的模式是將租金債權(quán)中的一項(xiàng)“權(quán)能”，比如說，收益權(quán)單獨(dú)向投資人轉(zhuǎn)讓。在傳統(tǒng)民法理念中，債權(quán)并不能像物權(quán)一樣區(qū)分出“占有、使用、收益、處分”等不同的權(quán)能，但是，在中國的商事信托交易實(shí)踐中，不但從物的利用模式中分離出收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且還在債權(quán)性的權(quán)益中分離出收益權(quán)，由此導(dǎo)致實(shí)踐倒逼法理的態(tài)勢。然而，需要注意的是，目前，從基礎(chǔ)資產(chǎn)中篩離出收益權(quán)似乎是信托或類信托機(jī)構(gòu)的專屬能力，故實(shí)踐中對未借助信托通道而自行分離收益權(quán)的操作模式的可行性尚存疑慮。
 
　　3、為受讓債權(quán)的投資人設(shè)定的擔(dān)保機(jī)制的效力
 
　　租金債權(quán)的擔(dān)保機(jī)制包括租賃物所有權(quán)的擔(dān)保，產(chǎn)品出賣人的回購擔(dān)保，第三人對承租人的履約擔(dān)保，對債權(quán)出讓人的追索權(quán)，以及特別為保證債權(quán)受讓人權(quán)益而設(shè)定的擔(dān)保等類型，這些機(jī)制如何發(fā)揮作用是另一個(gè)需要探討的問題。
 
　　出租人對標(biāo)的物的取回權(quán)不是我國物權(quán)法規(guī)定的典型的擔(dān)保方式，故不能作為法定的從權(quán)利通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓自動轉(zhuǎn)讓給受讓人。如果債權(quán)受讓人需要執(zhí)行該項(xiàng)非典型擔(dān)保機(jī)制，融資租賃公司還需要另行將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人。顯然，我們雖然可以通過網(wǎng)貸平臺向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但無法向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。同時(shí)，如果不向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)而由融資租賃公司繼續(xù)保留所有權(quán)，由于取回權(quán)的行使需要以承租人不履行支付資金義務(wù)為前提，故在租金債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓情況下，融資租賃公司將無權(quán)行使取回權(quán)。也就是說，通過網(wǎng)貸平臺分割轉(zhuǎn)讓租金債權(quán)將會阻礙租賃物取回權(quán)擔(dān)保機(jī)能的發(fā)揮。出賣人回購擔(dān)保，同樣也不屬于法定的從債權(quán)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，同樣也不能自動轉(zhuǎn)化為對債權(quán)投資人的擔(dān)保，其執(zhí)行與取回權(quán)面臨相同的尷尬。
 
　　第三人對出租人支付租金義務(wù)所提供的擔(dān)保承諾，則屬于擔(dān)保法所規(guī)定的法定擔(dān)保方式，可以作為從權(quán)利讓與債權(quán)受讓人。對第三人提供的抵押，目前面臨的主要問題是抵押權(quán)人為分散的多數(shù)投資人如何辦理抵押登記的問題。對此，實(shí)務(wù)中創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了一種投資人在受讓債權(quán)時(shí)一并委托第三人持有抵押權(quán)的格式條款。對此，單就該格式條款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受讓人的權(quán)利，其有效性可以認(rèn)可。但是，我國物權(quán)法一方面有抵押權(quán)需登記設(shè)立的規(guī)定，另一方面還有抵押權(quán)不能與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的限制，信托法中也有專為討債和訴訟目的設(shè)立的信托無效的規(guī)定，故這種委托第三人持有的抵押權(quán)的可強(qiáng)制執(zhí)行性在現(xiàn)行的法律制度中將面臨較大的不確定性。
 
　　融資租賃公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對債權(quán)受讓人可追索的承諾以及第三人對受讓人所作的保證，是專為受讓人設(shè)立的擔(dān)保，在法律關(guān)系的主體上具備可執(zhí)行的基礎(chǔ)。但其設(shè)立方式往往是通過網(wǎng)頁公告的方式對投資人所作的公告式承諾,而不是承諾人與投資人一一簽訂的擔(dān)保合同，嚴(yán)格判斷，其并不符合《擔(dān)保法》第13條有書面合同要件的規(guī)定。要解決其效力問題，需要結(jié)合《合同法司法解釋二》第3條的規(guī)定，將公告式擔(dān)保承諾理解為網(wǎng)絡(luò)金融平臺的懸賞廣告，按懸賞合同成立的要件，如果投資人完成了網(wǎng)站指定的投資行為，則認(rèn)定雙方間符合擔(dān)保合同成立的要件，借此確定回購承諾或擔(dān)保承諾的有效性。
 
　　4、循環(huán)操作債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式可能觸發(fā)違法風(fēng)險(xiǎn)
 
　　通過p2p平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)，就融資租賃公司轉(zhuǎn)讓收益資金的沉淀匯聚方式而言，與通常資金池和自融等情形有區(qū)別，前者是通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓而獲得的對價(jià)收益，而后者則是依托項(xiàng)目負(fù)債而集合的資金。因此，通過表面觀察，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式并不符合非法吸存的構(gòu)成要件。但是，需要看到的是，由于通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲得的資金，如果直接通過新的租賃項(xiàng)目借貸給承租人，再通過利用網(wǎng)上投資人的資金置換租金債權(quán)而循環(huán)運(yùn)作，則不能排除監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)將這種操作認(rèn)定為系融資租賃公司向不特定對象吸收資金的風(fēng)險(xiǎn)，因此，為了避免刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)減少通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得資金，再將資金投入新的租賃項(xiàng)目，然后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得資金這類循環(huán)操作模式。
 
　　二、融資公司借助互聯(lián)網(wǎng)金融融資的法律風(fēng)險(xiǎn)
 
　　借助互聯(lián)網(wǎng)金融融資的主要方式是：融資租賃公司直接融資、股東融資或者吸收p2p網(wǎng)貸平臺為公司股東，其中隱含的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是非法吸收公眾存款（非法集資）的問題。
 
　　對此，2010年，最高法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》規(guī)定了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。
 
　　2014年4月銀監(jiān)會處置非法集資辦公室也認(rèn)為，在P2P網(wǎng)絡(luò)集資中，有三種情況可能涉嫌非法集資：第一種是資金池。一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金再尋找借款人和項(xiàng)目，使放貸人的資金進(jìn)入平臺的賬戶，由此產(chǎn)生資金池。第二種是一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的經(jīng)營者沒有盡到借款人身份真實(shí)性的核查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺上以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款的信息，向不特定的人群募集資金，用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等，有的直接將非法募集的資金用于高利貸。第三種是個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)的募集資金，采取借新還舊的“龐氏騙局”模式，短期募集大量資金。
 
　　對照最高法院司法解釋和監(jiān)管部門的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，融資租賃公司或者其股東借助p2p平臺，成為資金需求一方，性質(zhì)上屬于以投資為目的借助網(wǎng)絡(luò)平臺匯集資金，而平臺直接成為股東則更是屬于自融業(yè)務(wù)，這些情形具有很大的違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。
　
　　要避免前述非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)，只能借助于最高法院司法解釋所規(guī)定的例外情形，即前述《解釋》第三條所規(guī)定的，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。亦即，只能通過維持債務(wù)清償能力，盡量減少資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)來降低實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
 
　　正是由于融資租賃公司借助網(wǎng)貸平臺融資或者股東借助平臺補(bǔ)充股本金所面臨的不可克服的重大違法風(fēng)險(xiǎn)，故實(shí)踐中，融資租賃公司盡量不應(yīng)采取這樣的融資方式。