《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于融資租賃業(yè)務(wù)征收流轉(zhuǎn)稅問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函〔2000〕514號(hào)）規(guī)定，對(duì)經(jīng)人民銀行等批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的單位，無(wú)論租賃貨物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給承租方，均征收營(yíng)業(yè)稅，不征增值稅；其他單位從事的融資租賃業(yè)務(wù)，租賃貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租方的，征收增值稅；未轉(zhuǎn)讓給承租方的，征收營(yíng)業(yè)稅。由此，行政審批造成了身份和稅收的差別待遇。而增值稅轉(zhuǎn)型后，經(jīng)審批從事融資租賃的企業(yè)，不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅也無(wú)從開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，進(jìn)而影響到客戶(hù)的稅收利益。客觀來(lái)說(shuō)，這一稅收規(guī)范有其具體的背景，但是，增值稅轉(zhuǎn)型之后，應(yīng)從法理上得以糾正。解決的可能方法是，不對(duì)現(xiàn)行稅制作大的調(diào)整的，根據(jù)“實(shí)質(zhì)課稅”原則，將融資租賃行為通過(guò)稅收立法規(guī)定為“視同銷(xiāo)售”。
  　所謂實(shí)質(zhì)課稅原則，是指對(duì)于某些經(jīng)濟(jì)交易，稅法不僅根據(jù)其外觀和形式確定是否應(yīng)予課稅，還應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，尤其應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)目的和經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)質(zhì)，判斷是否符合課稅要素，以求稅法公平正義。以私法觀之，融資租賃行為可分解為三方主體之間的兩個(gè)合同關(guān)系，其一為買(mǎi)賣(mài)合同，其二為委托買(mǎi)賣(mài)及融資兼租賃服務(wù)合同。這是合同的外觀，也是多次博弈和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的模式。但是，從稅法原理的實(shí)質(zhì)課稅理論觀之，融資租賃（轉(zhuǎn)移所有權(quán)前提下）實(shí)質(zhì)是廠方與承租方的買(mǎi)賣(mài)行為，租賃公司在這一買(mǎi)賣(mài)行為中提供了融資兼中介的服務(wù)。從交易目的看，租賃公司旨在賺取服務(wù)差價(jià)，以“融資”-“買(mǎi)賣(mài)”-“租賃”的表面形式實(shí)現(xiàn)這一目的。因此，融資租賃稅制的改革方向，是將稅法對(duì)交易行為實(shí)質(zhì)的追求呈現(xiàn)，同時(shí)配合私法領(lǐng)域的動(dòng)產(chǎn)登記和公示制度，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)課稅和有效規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，承租方可以拿廠方的增值稅專(zhuān)用發(fā)票直接抵扣進(jìn)項(xiàng)，同時(shí)在融資租賃領(lǐng)域，輔以租賃物的強(qiáng)制登記公示制度，以保護(hù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律秩序，杜絕承租方在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前藉發(fā)票在手而惡意轉(zhuǎn)手。這就需要稅法與民事基本法的配套跟進(jìn)。
  　全球金融危機(jī)突發(fā)，我國(guó)金融業(yè)及實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受沖擊，有目共睹。鑒此，中央重申應(yīng)促進(jìn)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。融資租賃業(yè)作為新興金融產(chǎn)業(yè)，具有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ叶鄶?shù)承租方為中小企業(yè)，系民生經(jīng)濟(jì)之重點(diǎn)關(guān)注所在。因此，在民事基本法無(wú)法作出修改的前提下，宜先發(fā)揮國(guó)家稅務(wù)總局的授權(quán)立法優(yōu)勢(shì)，對(duì)“視同銷(xiāo)售”范圍作擴(kuò)大解釋?zhuān)⑴涮壮雠_(tái)融資租賃動(dòng)產(chǎn)登記的行政法規(guī)，為中小企業(yè)和金融產(chǎn)業(yè)振興營(yíng)造公平稅收競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
 （滕祥志:作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后、中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事）