國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）是國際私法領(lǐng)域的權(quán)威機(jī)構(gòu)，長期致力于私法領(lǐng)域（特別是民商法領(lǐng)域）各國法律規(guī)范的相互協(xié)調(diào)，以利于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)（商業(yè)）活動(dòng)在全球范圍內(nèi)的順利開展。國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)非常關(guān)注租賃業(yè)的發(fā)展，一直在為協(xié)調(diào)各國租賃立法和相關(guān)法律規(guī)范而不懈努力，以促進(jìn)租賃業(yè)在全球范圍內(nèi)——特別是發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家——的發(fā)展。為此，該協(xié)會(huì)曾專門制定了《融資租賃國際公約》（渥太華，1988年5月28日），在全世界推廣。在此基礎(chǔ)上，自2006年4月起，該協(xié)會(huì)又著手制定一部專門的《租賃示范法》，供各國在立法時(shí)參考。起草工作歷時(shí)兩年多，目前，《租賃示范法（草案）》已基本成熟，先后兩次經(jīng)國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的政府專家委員會(huì)討論（約翰內(nèi)斯堡：2007年5月7－10日，馬斯喀特：2008年4月6－9日），并經(jīng)國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)修改審定后，已于今年7月份授權(quán)分發(fā)各國政府再次征求意見后定稿。今年11月中旬，國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)大會(huì)與其政府專家委員會(huì)聯(lián)合會(huì)議上獲得批準(zhǔn)通過，屆時(shí)該法將成為各國立法者參照的范本。

　　下面簡要介紹一下《UNIDROIT租賃示范法》（2008年5月稿）的主要內(nèi)容。

　　一、租賃示范法的主要特點(diǎn)

　　 1、租賃示范法屬于私法范疇，主要涉及租賃交易方面的內(nèi)容，即當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的分配，并不涉及租賃的監(jiān)管、財(cái)稅和會(huì)計(jì)等方面的問題。

　　這是該示范法的一個(gè)顯著特征，也是立法者在起草之初首先即確立的一個(gè)觀點(diǎn)。監(jiān)管、財(cái)稅和會(huì)計(jì)等方面的問題對(duì)于租賃業(yè)都非常重要，但是由于這些問題大多包含于各國的公共政策當(dāng)中，且國與國之間的差別巨大，不可能在租賃示范法中達(dá)成一致共識(shí)。

　　 2、法律的調(diào)整范圍包括全部租賃交易形態(tài)，即：本法涵蓋了融資租賃和融資租賃以外的其他租賃。

　　這是租賃示范法的另一個(gè)顯著特征。從示范法構(gòu)建的有關(guān)租賃概念的體系來看，“租賃（lease）”是全部租賃交易形態(tài)的總稱。在示范法中，“租賃”被劃分為“融資租賃（financial lease）”和“融資租賃之外的其他租賃（lease other than financial lease）”兩大類別，“融資租賃”在概念上屬于“租賃”的一種。在具體條文中，基本上每一條款都對(duì)“融資租賃”和“融資租賃之外的其他租賃”分別作出相關(guān)規(guī)定，除非二者情況相同則合二為一作出規(guī)定。了解這一點(diǎn)，對(duì)于理解和掌握整個(gè)租賃示范法是非常必要的，同時(shí)對(duì)于我們?cè)趨⒖肌⒔梃b該示范法時(shí)也更加具有針對(duì)性。

　　起草者認(rèn)為，示范法所謂“融資租賃之外的其他租賃”并非僅指?jìng)鹘y(tǒng)出租，而是涵蓋了租賃業(yè)發(fā)展進(jìn)程中除了融資租賃以外的各種業(yè)態(tài)（包括所謂的租購、廠商租賃，分期付款、結(jié)構(gòu)性租賃、項(xiàng)目租賃、經(jīng)營租賃等，當(dāng)然也包括傳統(tǒng)出租）。只要不符合示范法中對(duì)于融資租賃定義的，均屬其他租賃之范疇。之所以把這些租賃業(yè)態(tài)涵蓋進(jìn)來，主要是為了擴(kuò)大本法的適用范圍。起草者用發(fā)展的眼光前瞻性地看待租賃業(yè)，認(rèn)為示范法不但應(yīng)該規(guī)范典型的融資租賃，還應(yīng)該適應(yīng)租賃業(yè)當(dāng)前最新的和未來發(fā)展的需要，鼓勵(lì)各種租賃業(yè)態(tài)的發(fā)展。同時(shí)，起草者從全球視角出發(fā)，認(rèn)為示范法不但適用于那些租賃業(yè)尚不存在或者尚處于萌芽狀態(tài)的發(fā)展中國家（特別是非洲國家）和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家（主要是東歐的前蘇聯(lián)獨(dú)聯(lián)體國家），還考慮到那些已經(jīng)擁有成熟租賃市場(chǎng)的發(fā)達(dá)國家也可能會(huì)采納這部法律。因此，在法律的調(diào)整范圍上，租賃示范法將融資租賃以外的其他租賃業(yè)態(tài)也都囊括進(jìn)來。

　　可見，租賃示范法在調(diào)整范圍上更加寬泛。從國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的角度出發(fā)，這樣做有其必要性，更容易被更多的國家所廣泛接受，以增強(qiáng)該法的適用性。

　　但是，將全部租賃業(yè)態(tài)放在一部法律內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，這無疑增加了立法難度，需要起草者具備高超的立法技術(shù)、扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。即便如此，也可能無法對(duì)各種租賃業(yè)態(tài)作出全面而具體的規(guī)定。租賃示范法僅對(duì)涉及租賃交易的一些重要的原則性問題作出規(guī)定，很多方面都沒有深入展開。示范法一共24條，扣除2條“格式條款”，真正對(duì)租賃交易行為進(jìn)行規(guī)范的且具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的條款不過22條，由此可見一斑。

　　二、部分重要條款

　　（一）定義

　　租賃示范法第二條對(duì)有關(guān)租賃的若干重要概念作出了明確定義，是非常重要的條款，對(duì)于整個(gè)示范法起到基石的作用。

　　 1、租賃物

　　示范法對(duì)租賃物的范疇進(jìn)作出規(guī)定，租賃物是指承租人全部用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定包括兩層含義：

　　一是“用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”，即租賃物僅用于商業(yè)目的，排除了以個(gè)人和家庭消費(fèi)為目的的消費(fèi)租賃。原因與我們考慮的相同，也是由于消費(fèi)者收到的保護(hù)程度更高，與企業(yè)不能處于平等的主體地位。

　　二是“全部財(cái)產(chǎn)”，其中既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括無形財(cái)產(chǎn)，如軟件等。關(guān)于軟件是否能夠作為租賃物，歷來爭議較多，因?yàn)檐浖婕暗闹R(shí)產(chǎn)權(quán)問題更多屬于一種使用許可，其法律關(guān)系非常獨(dú)特，不同于一般的有形物。示范法對(duì)軟件問題的態(tài)度遵循了“維也納公約”[①]對(duì)軟件的處理意見。根據(jù)“維也納公約”，各國認(rèn)定：有時(shí)候軟件可以被視為類似“物品”的資產(chǎn)，比如從商店中購買一件微軟公司制造的軟件產(chǎn)品；但是也有時(shí)候軟件應(yīng)該被視為一種“服務(wù)”，比如雇用一個(gè)軟件開發(fā)商為你開發(fā)并維護(hù)一套特定的軟件系統(tǒng)。因此，在租賃示范法中，有些類似“物品”的軟件可以被視為租賃物，而有些屬于“服務(wù)”的軟件則不能夠作為租賃物。示范法對(duì)軟件租賃問題并未作出明確和具體的規(guī)定，而是保留了進(jìn)一步解釋的權(quán)利和進(jìn)一步發(fā)展的空間。

　　在定義中列舉的可以作為租賃物的財(cái)產(chǎn)中：

　　 “不動(dòng)產(chǎn)”即指房地產(chǎn)，包括房產(chǎn)和土地；“資本貨物”是指用來生產(chǎn)制造其他產(chǎn)品的機(jī)器設(shè)備，而“設(shè)備”是指直接使用的機(jī)器，并不創(chuàng)造其他產(chǎn)品，如冰箱、汽車、飛機(jī)、輪船等（實(shí)際上“資本貨物”和“設(shè)備”二者可以理解為我們所稱的“機(jī)器設(shè)備”，只是由于英語語言習(xí)慣的問題，才被分成這兩類）；“未來財(cái)產(chǎn)”是指可以預(yù)見的可在未來獲得的財(cái)產(chǎn)，例如，種子將來必然成長為作物，樹苗將來必然成長為木材等；“特定的產(chǎn)成品”就是由機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)制造出來的產(chǎn)品；“廠房”則包括生產(chǎn)線和外部建筑，不包括土地；“役畜（包括未出生的役畜）”是指用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的動(dòng)物，其未出生幼崽所有權(quán)的歸屬取決于合同約定；此外，諸如道路（高速公路）、橋梁、管線（伏于地表或深埋于地下）等均可以作為租賃物。

　　關(guān)于上述列舉的租賃物，其中有兩個(gè)問題值得商榷。

　　第一，未來財(cái)產(chǎn)。按照起草者的解釋，未來財(cái)產(chǎn)是類似種子長成莊稼這種情況。如果是這樣，那么就相當(dāng)于認(rèn)為在租賃期間，租賃物的形態(tài)可以發(fā)生變化，而且無論是物質(zhì)形態(tài)還是價(jià)值形態(tài)均發(fā)生了變化，此物非彼物。這一點(diǎn)我們很難理解并且無法接受，由此產(chǎn)生的問題恐怕也很難解決。例如，在租賃物還是種子的情況下，承租人如何確保租賃物符合其最終要求并受領(lǐng)租賃物？在租賃期間，承租人如何履行妥善保管租賃物的義務(wù)并使之處于被交付時(shí)的狀態(tài)？當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人如何行使取回占有權(quán)以及取回的是什么？在一方當(dāng)事人違約時(shí)，如何確定租賃物的價(jià)值以便清算，是按照最初的價(jià)值還是變化了之后的價(jià)值？等等。

　　第二，產(chǎn)成品。根據(jù)我們的理解，產(chǎn)成品一般指機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)出來的最終產(chǎn)品，可以直接使用，不再用于生產(chǎn)其他產(chǎn)品。當(dāng)然，如果把機(jī)器設(shè)備都理解為是上一環(huán)節(jié)生產(chǎn)出來的產(chǎn)成品，那倒也無妨，但是如果是這樣，產(chǎn)成品完全可以納入資本貨物或者設(shè)備的范疇，沒有必要單獨(dú)列出，以免產(chǎn)生歧義。

　　值得一提的是，租賃物定義的最后一句“租賃物不會(huì)僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物”涉及到一個(gè)重要問題：租賃物附和。雖然對(duì)于租賃物附和問題，示范法沒有專門的條款進(jìn)行規(guī)定（起草者認(rèn)為這應(yīng)該由各國的國內(nèi)法來規(guī)范），但這句話至少可以表明，租賃物附和后，其物的權(quán)利屬性依然存在，并不滅失或隨之改變，從而為突破物權(quán)法一般原理奠定了基礎(chǔ)。

　　物權(quán)法一般原理認(rèn)為，當(dāng)從物附和于主物后，便喪失其自身的權(quán)利屬性，從物所屬的權(quán)利轉(zhuǎn)歸主物所有。而對(duì)于租賃業(yè)而言，租賃物附和于他物的情況較為普遍，例如電梯安裝在大樓里，水輪發(fā)電機(jī)安裝在大壩里，發(fā)動(dòng)機(jī)安裝在機(jī)器設(shè)備里，等等。如果按照物權(quán)法一般原理，在這種情況下，出租人將喪失對(duì)租賃物的所有權(quán)，從而失去了對(duì)其至關(guān)重要的所有權(quán)擔(dān)保，那么租賃業(yè)務(wù)將無法開展。因此，示范法在租賃物定義中作出了這一原則性規(guī)定，這對(duì)于理解租賃物附和問題非常重要，對(duì)我國的融資租賃立法也具有借鑒意義。

　　 2、融資租賃

　　租賃示范法對(duì)融資租賃的定義中，首先明確了“融資租賃是指包含以下特征的租賃”，也就明確了“融資租賃”和“租賃”二者在概念上的關(guān)系，即融資租賃屬于租賃，是租賃的一種。

　　示范法對(duì)于融資租賃的定義，從內(nèi)涵到形式與公約的定義基本吻合。如，二者都規(guī)定，由承租人指定租賃物和選擇供貨人，出租人取得租賃物并將其用于租賃且供貨人知道該事實(shí)，不論承租人是否擁有購買選擇權(quán)等。但二者又有所區(qū)別，如示范法刪除了公約中關(guān)于承租人“不主要地依賴出租人的技能和判斷”來選擇租賃物和供貨人的表述。

　　示范法與公約在對(duì)融資租賃定義上的最大區(qū)別在于，承租人在租賃合同項(xiàng)下所支付的租金和其他費(fèi)用是否應(yīng)攤銷出租人投入的全部或絕大部分成本。公約的定義認(rèn)為，“該租賃協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)付租金的計(jì)算是特別考慮了攤提設(shè)備的全部或大部分成本的”（見公約第一條第2款(c)），而在示范法中，同一條款的內(nèi)容則變成了“租賃合同項(xiàng)下的租金或其他應(yīng)付資金既可以攤銷、也可以不攤銷出租人的全部或絕大部份投資”（見示范法第二條“融資租賃”(c)）。這一變化表明，租金是否攤銷出租人投入的全部或絕大部分成本，已經(jīng)不再是區(qū)別融資租賃與其他租賃的一個(gè)本質(zhì)特征了。這是在融資租賃認(rèn)知過程和租賃立法進(jìn)程中的一個(gè)里程碑，突破了各界對(duì)融資租賃的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了融資租賃的內(nèi)涵。同時(shí)，在示范法上一版本的草案中，這一條款仍沿用了公約的提法，這一改變是在經(jīng)UNIDROIT第二次政府專家委員會(huì)（2008年4月6日－9日，阿曼首都馬斯喀特）討論后才做出的決定。會(huì)上，很多國家的代表（特別是美國設(shè)備租賃和融資協(xié)會(huì)）認(rèn)為，現(xiàn)代租賃業(yè)更多的都是租金不攤銷出租人絕大部分成本的租賃，在美國稱之為“基于殘值的租賃（Residual Based Leases）”，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于我們會(huì)計(jì)上的所謂“經(jīng)營租賃”的概念。這種租賃形式代表了租賃業(yè)發(fā)展方向，應(yīng)該將其納入融資租賃的范疇。UNIDROIT最終采納了這一意見。

　　對(duì)這一改動(dòng)，我們表示贊同。在我們的立法過程中，也曾為此問題困擾多時(shí)。經(jīng)反復(fù)研究并借鑒國際金融公司（IFC）推薦的融資租賃國際最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，我們認(rèn)為，融資租賃區(qū)別于其他各種租賃業(yè)態(tài)的本質(zhì)特征是由承租人而非其他人選擇租賃物和供貨人，通過兩份合同將三方主體緊密地聯(lián)系起來，由此確立了三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，簡言之即“三方主體、兩個(gè)合同”。法律上對(duì)于融資租賃的定義就應(yīng)該從法律形式的角度出發(fā)，重法律形式而不重經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因?yàn)榉啥x的目的是為了確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)分配，與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)無關(guān)。租金是否攤銷全部或者絕大部分成本屬于租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)問題，不應(yīng)該納入法律定義之中，更不能作為區(qū)別融資租賃與其他租賃的本質(zhì)特征。從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配來看，融資租賃的出租人之所以可以免除一些在其他租賃中必須承擔(dān)的責(zé)任，是由于租賃物和供貨人都是承租人選擇或認(rèn)可的，并不是因?yàn)槌凶馊怂Ц兜淖饨鹣喈?dāng)于出租人投入的全部或絕大部分成本。換言之，即便承租人支付的租金僅占出租人投入成本的一部分，甚至哪怕只是一小部分，只要租賃物和供貨人是由承租人選擇的，在租賃期間出租人依然可以免責(zé)。這就是融資租賃的特殊性。

　　IFC國際最佳實(shí)踐表明，融資租賃的定義應(yīng)該有“三不考慮”：一不考慮承租人是否擁有購買選擇權(quán)，二不考慮租金是否攤銷出租人投入的全部成本（現(xiàn)在這兩點(diǎn)已經(jīng)都體現(xiàn)在示范法的定義中），三不考慮租期是否相當(dāng)于租賃物正常使用的經(jīng)濟(jì)壽命。應(yīng)該說，在我國目前的融資租賃法草案中，融資租賃定義已經(jīng)完全體現(xiàn)了這三點(diǎn)，突出了融資租賃的本質(zhì)特征，因此也被IFC和一些國際租賃界知名專家譽(yù)為“一個(gè)非常好的定義”。與示范法的融資租賃定義相比，我們的定義中增加了一個(gè)有關(guān)最短租賃期限的規(guī)定，要求首次租賃期限最短為一年。而示范法的定義中，有關(guān)“供貨人知道該事實(shí)”的規(guī)定則體現(xiàn)在我們草案中“出租人的告知義務(wù)”條款里。

　　示范法的融資租賃定義中另一個(gè)需要特別說明的問題是，“（b）出租人為租賃目的而取得租賃物的所有權(quán)或租賃物的占有和使用權(quán)，···”這里為什么用“取得（acquire）”而不用“購買（purchase/buy）”，是否意味著除了購買之外，出租人還有其他方式取得租賃物，如租借、受贈(zèng)、受托等，而且由此得出，出租人“取得”的有可能不是租賃物的“所有權(quán)”，而僅是“占有和使用權(quán)”呢？與之相應(yīng)的一個(gè)概念是，為什么用“供貨人（supplier）”而不用“出賣人（seller）”或“制造商（manufacturer）”，這是否從另一側(cè)面印證了上述觀點(diǎn)。公約中的用法與示范法相同。

　　記得在起草我國的融資租賃法初期，在這一點(diǎn)上頗有爭議。有人認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第十四章“融資租賃合同”用的就是出租人“向出賣人購買租賃物”，表明出租人一定要取得租賃物的所有權(quán)。另有人認(rèn)為，公約中既然用的是“取得”和“供貨人”，必有其中的道理，而且考慮到在轉(zhuǎn)租賃等一些特殊情況下，提供租賃物的當(dāng)事人并非出賣人等情形[②]。經(jīng)研究，我們的草案接受了第二種觀點(diǎn)，用詞與公約和示范法保持一致。

　　據(jù)了解，公約和示范法的這一用法實(shí)際上另有其意。首先需承認(rèn)，在絕大部分情況下，出租人是從供貨人處購買的租賃物，出租人取得的一定是租賃物的所有權(quán)，這一點(diǎn)勿庸置疑。公約和示范法并未考慮出租人取得租賃物的其他途徑，包括轉(zhuǎn)租賃等情況，而是考慮到另外一種情況，即無法取得租賃物的所有權(quán)、只能取得占有和使用權(quán)的情況。這主要是指在有些國家（包括我國），土地屬于國家所有（或者在王權(quán)國家屬于國王所有），在這種情況下，法人或自然人永遠(yuǎn)無法取得土地的所有權(quán)，只能取得土地的占有和使用權(quán)。在這種情況下，土地及其附屬物（房產(chǎn)）還是否能夠作為租賃物呢？實(shí)踐證明是完全可以的。這時(shí)，出租人取得的就不是土地的所有權(quán)，而是占有和使用權(quán)。但只要出租人取得了土地的占有和使用權(quán)，就可以將其用于租賃，只要不改變土地的所有權(quán)性質(zhì)，土地的占有和使用權(quán)可以自由流轉(zhuǎn)，實(shí)際上和取得所有權(quán)的情況是一樣的。為了使法律語言更為嚴(yán)謹(jǐn)，在邏輯上涵蓋這種特殊情況，公約和示范法采用了這樣的表述方式。由此可見，我國合同法中使用“購買”和“出賣人”尚不足以窮盡所有情況，而融資租賃法草案采用公約和示范法的用法，用“取得”取代“購買”，用“供貨人”取代“出賣人”，還是有一定道理的。

　　 3、租賃

　　示范法中對(duì)租賃的定義是指包括融資租賃和其他租賃在內(nèi)的全部租賃業(yè)態(tài)。這與我們所理解的租賃概念框架體系有所不同，公約囿于其調(diào)整范圍僅限于融資租賃，也沒有對(duì)租賃進(jìn)行定義。

　　租賃定義中最后一句“除非特別指明，租賃一語均包括轉(zhuǎn)租賃”，但并未給出轉(zhuǎn)租賃的定義。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)包括轉(zhuǎn)租賃在內(nèi)的發(fā)展相對(duì)成熟的租賃業(yè)特殊形式作出定義，明確其的法律關(guān)系。

　�。ǘ⿹�(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位

　　租賃示范法第八條規(guī)定表明，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)必須受到保護(hù)和尊重，能夠有效對(duì)抗第三人，包括承租人的債權(quán)人以及租賃物所附著的土地或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利持有人。這里又對(duì)涉及租賃物附和的情況做了進(jìn)一步的規(guī)定，更加明確了租賃物附和后不改變其權(quán)利屬性，且第三人不得干擾租賃合同項(xiàng)下的任何權(quán)利。

　�。ㄈ缡эL(fēng)險(xiǎn)

　　租賃示范法第十一條對(duì)租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)作出了規(guī)定，原則上我們都贊同。但在融資租賃中，對(duì)于租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，值得商榷。本條第一款（a）規(guī)定：如果當(dāng)事人沒有在合同中明確約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，則自租賃合同簽訂之時(shí)，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給承租人。

　　對(duì)于這樣的規(guī)定，筆者認(rèn)為不妥。當(dāng)承租人尚未受領(lǐng)租賃物的時(shí)候，租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由承租人承擔(dān)。當(dāng)然可以明確的是，在融資租賃中，出租人不應(yīng)該承擔(dān)租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)由供貨人或承租人其中之一承擔(dān)。但如果按照目前這種表述方式，供貨人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任被免除了。因?yàn)橥ǔＴ谧赓U合同的簽訂之時(shí)，供貨人尚未交付租賃物，甚至可能還沒有開始生產(chǎn)或正在按照供貨合同的約定生產(chǎn)制造租賃物，在這時(shí)就將租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承租人，是不合理的。供貨人應(yīng)在這段期間盡到妥善保管租賃物的責(zé)任，直到按照合同要求將租賃物交付給承租人且承租人受領(lǐng)租賃物之后，租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)才應(yīng)轉(zhuǎn)移至承租人。

　　對(duì)照買賣交易行為，標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是標(biāo)的物的交付之時(shí)，而并非雙方簽訂買賣合同之時(shí)。同樣，融資租賃中，承租人被視為供貨合同中的受益人，也就相當(dāng)于租賃物的買受人，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)應(yīng)與買賣合同保持一致。據(jù)了解，在示范法過去的版本中，對(duì)租賃物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)的規(guī)定是以供貨人交付和承租人受領(lǐng)為標(biāo)志的，但在馬斯喀特召開的第二次政府專家委員會(huì)后，鑒于某些成員國的意見，將其修改為目前的規(guī)定。建議本條本款仍恢復(fù)原來的規(guī)定，即：自租賃物交付給承租人且承租人受領(lǐng)之時(shí)，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承租人。

　　（四）違約的定義

　　租賃示范法第十九條對(duì)違約行為作出了定義。但是我們看到，示范法并未對(duì)構(gòu)成違約的行為給出明確而具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有區(qū)分一般違約和根本違約等行為，只是原則性地規(guī)定：當(dāng)事人沒有約定的，一方當(dāng)事人未履行租賃合同項(xiàng)下或本法所規(guī)定的義務(wù)即構(gòu)成本法項(xiàng)下的違約。

　　示范法這樣做主要是基于兩方面的考慮：一是由于各國具體情況差異較大，很難對(duì)構(gòu)成違約的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，這部分內(nèi)容留給各國立法者依據(jù)本國國情自行決定。二是認(rèn)為違約屬合同法范疇，在合同法基本原理中對(duì)合同違約行為作出了相關(guān)規(guī)定，租賃示范法中的違約也應(yīng)遵循這些規(guī)定。但問題是，合同法基本原理對(duì)違約行為的定義也是相對(duì)比較原則的，而且是適用于所有合同，對(duì)于租賃立法而言，缺乏實(shí)際可操作性。特別是對(duì)于“一般違約”和“根本違約”的判定標(biāo)準(zhǔn)，在開展租賃業(yè)務(wù)和司法實(shí)踐中有著迫切的需求。因?yàn)閷?duì)于不同的違約行為，在法律中所對(duì)應(yīng)著的處理辦法和救濟(jì)措施大相徑庭。因此，我們還是希望租賃示范法能夠在這方面給出更為明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，以便于實(shí)際操作和執(zhí)行。

　　另外值得注意的是，本條第一款中規(guī)定：當(dāng)事人可以在任何時(shí)間對(duì)構(gòu)成違約的行為作出約定。這與我們的理解也有所不同。通常我們認(rèn)為，對(duì)于諸如構(gòu)成違約的條件等重要條款，必須事先在租賃合同中作出明確的規(guī)定，然后在經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可并簽署后才對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。但示范法的規(guī)定卻表明，在租賃期間的任何時(shí)點(diǎn)，當(dāng)事人都可以對(duì)構(gòu)成違約的行為作出規(guī)定，這無疑相當(dāng)于在合同履行期間變更了合同條款。起草者認(rèn)為這不是什么大問題，當(dāng)事人可以約定追加或減少合同條款，但前提是必須經(jīng)當(dāng)事雙方同意，而不是一方強(qiáng)加于另一方的行為。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意對(duì)合同條款進(jìn)行變更的行為在法律上是無效的。

　　（五）合同的終止

　　租賃示范法第二十三條對(duì)租賃合同的終止作出相關(guān)規(guī)定。

　　本條第一款（b）規(guī)定，在融資租賃中，承租人不得因出租人或供貨人的根本違約而終止租賃合同，但有權(quán)采取當(dāng)事人約定的和法律規(guī)定的其他救濟(jì)手段。起草者認(rèn)為，融資租賃合同一旦簽訂不可解除，因?yàn)檎麄�(gè)融資租賃交易是由承租人發(fā)起的，是承租人選擇了租賃物和供貨人，即使出租人或供貨人根本違約，承租人也必須保證履行支付租金的義務(wù)，同時(shí)可以尋求其他救濟(jì)措施，如向出租人或供貨人主張違約賠償?shù)取?BR>
　　這樣的規(guī)定欠妥，對(duì)于承租人而言顯失公平。融資租賃合同具有不可解約性，這一點(diǎn)勿庸置疑。但這是有條件的，不可解約并不等于無條件的不可解約，即：對(duì)方當(dāng)事人要在正常履行其義務(wù)的前提下，承租人不得解除租賃合同。如果在對(duì)方當(dāng)事人根本違約的情況下，承租人仍然無權(quán)解除租賃合同且要繼續(xù)履行支付租金等義務(wù)，這無疑對(duì)承租人的利益是極大的侵害。

　　當(dāng)然，這里的一個(gè)重要問題是對(duì)根本違約的判定，如前所述，如果示范法中不對(duì)違約、一般違約和根本違約行為作出明確的規(guī)定的話，對(duì)于本條規(guī)定也是很難理解和執(zhí)行的。按照我們一般的理解，供貨人的根本違約行為主要在于沒有按照約定提供符合條件的租賃物，出租人的根本違約行為主要在于沒有提供融資，即沒有向供貨人支付價(jià)款以取得租賃物或租賃物的占有和使用權(quán)，那么在這兩種情況下，承租人都無法正常擁有租賃物，其通過融資租賃交易取得租賃物并用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的目的并沒有達(dá)到，因而繼續(xù)履行租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)就無從談起。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于一般違約行為，承租人可以采取其他救濟(jì)手段；但是對(duì)于根本違約行為，理應(yīng)賦予承租人解除租賃合同、停止支付租金的權(quán)利，以保障承租人的正當(dāng)權(quán)益。在我國的融資租賃法草案中，融資租賃合同的不可解約性也是有前提條件的，即：出租人必須盡到平靜占有擔(dān)保責(zé)任、租賃物不得嚴(yán)重不符合合同約定以及租賃物不得未交付等。這對(duì)于當(dāng)事人各方而言，都是相對(duì)公平的。

　�。┱加泻吞幏�

　　租賃示范法第二十四條（最后一條）規(guī)定，租賃合同到期或終止后，出租人有權(quán)占有和處分租賃物。

　　本條規(guī)定可能沒有考慮到租賃期滿承租人可能擁有并行使購買選擇權(quán)，或者租賃合同約定租賃期滿租賃物所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給承租人的情況。示范法在融資租賃的定義中明確表示，融資租賃不論其合同條款中是否包含購買選擇權(quán)。也就是說，租賃合同中可以包括購買選擇權(quán)，而且很多租賃合同都會(huì)包含購買選擇權(quán)這一條款。而本條規(guī)定沒有考慮到租賃合同可能存在購買選擇權(quán)的情況，將租賃期滿租賃物的占有和處分權(quán)一概劃歸出租人所有，是不合適的。如果租賃期滿承租人行使購買選擇權(quán)，那么租賃物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移歸承租人所有，出租人無權(quán)占有和處分租賃物。只有當(dāng)租賃合同沒有作出相關(guān)規(guī)定，或者承租人不行使購買選擇權(quán)的情況下，出租人在租賃期滿或合同終止后，才有權(quán)占有和處分租賃物。