一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的概述

　　1.1應(yīng)收賬款質(zhì)押的特征

　　在融資租賃、商業(yè)保理、金融借款等商事交易中，債務(wù)人或第三人以其對(duì)次債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款質(zhì)押作為擔(dān)保措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百四十條的規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)系權(quán)利質(zhì)權(quán)，包括“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，應(yīng)收賬款質(zhì)押為《中華人民共和國(guó)民法典》明確認(rèn)可的一種質(zhì)押擔(dān)保。

　　1.2應(yīng)收賬款質(zhì)押與其他擔(dān)保物權(quán)的區(qū)別

　　應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種擔(dān)保物權(quán)，有區(qū)別于其他擔(dān)保物權(quán)的特殊性。首先，其他擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物多為民法上的“物”，具有絕對(duì)性和排他性，多通過公示手段賦予其較強(qiáng)的公信力。而應(yīng)收賬款質(zhì)押是典型的“債權(quán)物權(quán)化”，擔(dān)保物系民法上的“債”，具有相對(duì)性和任意性，鑒于應(yīng)收賬款僅約束雙方當(dāng)事人，缺乏公示性，實(shí)踐中即使設(shè)立質(zhì)押，針對(duì)基礎(chǔ)應(yīng)收賬款的串通偽造、惡意履行、惡意處分的情形仍然屢見不鮮。

　　其次，其他擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物往往是現(xiàn)實(shí)存在之物。而《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定決定了，應(yīng)收賬款除了現(xiàn)實(shí)之物以外，還存在將來之物的可能。

　　最后，其他擔(dān)保物權(quán)往往具有穩(wěn)定性，權(quán)利實(shí)現(xiàn)也具有預(yù)見性。應(yīng)收賬款則不然，在活躍的交易市場(chǎng)中隨時(shí)發(fā)生增減，具有很強(qiáng)的變動(dòng)性，當(dāng)事人行權(quán)時(shí)的內(nèi)容與其辦理登記備案時(shí)可能迥異，其實(shí)際獲得的權(quán)利具有不確定性。

　　二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)范性要求

　　基于應(yīng)收賬款質(zhì)押的上述特征，在設(shè)立應(yīng)收賬款時(shí)，務(wù)必確保規(guī)范性，以免行權(quán)時(shí)面臨不利境地。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第三條的規(guī)定，應(yīng)收賬款指未被證券化的、以金錢為給付標(biāo)的的現(xiàn)有以及將來的合同債權(quán)，不包括被證券化的債權(quán)。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，首先需要滿足權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的一般規(guī)則。

　　2.1訂立書面合同

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百二十七條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。即質(zhì)權(quán)設(shè)立的前提條件是需要出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就質(zhì)押擔(dān)保達(dá)成合意，并簽訂書面合同。

　　需要說明的是，質(zhì)押合同僅是質(zhì)權(quán)設(shè)立的原因，其本身不具有賦權(quán)功能，因此質(zhì)押合同成立并生效并不當(dāng)然導(dǎo)致質(zhì)權(quán)設(shè)立并生效，還需轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有（質(zhì)權(quán)登記）和公示等。

　　2.2辦理出質(zhì)登記

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百四十五條：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立�！庇纱�，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押，除訂立書面合同外，必須辦理出質(zhì)登記。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第二條之規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押，應(yīng)在征信中心辦理出質(zhì)登記，未辦理出質(zhì)登記的，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

　　2.3訂立合同、完成登記不意味著應(yīng)收賬款質(zhì)押生效

　　《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第四條：中國(guó)人民銀行征信中心（以下簡(jiǎn)稱征信中心）是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》第517頁：“在權(quán)利質(zhì)押中，登記簿不具有公信力，辦理了質(zhì)押登記本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款真實(shí)性的存在，在質(zhì)權(quán)人不能舉證責(zé)任應(yīng)收賬款真實(shí)性存在的情況下，其仍然不能就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償�！�

　　根據(jù)上述規(guī)定和解讀，在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保中，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實(shí)存在，還需要其他條件予以確定應(yīng)收賬款質(zhì)押的適格性。

　　2.4特殊要求

　　故此，應(yīng)收賬款質(zhì)押除了符合《中華人民共和國(guó)民法典》權(quán)利質(zhì)押設(shè)立的一般規(guī)則外，還應(yīng)結(jié)合應(yīng)收賬款自身特點(diǎn)，又要滿足應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的特殊要求。

　　2.4.1應(yīng)收賬款應(yīng)合理識(shí)別

　　應(yīng)收賬款在實(shí)踐中具有極大的不確定性，很多應(yīng)收賬款可能只是當(dāng)事人之間長(zhǎng)年交易習(xí)慣或業(yè)務(wù)往來，甚至不存在明確的債權(quán)合同；即使簽訂合同，實(shí)務(wù)中很多業(yè)務(wù)往來合同也是籠統(tǒng)概括，往往以實(shí)際交易額、訂貨單為準(zhǔn)，這就給應(yīng)收賬款的確定帶來很大的難題。

　　根據(jù)擔(dān)保物權(quán)中擔(dān)保物應(yīng)具有特定性的理念，在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，應(yīng)收賬款也應(yīng)具有特定性。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押需要達(dá)到能夠“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)，滿足《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）第五十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”

　　實(shí)踐中，因?yàn)楝F(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定將有應(yīng)收賬款的合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐，不同法院對(duì)于“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)分歧較大。

　　2.4.1.1應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)要素具體明確且具備合理期待性

　　（1）應(yīng)收賬款各項(xiàng)要素應(yīng)該具體明確

　　應(yīng)收賬款的各項(xiàng)要素應(yīng)該具體明確，應(yīng)收賬款的債務(wù)人、標(biāo)的額、履行期限等要素都應(yīng)具體明確，不能籠統(tǒng)地予以約定。

　　實(shí)踐中有法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同僅約定就特定期間內(nèi)應(yīng)收賬款債權(quán)人的全部應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)權(quán)，未具體描述應(yīng)收賬款其他要素（比如基礎(chǔ)合同相關(guān)情況、賬款履行期限等等），質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立。

　�。�2）應(yīng)收賬款應(yīng)該具有合理期待性

　　該應(yīng)收賬款的額度應(yīng)該具有足夠的期待性，如果存在較大不確定性的應(yīng)收賬款則不滿足應(yīng)收賬款質(zhì)押的構(gòu)成要件。例如某公司未來一年的銷售額、營(yíng)業(yè)收入等則不能作為可質(zhì)押的應(yīng)收賬款，因?yàn)閭鶛?quán)人難以對(duì)應(yīng)收賬款的標(biāo)的額做出評(píng)估，應(yīng)收賬款的確定性存在瑕疵。

　　例如，上訴人兆遠(yuǎn)國(guó)際與被上訴人永隆銀行上海分行、原審被告宜興花園酒店、關(guān)綬卿金融借款合同糾紛二審民事案中【（2017）滬民終286號(hào)】，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》未明確記載所稱應(yīng)收賬款基于何種具體法律關(guān)系而產(chǎn)生，僅籠統(tǒng)羅列花園公司經(jīng)營(yíng)物業(yè)過程中可能獲得收入的各種情況，根據(jù)該種合同約定和登記內(nèi)容，無法確認(rèn)相關(guān)權(quán)利確實(shí)存續(xù)或具有合理期待性，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

　　2.4.1.2應(yīng)收賬款能予以區(qū)分

　�。�1）合理區(qū)分于應(yīng)收賬款債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)

　　實(shí)踐中雖然不要求應(yīng)收賬款各要素具體齊全，但是需能夠?qū)?yīng)收賬款與讓與人或出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分。除了在質(zhì)押合同中約定以“與債務(wù)人因業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款”出質(zhì)以外，應(yīng)收賬款債權(quán)人通過“對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行質(zhì)押通知”，或者在“債權(quán)人、債務(wù)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人三方主體之間設(shè)立應(yīng)收賬款專戶”可以使得應(yīng)收賬款區(qū)分于債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)，達(dá)到合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在君創(chuàng)國(guó)際融資租賃有限公司與保定市華尊能源開發(fā)有限公司、北京藍(lán)天瑞德環(huán)保技術(shù)股份有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事案中【（2019）滬0101民初20513號(hào)】，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為當(dāng)事人約定供熱工程項(xiàng)目建成后的供熱收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益作為質(zhì)押標(biāo)的，質(zhì)權(quán)有效；在判斷確定性時(shí)，除了參考質(zhì)權(quán)合同約定，還會(huì)參考當(dāng)事人其他行為，認(rèn)為將未來特定期限內(nèi)的全部電費(fèi)匯入指定賬戶的行為即可滿足該應(yīng)收賬款確定性的要求，足以將其與應(yīng)收賬款債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來。

　　（2）應(yīng)收賬款不要求具有商業(yè)價(jià)值性

　　應(yīng)收賬款只要能達(dá)到合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，至于是否具有商業(yè)價(jià)值性或是否可評(píng)估，該問題屬于商業(yè)研判問題，不屬于法律問題，不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的效力。

　　在常州凱納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東亞銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行金融借款合同糾紛二審民事案中【（2019）最高法民終422號(hào)】，《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》約定了“應(yīng)收賬款是凱納公司開發(fā)的凱納華僑城二期項(xiàng)目的全部銷售收入”，法院認(rèn)定能夠此種描述能夠達(dá)到合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，不要求該銷售收入要具體明確。

　　2.4.2應(yīng)收賬款應(yīng)真實(shí)存在

　　應(yīng)收賬款的真實(shí)性也很難界定，如前文所涉，其他擔(dān)保物之真實(shí)性較為容易得到保障，虛假可能性較低；但是應(yīng)收賬款具有相對(duì)性和任意性，被偽造、篡改的可能性很大。

　　2.4.2.1應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)真實(shí)性

　　除質(zhì)權(quán)人舉證證明應(yīng)收賬款真實(shí)性以外，應(yīng)收賬款債務(wù)人也可以主動(dòng)確認(rèn)債務(wù)的真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條第一款之規(guī)定“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持�！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ピ凇蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋理解與適用》也認(rèn)為“實(shí)踐中，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人以應(yīng)收賬款出質(zhì)時(shí)，質(zhì)權(quán)人往往會(huì)書面函詢應(yīng)收賬款債務(wù)人，請(qǐng)求其確認(rèn)應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在以及應(yīng)收賬款的數(shù)額。應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，事后以應(yīng)收賬款自始不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”

　　因此，質(zhì)權(quán)人已書面請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性并收到前述債務(wù)人的肯定性書面回復(fù)的情況下，法院通常認(rèn)為該等應(yīng)收賬款的真實(shí)性已獲得確認(rèn)，反之，如果質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出確認(rèn)真實(shí)性的請(qǐng)求后，應(yīng)收賬款債務(wù)人明確回復(fù)質(zhì)權(quán)人基礎(chǔ)交易系虛假合同，其與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則應(yīng)收賬款不真實(shí)存在。

　　在青島膠州三河建設(shè)投資有限公司、山東省魯信小額貸款股份有限公司保證合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷掳钢小荆?021）魯民申7344號(hào)】，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)依據(jù)簽訂基礎(chǔ)協(xié)議并按照協(xié)議實(shí)際施工，并且對(duì)工程欠款均予以認(rèn)可并配合辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，該債權(quán)的存在已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)人有理由予以相信。此外，在東莞廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒發(fā)展股份公司、中信銀行股份有限公司東莞分行等金融借款合同糾紛其他民事案中【（2021）最高法民申3780號(hào)】，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人會(huì)定期向質(zhì)權(quán)人出具確認(rèn)應(yīng)收賬款余額的文件，且應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)《應(yīng)收賬款余額表》上的公司印章和簽名真實(shí)性表示認(rèn)可，質(zhì)權(quán)人已經(jīng)盡到了基本的審查注意義務(wù)。

　　2.4.2.2應(yīng)收賬款未得到債務(wù)人確認(rèn)或未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人

　�。�1）需要質(zhì)權(quán)人舉證證明應(yīng)收賬款的真實(shí)性

　　《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條第二款規(guī)定“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持。�?/P>

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)予以否認(rèn)或不予回復(fù)，則需要質(zhì)權(quán)人來舉證證明，如證明不能則承擔(dān)不利后果。實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人證明應(yīng)收賬款真實(shí)性的難度較大，很多法院認(rèn)為，不能僅以取得了應(yīng)收賬款合同和履行登記手續(xù)為由主張其真實(shí)性，還需要更強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到高度蓋然性，例如：質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同及訂單實(shí)際履行情況的證據(jù)材料，應(yīng)收賬款債權(quán)人的資信、業(yè)績(jī)以及基礎(chǔ)交易的購買、發(fā)貨情況的證據(jù)材料，針對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行通知的證據(jù)材料，指定賬戶或監(jiān)管賬戶的交易流水等一系列證據(jù)材料，這些材料能互相佐證，方能證明應(yīng)收賬款的真實(shí)性。

　　（2）未通知債務(wù)人面臨應(yīng)收賬款的消滅風(fēng)險(xiǎn)

　　如果應(yīng)收賬款債務(wù)人不否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，但債務(wù)人卻以清償為由進(jìn)行抗辯，也存在應(yīng)收賬款質(zhì)押不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立不以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人為條件，若不及時(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人質(zhì)押事實(shí)，質(zhì)權(quán)人則面對(duì)的是應(yīng)收賬款因清償而消滅的不利后果。

　　《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條第三款規(guī)定“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外�！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ピ凇蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋理解與適用》對(duì)此作出了具體解釋，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知對(duì)抗制度可以準(zhǔn)用于應(yīng)收賬款質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人將應(yīng)收賬款已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人后，應(yīng)收賬款債務(wù)人就不能再向應(yīng)收賬款的債權(quán)人履行付款義務(wù)，而只能向質(zhì)權(quán)人履行。反之，債務(wù)人在接到該通知之前，因?yàn)椴恢缿?yīng)收賬款已經(jīng)設(shè)立的事實(shí)，也并無義務(wù)查詢應(yīng)收賬款是否已經(jīng)質(zhì)押，則其向應(yīng)收賬款債權(quán)人清償應(yīng)收賬款導(dǎo)致應(yīng)收賬款因履行而消滅并無不當(dāng)。

　　實(shí)踐中，法院已形成普遍做法，如未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)應(yīng)收賬款清償?shù)牟焕蠊�。在中�?guó)工商銀行股份有限公司無為支行、安徽太平洋電纜集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛二審民事案中【（2019）皖02民終2512號(hào)】，蕪湖市中級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押未通知債務(wù)人的，僅憑公開的質(zhì)押登記無法直接推導(dǎo)出太平洋公司明知應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)。