直租業(yè)務(wù)，是出租人根據(jù)承租人對出賣人及租賃物的選擇向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的業(yè)務(wù)模式。該業(yè)務(wù)模式中涉及兩個合同（買賣、租賃）、三個主體（出租人、承租人、賣方），是較為標(biāo)準(zhǔn)的融資租賃模式。供應(yīng)商為了促進(jìn)設(shè)備銷售，有時愿意進(jìn)行部分讓利，實(shí)務(wù)中有多種讓利模式，本文中主要區(qū)分為供應(yīng)商是在買賣合同層面還是在租賃合同層面進(jìn)行讓利，針對不同模式項(xiàng)下疑難問題進(jìn)行初步探討如下：

　　（一）供應(yīng)商直接提供設(shè)備價款折扣

　　該模式項(xiàng)下一般為供應(yīng)商同意對設(shè)備價款進(jìn)行直接折扣，如設(shè)備價款原為人民幣100元，供應(yīng)商同意按照八折進(jìn)行結(jié)算，即設(shè)備實(shí)際購買價款為人民幣80元。

　　《國家稅務(wù)總局關(guān)于確認(rèn)企業(yè)所得稅收入若干問題的通知》（國稅函〔2008〕875號）規(guī)定：“一、除企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例另有規(guī)定外，企業(yè)銷售收入的確認(rèn)，必須遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則。……（五）企業(yè)為促進(jìn)商品銷售而在商品價格上給予的價格扣除屬于商業(yè)折扣，商品銷售涉及商業(yè)折扣的，應(yīng)當(dāng)按照扣除商業(yè)折扣后的金額確定銷售商品收入金額。債權(quán)人為鼓勵債務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)付款而向債務(wù)人提供的債務(wù)扣除屬于現(xiàn)金折扣，銷售商品涉及現(xiàn)金折扣的，應(yīng)當(dāng)按扣除現(xiàn)金折扣前的金額確定銷售商品收入金額，現(xiàn)金折扣在實(shí)際發(fā)生時作為財(cái)務(wù)費(fèi)用扣除�！睂τ谠O(shè)備價款折扣，需要根據(jù)其折扣原因進(jìn)行不同的處理：

　　1.供應(yīng)商為促進(jìn)商品銷售而在商品價格上給予的價格扣除屬于商業(yè)折扣，即直接商業(yè)折扣，則按照折扣后金額進(jìn)行結(jié)算和開具增值稅專用發(fā)票。

　　該模式下，設(shè)備折扣的約定意味著租賃物購買價款（即融資租賃本金）需要相應(yīng)調(diào)減。例如在（2021）滬0115民初62982號案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院查明“原告為被告購買租賃物付款20萬元（其中扣除2萬元保證金、9,000元系與出賣人的協(xié)議折扣，實(shí)際付款171,000元）�！�

　　在融資租賃合同中明確約定融資利率確定的情況下，因計(jì)息基數(shù)的調(diào)整將可能導(dǎo)致租賃利息的減少。在下列案件中，法院即對實(shí)際計(jì)息本金進(jìn)行了調(diào)整：

　　2.如涉及付款期間縮短而給予的“折扣”，則可以計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用，不用對設(shè)備的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行調(diào)減，一定程度上有利于出租人對于融資租賃本金的舉證。但從法院穿透性審查理念考慮，即便是財(cái)稅處理中未對設(shè)備購買價款進(jìn)行調(diào)減，依舊無法排除法院在審理中穿透性審查出租人的實(shí)際資金成本，并以此來對租金進(jìn)行調(diào)整。

　　（二）供應(yīng)商向出租人支付設(shè)備返利

　該模式項(xiàng)下由供應(yīng)商直接給予融資租賃公司額外現(xiàn)金返利，如設(shè)備價款原為人民幣100元，供應(yīng)商同意單獨(dú)支付給融資租賃公司人民幣20元返利。

　　《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》（國稅發(fā)〔2004〕136號）：“一、商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的部分收入，按照以下原則征收增值稅或營業(yè)稅：……（二）對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額掛鉤（如以一定比例、金額、數(shù)量計(jì)算）的各種返還收入，均應(yīng)按照平銷返利行為的有關(guān)規(guī)定沖減當(dāng)期增值稅進(jìn)項(xiàng)稅金，不征收營業(yè)稅。”對于供應(yīng)商關(guān)于設(shè)備銷售的返利，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如實(shí)入賬并進(jìn)行增值稅沖減。有時出租人為保障其租金收入，對該供應(yīng)商返利不進(jìn)行披露，租金計(jì)算還是按照設(shè)備價格全額進(jìn)行計(jì)算，司法實(shí)踐中不排除承租人主張或法院依職權(quán)依照出租人實(shí)際支付價款對融資本金進(jìn)行相應(yīng)調(diào)減。

　　如下表所列2016年判決的直租案件，承租人提出要求應(yīng)對供應(yīng)商返利價款在租金中進(jìn)行抵扣，法院雖然當(dāng)時未支持，但考慮到金融審判理念已經(jīng)發(fā)生變化，未來承租人提出返利抵扣請求不排除被法院所支持：

　　（一）供應(yīng)商簽署服務(wù)費(fèi)支付協(xié)議

　　該模式下，由供應(yīng)商或供應(yīng)商指定的第三方與融資租賃公司簽署兩方協(xié)議，向融資租賃公司提供收益補(bǔ)貼，實(shí)踐中一般是以咨詢服務(wù)費(fèi)的名義。貼息費(fèi)用作為服務(wù)費(fèi)開具6%增值稅專用發(fā)票。該模式下雖然以服務(wù)費(fèi)名義，但實(shí)際上出租人并未提供質(zhì)價相符的服務(wù)，具有被要求部分或全部返還風(fēng)險，或因未提供質(zhì)價相符服務(wù)存在被抵扣融資本金的風(fēng)險。

　　參考網(wǎng)傳《全國法院金融審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》第五條第四款的規(guī)定：“對從事融資租賃、商業(yè)保理、融資擔(dān)保等金融業(yè)務(wù)的地方金融組織違規(guī)收取利息和費(fèi)用的，參照前述第一款、第三款的規(guī)定處理�！睂τ谌谫Y租賃公司收取的服務(wù)費(fèi)用，需要提供質(zhì)價相符的服務(wù)，否則根據(jù)目前的司法審判趨勢，未來不排除被認(rèn)定為變相增加企業(yè)隱性融資成本而被認(rèn)定為服務(wù)協(xié)議無效，或被法院認(rèn)定予以沖抵融資本金和利息的風(fēng)險。

　�。ǘ┮缘谌松矸荽恫糠肿饨�

　　該模式下，由供應(yīng)商、承租人、出租人簽署三方代付協(xié)議，明確部分租金由供應(yīng)商代承租人支付，對于代付租金部分對應(yīng)的增值稅發(fā)票，由出租人向承租人開具。

　　根據(jù)《民法典》第五百二十三條：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”在三方代付協(xié)議框架下，供應(yīng)商不予支付的，承租人依舊負(fù)有支付義務(wù)，對此需要承租人對于整體租金的認(rèn)可。然而在實(shí)踐中部分承租人較為強(qiáng)勢或其內(nèi)部對于融資利率的控制，不同意配合對于整體租金的確認(rèn)或簽訂三方協(xié)議。這將導(dǎo)致只能由供應(yīng)商與出租人簽訂兩方協(xié)議，但由于缺乏承租人的委托代付內(nèi)容且供應(yīng)商缺乏承租人身份，供應(yīng)商支付的款項(xiàng)在法律層面能否定性為“租金”存在爭議，在財(cái)務(wù)層面該如何開票的問題亦存在爭議。

　　（三）以聯(lián)合承租人身份支付部分租金

　　該模式系由供應(yīng)商作為聯(lián)合承租人，承擔(dān)一部分租金，出租人開具相應(yīng)融資租賃增值稅發(fā)票。該模式下雖然解決了融資租賃租金發(fā)票開具問題，但是由于供應(yīng)商在租賃期間并未實(shí)際使用租賃物，仍然被法院認(rèn)定為供應(yīng)商與出租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的風(fēng)險。

　�。ㄋ模┮詡鶆�(wù)加入方式支付部分租金

　　《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)�！币灿腥谫Y租賃公司提出直接簽訂對于部分租金的債權(quán)加入?yún)f(xié)議，對此需要注意的是：1.需要承租人對于整體租金金額的確認(rèn)；2.需要承租人知悉且未拒絕供應(yīng)商承諾加入支付部分租金；3.對于供應(yīng)商支付的租金，如開票給承租人，可能違反三流一致原則；4.按照債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，需要供應(yīng)商對于債務(wù)加入事宜出具其內(nèi)部有效的決議文件，涉及供應(yīng)商是上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步要求供應(yīng)商履行信息披露程序。

　　綜合上述分析，從出租人租金利益最大化角度考慮，建議優(yōu)先選擇供應(yīng)商以第三人身份代付部分租金的模式，即出租人按照融資租賃合同向承租人全額開具租金發(fā)票，承租人與供應(yīng)商之間往來關(guān)系由其自行處理。但該等交易方案下建議仍需由承租人對相關(guān)代付事宜進(jìn)行確認(rèn)。

　　如承租人不同意配合簽署三方代付協(xié)議的，則建議可考慮采用供應(yīng)商從財(cái)務(wù)費(fèi)用途徑認(rèn)定的方案，即將交易結(jié)構(gòu)調(diào)整為設(shè)備價格折扣系因涉及付款期間縮短，以避免設(shè)備購買增值稅開票金額被扣減或紅沖的風(fēng)險，但鑒于目前金融案件穿透性審查的司法觀念愈發(fā)嚴(yán)格，仍然無法完全排除相關(guān)折扣價格被扣減融資本金的法律風(fēng)險。