融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)實務(wù)

　　融資租賃具有融資與融物的雙重屬性，出租人應(yīng)當合法取得租賃物的所有權(quán)，這是區(qū)別于借貸業(yè)務(wù)的關(guān)鍵。22號文以正面清單及負面清單的方式對融資租賃公司的業(yè)務(wù)范圍進行了劃定，但是對于一些條款的理解仍然存在爭議，有待監(jiān)管釋明。

　　一、關(guān)于租賃物適格性

　�。ㄒ唬┍O(jiān)管視角下租賃物應(yīng)當具備的一般特征

　　關(guān)于適格租賃物范圍歷來存在諸多爭議，22號文第七條規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。同時，22號文第五十一條規(guī)定，省級人民政府可以對租賃物范圍進行適當調(diào)整，并報銀保監(jiān)會備案。

　　上海、江蘇等絕大多數(shù)地區(qū)的監(jiān)管辦法均是參照22號文的規(guī)定，從行政監(jiān)管層面來看，租賃物需滿足以下幾個特征：

　　1、原則上屬于固定資產(chǎn)，但允許有例外。根據(jù)《企業(yè)會計準則第4號——固定資產(chǎn)》，是指為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營管理而持有的使用壽命超過一個會計年度的有形資產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，固定資產(chǎn)不包括無形資產(chǎn)，但22號文又允許“另有規(guī)定的除外”，即無形資產(chǎn)仍有作為融資租賃物的空間，下文詳述。

　　2、權(quán)屬清晰。權(quán)屬清晰是租賃物所有權(quán)能夠轉(zhuǎn)移的前提條件。22號文要求融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物。

　　3、真實存在。租賃物在實體上客觀存在，不是虛構(gòu)的物品�！睹穹ǖ洹返谄甙偃�十七條規(guī)定，虛構(gòu)租賃物訂立的融資租賃合同無效。對于虛構(gòu)租賃物的認定及其對合同效力的影響下文詳述。

　　4、能夠產(chǎn)生收益。即排除了公益性資產(chǎn)作為租賃物。但是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第（一）項允許“教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”作為融資租賃標的物。

　�。ǘ�）訴訟視角下租賃物應(yīng)當具備的其他特點

　　結(jié)合各地司法審判實踐，融資租賃物一般還具備以下特征：

　　1、可流通性。租賃物不得是法律法規(guī)明令禁止持有、流通、交易的物，如毒品、槍支、屬于國家所有的土地等自然資源、屬于國家所有的鐵路、公路、電力設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施、保障性住房等，如作為租賃物將不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　2、可特定化。租賃物的真實存在要求租賃物本身應(yīng)當是具體、特定的，能夠與其他物區(qū)分，最高人民法院（2016）最高法民終286號案件中明確：“作為所有權(quán)的標的物，租賃物應(yīng)當客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”。

　　3、非消耗物，具有返還的可能性。固定資產(chǎn)的使用壽命應(yīng)超過一個會計年度，但消耗物無法長期使用、也不能重復(fù)使用。租賃物本身承擔(dān)著物權(quán)擔(dān)保功能，而消耗物一旦使用就滅失或者無法返還，則出租人對租賃物的所有權(quán)無法得到保障，無法承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保功能，也不符合租賃關(guān)系中到期返還租賃物的特性。例如，上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第469號（2015年上海法院發(fā)布2014年度金融商事審判十大典型案例之案例八）、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2021）粵0304民初17671號、案件否定了無法返還的消耗物作為租賃物的適格性。但在最高人民法院（2017）最高法民申2175號案件中，最高人民法院并未以租賃物（履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)）不是獨立的可分割物，無法返還為由否定融資租賃合同的性質(zhì)，相反，最高人民法院認可對于租賃物無法返還的風(fēng)險，可以通過其他擔(dān)保措施保障出租人債權(quán)安全。

　�。ㄈ�）幾類特殊租賃物的適格性

　　1、構(gòu)筑物

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用（下）》，構(gòu)筑物主要是指不具有居住或者生產(chǎn)經(jīng)營功能的人工建造物，比如道路、橋梁、隧道、水池、水塔、紀念碑等�！豆潭ㄙY產(chǎn)分類與代碼》（GBT 14885-2010）中，構(gòu)筑物屬于固定資產(chǎn)的一類。

　　銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號）第二條規(guī)定，加強構(gòu)筑物作為租賃物的適格性監(jiān)管。作為租賃物的構(gòu)筑物，須滿足所有權(quán)完整且可轉(zhuǎn)移（出賣人出售前依法享有對構(gòu)筑物的占有、使用、收益和處分權(quán)利，且不存在權(quán)利瑕疵）、可處置（金融租賃公司可取回、變現(xiàn)）、非公益性、具備經(jīng)濟價值（能準確估值、能為承租人帶來經(jīng)營性收入并償還租金）的要求。嚴禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物。

　　《不動產(chǎn)登記暫行條例》第五條第（二）項規(guī)定構(gòu)筑物所有權(quán)應(yīng)當辦理登記。司法實踐中，法院通常以構(gòu)筑物無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)、出租人未辦理構(gòu)筑物所有權(quán)登記而認定不符合融資租賃的特征。如北京市高級人民法院（2017）京民初109號、北京市高級人民法院（2021）京民終132號、福建省福州市中級人民法院（2018）閩01民初332號、北京市第二中級人民法院（2018）京02民初81號。

　　司法實踐中也存在案例認為租賃物能否進行權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并不影響融資租賃關(guān)系成立，如江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終861號、上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初309號。此外，上海金融法院（2019）滬74民終913號案件中，認可了鋼結(jié)構(gòu)系適格租賃物。天津市高級人民法院（2019）津民終333號認可了巷井工程作為租賃物的適格性。

　　2、在建工程

　　根據(jù)《關(guān)于開展“鞏固治亂象成果促進合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號）規(guī)定，金融租賃公司不得違規(guī)以公益性資產(chǎn)、在建工程、未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物。《關(guān)于加強金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定嚴禁將非設(shè)備類在建工程作為租賃物。

　　上述規(guī)定雖然適用于金融租賃公司，但融資租賃公司在業(yè)務(wù)本質(zhì)上與其高度相似，融資租賃公司以在建工程作為租賃物往往面臨適格性方面的挑戰(zhàn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中認為：“以在建住宅商品房項目作為租賃物，以房地產(chǎn)開發(fā)公司作為承租人、租賃公司作為出租人的融資租賃合同，我們傾向于不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，理由為：一，房地產(chǎn)在建項目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實際取得房地產(chǎn)項目的所有權(quán)，此與租賃期間出租人享有對租賃物的所有權(quán)的特征相背離；二，房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項目，并非為使用租賃物，而是通過房地產(chǎn)項目來取得融資；三，在建房地產(chǎn)并不屬于實質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)，……固定資產(chǎn)的特征是持有目的在于使用而不是出售或投資……固定資產(chǎn)是勞動工具或手段，而不能是勞動對象，在建的房地產(chǎn)項目恰恰是勞動對象而不是勞動工具和手段；四，從國外實踐來看，以在建房地產(chǎn)項目作為租賃物的融資租賃交易非常少。”“有的出租人要求明確將房地產(chǎn)過戶到出租人名下，以保障租賃物的擔(dān)保功能，也有的租賃公司和開發(fā)商為了避免交納房地產(chǎn)過戶的大量稅費，而采取了不過戶的操作方式，對未過戶的，因與出租人對租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系不符，我們傾向于明確認定此類房地產(chǎn)融資租賃不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。”

　　綜合上述分析，以在建工程作為租賃物存在被認定為借貸關(guān)系的風(fēng)險：

　　①從會計制度上看，“在建工程”、“固定資產(chǎn)”分列不同科目，《企業(yè)會計制度》第三十三條規(guī)定在建工程達到預(yù)定可使用狀態(tài)之日轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)。因此，在建工程不滿足22號文租賃物屬于固定資產(chǎn)的規(guī)定。

　�、谌谫Y租賃具有將租賃物所有權(quán)與使用權(quán)分離的特性。在建工程并不存在法律上的所有權(quán)，出租人無法實際取得在建工程所有權(quán)，不動產(chǎn)在建工程也無法取得不動產(chǎn)所有權(quán)登記證書�！督ㄖ�法》第六十一條第二款規(guī)定未經(jīng)驗收合格的建筑物不得交付使用。因此，承租人事實上也無法使用在建工程。而房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人時，其目的也不在于使用租賃物，而是通過房地產(chǎn)項目取得融資。故，以在建工程作為租賃物，不具備融資租賃所必須的融物屬性。

　　司法審判實踐中通常以在建工程租賃物不具有融物屬性，而認定為借貸關(guān)系，如最高人民法院（2014）民二終字第109號、北京市第二中級人民法院（2021）京02民終3144號、北京市第四中級人民法院（2021）京04民初262號、天津海事法院（2018）津72民初588號。

　　3、無形資產(chǎn)

　　商務(wù)部2005年發(fā)布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》（已廢止）第六條規(guī)定，本辦法所稱租賃財產(chǎn)包括：

　�。ㄒ唬┥�產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗檢測設(shè)備、工程機械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類動產(chǎn)；

　　（二）飛機、汽車、船舶等各類交通工具；

　�。ㄈ�）本條（一）、（二）項所述動產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無形資產(chǎn)，但附帶的無形資產(chǎn)價值不得超過租賃財產(chǎn)價值的1/2。

　　2015年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提出要“擴寬文化產(chǎn)業(yè)投融資渠道”。在此政策趨勢下，包括上海、北京、天津、廣東、福建、山西等地亦陸續(xù)出臺了關(guān)于探索試點“無形資產(chǎn)”作為融資租賃物的相關(guān)規(guī)定和意見，國內(nèi)市場亦開始出現(xiàn)專門從事“無形資產(chǎn)”業(yè)務(wù)的融資租賃公司。22號文雖然規(guī)定租賃物原則上為固定資產(chǎn)，但允許有除外規(guī)定。

　　2016年出版的《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中認為：“以收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)為租賃物的融資租賃合同，一般不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！薄睹穹ǖ洹奉C布實施后，最高人民法院在2020年出版的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》一書中仍然堅持：“以收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)為租賃物的‘融資租賃合同’，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同的性質(zhì)、效力及當事人之間的權(quán)利義務(wù)。”雖然該類“理解與適用”書籍中的觀點并非司法解釋，但作為最高人民法院的官方出版物，對于各地司法實踐仍具有重要的參考意義。

　　雖然最高人民法院官方出版物中否定收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的適格性，但在（2019）最高法民終1018號案件中，租賃物為《租賃設(shè)備清單》中的租賃設(shè)備及其附屬設(shè)施以及附屬其上的無形資產(chǎn)，最高人民法院卻明確認可了融資租賃關(guān)系的成立。

　　部分地方法院也出臺了裁判指引，2017年《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》規(guī)定，融資租賃合同的標的物一般為有體物。名為“融資租賃合同”但以高速公路收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認定當事人之間的真實法律關(guān)系。

　　2019年《上海市高級人民法院類案辦案要件指南》一書中認為，以權(quán)利作為租賃物的：以收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)為租賃物的，不構(gòu)成融資租賃合同。軟件作為租賃物。無設(shè)備載體的軟件為租賃物的，不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。以附著在設(shè)備上、無法與設(shè)備分離的軟件為租賃物的，可構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。

　　2021年天津高院《審理融資租賃合同糾紛案件疑難問題解答（送審稿）》中規(guī)定“依法鼓勵融資租賃企業(yè)探索以專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)開展融資租賃業(yè)務(wù)。在認定是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時，可以綜合考量以下因素：（1）專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)是否已轉(zhuǎn)移至出租人名下并在國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局辦理變更登記；（2）出租人取得專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)的對價款是否與其市場價值相符；（3）承租人是否為專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)的唯一使用人；（4）租金構(gòu)成是否符合律規(guī)定。”

　　在司法審判實踐中，部分法院認為，以無形資產(chǎn)作為租賃物并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。例如，天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116民初27378號、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2018）閩0102民初4564號、北京市第三中級人民法院（2020）京03民初106號。

　　也有部分案例持反面觀點，如上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初13365號案件中，法院認為以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　4、生物資產(chǎn)

　　國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號）提出：“在風(fēng)險可控前提下，穩(wěn)步探索將租賃物范圍擴大到生物資產(chǎn)等新領(lǐng)域�！眹鴦�(wù)院辦公廳在《關(guān)于促進金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕69號）也指出：“探索將生物資產(chǎn)作為租賃物的可行性�！�

　　根據(jù)《會計準則第5號——生物資產(chǎn)》規(guī)定，生物資產(chǎn)是指有生命的動物和植物，具體包括三類：

（1）消耗性生物資產(chǎn)，是指為出售而持有的、或在將來收獲為農(nóng)產(chǎn)品的生物資產(chǎn)，包括生長中的大田作物、蔬菜、用材林以及存欄待售的牲畜等。

　　（2）生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，是指為產(chǎn)出農(nóng)產(chǎn)品、提供勞務(wù)或出租等目的而持有的生物資產(chǎn)，包括經(jīng)濟林、薪炭林、產(chǎn)畜和役畜等。

　　（3）公益性生物資產(chǎn)，是指以防護、環(huán)境保護為主要目的的生物資產(chǎn)，包括防風(fēng)固沙林、水土保持林和水源涵養(yǎng)林等。

　　公益性生物資產(chǎn)不具有“能夠產(chǎn)生收益”的特征，公益林也難以辦理林木所有權(quán)變更登記，并不是適格租賃物。而消耗性生物資產(chǎn)，由于大多數(shù)為一次性獲利，不具有使用價值，難以作為融資租賃物。而生產(chǎn)性生物資產(chǎn)能夠持續(xù)產(chǎn)出果實、牛奶、雞蛋等農(nóng)產(chǎn)品，在一定程度上具有固定資產(chǎn)的特性，經(jīng)過特定化的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)是適格的融資租賃物。

　　已有司法案例認可了生產(chǎn)性生物資產(chǎn)作為租賃物的適格性，例如上海金融法院（2021）滬74民初307號案件中租賃物是秋梨溝林場林木2、上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初72828號案件中的租賃物為345頭西門塔爾基礎(chǔ)母牛、北京市第三中級人民法院（2020）京03民初230號案件中租賃物為5600頭奶牛、上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初78643號案件中租賃物為819頭種豬和一批生豬養(yǎng)殖設(shè)備。

　　鑒于生物資產(chǎn)在特定化、價值認定等方面存在的特殊風(fēng)險，在以生物資產(chǎn)開展融資租賃業(yè)務(wù)時，應(yīng)當注意：

　�。�1）在生物資產(chǎn)上作出顯著標識以表明其所有權(quán)人，將作為租賃物的生物資產(chǎn)特定化，如對生物資產(chǎn)進行編號、標記、佩戴電子環(huán)、銘牌、耳標等身份標識。形成并保留租賃物數(shù)量清點、所有權(quán)確認、價值確認的書面文件。

　�。�2）及時辦理租賃物權(quán)屬登記。產(chǎn)畜和役畜屬于動產(chǎn)，交付即完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移。為防止承租人擅自處分租賃物，出租人應(yīng)當及時在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理租賃物權(quán)屬登記，及時將相關(guān)權(quán)屬狀態(tài)予以公示。林木栽種在土地上時，屬于不動產(chǎn)；未定著于土地，作為苗木移動時屬于動產(chǎn)。出租人根據(jù)承租人指示，購買已栽種在土地里的林木開展融資租賃業(yè)務(wù)時，應(yīng)當及時將林木所有權(quán)變更登記在出租人名下；出租人根據(jù)承租人選擇購買未栽種在土地里的木苗開展融資租賃業(yè)務(wù)，待出租人或承租人將木苗栽種于土地上后，出租人應(yīng)當及時辦理林木所有權(quán)的首次登記。

　�。�3）依據(jù)《森林法》的規(guī)定，經(jīng)濟林、用材林可以轉(zhuǎn)讓、作價入股，但是要求轉(zhuǎn)讓雙方都必須遵守森林法關(guān)于森林、林木采伐和更新造林的規(guī)定。也就是說經(jīng)濟林的變現(xiàn)可能存在一定的障礙。而生物資產(chǎn)還存在林叢病害、自然災(zāi)害、疫病、丟失、死亡等特有的風(fēng)險，其價值容易受到減損，承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的功能較弱。對此，出租人可以要求承租人提供其他補充擔(dān)保措施；要求承租人為生物資產(chǎn)投保財產(chǎn)保險，并將出租人作為第一保險受益人；通過信息技術(shù)手段，監(jiān)控生物資產(chǎn)，定期對生物資產(chǎn)的價值進行評估，做好租后管理；在融資租賃合同中明確置換租賃物的條件、程序，明確生物資產(chǎn)租賃物發(fā)生損毀滅失時采取的替代性措施，或?qū)⑵渥鳛榻獬�合同的情形之一�?/P>

　　（4）在融資租賃合同中明確生物資產(chǎn)產(chǎn)生的孳息的歸屬，如奶牛產(chǎn)的小牛及牛奶、羊毛、林木結(jié)的果實等，避免產(chǎn)生糾紛。

　　二、關(guān)于虛構(gòu)租賃物的認定

　�。ㄒ唬┨摌�(gòu)租賃物對交易性質(zhì)及合同效力的影響

　　《民法典》第七百三十七條規(guī)定，虛構(gòu)租賃物訂立的融資租賃合同無效。第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　對于上述條款的理解，可以從兩個方面掌握：

　�。�1）承租人與出租人通謀虛構(gòu)租賃物的，通謀虛偽的融資租賃合同無效，對于實際構(gòu)成的借貸款系的效力應(yīng)當另行依法判斷。如果沒有證據(jù)證明融資租賃公司以放貸為業(yè)或轉(zhuǎn)貸牟利的，一般不宜認定無效。在上海金融法院（2022）滬74民終370號案件中，法院認為：案涉《融資租賃合同》原為售后回租合同，上�，撫�公司作為出租人應(yīng)當核驗租賃物是否真實存在，并以必要方式示明物權(quán)。本案中，根據(jù)一審查明，被上訴人雖在動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺登記了案涉融資租賃業(yè)務(wù)，但其中租賃財產(chǎn)狀況無客觀證據(jù)證明，當事人也未提交其他證據(jù)說明租賃物的客觀情況。本案中合同當事人之間僅有資金往來的融資事實，無融物特征。故案涉合同不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。因案涉法律關(guān)系中上訴人云南智云公司與被上訴人上�，撫�公司存在資金融通，一審認定雙方構(gòu)成借款合同關(guān)系，并無不當。上訴人主張，被上訴人不具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，故雙方構(gòu)成的借款合同也應(yīng)當認定無效。本院認為，雙方借款合同法律關(guān)系是否存在無效情形，應(yīng)由提出主張的當事人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人在一審、二審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)或規(guī)范依據(jù)證明借款合同法律關(guān)系存在無效之情形。故本院對上訴人主張不予認可。

　　（2）承租人單方虛構(gòu)租賃物的，法院通常會考察出租人是否對租賃物真實存在盡到合理審查義務(wù)。如出租人已盡到審核義務(wù)的，屬于《民法典》第一百四十八條規(guī)定的可撤銷合同，出租人可不行使撤銷權(quán)，仍然根據(jù)融資租賃法律關(guān)系主張權(quán)利。上海市浦東新區(qū)人民法院在（2018）滬0115民撤4號案件中，法院認為：即便被告眾海公司在《設(shè)備租賃協(xié)議》簽訂過程中，存在虛構(gòu)租賃物的事實，被告南朗公司基于錯誤信息做出意思表示與被告眾海公司簽訂并履行了《設(shè)備租賃協(xié)議》，該合同的性質(zhì)屬于可撤銷合同，被告南朗公司有權(quán)主張變更、撤銷合同或主張合同仍然有效�，F(xiàn)被告南朗公司堅持《設(shè)備租賃協(xié)議》依法有效，不行使撤銷權(quán)，本院對《設(shè)備租賃協(xié)議》的效力予以確認。

　�。ǘ�）租賃物真實存的舉證責(zé)任

　　雙方就租賃物是否真實存在發(fā)生爭議時，司法實踐中，由出租人舉證證明租賃物真實存在，出租人已盡到合理審查義務(wù)。

　　關(guān)于出租人審查的范圍，《天津市高級人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》指出：“認定租賃物是否真實存在及權(quán)屬是否清晰時，應(yīng)當根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票、租賃物辦理保險或者抵押登記的材料、中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)，不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認定。”

　　結(jié)合司法實踐，出租人在對租賃物真實性進行審查時，應(yīng)當把握以下幾點：

　�。�1）不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書、租賃物明細清單認定租賃物真實存在，注意核驗發(fā)票的真實性，必要時通過實地考察、拍照等方式予以核實。

　　在上海市高級人民法院（2020）滬民終32號案件中，一審法院認為，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購買發(fā)票以及《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》，未提供其他證據(jù)證明系爭合同項下租賃物的真實存在，包括租賃物的采購合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、保單等，也未證明其對租賃物作過特定標識和實地抽查拍照等事實。增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來形成一個完整的證據(jù)鏈。本案中，雖然東航公司認為其已經(jīng)對中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進行了必要地、審慎地核驗，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征。二審法院認為：東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產(chǎn)進行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風(fēng)控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。應(yīng)當認定雙方當事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。

　�。�2）在融資租賃合同簽署并支付融資款前，已對租賃物是否真實存在進行了審核。

　　河南省安陽市中級人民法院（2022）豫05民終2343號案件中，上訴人與滑縣仁和醫(yī)院于2018年10月29日簽訂ＡＡ18110150ＸＣＨ號《融資租賃合同》及ＡＡ18110150ＸＣＨ-1號《買賣合同》，約定上訴人向滑縣仁和醫(yī)院購買價款為118萬元的電子鼻咽喉高清攝像設(shè)備出租給滑縣仁和醫(yī)院使用，形式上構(gòu)成售后回租的融資租賃合同關(guān)系，但滑縣仁和醫(yī)院向上訴人出具交付與驗收證明書是在上訴人給付滑縣仁和醫(yī)院1026600元之后，亦即上訴人在支付款項前未對租賃標的物是否存在、規(guī)格形式是否符合合同約定、是否進行測試驗收等情況予以核實。融資租賃合同法律關(guān)系中，出租人對租賃物享有所有權(quán)，上訴人的上述行為不符合交易習(xí)慣。

　　（3）租賃物應(yīng)當特定化，租賃物清單中應(yīng)詳細列明租賃物的名稱、性質(zhì)、型號、規(guī)格、數(shù)量、來源、坐落等，資產(chǎn)評估報告等應(yīng)當完整具體。

　　上海金融法院（2021）滬74民終1299號案中，一審法院認為，該評估報告未附評估資產(chǎn)發(fā)票，因此，萬豐公司不能僅憑此報告，認為其已盡到對租賃物真實性及相應(yīng)價格的審核。就實地審查租賃物的事實，萬豐公司亦未提供證據(jù)。本案融資租賃合同項下租賃物轉(zhuǎn)讓價款高達1，500萬元，萬豐公司未審查租賃物購買合同及發(fā)票。此外，租賃物清單中羅列的浴室、物理實驗室、生物實驗室、音樂室、籃球場、校用電視臺、校用廣播室、多媒體教室、食堂僅描述為設(shè)備設(shè)施等固定資產(chǎn)，均未列明具體的設(shè)備設(shè)施明細、型號、規(guī)格；另外，清單中列明的二個“食堂”，凈值433萬余元和456萬余元，均以“平方”作為單位，無法確定是以房產(chǎn)作為租賃物，還是食堂內(nèi)部設(shè)施作為租賃物。綜上，本案租賃物大部分不能確定，萬豐公司與梅林實驗學(xué)校，雙方合同的目的并不在“融物”，僅為“融資”。二審法院認為，案涉資產(chǎn)評估報告未附發(fā)票，未落評估人員署名，確有悖評估規(guī)范及常理，一審法院未采信該資產(chǎn)評估報告，并無不妥。結(jié)合萬豐公司一審中提供的《融資租賃合同》及其附件、梅林實驗學(xué)校的資產(chǎn)負債表等證據(jù)以及二審中提供的聊天記錄、照片等證據(jù)，不足以證明租賃物大部分確定且真實存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

　　三、關(guān)于租賃物的價值

　　《民法典》第七百四十六條規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當事人另有約定外，應(yīng)當根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。

　　22號文第二十七條規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)當建立健全租賃物價值評估和定價體系，根據(jù)租賃物的價值、其他成本和合理利潤等確定租金水平。售后回租業(yè)務(wù)中，融資租賃公司對租賃物的買入價格應(yīng)當有合理的、不違反會計準則的定價依據(jù)作為參考，不得低值高買。

　　租賃物價值如何確定，以及租賃物價值對于合同性質(zhì)和效力的影響是實務(wù)中較為關(guān)注的問題。

　�。ㄒ唬┳赓U物價值的確定

　　租賃物的價值，一般根據(jù)購入方式按照會計準則確定。對于直租項目，通常按照從供應(yīng)商處購入租賃物時實際支付的購買價款、運輸費、安裝費、繳納的稅金等確定價值；對于售后回租項目，通常按照承租人標的資產(chǎn)賬面凈值及租賃物購買的原始價值憑證對租賃物的價值進行確認。如果租賃物沒有入賬，也缺少原始購買憑證，可以查詢租賃物的公開市場報價、通過第三方評估公司出具的評估報告對租賃物價值予以確認。

　　（二）低值高買對交易性質(zhì)的影響

　　在低值高買的情況下，租賃物難以起到物權(quán)擔(dān)保功能，司法實踐中容易被認定為缺乏融物屬性，而實際構(gòu)成借貸關(guān)系。

　　例如北京市第三中級人民法院（2020）京03民初353號案件中，法院認為，在售后回租的模式下，租賃物的賬面價值與評估價值相差達十倍之多，明顯存在“低值高估”的情況，租賃物未能起到物的擔(dān)保作用，故涉案合同不符合融資租賃合同的法律特征，其法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為民間借貸。

　　如果融資金額與租賃物原購買價值相當，即使經(jīng)過使用造成實際價值減損，不必然影響融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成。在上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初5699號案件中，被告辯稱該等租賃物因長期使用導(dǎo)致其現(xiàn)有實際價值非常低，無法做到有效的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而主張合同性質(zhì)實際為借款合同。而法院認為，系爭《售后回租賃合同》附件“租賃物清單”中列明了合同項下的租賃物，有明確的數(shù)量、序列號、原購買價值、制造商及產(chǎn)地，原購買價值總額與融資金額并無明顯背離，且雙方簽訂了《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行了明確約定，故被告主張的雙方之間缺乏融資租賃關(guān)系的基本構(gòu)成要件，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

　　（三）高值低買對交易性質(zhì)的影響

　　行政監(jiān)管政策中并未對租賃物高值低買作明確限制。《上海法院類案辦案要件指南》一書中認為：“融資租賃法律關(guān)系中的租賃物應(yīng)具有擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。若租賃物的價值明顯低于融資本息，即租賃物‘低值高估’的，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。司法實踐中存在租賃物的價值高于雙方當事人約定的融資本息，即租賃物‘高值低估’，承租人據(jù)此主張不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形�！�高值低估’并不影響租賃物的擔(dān)保價值，不能僅依據(jù)該因素否定融資租賃法律關(guān)系。”

　　在（2021）最高法民終44號案件中，最高人民法院對此也進行了論述：“偉翔公司上訴還提出，《融資租賃合同》約定的租賃物價格與實際價值嚴重不符，高值低賣，且租金構(gòu)成也不符合融資租賃的一般特征。對此，本院認為，融資租賃法律關(guān)系的判斷之所以要考查租賃物的價值，主要針對的是租賃物價值較交易價格明顯偏低或租賃物不存在的情形。該情形下，租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保功能，僅有融資之實，而無融物之實，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！弊罡呷嗣穹ㄔ海�2021）最高法民申5368、上海市第一中級人民法院審理的（2016）滬01民終4312號、武漢海事法院審理的（2014）武海法商字第00777號案件亦持有相同觀點。

　　但是，也有案例將高值低買作為論述不成立融資租賃關(guān)系的理由：

　　最高人民法院（2020）最高法民終1154號案中，法院認為：“租賃物的所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人則無法實現(xiàn)真正的融物，亦無法對租賃債權(quán)進行擔(dān)保。該類融資租賃合同僅有資金流轉(zhuǎn)沒有融物屬性，名為融資租賃實為借貸。具體到本案中，融資租賃交易的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人名下，該交易僅有融資而沒有融物。同時，案涉《回租買賣合同》項下租賃物購買價僅為350000000元，明顯低于其實際價值601728000元，出租人并非以合理對價進行交易，其與承租人之間并不存在真實的買賣交易，而實質(zhì)建立借貸法律關(guān)系�！�

　　山東省高級人民法院（2013）魯商初字第33號案中，法院認為：“涉案租賃物的價值與租金差異較大，買賣合同并不實際存在。出租人所購的137套19582.58平米的商品房，按照當時當?shù)氐耐�類型房價，該137套商品房價值不會低于1.6億元，而合同約定的購房款為1億元，該買賣合同并不是等價交換。因此，出租人與承租人間并不存在真正的買賣合同交易行為�！�

　　四、關(guān)于租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移

　　22號文第十四條規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)當合法取得租賃物的所有權(quán)。第十五條規(guī)定，按照國家法律法規(guī)規(guī)定租賃物的權(quán)屬應(yīng)當?shù)怯浀�，融資租賃公司須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。若租賃物不屬于需要登記的財產(chǎn)類別，融資租賃公司應(yīng)當采取有效措施保障對租賃物的合法權(quán)益。

　�。ㄒ唬┧�有權(quán)變動規(guī)則

　　動產(chǎn)、不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移及登記適用不同的規(guī)則：

　　1、不動產(chǎn)采取登記生效主義，即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第二百零九條）

　　因此，如果僅在合同中約定不動產(chǎn)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，未在登記機關(guān)辦理所有權(quán)變更登記，則無法認定出租人取得租賃物所有權(quán)，不能認定為融資租賃法律關(guān)系。

　　2、動產(chǎn)采取交付生效主義，即動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第二百二十四條）

　　在售后回租項目中，承租人已經(jīng)實際占有租賃物，出于交易便宜，通常不會讓承租人把租賃物交付給出租人，再由出租人再交付給承租人。但此時應(yīng)當通過書面方式約定雙方通過占有改定的方式確認租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如缺少該約定，將難以認定所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　3、特殊動產(chǎn)采取交付生效、登記對抗主義，即船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。（《民法典》第二百二十五條）

　　雖然車輛所有權(quán)變動采取交付生效、登記對抗主義，但對于實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，出租人和承租人不辦理過戶手續(xù)或者在購買車輛時直接將車輛登記在承租人名下的情形，能否認定為融資租賃合同關(guān)系，存在較大分歧。

　�。ǘ�）自物抵押對交易性質(zhì)的影響

　　車輛融資租賃業(yè)務(wù)中，通常車輛登記在承租人名下，同時為了防止承租人擅自處置車輛，往往由出租人授權(quán)承租人將車輛抵押給出租人，行業(yè)稱之為“自物抵押”。

　　原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，已被廢止）第七十七條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》（法釋〔2014〕3號，已被修改）第九條都規(guī)定了自物抵押，但《民法典》實施后，新修訂的司法解釋都刪去了自物抵押的規(guī)定。

　　從司法審判實踐來看，存在兩種觀點：

　　觀點一：認定為融資租賃合同關(guān)系。機動車所有權(quán)變動以交付而非登記為生效要件，未在機動車在交通管理部門進行所有權(quán)登記，不影響出租人對機動車享有所有權(quán)，不應(yīng)因此認定出租人未取得租賃物所有權(quán)、不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。如廣東省高級人民法院（2020）粵民再175號、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2020）寧01民終3003號等。

　　觀點二：認定為抵押借款關(guān)系。車輛未過戶至出租人名下，將車輛抵押給出租人用于擔(dān)保債權(quán)，不符合融資租賃合同的交易習(xí)慣。且所有權(quán)人與抵押權(quán)人系同一人不符合常理，造成權(quán)利行使沖突。如深圳前海合作區(qū)人民法院（2019）粵0391民初1371號、四川省自貢市中級人民法院（2021）川03民終631號等。

　　（三）車輛未過戶給出租人的風(fēng)險

　　車輛未過戶給出租人，出租人對租賃物主張權(quán)利時可能存在風(fēng)險。對于該問題，2021年7月5日，最高人民法院在《對十三屆全國人大四次會議第9022號建議的答復(fù)》中進行了闡述：關(guān)于實踐中的機動車租賃市場中出現(xiàn)的機動車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，是指出租人對租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對抗善意第三人的效力。第三人在交易時，負有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺進行登記的前提下，第三人未對租賃物的權(quán)屬狀況進行查詢，不應(yīng)認定為善意。但是在機動車融資租賃業(yè)務(wù)當中，出租人對租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

　　一是承租人與第三人發(fā)生機動車買賣的真實交易，由于機動車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當予以保護。融資租賃公司明知機動車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對此，法律并不能例外作出保護；

　　二是承租人的債權(quán)人對承租人名下的租賃物申請強制執(zhí)行，出租人以其系真實所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實踐中，出租人通常會通過辦理抵押登記方式對租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)�抗保全、�?zhí)行措施的；如果對租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請對租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模�根�?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項規(guī)定，不應(yīng)予以支持。