案例（一）某央企集團(tuán)公司與某信托公司合同糾紛案

　　審理法院：北京市高級(jí)人民法院

　　案    號(hào)：（2022）京民終404號(hào)

　　裁判日期：2023年01月19日

　　案情簡(jiǎn)介

　　2017年3月1日，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)合同（以下稱(chēng)“《保理合同》”），約定將基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下7.51億應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，并向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)送轉(zhuǎn)讓通知，保理人取得《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)及承諾函》。應(yīng)收賬款到期后，保理人未獲清償，故將保理申請(qǐng)人、債務(wù)人同時(shí)訴至法院。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理人支付的應(yīng)收賬款債權(quán)及最高限額問(wèn)題；

　　2、應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的回購(gòu)責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題；

　　3、應(yīng)收賬款債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)向保理人支付律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)。

　　法院裁判

　　【一審法院認(rèn)為】

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理人支付的應(yīng)收賬款債權(quán)及最高限額問(wèn)題：

　　1、關(guān)于應(yīng)收賬款本金。保理合同項(xiàng)下，應(yīng)收賬款債權(quán)人將基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下7.51億元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，應(yīng)收賬款到期后，應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人清償應(yīng)收賬款2.26億元，剩余應(yīng)收賬款本金5.25億元未支付。

　　2、關(guān)于遲延利息及違約金。《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)及承諾函》約定“如應(yīng)收賬款債務(wù)人未按期足額支付應(yīng)付款項(xiàng)，則從違約之日起，除按照基礎(chǔ)交易合同約定支付違約金外，應(yīng)按照該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓金額之未付余額的萬(wàn)分之五/日按復(fù)利方式向保理人支付資金占用利息。由于應(yīng)收賬款債務(wù)人違反承諾給保理人造成的其他損失，應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)責(zé)無(wú)條件賠償�！被A(chǔ)交易合同約定“如應(yīng)收賬款債務(wù)人未按合同約定按時(shí)付款，每延誤一日需按合同總額的萬(wàn)分之一/日向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付違約金。”現(xiàn)應(yīng)收賬款債務(wù)人未按期履行支付應(yīng)收賬款義務(wù)，構(gòu)成違約，保理人要求其支付遲延利息及違約金，具有合同依據(jù)，一審法院予以支持。應(yīng)收賬款債務(wù)人辯稱(chēng)其應(yīng)僅在應(yīng)收賬款債權(quán)人尚欠本金范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)，與前述合同約定不符，一審法院不予采納。

　　3、關(guān)于應(yīng)收賬款債務(wù)人所承擔(dān)債務(wù)的限額問(wèn)題。在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理人所能得到清償?shù)淖罡呦揞~，是以其融資款本息和合同約定的相關(guān)費(fèi)用為限。因此，應(yīng)收賬款債務(wù)人所承擔(dān)債務(wù)的最高限額應(yīng)以應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人承擔(dān)的債務(wù)為限，下文詳述之。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的順位問(wèn)題：

　　關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的順位問(wèn)題。在有追索權(quán)的保理中，保理人到期未獲清償后，既可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但無(wú)論向誰(shuí)主張，其權(quán)利上限均以合同約定的融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為限。保理人同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利的，如果合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任，則可按合同約定處理，如果合同未作約定，則應(yīng)按照間接給付的法理，判令應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一順位的還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在最高限額內(nèi)承擔(dān)第一順位的還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。應(yīng)收賬款債務(wù)人辯稱(chēng)保理人的第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)會(huì)導(dǎo)致其重復(fù)受償?shù)囊庖?jiàn)，一審法院予以采納，故一審法院通過(guò)調(diào)整應(yīng)收賬款債務(wù)人、應(yīng)收賬款債權(quán)人清償順位的方式予以解決。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，應(yīng)收賬款債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)向保理人支付律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)：

　　《保理合同》約定“受讓方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)（包括但不限于要求轉(zhuǎn)讓方履行回購(gòu)義務(wù)、要求基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)人或基礎(chǔ)債權(quán)擔(dān)保人清償標(biāo)的應(yīng)收賬款）而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)拍賣(mài)費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）均由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)�！币驊�(yīng)收賬款債權(quán)人未按期履行回購(gòu)義務(wù)，保理人為本案訴訟支出了律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付具有合同依據(jù)，一審法院予以支持。保理人訴訟請(qǐng)求將該部分費(fèi)用納入應(yīng)收賬款債務(wù)人所承擔(dān)債務(wù)的限額內(nèi)，一審法院予以支持�；谇笆龇治觯瑧�(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)該費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【裁判結(jié)果】

　　一、應(yīng)收賬款債務(wù)人于判決生效之日起七日內(nèi)向保理人支付應(yīng)收賬款525000000元及遲延利息（以525000000元為基數(shù)，按照日0.5‰計(jì)算復(fù)利，自2019年3月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）、違約金（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為102893.48元/日，自2019年3月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止），前述金額最高限額為：應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)支付的回購(gòu)價(jià)款481933498.05元、違約金（自2019年3月11日至2021年3月7日的違約金為60845184.89元，自2021年3月8日起以481933498.05元為基數(shù)按照日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用467299.12元之和；

　　二、應(yīng)收賬款債權(quán)人于判決生效之日起七日內(nèi)對(duì)于判決第一項(xiàng)確定的應(yīng)收賬款債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充支付義務(wù)；

　　三、......

　　四、......

　　五、......

　　六、駁回保理人其他訴訟請(qǐng)求。

　　案例（二）某保理公司與某建設(shè)公司保理合同糾紛案

　　審理法院：上海市第三中級(jí)人民法院

　　案    號(hào)：（2021）滬03民初562號(hào)

　　裁判日期：2023年03月21日

　　案情簡(jiǎn)介

　　2018年12月18日，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂了有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)合同（以下稱(chēng)“保理合同”），保理合同約定，應(yīng)收賬款債權(quán)人將其對(duì)基于基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下對(duì)債務(wù)人享有的54,407,552元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人申請(qǐng)融資，保理融資金額為41,445,245.76元，應(yīng)收賬款到期日為2019年6月20日，融資期限以實(shí)際放款日為起始日6個(gè)月，融資利率12.5%/年。保理合同還約定，若保理人到期未收回應(yīng)收賬款的，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)回購(gòu)，逾期回購(gòu)的，按照逾期金額及逾期天數(shù)，按日計(jì)算罰息，罰息利率為上述融資利率上浮50%，對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)付未付的款項(xiàng)，保理人有權(quán)根據(jù)應(yīng)付未付金額以及應(yīng)收賬款債權(quán)人遲延支付的具體天數(shù)，按日0.05%向應(yīng)收賬款債權(quán)人計(jì)收違約金。應(yīng)收賬款債權(quán)人、保理人共同向應(yīng)收賬款債務(wù)人出具了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，并取得應(yīng)收賬款債務(wù)人的確權(quán)回執(zhí)。保理人按照保理合同約定足額發(fā)放了保理融資款，但應(yīng)收賬款到期后，保理人未獲清償，遂將應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人同時(shí)訴至法院。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、保理人是否可以同時(shí)基于保理合同和基礎(chǔ)交易合同主張權(quán)利？

　　2、應(yīng)收賬款債務(wù)人、應(yīng)收賬款債權(quán)人的責(zé)任認(rèn)定范圍。

　　法院裁判

　　【法院認(rèn)為】

　　一、關(guān)于權(quán)利主張方式問(wèn)題。

　　其一，從合同約定角度，涉案保理合同中有關(guān)“發(fā)生買(mǎi)方信用風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)糾紛，導(dǎo)致甲方（保理人）未能按時(shí)足額收回應(yīng)收賬款的，甲方有權(quán)要求乙方（應(yīng)收賬款債權(quán)人）無(wú)條件回購(gòu)其轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款”的約定蘊(yùn)含潛在的擔(dān)保邏輯,即應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)對(duì)債務(wù)人（買(mǎi)方）不能依約清償應(yīng)收賬款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而對(duì)上述約定進(jìn)行文義解釋可探知，保理人因“未能按時(shí)足額收回應(yīng)收賬款的”，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)“無(wú)條件回購(gòu)”，即債務(wù)人不能清償應(yīng)收賬款是應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的前提，但“無(wú)條件回購(gòu)”又意味著債權(quán)人放棄要求保理人優(yōu)先向債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，故這種擔(dān)保責(zé)任與無(wú)先訴抗辯權(quán)的一般保證更為契合。易言之，保理人在不能受償時(shí)，既可向應(yīng)收賬款債務(wù)人繼續(xù)求償，也可要求相當(dāng)于一般保證人地位的應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)條件回購(gòu)。其二，從法律規(guī)定角度，《民法典》第七百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。該條規(guī)定明確賦予了保理人在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人分別享有的法定權(quán)利。在該種保理合同模式下，保理人的目的并非單純?yōu)榱耸茏寫(xiě)?yīng)收賬款債權(quán)獲取一定利益，最終目的還是為了降低風(fēng)險(xiǎn)以保證收回發(fā)放的保理融資款項(xiàng)，保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，故保理人實(shí)際享有的并非是救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，而是雙重救濟(jì)路徑的保障權(quán)，但不能獲得雙重清償，應(yīng)向債權(quán)人返還超出保理本息及必要費(fèi)用范圍外的部分。本案中，保理人基于保理合同向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，同時(shí)基于基礎(chǔ)交易合同向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，于法無(wú)悖，本院予以支持。

　　二、關(guān)于應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

　　因債務(wù)人逾期清償應(yīng)收賬款，且債務(wù)人未就保理人主張的應(yīng)收賬款本金及違約金計(jì)算方式提出異議，故保理人有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)交易合同約定，要求債務(wù)人承擔(dān)54,407,552元本金及按照LPR兩倍計(jì)算相應(yīng)違約金或逾期費(fèi)用的責(zé)任。但是保理人要求債務(wù)人共同清償案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師代理費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　三、關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的回購(gòu)責(zé)任范圍。

　　1、是否應(yīng)計(jì)算罰息及違約金以及何時(shí)起算問(wèn)題。本案中，保理人主張應(yīng)收賬款債權(quán)人在融資本金、期內(nèi)利息、違約金、罰息的范圍內(nèi)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。應(yīng)收賬款債權(quán)人認(rèn)為保理人未要求回購(gòu)，不應(yīng)計(jì)收罰息和違約金，如要計(jì)收，利率應(yīng)予調(diào)整，即罰息及違約金應(yīng)適用民間借貸司法解釋相關(guān)規(guī)定，自合同成立之日至2020年8月19日的部分上限應(yīng)按照24%計(jì)算，自2020年8月20日至10月9日的部分不應(yīng)超過(guò)LPR的四倍（15.4%）。應(yīng)收賬款債權(quán)人同意法庭對(duì)各項(xiàng)金額進(jìn)行相應(yīng)酌減。本院認(rèn)為，保理合同第8.3條約定“甲方（保理人）有權(quán)（但無(wú)義務(wù)）要求乙方（應(yīng)收賬款債權(quán)人）無(wú)條件回購(gòu)其轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款：（1）發(fā)生買(mǎi)方信用風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)糾紛，導(dǎo)致甲方未能按時(shí)足額收回應(yīng)收賬款的”，可得出保理人在未能按時(shí)足額收回應(yīng)收賬款之時(shí)，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款的回購(gòu)義務(wù)即刻成立的結(jié)論，罰息及違約金的起算日期應(yīng)為應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)回購(gòu)之日計(jì)算至實(shí)際回購(gòu)之日止，故應(yīng)收賬款債權(quán)人關(guān)于不應(yīng)計(jì)收罰息及違約金的抗辯意見(jiàn)無(wú)法成立，罰息及違約金應(yīng)從應(yīng)收賬款債務(wù)人未能按時(shí)足額清償款項(xiàng)之日開(kāi)始計(jì)算。

　　2、應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任范圍可否參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規(guī)定》）進(jìn)行調(diào)整。保理、融資租賃業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同于民間借貸，但保理具有融資屬性，回購(gòu)價(jià)款中的利息、罰息、違約金和其他費(fèi)用等屬于應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資成本，為保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)融資秩序，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，在一方當(dāng)事人提出保理費(fèi)率較高情況下，本院參照《民間借貸規(guī)定》第二十五條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)保理人的主張，應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的范圍為融資本金及融資利息，以及相應(yīng)違約金、罰息，及律師代理費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)、案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)，其中案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》處理，其他費(fèi)用可予支持。

　　綜上，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，任一方對(duì)保理人的清償行為，均構(gòu)成相應(yīng)債務(wù)的消滅，對(duì)案涉同一筆債務(wù)應(yīng)以保理融資款本息及相應(yīng)費(fèi)用為限，不得獲得重復(fù)清償。若應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人清償應(yīng)收賬款后，在扣除保理融資本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，保理人應(yīng)將剩余部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　【裁判結(jié)果】

　　一、...

　　二、應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付保理人應(yīng)收賬款本金54,407,552元及違約金（以本金54,407,552元為基數(shù)，自2019年6月21日至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的兩倍計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的兩倍計(jì)算）；

　　三、應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保理融資款本金41,445,245.76元、融資利息2,633,499.99元、違約金及罰息（兩者合計(jì)按照年利率24%，以1,276,250元為基數(shù)計(jì)算自2019年6月20日起至2020年8月19日止、以42,802,495.75元為基數(shù)計(jì)算自2019年6月21日起至2020年8月19日止；按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，以1,276,250元為基數(shù)計(jì)算自2020年8月20日起至實(shí)際清償之日止、以42,802,495.75元為基數(shù)計(jì)算自2020年8月20日起至實(shí)際清償之日止）、律師代理費(fèi)192,000元、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)36,000元范圍內(nèi)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任；

　　四、...

　　五、保理人對(duì)上述第一、二、三、四項(xiàng)的獲償金額不得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用之和（即第三項(xiàng)判決主文金額）；

　　駁回保理人其他訴訟請(qǐng)求。

　　律師觀點(diǎn)

　　有追索權(quán)保理合同項(xiàng)下，保理人能否同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人？《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱(chēng)“《民法典》”）第七百六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱(chēng)“《擔(dān)保制度司法解釋》”）第六十六條第2款規(guī)定“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定以及司法實(shí)踐可知，保理人有權(quán)同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人。此時(shí)，為防止發(fā)生保理人重復(fù)受償，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償順序?yàn)楹危恳约案髯载?zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？在對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析之前，需要先行了解有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的幾種不同學(xué)說(shuō)。

　　針對(duì)有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，學(xué)界及實(shí)務(wù)中存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)、讓與擔(dān)保說(shuō)、間接給付說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)主張保理人無(wú)需就收回的應(yīng)收賬款與應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行結(jié)算，與《民法典》第七百六十六條規(guī)定明顯不符。

　　讓與擔(dān)保說(shuō)主張，應(yīng)收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán)，用以擔(dān)保其向保理人負(fù)擔(dān)的保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用等債務(wù)。部分學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保理論架構(gòu)下，應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)第一還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，與實(shí)踐中保理業(yè)務(wù)通常以債務(wù)人直接還款的履行方式相違背。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授高圣平教授在《論民法典上保理交易的擔(dān)保功能》一文中主張：“依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條的規(guī)定，在主債務(wù)屆期未獲清償?shù)那樾沃�，債�?quán)人自可徑行實(shí)現(xiàn)其讓與擔(dān)保權(quán)，且不以適用“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序?yàn)橄�。在解釋上，債�?quán)人基于主債務(wù)屆期未獲清償?shù)氖聦?shí)，當(dāng)然可以向主債務(wù)人主張主債權(quán)。如此，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利并無(wú)先后順序之分。有追索權(quán)保理交易自應(yīng)作相同的解釋�！奔醋屌c擔(dān)保說(shuō)項(xiàng)下，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)無(wú)先后順序之分。

　　間接給付說(shuō)又稱(chēng)新債清償，即新債清償舊債，只有新債務(wù)履行完畢了，舊債務(wù)方歸于消滅。有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下，應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)擔(dān)的歸還保理融資本息等債務(wù)為舊債務(wù)，其將對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)擔(dān)的向保理人清償應(yīng)收賬款的債務(wù)為新債務(wù)。若應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人清償了應(yīng)收賬款，則債權(quán)人負(fù)擔(dān)的歸還保理融資本息等債務(wù)消滅；若應(yīng)收賬款債務(wù)人未足額向保理人清償完畢應(yīng)收賬款，則保理人還可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張保理融資本息等債權(quán)。從上述分析可知，間接給付說(shuō)主張，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下，存在先后履行的順位問(wèn)題，即應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)擔(dān)對(duì)保理人的第一順位還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。但這種補(bǔ)充責(zé)任不同于一般保證中的保證人補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人不享有先訴抗辯權(quán)，保理人無(wú)需先起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人證明無(wú)法受償?shù)氖聦?shí)，只要融資到期后保理人未收回相應(yīng)款項(xiàng)，保理人即可起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人，要求其就應(yīng)收賬款債務(wù)人未清償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　同為有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，上海三中院、北京高院兩法院，基于兩種不同理論做出的兩種不同的裁判結(jié)果，具體分析如下：

　　上海三中院案例中，法官主張有追索權(quán)保理蘊(yùn)含擔(dān)保邏輯，似乎持讓與擔(dān)保說(shuō)，但其主張擔(dān)保關(guān)系為應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不能依約清償應(yīng)收賬款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與上述讓與擔(dān)保說(shuō)相互矛盾。上海三中院法官在判決部分并未就應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的履行順序進(jìn)行規(guī)定，即上海三中院主張應(yīng)收賬款債務(wù)人清償應(yīng)收賬款與應(yīng)收賬款債權(quán)人歸還保理融資本息等債權(quán)無(wú)先后順序之分。北京高院案例中，一審、二審法官均采取了間接給付的觀點(diǎn)，并在判決中明確應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一順位還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　兩法院雖持不同學(xué)說(shuō)，但保理人最終可受償?shù)淖罡呦揞~一致，即根據(jù)保理合同約定，以保理人可自應(yīng)收賬款債權(quán)人處受償?shù)谋＠砣谫Y本息及相關(guān)費(fèi)用為準(zhǔn)（若保理合同有明確費(fèi)用約定，相關(guān)費(fèi)用可包括應(yīng)收賬款債權(quán)人逾期回購(gòu)應(yīng)收賬款/逾期歸還保理融資本息產(chǎn)生的違約金、逾期利息、罰息，以及保理人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）。從保理人實(shí)質(zhì)受償角度來(lái)說(shuō)，保理人實(shí)質(zhì)受償?shù)慕痤~以及受償可能性不因兩種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致明顯差異，兩種學(xué)說(shuō)對(duì)保理人利益無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。但從應(yīng)收賬款債權(quán)人角度來(lái)說(shuō)，因間接給付存在先后履行順序，應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)類(lèi)似于無(wú)先訴抗辯權(quán)的一般保證責(zé)任，可待應(yīng)收賬款債務(wù)人窮盡全部財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償?shù)那闆r下，再承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，向保理商回購(gòu)應(yīng)收賬款或清償保理融資本息，即間接給付說(shuō)項(xiàng)下，應(yīng)收賬款債權(quán)人享有順序利益。