深圳某商業(yè)保理有限公司與荊州市某電池有限公司等保理合同糾紛案

　　——以票據(jù)轉讓作為債權轉讓方式的保理糾紛的司法處理

　　在涉票據(jù)結算保理中，雖存在基礎債權債務，但由于基礎債權債務中債權人已經(jīng)接受債務人的票據(jù)，該應收賬款是否能作保理業(yè)務存在較大爭議。本案先肯定了先保理后票據(jù)模式下的票據(jù)保理業(yè)務的合法性，再確立保理商存在基于票據(jù)權利及保理合同兩類權利主張路徑，維護了保理商的合法權益。對未來保理業(yè)務規(guī)范開展具有指引作用，為保理業(yè)務的健康發(fā)展提供了支持和引導。

　　一、基本案情

　　2017年4月20日，被告四川某新能源材料股份有限公司（以下簡稱四川某新能源公司）與原告深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》，約定深圳某商業(yè)保理有限公司向四川某新能源公司提供最高額2000萬元的國內(nèi)有追索權保理融資服務。同日，四川某新能源公司與深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂了《應收賬款轉讓協(xié)議》《應收賬款轉讓通知書》，四川某新能源公司將其對荊州市某電池有限公司自2017年4月20日起產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來產(chǎn)生的應收賬款轉讓給深圳某商業(yè)保理有限公司。賀某某向深圳某商業(yè)保理有限公司出具《最高額擔保函》，提供最高額度2400萬元的連帶責任擔保。2017年4月21日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉讓了票據(jù)金額為500萬元、匯票到期日為2018年2月24日的電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放到期日為2018年3月6日的500萬元保理融資款。2017年4月27日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉讓了票據(jù)金額均為200萬元、匯票到期日分別為2018年3月24日、25日的兩張電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放了到期日分別為2018年4月3日、4日的兩筆200萬元保理融資款。上述三張電子商業(yè)承兌匯票到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司提示付款均未獲兌付。上述三筆保理融資款到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司亦未收到荊州市某電池有限公司、賀某某應支付的應收賬款，深圳某商業(yè)保理有限公司提起本案訴訟，要求荊州市某電池有限公司、四川某新能源公司支付應收賬款債權本金并支付逾期違約金。

　　二、裁判結果

　　浦東法院經(jīng)審理認為，四川某新能源公司將涉案應收賬款債權以票據(jù)背書的形式轉讓給深圳某商業(yè)保理有限公司，荊州市某電池有限公司確認收到《應收賬款轉讓通知書》，該債權轉讓行為已對債務人即荊州市某電池有限公司生效，故荊州市某電池有限公司應向深圳某商業(yè)保理有限公司履行付款義務。荊州市某電池有限公司雖辯稱其向四川某新能源公司背書轉讓涉案三張電子商

　　業(yè)承兌匯票的行為應視為履行了付款義務，但因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后原因債權即消滅，深圳某商業(yè)保理有限公司未實現(xiàn)票據(jù)付款請求權，表明其作為債權人未能獲得實際完全給付，其與荊州市某電池有限公司之間的債權債務關系并未消滅，故其有權就應收賬款債權請求權與票據(jù)追索權擇一行使。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求荊州市某電池有限公司支付應收賬款債權本金900萬元的主張，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。因深圳某商業(yè)保理有限公司在保理融資到期后，未足額收回應收賬款，故其有權按照涉案《商業(yè)保理業(yè)務合同》的約定行使追索權。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求四川某新能源公司歸還保理融資本金900萬元并支付逾期違約金的主張，法院亦予以支持。

　　被告四川某新能源公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

　　三、典型意義

　　在涉票據(jù)結算保理中，雖存在基礎債權債務，但由于基礎債權債務中債權人已經(jīng)接受債務人的票據(jù)，該應收賬款是否能作保理業(yè)務存在較大爭議。本案先肯定了先保理后票據(jù)模式下的票據(jù)保理業(yè)務的合法性，再確立保理商存在基于票據(jù)權利及保理合同兩類權利主張路徑，維護了保理商的合法權益。對未來保理業(yè)務規(guī)范開展具有指引作用，為保理業(yè)務的健康發(fā)展提供了支持和引導。