論融資租賃所有權(quán)

　　融資租賃是基于資產(chǎn)的融資，租賃公司既有物權(quán)又有債權(quán)，物權(quán)是債權(quán)的保障，當承租人違約或破產(chǎn)時，出租人可以取回租賃物自行處置，以保障自身的合法權(quán)益。這是融資租賃產(chǎn)生、發(fā)展、壯大的根本原因，是交易慣例和業(yè)界共識，融資租賃合同文本中都有取回條款。我國《民法典》將融資租賃納入擔保合同后，在理解上產(chǎn)生了分歧，司法實踐中出現(xiàn)了弱化出租人所有權(quán)的傾向，有可能動搖上述根基。

　　《民法典》關(guān)于擔保的規(guī)定在形式上沿襲了傳統(tǒng)大陸法系的立法習(xí)慣和框架，在擔保物權(quán)分編中延續(xù)了擔保物權(quán)的種類（抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押、留置），同時包括其他具有擔保功能的合同，采用了形式主義加功能主義的立法思路，并為新出現(xiàn)的物權(quán)擔保留有空間。具體條款為《民法典》第388條：“設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外�！� 全國人大相關(guān)負責(zé)人在第十三屆全國人民代表大會第三次會議所作《關(guān)于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》（下稱立法說明）中闡述到：“在現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步完善了擔保物權(quán)制度，為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障：一是擴大擔保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔保合同的擔保功能，增加規(guī)定擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）�！苯Y(jié)合立法說明，可以得出如下結(jié)論：擔保合同包括融資租賃合同，融資租賃合同是非典型擔保合同。那么應(yīng)該如何理解其含義呢？租賃物是否完全等同于擔保物？出租人對租賃物的所有權(quán)是否全面適用擔保物權(quán)規(guī)則？出租人對租賃物的所有權(quán)完全等同于擔保物權(quán)嗎？出租人是否有權(quán)取回租賃物？這是擺在面前需要解決的問題，對其理解發(fā)生了巨大的爭議。

　　一種觀點（主要是學(xué)界）認為：融資租賃納入擔保合同，出租人對租賃物的所有權(quán)視同擔保物權(quán)，全面適用擔保規(guī)則，出租人對租賃物的所有權(quán)不是歸屬意義上的所有權(quán)，而是擔保意義上所有權(quán)，租賃物的取回，適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式，要排序，禁止流押，實行多退少補。持這種觀點的學(xué)者也認為這與國際立法發(fā)展趨勢相一致。筆者給其命名為融資租賃擔保說。

　　另一種觀點認為，將融資租賃納入擔保合同主要是為了將出租人對租賃物的所有權(quán)納入動產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記系統(tǒng)進行公示，出租人對租賃物的所有權(quán)不完全是擔保物權(quán)，仍然是歸屬意義上的所有權(quán)，在承租人違約或破產(chǎn)的情況下，出租人有權(quán)取回租賃物并自行處置。

　　筆者持第二種觀點，并認為第一種觀點值得商榷。

　　一、《民法典》未明確規(guī)定融資租賃中的所有權(quán)是擔保物權(quán)

　　根據(jù)物權(quán)法定的原則，如果融資租賃中的所有權(quán)是擔保物權(quán)，對如此重大的權(quán)利，法律應(yīng)當做出明確規(guī)定。從《民法典》體系來看，第二編“物權(quán)”編第一百一十四條規(guī)定：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)�！睆脑撘�(guī)定可以看出所有權(quán)和擔保物權(quán)并列存在，分屬于物權(quán)的不同種類，一項物權(quán)是所有權(quán)就不能同時是擔保物權(quán)，除非另有規(guī)定。“物權(quán)”編下設(shè)“所有權(quán)”分編和“擔保物權(quán)”分編，在“所有權(quán)”分編的第二百四十條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，這是法定飽滿的所有權(quán)所具有的四項權(quán)能。從用語的一致性上說，《民法典》沒有對融資租賃所有權(quán)進行區(qū)分，沒有規(guī)定融資租賃或者納入擔保合同的非典型擔保合同的所有權(quán)為擔保物權(quán)，而有些國家的法律進行了明確的規(guī)定，例如美國《統(tǒng)一商法典》2-401即明確規(guī)定：“賣方在貨物已發(fā)運或已交付給買方后所保留對貨物的所有權(quán)（財產(chǎn)權(quán)），效力上只相當于保留擔保權(quán)益” ，如果我國法律也明確規(guī)定“融資租賃中出租人對租賃物的所有權(quán)，效力上只相當于擔保物權(quán)”，就不會產(chǎn)生歧義。

　《民法典》對所有權(quán)保留中的所有權(quán)取回時提及擔保物權(quán)，體現(xiàn)在第642條：“當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物......出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。”《民法典》有些條款表述為“參照”“應(yīng)當參照”，有些表述為“可以參照”，筆者認為“可以參照”就不是強制性表述，既可以參照，也可以不參照，這里用語為“可以參照”，就不是必須參照，而是為所有權(quán)人增加了一個選擇，多了一重保障。

　　另外，在統(tǒng)一受償方面第414條提及“其他可以登記的擔保物權(quán)”，結(jié)合立法說明，應(yīng)該包括融資租賃。第414條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定�！�

　　該清償規(guī)則使用的前提是“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的”，即如果同一租賃物上有兩個物權(quán)人，則適用上述排序規(guī)則，如果只有一個物權(quán)人，就不適用上述規(guī)則。

　　從上述取回占有和統(tǒng)一受償?shù)囊?guī)定，不能得出所有權(quán)就是擔保物權(quán)的結(jié)論。

　　《民法典》文字中多處提及出租人對租賃物享有“所有權(quán)”，例如第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！笨隙�了出租人所享有的所有權(quán)，并沒有規(guī)定出租人的所有權(quán)屬于擔保物權(quán)，也沒有限制其對所有權(quán)的權(quán)能，在同一民法體系下，相同的字樣應(yīng)該具有相同的含義，因此，融資租賃所有權(quán)應(yīng)該具有《民法典》物權(quán)編中規(guī)定的所有權(quán)的全部權(quán)能。

　　至于《民法典》第757和736條的規(guī)定，則顯然是歸屬意義上的所有權(quán)，沒有體現(xiàn)任何擔保的含義，第757條：“出租人和承租人可以約定租賃期限屆滿租賃物的歸屬；對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人�！钡�736條規(guī)定，如果當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有則顯然也是歸屬意義上的所有權(quán)，第736條的規(guī)定如下：“融資租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款。”

　　總之，《民法典》明確規(guī)定出租人有所有權(quán)和取回權(quán)，沒有明確規(guī)定融資租賃的所有權(quán)是擔保物權(quán)，沒有規(guī)定融資租賃所有權(quán)全面適用擔保物權(quán)規(guī)則。

　　二、國際立法也未完全將出租人的所有權(quán)作為擔保物權(quán)對待

　　抵押擔保、保留所有權(quán)的買賣、融資租賃具有共同的特點，即權(quán)利人與物的占有相分離，在動產(chǎn)占有公示的情況下，第三人很容易誤以為占有人即為所有人。為保障權(quán)利人的權(quán)益，設(shè)立登記系統(tǒng)以公示物權(quán)，是國際立法的發(fā)展趨勢。近年來的國際擔保立法采用集中統(tǒng)一的登記，便于查詢，降低融資的交易成本，起到了很好的作用。例如：聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔保交易立法指南》，國際統(tǒng)一私法協(xié)會《移動設(shè)備國際利益公約》（又稱《開普敦公約》）都采用集中統(tǒng)一登記的制度。但是值得注意的是，前者僅將全額清償型融資租賃納入擔保交易；后者將抵押貸款、保留所有權(quán)的買賣、融資租賃三種交易納入統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記系統(tǒng)進行公示，目的在于促進飛機等大型動產(chǎn)設(shè)備的跨境融資，充分促進當事各方的意思自治，建立國際登記制度加以保護，三種交易設(shè)立一個登記系統(tǒng)而非三個登記系統(tǒng)，登記產(chǎn)生公示和排序的效力。但是三種交易權(quán)利義務(wù)規(guī)范分別反映了抵押擔保、所有權(quán)保留和融資租賃各自的原則，并沒有一概將三種交易適用統(tǒng)一的實體規(guī)范，沒有否定融資租賃出租人的所有權(quán)和取回權(quán)。

　　這些國際立法成果代表了國際擔保立法的最新發(fā)展趨勢，并已經(jīng)在不同程度上被各國肯定和接受。尤其是《移動設(shè)備國際利益公約》項下《關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》已經(jīng)取得廣泛的法律適用效果，對促進跨境飛機租賃起到了積極的作用，而該《議定書》并沒有將出租人對融資租賃的飛機所有權(quán)視為擔保物權(quán)。

　　三、《民法典》將融資租賃作為獨立的有名合同，確認當事人獨特的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

　　據(jù)悉，有些國家將融資租賃、所有權(quán)保留買賣、讓與擔保、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等視為擔保交易，這些交易類型在我國法律中屬于有名合同或無名合同。我國《民法典》引入擔保功能主義，傾向于一元結(jié)構(gòu)，即納入統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記系統(tǒng)，進行統(tǒng)一的登記和公示，但規(guī)范仍是多元的�！睹穹ǖ洹费永m(xù)《合同法》對融資租賃的有名合同定位，將“融資租賃合同”專設(shè)一章，相比《合同法》，對融資租賃合同改動很大，條款數(shù)量明顯增加，從原來的14條擴展為 26條，肯定了融資租賃交易中當事人獨特的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但沒有體現(xiàn)出任何擔保之意。

　　四、將融資租賃納入擔保合同的動機在于公示出租人的所有權(quán)，解決租賃物登記問題

　　我國自《物權(quán)法》時代即規(guī)定了善意取得制度，《民法典》沿襲了該制度。善意取得制度側(cè)重于保護交易的穩(wěn)定性及善意第三人利益，由于沒有動產(chǎn)所有權(quán)登記制度，無形中犧牲了所有權(quán)人的利益，曾經(jīng)使出租人的所有權(quán)處于風(fēng)險之中，給融資租賃公司帶來巨大的傷害。當時為了彌補這一法律機制缺失給原所有權(quán)人帶來的損害，中國人民銀行、最高人民法院及一些地方政府等相關(guān)部門采取了一系列措施，設(shè)立了融資租賃登記系統(tǒng)，使租賃公司對租賃物的所有權(quán)得以公示，避免承租人的非法處分。立法說明特意提到：“在現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步完善了擔保物權(quán)制度，為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障：二是刪除有關(guān)擔保物權(quán)具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間�！笨梢姡�《民法典》的一大制度改善就是建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度，這也是我國在《民法典》頒布之前就一直在推進的工作，早在2019年10月22日國務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》（國務(wù)院令第722號）中，其第47條就規(guī)定：“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記公示系統(tǒng)，逐步實現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定。”正是有了這些法律基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的準備，《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”才有了制度保障，這既是對善意取得制度缺陷的彌補，也賦予登記以法律效力，使出租人對租賃物的所有權(quán)有了法定公示渠道，可以有效公示出租人的所有權(quán)，徹底解決善意第三人制度帶來的傷害。由于我國法律規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)以占有作為公示制度，沒有為動產(chǎn)的所有權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，而是為動產(chǎn)抵押設(shè)立登記制度，所以要將有登記需要的保留所有權(quán)買賣、融資租賃納入擔保，以便可以適用統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記系統(tǒng)解決其登記問題，這是一個充滿智慧的解決方案，也是參考和借鑒了國際立法（《開普敦公約》）的結(jié)果。

　筆者認為，將融資租賃納入擔保合同的核心目的就是解決融資租賃物所有權(quán)的登記和公示問題，并不能反過來說融資租賃的所有權(quán)就是擔保物權(quán)。

　　五、兩種解釋的核心差異在于抵押權(quán)人必須通過法律規(guī)定的方式實現(xiàn)抵押權(quán)，而融資租賃的出租人可以直接取回租賃物

　　兩種解釋的核心差異在于擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式不同于取回權(quán)。

　　《民法典》第410條規(guī)定了抵押權(quán)的實現(xiàn)方式：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

　　抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。

　　抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。”

　　從上述規(guī)定可以看出，我國法律禁止流押，對抵押物只有協(xié)議折價或者或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人不能將抵押物直接取回。

　　法律對融資租賃的所有權(quán)沒有明確規(guī)定適用擔保物權(quán)的全部規(guī)則。雖然《民法典》對所有權(quán)保留買賣，在第642條明確可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序，但是正如前文所述，該處用語為“可以參照”而非具有強制力的“應(yīng)當參照”或“參照”。即使根據(jù)《民法典》第646條的規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，融資租賃參照適用第642條的有關(guān)規(guī)定，也可以選擇不參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（《擔保司法解釋》）很準確地詮釋了這一規(guī)定�！稉�保司法解釋》第65條規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；”該處用語為“出租人請求”，既賦予出租人選擇權(quán)，也可以在同一訴訟中解決過去存在的物權(quán)、債權(quán)擇一的問題。第65條規(guī)定：“當事人請求參照民事訴訟法’實現(xiàn)擔保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準許�！痹撎幱谜Z也為“當事人請求”，即當事人有選擇權(quán)，可以適用實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序?qū)崿F(xiàn)物權(quán)，這是緊貼《民法典》第646條立法原意的準確解釋，賦予出租人更便捷的救濟途徑。

　　與沒有規(guī)定融資租賃所有權(quán)的實現(xiàn)方式為擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式相反，《民法典》保障了出租人對租賃物的取回權(quán)，并且對其取回方式?jīng)]有明文限制�！睹穹ǖ洹返�235條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物�！钡�752條規(guī)定：“承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！比谫Y租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人不按約定支付租金即構(gòu)成違約，作為救濟措施，法律規(guī)定出租人可以解除合同，收回租賃物，即意味著承租人失去繼續(xù)占有、使用租賃物的權(quán)利。

　　第748條則從另外一個角度反證了出租人的取回權(quán)。第748條規(guī)定：“出租人有下列情形之一的，承租人有權(quán)請求其賠償損失：（一）無正當理由收回租賃物”，也就是說，出租人有正當理由是可以收回租賃物的。

　　融資租賃擔保說與交易實踐也存在沖突。實踐中，租賃合同中均約定在承租人違約時出租人可以取回租賃物，盡管取回租賃物不容易，但是也不乏實際取回的案例。在飛機、船舶、機動車的融資租賃中，取回更是經(jīng)常發(fā)生。

　　另外，第758條的規(guī)定具有深意。第758條規(guī)定：“當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。”由此可以看出，如果承租人欠付租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回租賃物的價值超出承租人欠付款項的，在滿足兩個條件的情況下承租人可以就超出部分予以返還，這兩個條件是：第一，當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有；第二，承租人已經(jīng)支付大部分租金。只有在滿足這兩個條件的情況下，承租人對超額部分的返還請求權(quán)才能夠得到法律的支持。這一點與抵押權(quán)的實現(xiàn)方式有明顯的不同，在實現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，抵押品只擔保主債權(quán)的金額，超出部分必須返還給抵押人。而融資租賃的取回權(quán)則不一樣。

　　六、租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)

　　原《合同法》第242條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)�！痹摋l款被《民法典》第745條取代并修改為：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！边@樣就產(chǎn)生一個問題：租賃物是否屬于承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)？承租人破產(chǎn)的話，出租人享有的是優(yōu)先受償權(quán)還是取回權(quán)？根據(jù)上述分析，出租人享有所有權(quán)，在不存在因未登記而產(chǎn)生權(quán)利沖突的情況下租賃物不屬于承租人所有，不應(yīng)當是承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第38條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回” 出租人應(yīng)當有權(quán)利取回。如果融資租賃所有權(quán)屬于抵押權(quán)，則抵押財產(chǎn)屬于抵押人的破產(chǎn)財產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，出租人只有優(yōu)先受償權(quán)，沒有取回權(quán)�？梢�，失之毫厘謬之千里，不同的解釋會得出大相徑庭的結(jié)論。

　　另外，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定是繼續(xù)履行還是解除尚未履行完畢的合同，該規(guī)定與前述《破產(chǎn)法》第109條在融資租賃中如何適用，有待破產(chǎn)法的修訂或者進一步的解釋。目前的破產(chǎn)實踐中，由于融資租賃擔保說影響頗廣，已經(jīng)出現(xiàn)很多出租人取回權(quán)受限的案例，法院或破產(chǎn)管理人直接將融資租賃作為有擔保的債權(quán)，給予優(yōu)先受償?shù)拇�遇，無形中剝奪了出租人取回租賃物自行處置的權(quán)利。

　　綜上所述，《民法典》創(chuàng)設(shè)動產(chǎn)擔保統(tǒng)一登記制度是擔保制度的重大改革和顯著進步，將融資租賃納入擔保合同是為了解決租賃物所有權(quán)登記和公示的問題，同時賦予融資租賃出租人更順暢、更便捷的司法救濟通道，這是非常先進的理念和制度安排。融資租賃具有擔保功能的所有權(quán)本身沒有完全排除傳統(tǒng)所有權(quán)的功能和屬性，與其他他物權(quán)的擔保物權(quán)有別。

　　融資租賃作為獨立的有名合同在我國《合同法》中已經(jīng)存在20多年，雖然融資租賃中的物權(quán)確實有對債權(quán)的擔保功能，但是，出租人所擁有的是所有權(quán)而非擔保物權(quán)。況且融資租賃模式多樣，不僅有全額清償型，也有非全額清償型。融資租賃擔保說看起來象是基于對租購的場景而解釋，該學(xué)說對某些或某種交易可能是解釋得通或者暫時沒有明顯危害，但是從長遠來說，將融資租賃完全適用擔保規(guī)則是危險的。

　　融資租賃的生命力在于出租人擁有對租賃物的所有權(quán)，在承租人違約或破產(chǎn)時，出租人有權(quán)取回租賃物并自行處置。我們在解釋和運用法律時要考慮到融資租賃交易的豐富性，《民法典》不僅適用于動產(chǎn)，也適用于不動產(chǎn)和飛機、輪船、機動車，如果將融資租賃所有權(quán)與抵押權(quán)完全等同，與交易實踐完全不符，將改變交易規(guī)則，扭曲融資租賃原本的特性。長此以往，融資租賃交易存在的必要性也會存疑。制度導(dǎo)致的彎路成本非常高，而成本的負擔者主要是交易主體租賃公司。

　　習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時的講話中提到，民法典是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的基礎(chǔ)性法律，頒布實施并不意味著一勞永逸解決了民事法治建設(shè)的所有問題，仍有許多問題需要在實踐中檢驗、探索，還需要不斷配套、補充、細化。在融資租賃方面尤其如此，需要我們不斷加深理解，做出既符合立法原意、又尊重交易實踐和交易慣例的準確解釋，才能更好地改善營商環(huán)境，為實體經(jīng)濟保駕護航。