一、保理案件的主管和管轄的理論爭(zhēng)議

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十六條規(guī)定：“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理�！睋�(jù)此，有追索權(quán)保理商同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的訴訟路徑正式得到司法解釋的肯定。但鑒于有追索權(quán)保理同時(shí)起訴兩方主體所依據(jù)的合同基礎(chǔ)不同，則可能因應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同與保理合同所約定的管轄不同而導(dǎo)致案件受理管轄存在爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)保理合同來確定管轄法院。支持此觀點(diǎn)的主要理由在于，保理合同糾紛的核心是融資、借款法律關(guān)系�；A(chǔ)合同是保理合同的從合同，應(yīng)遵從保理合同的管轄約定。此外，鑒于保理業(yè)務(wù)中通常會(huì)將保理合同作為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》附件一并送達(dá)債務(wù)人，故而債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋公章，可視為其接受保理合同管轄條款的約束。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)基礎(chǔ)合同來確定管轄法院。該觀點(diǎn)的主要理由在于，基礎(chǔ)合同與保理合同是相互獨(dú)立的兩份合同，債務(wù)人不應(yīng)受保理合同管轄協(xié)議的約束，保理商在敘做保理時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解基礎(chǔ)合同的管轄約定，理應(yīng)受基礎(chǔ)合同管轄約定的約束。故保理商作為新債權(quán)人若未與債務(wù)人重新達(dá)成管轄約定，仍應(yīng)由基礎(chǔ)合同約定確定法院管轄。

　　雖然以保理合同確定管轄的觀點(diǎn)具有一定合理性，特別是其基于有追索權(quán)保理合同作為非典型擔(dān)保的性質(zhì)作為認(rèn)定依據(jù)，但在確定合同管轄的時(shí)候除根據(jù)合同性質(zhì)進(jìn)行判定外，更要尊重當(dāng)事人的意思自治，并以合同相對(duì)性原則作為首要的判定依據(jù)，才能更好體現(xiàn)協(xié)議管轄的立法精神。無論何種形式的保理都系建立在應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之上，保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的保理合同，除非經(jīng)債務(wù)人參與并簽署，否則基于合同的相對(duì)性，不能僅通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知就直接認(rèn)定債務(wù)人接受了保理合同條款的約束；與之相對(duì)，保理商與債權(quán)人間的保理合同，系建立在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)之上，保理合同的雙方在認(rèn)可基礎(chǔ)合同條款內(nèi)容的基礎(chǔ)之上進(jìn)行交易，理應(yīng)受到基礎(chǔ)合同條款的拘束，債務(wù)人對(duì)保理商所負(fù)的應(yīng)收賬款償付義務(wù)也系基于基礎(chǔ)合同的條款約定，保理商對(duì)其所受讓的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)在原基礎(chǔ)合同的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)。故而，網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》明確，除非保理商與應(yīng)收賬款債務(wù)人重新達(dá)成協(xié)議管轄的合意，否則保理商在選擇同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人出現(xiàn)保理合同與基礎(chǔ)合同管轄沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)合同確定該共同訴訟的管轄。

　　二、保理案件的主管和管轄的實(shí)踐觀點(diǎn)

　　在《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》出臺(tái)前，鑒于尚未有相關(guān)法律條文或司法解釋對(duì)有追索權(quán)保理商同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的管轄問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，各地司法指導(dǎo)意見及裁判案例中均出現(xiàn)了較大的矛盾爭(zhēng)議：

　　除了上述深圳和天津地區(qū)司法指導(dǎo)意見存在矛盾外，各地具體的司法裁判案例亦存在相關(guān)矛盾，部分法院認(rèn)為基礎(chǔ)合同屬于保理合同的從合同，應(yīng)按主合同確定管轄；部分法院認(rèn)為保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于合同轉(zhuǎn)讓，有效的管轄協(xié)議不因合同轉(zhuǎn)讓而發(fā)生效力變更。

　　隨著《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》的出臺(tái)，上述問題的司法裁判規(guī)則將逐步統(tǒng)一，在應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理人沒有另行約定的情況下，原則上當(dāng)以基礎(chǔ)交易合同確定案件管轄，保理人關(guān)于主張其受讓債權(quán)時(shí)曾明確反對(duì)基礎(chǔ)交易合同中的約定管轄條款，或不知道基礎(chǔ)交易當(dāng)事人之間有約定管轄或仲裁協(xié)議的相關(guān)理據(jù)亦無法再得到支持。

　　三、保理案件的主管和管轄的實(shí)務(wù)問題

　　雖然《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》明確，有追索權(quán)保理同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的管轄原則上應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)合同確定，但《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》亦同時(shí)強(qiáng)調(diào)允許應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理人通過另行約定的方式對(duì)上述原則規(guī)定進(jìn)行排除。

　　關(guān)于“另行約定”的方式，如果是應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理人通過協(xié)議明確約定管轄的方式一般不存在爭(zhēng)議，但如果僅是債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋公章，確認(rèn)接受保理合同全部內(nèi)容的方式能否可視為其接受保理合同管轄條款的約束，可能存在一定爭(zhēng)議。此前相關(guān)司法實(shí)踐裁判案例，大多認(rèn)可應(yīng)收賬款債務(wù)人通過在轉(zhuǎn)讓通知中概括確認(rèn)的方式。但我們認(rèn)為，隨著《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》對(duì)管轄問題的明確，未來應(yīng)收賬款債務(wù)人單純?cè)趹?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書《回執(zhí)》上蓋章的行為并不能視為其已接受案涉《保理合同》的管轄約束，對(duì)此，建議保理人如有相關(guān)管轄變更需求，則必須在相關(guān)通知和回函文件中對(duì)管轄問題作出特別且明確的約定。