民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能

　　目 錄

　　一、融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向：功能主義抑或功能性的形式主義

　　二、融資租賃交易所涉權(quán)利沖突：先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外

　　三、承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)：清算法理的貫徹

　　摘要：在功能性的形式主義之下，《民法典》雖將融資租賃交易作為獨(dú)立于擔(dān)保交易的一種典型融資模式加以規(guī)定，但同時(shí)將其中出租人的所有權(quán)定性為非典型擔(dān)保物權(quán)，如此即影響了其公示、權(quán)利順位、違約救濟(jì)與權(quán)利實(shí)現(xiàn)。為明晰標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)、消滅隱形擔(dān)保，出租人的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。擔(dān)保功能化帶來的體系效應(yīng)包括清算法理的貫徹，承租人根本違約之時(shí)，無論出租人采取何種違約救濟(jì)路徑，均負(fù)有就未付租金與租賃物價(jià)值之間進(jìn)行清算的義務(wù)，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。在程序供給上，出租人可以主張租金加速到期，并可同時(shí)依普通民事訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，就拍賣、變賣租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償；出租人還可主張解除融資租賃合同并收回租賃物，但負(fù)清算義務(wù)。在發(fā)生權(quán)利競存之時(shí)，出租人所有權(quán)的權(quán)利順位準(zhǔn)用或者類推適用擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則；為使出租人的所有權(quán)不因功能化造成減損，超優(yōu)先順位規(guī)則自應(yīng)類推適用于融資租賃交易。

　　引言

　　融資租賃交易是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合的一種投融資方式，在推動(dòng)我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級(jí)、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、帶動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面發(fā)揮著重要作用。但從總體上看，融資租賃對(duì)國民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)的覆蓋面和市場滲透率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家水平，行業(yè)發(fā)展還存在管理體制不適應(yīng)、法律法規(guī)不健全、發(fā)展環(huán)境不完善等突出問題。世行集團(tuán)《營商環(huán)境成熟度報(bào)告》（Business Ready）“獲得金融服務(wù)”的指標(biāo)體系，對(duì)各國包括融資租賃在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制予以評(píng)估，倡導(dǎo)低成本、高效率的統(tǒng)一規(guī)則體系。這就意味著，融資租賃、所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保等具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)交易，與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一樣，均受統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的調(diào)整：均在相同的登記系統(tǒng)中登記；均受登記對(duì)抗規(guī)則的約束；均適用基于登記而確立的優(yōu)先順位；均以簡速、高效的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，這無疑增加了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的透明度和可預(yù)測性。在國際商法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)中，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)先后通過《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》和《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》，采納了功能主義的擔(dān)保理念，建議各國將通過合同在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的旨在擔(dān)保債務(wù)履行的一切權(quán)利統(tǒng)一歸類為“擔(dān)保物權(quán)”。不管當(dāng)事人如何設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，只要起著擔(dān)保功能，即應(yīng)適用相同的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)規(guī)則，以此使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度具有足夠的靈活性，兼顧現(xiàn)有的融資方式以及未來可能發(fā)展起來的創(chuàng)新模式。

　　我國《民法典》對(duì)《物權(quán)法》相關(guān)制度的完善，即在這一背景之下展開�！睹穹ǖ洹吩凇逗贤�法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性修改了兩條：《民法典》在物權(quán)編第388條增加規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”；《民法典》第745條實(shí)質(zhì)性地修改了《合同法》第242條，增加了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。這些修改的規(guī)范目的及其帶來的體系效應(yīng)引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）解決了部分爭議問題，但《民法典》規(guī)則體系本身之間的沖突并未全部化解。

　　一、融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向：

　　功能主義抑或功能性的形式主義

　　基于融資租賃交易，承租人取得新的財(cái)產(chǎn)，融資提供者購買標(biāo)的物，實(shí)質(zhì)上為承租人提供信用支持，但在形式上扮演著“出租人”的角色。融資租賃交易是一種不同于買賣、租賃、借款的混合交易，在這種經(jīng)由“融物”達(dá)致“融資”目的的交易中，出租人所置重的是確保承租人及時(shí)清償租金，以收回貸款（投資）；在法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，出租人雖在形式上保有標(biāo)的物的所有權(quán)，但經(jīng)濟(jì)目的在于擔(dān)保租金債權(quán)的清償，仍然屬于信用授受的一種方式。就這種融資實(shí)踐中創(chuàng)新發(fā)展起來的交易模式，各國的規(guī)制進(jìn)路存在較大差異，我國《民法典》上的政策選擇直接影響著解釋論的發(fā)展。

　　大多數(shù)尚未改革其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制的國家奉行形式主義進(jìn)路，以當(dāng)事人之間的融資交易安排為基礎(chǔ)，在形式上區(qū)分融資租賃交易與動(dòng)產(chǎn)抵押貸款交易、所有權(quán)保留買賣交易等等，債權(quán)人就標(biāo)的物享有的權(quán)利也就有了所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法上的通說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)首先被區(qū)分為債權(quán)和物權(quán)，物權(quán)又進(jìn)一步被區(qū)分為自物權(quán)與他物權(quán)、完全物權(quán)（所有權(quán)）與定限物權(quán)。在物權(quán)法定原則之下，擔(dān)保物權(quán)即屬他物權(quán)、定限物權(quán)之一種，與所有權(quán)之間具有不同的內(nèi)容和效力。然而，這種形式上的區(qū)分，直接導(dǎo)致基于不同的交易形式而設(shè)計(jì)的相關(guān)交易規(guī)則存在較大的差異，造成了不同融資交易形式之間實(shí)質(zhì)上的不平等。

　　基于此，自20世紀(jì)50年代，美國對(duì)于慣行于融資實(shí)踐的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式進(jìn)行了統(tǒng)合，改采功能主義進(jìn)路，將所有在功能上旨在以動(dòng)產(chǎn)來擔(dān)保債務(wù)履行的交易，均作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，納入《美國統(tǒng)一商法典》第九編所確立的統(tǒng)一法律框架之下予以調(diào)整，適用統(tǒng)一的設(shè)立、公示（對(duì)抗第三人效力）、優(yōu)先順位和違約救濟(jì)（權(quán)利實(shí)現(xiàn)）規(guī)則，以公平對(duì)待所有的債權(quán)人。這一具有革命性的方法在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革中取得了極大的成功，不僅先后為加拿大（普通法法域）、新西蘭、澳大利亞等國家或者地區(qū)的國內(nèi)法所繼受，而且影響到《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等國際文件的發(fā)展。

　　在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革過程中，部分國家在尊重既有法制傳統(tǒng)的前提下考慮如何植入功能主義的合理元素。只要一個(gè)國家對(duì)物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)保持嚴(yán)格的區(qū)分，就不宜為公示、優(yōu)先順位和實(shí)現(xiàn)等目的直接引入功能主義。功能主義的理念必須采取不同的方式予以體現(xiàn)，以便在尊重符合信用提供者主張所有權(quán)的邏輯的各種規(guī)定的前提下，實(shí)現(xiàn)功能等同的目標(biāo)。功能主義進(jìn)路的采行，并不意味著融資租賃交易、所有權(quán)保留買賣交易等均須定性為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，而僅在設(shè)立、公示、優(yōu)先順位和實(shí)現(xiàn)等有限的范圍內(nèi)才受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的約束。無論如何定性，這些規(guī)則的一體適用不會(huì)因基于概念上形式主義的分割而受到影響。此即所謂功能性的形式主義。功能性的形式主義維系著典型擔(dān)保交易和非典型擔(dān)保交易形式上的區(qū)分，非典型擔(dān)保交易中出賣人、出租人等債權(quán)人就標(biāo)的物所享有的仍然是所有權(quán)，但尚須規(guī)定與功能主義進(jìn)路相同的效果。正如有學(xué)者所指出的，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制的改革不在于使用功能主義的統(tǒng)一的概念、術(shù)語、交易規(guī)則去規(guī)整各種不同類型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，而是在尊重不同的概念、術(shù)語、交易規(guī)則的前提之下去統(tǒng)一交易的結(jié)果。

　　我國《民法典》物權(quán)編所確立的物權(quán)體系，以所有權(quán)為起點(diǎn)推及至用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，維系著自物權(quán)與他物權(quán)、完全物權(quán)與定限物權(quán)的傳統(tǒng)區(qū)分。擔(dān)保物權(quán)系在“債務(wù)人或者第三人”的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立（第394條、第425條），屬于他物權(quán)；其權(quán)利內(nèi)容為“就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”（第386條、第394條、第425條），屬于定限物權(quán)。融資租賃交易中出租人就租賃物享有的是所有權(quán)（第745條前句），雖然其在經(jīng)濟(jì)功能上起著擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)墓δ�，但也無法植入既有的擔(dān)保物權(quán)體系之中。由此而決定：其一，在租賃期間，承租人并不享有租賃物的所有權(quán)，未經(jīng)出租人同意，承租人不得處分租賃物（第753條）；其二，在承租人經(jīng)催告仍未償付租金的情形之下，出租人收回租賃物以其解除融資租賃合同為前提（第752條后句）。但是，融資租賃交易中出租人就租賃物的所有權(quán)又明顯不同于普通租賃交易，主要體現(xiàn)在：其一，出租人僅負(fù)有保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用的義務(wù)（第748條第1款），并不負(fù)擔(dān)與租賃物相關(guān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、致人損害責(zé)任、維修保養(yǎng)義務(wù)以及毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)（第747條、第749條、第750條、第751條）；其二，融資租賃交易成立之后，出租人既不享有對(duì)租賃物的占有、使用、收益權(quán)能，也并不享有對(duì)租賃物的處分權(quán)能（第748條第2款、《融資租賃解釋》第6條），出租人的處分權(quán)體現(xiàn)為對(duì)租金債權(quán)的處分（《融資租賃解釋》第4條）。其三，融資租賃合同的租金，并非使用租賃物的對(duì)價(jià)，而由出租人購買租賃物的成本以及合理利潤構(gòu)成（第746條）；其四，融資租賃合同因期限屆滿而終止的，出租人的所有權(quán)并不當(dāng)然具有回復(fù)力，在留購的情形下，租賃物的所有權(quán)通常由承租人支付象征性的價(jià)款而取得（第759條）。

　　由此可見，我國《民法典》維系著當(dāng)事人之間就融資租賃交易形式上的安排，未在擔(dān)保物權(quán)規(guī)則體系中采行一體化的擔(dān)保物權(quán)觀念，在立法模式上并未采行徹底的功能主義進(jìn)路。與此同時(shí)，雖然出租人在融資租賃交易中對(duì)于標(biāo)的物享有所有權(quán)，但出租人的這一“所有權(quán)”僅具形式上的意義，實(shí)質(zhì)上并不具有所有權(quán)的權(quán)能，其真實(shí)目的并非借助所有權(quán)的回復(fù)力重新取回標(biāo)的物，而是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。相較于出租人，承租人更像是標(biāo)的物的實(shí)際所有權(quán)人。

　　有鑒于此，《民法典》第388條第1款通過“其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述將融資租賃交易納入到擔(dān)保制度，從而擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延。由此，出租人就租賃物的所有權(quán)即為擔(dān)保承租人清償租金債權(quán)的擔(dān)保性所有權(quán)。

　　除此之外，《民法典》在相關(guān)規(guī)則中具體體現(xiàn)著功能主義的元素，其中主要是將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示對(duì)抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易。在融資租賃交易中，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生于出租人與出賣人之間的基礎(chǔ)交易合同——買賣合同，而非出租人與承租人之間的融資租賃合同，依循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，采行交付生效（普通動(dòng)產(chǎn)）或者“交付生效+登記對(duì)抗”（特殊動(dòng)產(chǎn)）的模式�！睹穹ǖ洹返�745條改變了形式主義進(jìn)路下的所有權(quán)公示方法，直接規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。也就說明，這里公示的并不是完全所有權(quán)而是擔(dān)保性所有權(quán)，與第403條所確立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則相一致，是融資租賃交易擔(dān)保功能化的技術(shù)工具。

　　綜上所述，我國《民法典》采取了功能性形式主義進(jìn)路。在物債兩分體系之下，民事法律關(guān)系依其不同性質(zhì)，分別定位于《民法典》的不同分編。依物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果相區(qū)分原則（第215條），物權(quán)變動(dòng)的原因（民事法律行為）主要是合同，屬于合同編的調(diào)整范圍，而是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果以及物權(quán)的效力與保護(hù)，則受物權(quán)編的規(guī)制。如此，《民法典》合同編融資租賃合同章僅應(yīng)涉及當(dāng)事人之間具有相對(duì)性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題，且其中規(guī)則多具任意法屬性，得由當(dāng)事人依約定而排除適用；而《民法典》物權(quán)編則為出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)予以保護(hù)。融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向，并不涉及融資租賃合同中當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅僅只表明對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù)，由所有權(quán)轉(zhuǎn)向擔(dān)保物權(quán)，其立法意旨在于，規(guī)制“手段超過目的”，借由功能化轉(zhuǎn)向，將涉及出租人所有權(quán)的相關(guān)規(guī)則與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則相統(tǒng)合。但是，我國《民法典》就此的體系化整合明顯不夠，僅明確了功能化所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，對(duì)于出租人權(quán)利的優(yōu)先順位規(guī)則和實(shí)現(xiàn)規(guī)則，均缺乏明確規(guī)定，增加了功能性形式主義之下的解釋困難。

　　二、融資租賃交易所涉權(quán)利沖突：

先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外動(dòng)產(chǎn)融資租賃物極易移動(dòng)，其上出現(xiàn)權(quán)利沖突的情形極為常見，諸如，承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分。如此即提高了融資租賃交易的風(fēng)險(xiǎn)。借助于明確的和可預(yù)測的優(yōu)先順位規(guī)則當(dāng)事人可以事先評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，并確定相應(yīng)的交易價(jià)格。

　　01、優(yōu)先順位一般規(guī)則的準(zhǔn)用

　　《民法典》第414條、第415條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔(dān)保物權(quán)競存時(shí)優(yōu)先順位的一般規(guī)則，其中第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定�！眱H就本款的文義而言，出租人的所有權(quán)雖然具有擔(dān)保功能且已被賦予登記能力，但并不屬于我國《民法典》所定“擔(dān)保物權(quán)”，能否準(zhǔn)用第414條第1款的規(guī)定即存疑問。但是，依據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)既包括典型擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)），也包括非典型擔(dān)保物權(quán)（融資租賃交易中出租人的所有權(quán)、所有權(quán)保留交易中出賣人的所有權(quán)等）。如此，《民法典》第414條第2款中“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”中的“擔(dān)保物權(quán)”宜作目的性擴(kuò)張解釋，將可以登記的具有擔(dān)保功能的權(quán)益包括在內(nèi)，如此，也就包括了融資租賃交易中出租人的所有權(quán)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》就該款所指稱的范圍雖然未作明文規(guī)定，但其第56條第2款所稱“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”，已經(jīng)間接表明，融資租賃交易中出租人的所有權(quán)即為功能化的擔(dān)保物權(quán)。如此，《民法典》第414條第2款即統(tǒng)一了非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)競存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則。同理，《民法典》第415條雖在文義上僅涉及抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，但融資租賃交易中出租人所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，亦可類推適用該條所定優(yōu)先順位規(guī)則。如上的解釋方案并不損及融資租賃交易中出租人的利益，盡管出租人為保全其權(quán)利順位尚須登記，但是交易結(jié)果經(jīng)由確定的權(quán)利順位規(guī)則得以明晰，反而會(huì)促進(jìn)融資租賃交易的發(fā)展。

　　我國《民法典》就融資租賃交易采取功能性的形式主義進(jìn)路，規(guī)則沖突較為明顯，尚有兩大解釋上的沖突需要化解。

　　第一，《民法典》第753條與第414條之間的沖突。抵押人在其財(cái)產(chǎn)上為抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)之后并不喪失處分權(quán)。如此，在同一抵押財(cái)產(chǎn)上競存兩個(gè)或者兩個(gè)以上抵押權(quán)之時(shí)，就在后設(shè)立的抵押權(quán)而言，抵押人屬于有權(quán)處分，如無令其無效的事由，多個(gè)抵押權(quán)均屬有效設(shè)立，彼此之間的優(yōu)先順位適用《民法典》第414條第1款所確立的“先登記者優(yōu)先”的一般規(guī)則。與此不同的是，融資租賃物在形式上屬于出租人所有，未經(jīng)出租人同意，承租人擅自處分租賃物構(gòu)成無權(quán)處分，且屬于根本違約。就承租人在租賃物上所創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)而言，依據(jù)《民法典》第753條的規(guī)定，如未經(jīng)出租人同意，債權(quán)人是否取得租賃物上的抵押權(quán)，尚須結(jié)合第313條所定善意取得規(guī)則予以判斷。如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人無權(quán)處分，或者出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記，債權(quán)人在主觀上均非善意，尚無法基于善意取得規(guī)則取得抵押權(quán)。此際，并不發(fā)生出租人的所有權(quán)和抵押權(quán)人的抵押權(quán)的競存。但如此基于形式主義的解釋是否符合功能主義轉(zhuǎn)向的立法意旨？

　　功能主義進(jìn)路之下，融資租賃交易中出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)被轉(zhuǎn)化為承租人就租賃物為出租人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。為擔(dān)保目的，出租人就租賃物的所有權(quán)在交付租賃物予承租人之時(shí)即視為發(fā)生移轉(zhuǎn)。據(jù)此，出租人的所有權(quán)被降級(jí)為非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)。經(jīng)由登記對(duì)抗規(guī)則的適用，還可以推定承租人享有該項(xiàng)權(quán)利。在出租人的所有權(quán)未為登記的情形下并不具有對(duì)抗承租人的其他擔(dān)保權(quán)人的效力。而適用登記對(duì)抗規(guī)則的前提是，承租人必須有權(quán)以該租賃財(cái)產(chǎn)為其他擔(dān)保權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，即使其就該財(cái)產(chǎn)而言只享有可得對(duì)抗出租人的占有權(quán)。在我國已經(jīng)加入的《移動(dòng)設(shè)備國際利益公約》之中，為統(tǒng)合不同動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式之間的優(yōu)先順位，占有標(biāo)的物的債務(wù)人即使依準(zhǔn)據(jù)法沒有處分權(quán)，也應(yīng)依該公約視為具有處分權(quán)，并因此有權(quán)基于另一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易合同為他人設(shè)定擔(dān)保利益。

　　功能性的形式主義進(jìn)路之下，《民法典》第753條所確立的無權(quán)處分規(guī)則對(duì)承租人處分租賃物產(chǎn)生了消極的影響。無權(quán)處分規(guī)則的適用，在保障財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性和保護(hù)出租人權(quán)益之間尚須進(jìn)行政策選擇。盡管當(dāng)事人之間將其彼此之間的關(guān)系架構(gòu)成融資租賃交易，但當(dāng)事人的本意是租賃物的所有權(quán)事實(shí)上由承租人享有，出租人并無意在租賃期限屆滿后取回租賃物。在此觀念之下，在出租人的所有權(quán)未為登記的情況下，承租人依據(jù)占有租賃物的事實(shí)被視為所有權(quán)人，或者將承租人視為租賃物的附條件的未來所有人，如此，承租人即可處分租賃物，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)由出租人自行承擔(dān)。出租人的合同目的在于收取租金，承租人擅自處分租賃物也就并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)，出租人尚可經(jīng)由租賃物的變價(jià)款而實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。在解釋上可以認(rèn)為，《民法典》第753條所規(guī)定的解除條件實(shí)為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，借助于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，出租人可以行使其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，以使其融資款（租金債權(quán)）得以優(yōu)先受償，但并不影響后順位擔(dān)保物權(quán)的效力。在出租人保有標(biāo)的物的所有權(quán)、承租人占有標(biāo)的物的情形之下，出租人即取得對(duì)標(biāo)的物的絕對(duì)控制權(quán)，即使在承租人不斷給付租金、未付租金僅相當(dāng)于標(biāo)的物價(jià)值的一部分的情形之下，承租人因非為標(biāo)的物的所有人而不能利用該標(biāo)的物獲得其他債權(quán)人的融資，委實(shí)不公。此時(shí)，出租人經(jīng)由登記即可規(guī)避租賃物被不當(dāng)處分的風(fēng)險(xiǎn)，系屬最廉價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，應(yīng)優(yōu)先保障財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性，無權(quán)處分規(guī)則的適用也就意味著，在就租賃物的權(quán)利競爭之中，已登記其所有權(quán)的出租人將優(yōu)先于其他競存權(quán)利人。

　　第二，《民法典》第745條與第414條之間的沖突。在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下，推定其后的擔(dān)保權(quán)人知悉該所有權(quán)的存在，此即所謂推定知悉規(guī)則。如此，依第745條之反對(duì)解釋，已經(jīng)登記的出租人所有權(quán)，自可對(duì)抗其后登記的擔(dān)保物權(quán)以及未登記擔(dān)保物權(quán)，而不管后者是否善意；在第414條所確立的先登記者優(yōu)先的一般規(guī)則之下，解釋結(jié)果亦是如此。但在出租人的所有權(quán)未為登記的情形之下，如其后設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)先行登記，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人知悉同一標(biāo)的物上存在出租人的所有權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人即屬惡意第三人，依據(jù)第745條之規(guī)定，出租人的所有權(quán)仍得對(duì)抗該抵押權(quán)人，在順位關(guān)系上，也就優(yōu)先于該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；但如適用第414條第1款第2項(xiàng)，該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記，自應(yīng)優(yōu)先于出租人的未登記的所有權(quán)。如此即出現(xiàn)解釋沖突。就此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)的物上出租人的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位，應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)第745條所確立的登記對(duì)抗規(guī)則而確定，而不能適用第414條第2款。筆者對(duì)此不敢茍同。

　　我國《民法典》所確立的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則體系，已經(jīng)不再考慮后順位權(quán)利人主觀上的心理態(tài)度，亦即后順位權(quán)利人主觀上屬于善意還是惡意，對(duì)于同一標(biāo)的物上競存權(quán)利之間優(yōu)先順位的判定不發(fā)生影響。第414條所確定的“先登記的優(yōu)先于后登記的；已登記的優(yōu)先于未登記的；均未登記的平等受償”的一般優(yōu)先順位，僅以客觀化的登記時(shí)點(diǎn)為排定競存權(quán)利之間順位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并未將后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主觀上的善惡意作為考量因素。如此，在解釋上可以認(rèn)為，與第745條相比，第414條屬于特別規(guī)定，自應(yīng)優(yōu)先于第745條而適用。

　　先登記者優(yōu)先的順位規(guī)則，不考慮后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人是否知悉在先未登記權(quán)利的存在，主要是基于效率的考慮。其適用有利于減少訴訟中就是否知悉所引發(fā)的爭議，最大程度地增加所有相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于交易結(jié)果的可預(yù)見性和確定性。《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條、第67條采納了這一觀點(diǎn)，未將競存擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位問題納入登記對(duì)抗的解釋范圍。

　　02、正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則的類推適用

　　在推定知悉規(guī)則之下，動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)或者所有權(quán)一經(jīng)登記，即可對(duì)抗第三人。這就意味著，就動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易的第三人僅依占有的事實(shí)無法得到信賴?yán)�益的保護(hù)，尚須查詢登記簿，以探知標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。但就日益頻繁的動(dòng)產(chǎn)交易，強(qiáng)制性地要求第三人均須查詢登記簿，盡管統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記制度的慣行極大地降低了交易成本，但卻影響交易效率、害及交易安全，也不合交易習(xí)慣和市場交易主體的合理商業(yè)預(yù)期。為維護(hù)基本的交易秩序，應(yīng)對(duì)正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人提供更好的保護(hù)。基于此，《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人�！�

　　在體系定位上，《民法典》第404條雖規(guī)定于“抵押權(quán)”一章，但在解釋上，保護(hù)正常經(jīng)營活動(dòng)的交易安全的法政策選擇，同樣存在于融資租賃交易，自可類推適用該條規(guī)定�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》第56條第2款第2句即采納了這一觀點(diǎn)。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，正常交易活動(dòng)買受人規(guī)則無法適用于融資租賃交易。其主要理由在于，融資租賃交易的目的在于提供租賃物予承租人占有、使用，而非作為產(chǎn)品進(jìn)行流通，且租賃物以生產(chǎn)設(shè)備居多，承租人出賣租賃物的行為無法構(gòu)成“正常經(jīng)營活動(dòng)”。但是，我國《民法典》并未將融資租賃物限定于生產(chǎn)設(shè)備，并不禁止原材料、半成品、產(chǎn)品等存貨充任融資租賃物，且生產(chǎn)設(shè)備與存貨之間經(jīng)常轉(zhuǎn)換，這一排除適用的觀點(diǎn)即無正當(dāng)性。例如，奶牛場既出售奶牛，也出售牛奶，其以融資租賃方式購置一批荷蘭奶牛，后又將其中部分奶牛出售，買受人同樣應(yīng)受正常交易活動(dòng)買受人規(guī)則的保護(hù)。由此可見，雖然通常情形之下，承租人出售租賃物并不構(gòu)成其正常經(jīng)營活動(dòng)，但也不能排除構(gòu)成正常經(jīng)營活動(dòng)的可能性。此時(shí)，自有類推適用正常交易活動(dòng)買受人規(guī)則的空間。

　　03、超優(yōu)先順位規(guī)則的類推適用

　　為防止擔(dān)保人的新增財(cái)產(chǎn)自動(dòng)“流入”已設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，促進(jìn)為擔(dān)保人（債務(wù)人）購置資產(chǎn)提供新的信用支持，拓寬再融資渠道，《民法典》第416條承認(rèn)了購置款融資背景下動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)（此時(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)又稱為購置款抵押權(quán)）的超優(yōu)先順位，作為第414、415條所確立的一般規(guī)則的例外。就超優(yōu)先順位規(guī)則是否可得類推適用于融資租賃交易，學(xué)說之間分歧較大�？隙ㄕf認(rèn)為，從目的解釋的視角，融資租賃交易同樣系為購置標(biāo)的物而提供融資，出租人享有的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押貸款交易中債權(quán)人享有的抵押權(quán)，“不僅性質(zhì)相同，且效力也相似，自應(yīng)將《民法典》第416條類推適用于以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人”。否定說認(rèn)為，“融資租賃交易中的出租人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán)，而不是擔(dān)保物權(quán)，因此不適用本條規(guī)定�！痹谖餀�(quán)法定主義之下，融資租賃交易中出租人的所有權(quán)與《民法典》第416條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，雖然均具有擔(dān)保功能，但卻是兩種不同種類的物權(quán)形態(tài)，可供當(dāng)事人選擇。出租人不選擇《民法典》第416條所確立的交易結(jié)構(gòu)，即不得以融資租賃交易等“非典型擔(dān)�！敝鲝埰錂�(quán)利優(yōu)先于買受人為他人“公示在先”的其他擔(dān)保物權(quán)。筆者堅(jiān)持肯定說的觀點(diǎn)。

　　第一，平等對(duì)待不同來源的信用授受行為和各種形式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，是《民法典》的既有政策選擇，也就成了其中規(guī)范解釋的基本出發(fā)點(diǎn)。同屬以購置物為購置款的清償提供擔(dān)保的交易形式，法律上既然賦予為債務(wù)人取得標(biāo)的物提供貸款的購置款抵押權(quán)以超優(yōu)先順位，為債務(wù)人取得標(biāo)的物提供其他信用支持的出租人所有權(quán)，自應(yīng)等同對(duì)待。在融資租賃交易中，出租人根據(jù)承租人對(duì)于出賣人和標(biāo)的物的選擇而購買，并由出賣人直接交付承租人占有、使用，相當(dāng)于出租人為承租人提供了購買標(biāo)的物的貸款，而出租人保有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)即為該貸款的返還提供擔(dān)保。如此，融資租賃交易亦屬購置款融資的一種手段，自有超優(yōu)先順位規(guī)則的適用空間。超優(yōu)先順位規(guī)則的正當(dāng)性在于，如果不是購置款融資者重新提供的信用支持，這些購置物就不會(huì)構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一理由同樣適用于融資租賃交易中的出租人。

　　第二，在由形式主義轉(zhuǎn)向功能性的形式主義的立法政策之下，肯定說的見解能夠有效降低制度變遷成本。就融資租賃交易中的出租人而言，前民法典時(shí)代的實(shí)定法賦予其所有權(quán)的強(qiáng)勢保護(hù)，不僅承租人處分租賃物應(yīng)得到出租人的同意，而且出租人在租金未付的情形之下可得行使基于所有物返還請求權(quán)的取回權(quán)或者破產(chǎn)取回權(quán)。在功能性的形式主義之下，出租人的所有權(quán)淪為擔(dān)保物權(quán)這一定限物權(quán)，如不承認(rèn)融資租賃交易中出租人的所有權(quán)具有超優(yōu)先順位，特定交易場景之下，融資租賃交易即無法展開。如賦予出租人所有權(quán)以超優(yōu)先順位，其實(shí)際上的法律地位已等同于形式主義之下所有權(quán)，不致因功能主義的植入而降低。可以認(rèn)為，超優(yōu)先順位規(guī)則的植入，相當(dāng)于對(duì)功能主義擔(dān)保觀之下消除所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)之間區(qū)別的一種法定糾正。

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條采納了肯定說的觀點(diǎn)。不過，《民法典》第416條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，因?yàn)檫@種交易形式并未帶來承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加。雖然售后回租也是融資租賃交易的一種形式，出租人取得的所有權(quán)亦足以起到擔(dān)保作用，在性質(zhì)上也屬于非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，但售后回租并不產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，無法取得超優(yōu)先順位。基于此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第1款中的“新的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，排除當(dāng)事人以“舊的動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行售后回租的情形。

　　三、承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)：

　　清算法理的貫徹?fù)?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，素有司法途徑和非司法途徑之分，前者又被稱為公力實(shí)現(xiàn)，后者又被稱為庭外實(shí)現(xiàn)。就融資租賃合同中出租人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則而言，我國《民法典》第752條在“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”之間作出了“擇一選擇”的制度安排，明顯帶有形式主義的色彩，在功能性的形式主義之下，尚須結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則予以重新解釋。

　　01、出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件

　　出租人無論是“請求支付全部租金”，還是“解除合同，收回租賃物”，《民法典》第752條規(guī)定的前提條件均為“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”。與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”相比，其一，“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”屬于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”的情形，并結(jié)合了租金給付義務(wù)分期履行的特點(diǎn)。承租人未如期給付某期租金，本已構(gòu)成“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，但尚未達(dá)到觸發(fā)租金加速到期的標(biāo)準(zhǔn)，承租人就其他租金給付義務(wù)的清償即享有期限利益，出租人也就不能向承租人請求履行全部未到期租金的給付義務(wù)。僅得在經(jīng)催告后承租人在合理期限內(nèi)仍不給付租金之時(shí)，才能導(dǎo)致出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就。其二，《民法典》第752條并未規(guī)定出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的其他情形，“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”在融資租賃交易中是否可以作為出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件，尚存解釋上的疑問。例如，當(dāng)事人在融資租賃合同中明確約定，如承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押予他人，出租人即可主張租金加速到期，并就租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償。此時(shí)，如何看待此類約定的效力？

　　就此，《融資租賃解釋》第5條第3項(xiàng)增加了除租金未付之外的其他根本違約的情形，擴(kuò)充了《民法典》第752條規(guī)定的解除條件。與此同時(shí)，該條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)將《民法典》第752條規(guī)定的解除條件作了類型化的區(qū)分，視融資租賃合同對(duì)于承租人因欠付租金而解除合同是否有明確約定而定。其一，在融資租賃合同就此有明確約定的情形之下，依照《民法典》第562條第2款的規(guī)定，約定的解除條件成就，出租人本可直接解除合同，但《民法典》第752條和《融資租賃解釋》第5條均設(shè)置了催告程序。其正當(dāng)性在于，雖然約定的解除條件具有排除相應(yīng)的法定解除條件的效力，但承租人欠付租金屬于遲延履行主要債務(wù)，在《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之下，尚須經(jīng)過催告程序，給予承租人補(bǔ)救違約的合理機(jī)會(huì)。其二，在融資租賃合同就此沒有明確約定的情形之下，參照《民法典》第634條第1款的規(guī)定，對(duì)承租人欠付租金的期限和數(shù)額進(jìn)行了合理限定。只有達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的標(biāo)準(zhǔn)，出租人才能經(jīng)催告而解除融資租賃合同。

　　在功能性的形式主義之下，上述因承租人違約而解除融資租賃合同的條件，即為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，本質(zhì)上也是通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)使得出租人的租金債權(quán)得以受償。如此，上述解除條件對(duì)于《民法典》第752條所定條件的擴(kuò)張和限縮，不僅僅適用于該條后段“解除合同，收回租賃物”，還應(yīng)同樣適用于前段“請求支付全部租金”，出租人即使選擇“請求支付全部租金”，亦應(yīng)符合《融資租賃解釋》第5條的規(guī)定。承租人只是經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不給付租金，并不足以使出租人主張租金加速到期，尚須當(dāng)事人在融資租賃合同中就此存在明確約定，如無約定，尚須達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上”或者“數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的程度。

　　02、出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

　　在形式主義的進(jìn)路之下，出租人就租賃物享有的是真正的所有權(quán)，且租賃物的價(jià)值與未付租金之間具有對(duì)當(dāng)關(guān)系。在出租人的所有權(quán)可得行使之時(shí)，出租人自可“請求支付全部租金”，亦可主張“解除合同，收回租賃物”，其中前者以維系融資租賃合同的效力為前提，而后者以否定融資租賃合同的效力為基礎(chǔ)�；�于此，兩者之間系非此即彼的關(guān)系，出租人主張租金債權(quán)之時(shí)，則視為放棄租賃物，也就不得同時(shí)主張對(duì)租賃物的所有權(quán)；反之亦然。出租人僅得擇一行使，而無法同時(shí)主張。否則，出租人將雙重獲益，承租人將雙重受損。《融資租賃解釋》第10條（原第21條）采納了這一觀點(diǎn)。在程序供給上，如承租人不滿足出租人的請求，出租人僅得依普通民事訴訟程序保護(hù)自身權(quán)利。在出租人選擇主張“解除合同，收回租賃物”的進(jìn)路之下，出租人收回租賃物系解除融資租賃合同的當(dāng)然效果，并不當(dāng)然負(fù)有清算義務(wù)，但收回的租賃物不足以彌補(bǔ)出租人的全部損失的，出租人有權(quán)向承租人主張損害賠償請求權(quán)（《融資租賃解釋》第11條）。

　　在功能主義的進(jìn)路之下，出租人對(duì)于承租人的租金給付請求權(quán)系主債權(quán)，而出租人就租賃物的所有權(quán)僅為擔(dān)保租金給付請求權(quán)得以清償?shù)膹臋?quán)利。在出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)，出租人自可向承租人主張租金債權(quán)，亦可同時(shí)主張就租賃物優(yōu)先受償，一如抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。在程序選擇上，出租人的同時(shí)請求，既可借助于普通民事訴訟程序取得勝訴裁判之后強(qiáng)制執(zhí)行租賃物，亦可申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序取得許可裁定之后強(qiáng)制執(zhí)行租賃物。無論采取何種程序，在實(shí)體結(jié)果上，均應(yīng)就租賃物的價(jià)值與未受清償?shù)淖饨鹬�間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”，自無所謂出租人雙重受償問題。

　　在功能性的形式主義進(jìn)路之下，既要尊重《融資租賃解釋》第10條就“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”擇一行使的政策選擇，又要貫徹功能主義的基本理念，解釋論上的政策選擇明顯不同于前述兩種進(jìn)路。

　　第一，在出租人選擇“請求支付全部租金”的進(jìn)路之下，基于出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能，出租人自可同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)，即請求拍賣、變賣租賃物，并以變價(jià)款優(yōu)先受償。《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款前段即體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。此時(shí)的程序供給當(dāng)為普通民事訴訟程序，首先判令承租人清償租金債權(quán)（判項(xiàng)1），其次判令拍賣、變賣租賃物并以變價(jià)款優(yōu)先清償租金債權(quán)（判項(xiàng)2）。如承租人未履行生效裁判，執(zhí)行法院的選擇方案有：其一，拍賣、變賣租賃物，以變價(jià)款清償租金債權(quán)，如租金債權(quán)已獲足額清償，則判項(xiàng)1中租金債權(quán)已經(jīng)消滅，出租人則不得就此再為執(zhí)行請求；如租金債權(quán)未獲足額清償，則判項(xiàng)1中租金債權(quán)部分消滅，出租人尚可就剩余租金債權(quán)請求執(zhí)行承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)。其二，拍賣、變賣承租人除租賃物之外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以變價(jià)款清償租金債權(quán)，如租金債權(quán)已獲足額清償，則判項(xiàng)2中的變價(jià)權(quán)因主債權(quán)（租金債權(quán)）的消滅而消滅，出租人則不得就此再為執(zhí)行請求；如租金債權(quán)未獲足額清償，則判項(xiàng)2中租金債權(quán)部分消滅，出租人尚可就剩余租金債權(quán)請求執(zhí)行租賃物。不過，出租人就租賃物可以主張優(yōu)先受償，但就承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)則無法主張優(yōu)先受償。如此，即可能影響到出租人的執(zhí)行請求。

　　第二，出租人依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序請求拍賣、變賣租賃物，并以變價(jià)款清償租金債權(quán)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》第65條第1款后段就此作了明確規(guī)定。出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán)，在解釋上當(dāng)屬實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序中“擔(dān)保物權(quán)”之一種。在出租人的權(quán)利行使條件成就的情形之下，出租人自可申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，利用該程序簡速裁判的功能，迅捷地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。此為提高出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率、降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本的理性選擇。值得注意的是，基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所形成的民事裁定書（許可裁定）雖然具有“一裁終局”的屬性，但其執(zhí)行標(biāo)的物僅限于租賃物，執(zhí)行法院尚不能依據(jù)該裁定書執(zhí)行承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)�；�于《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款后段的文義，承租人亦可申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。在體系解釋上，承租人當(dāng)屬《民事訴訟法》第203條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第359條所定“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”之一。

　　第三，在出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的進(jìn)路之下，并不能否定出租人收回租賃物時(shí)的清算義務(wù)�！睹穹ǖ洹返�758條第1款規(guī)定了收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的情形下的清算義務(wù)。但不能據(jù)此得出如下結(jié)論：除此情形之外，出租人基于《民法典》第752條的規(guī)定解除合同收回租賃物，并不負(fù)有清算義務(wù)。出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能，由此而決定，出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦應(yīng)禁止流質(zhì)（押）情形的發(fā)生，無論是基于第752條，還是第758條，出租人收回租賃物之時(shí)，應(yīng)就主債權(quán)（全部未付租金及其他損失）與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（收回的租賃物）的價(jià)值之間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”，出租人就全部未付租金及其他費(fèi)用超過收回租賃物價(jià)值的部分負(fù)有返還予承租人的義務(wù)，就全部未付租金及其他費(fèi)用不足收回租賃物價(jià)值的差額有權(quán)向承租人請求履行。正是基于此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第2款前句規(guī)定：“出租人請求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理�！边@類似于擔(dān)保物權(quán)的折價(jià)實(shí)現(xiàn)方式以及讓與擔(dān)保的歸屬清算方式。

　　03、出租人權(quán)利的庭外實(shí)現(xiàn)途徑

　　出租人權(quán)利的公力實(shí)現(xiàn)往往面臨著程序漫長、成本高昂、結(jié)果不確定等質(zhì)疑，如此，庭外實(shí)現(xiàn)途徑的貫徹一直是改革的動(dòng)力和方向�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》第45條第1款前句規(guī)定：“當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，該約定有效。”這是司法解釋上增設(shè)的擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)途徑。擔(dān)保物權(quán)庭外實(shí)現(xiàn)的約定，是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形之前所作出，既可以約定于擔(dān)保合同之中，也可以約定于擔(dān)保合同之外的單獨(dú)合同之中。此與《民法典》上緩和流抵、流質(zhì)契約的效力有關(guān)。這一規(guī)則自可類推適用于出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

　　出租人庭外實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的前提是出租人取得對(duì)租賃物的占有。首先，出租人必須在融資租賃合同中同意出租人庭外取回租賃物；其次，出租人尚須已向承租人和其他占有租賃物的第三人發(fā)出違約和庭外取回的通知，以便其采取必要措施以避免出租人庭外取回租賃物；最后，承租人和其他占有租賃物的第三人必須在出租人庭外取回時(shí)不持反對(duì)意見。這就意味著，出租人取得對(duì)租賃物的占有只有在所有利害關(guān)系人均無異議的情況下才能發(fā)生，這些利害關(guān)系人確信庭外實(shí)現(xiàn)更有可能實(shí)現(xiàn)租賃物的價(jià)值、租金債權(quán)可以得到更高程度的滿足、權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本更為低廉，如此更符合他們的利益。即使當(dāng)事人之間就擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)有約定，但承租人和其他占有租賃物的第三人反對(duì)出租人庭外取回，出租人不得采取暴力的方式取回，以免危及社會(huì)公共秩序。此際，因承租人的原因?qū)е鲁鲎馊藷o法庭外實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)，出租人僅得通過訴訟或者非訟程序請求人民法院拍賣、變賣租賃物而以變價(jià)款優(yōu)先受償，因此而增加的費(fèi)用由承租人承擔(dān)。

　　出租人庭外取回租賃物，并不意味著其非經(jīng)清算地取得租賃物的所有權(quán)。出租人庭外取回租賃物之后，尚須就租賃物進(jìn)行處分，并以變價(jià)款優(yōu)先受償。出租人自可根據(jù)約定選擇處分的方法、方式、時(shí)間、地點(diǎn)和其他方面，但須秉承善意，且以商業(yè)上合理的方式行事，如不得以低于市場價(jià)格處分標(biāo)的物。否則，出租人對(duì)因此給承租人造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保護(hù)承租人和利害關(guān)系人的利益，出租人意欲庭外處分租賃物之時(shí)，應(yīng)向承租人和利害關(guān)系人事先發(fā)送內(nèi)容詳盡的處分通知。庭外處分租賃物所得的價(jià)款，應(yīng)按照優(yōu)先順位規(guī)則予以分配。在出租人的所有權(quán)順位在先的情形之下，租賃物的變價(jià)款應(yīng)優(yōu)先清償租金債權(quán)，如不足以清償全部未付租金，出租人仍得向承租人請求給付；如有剩余，應(yīng)返還予承租人或者其他強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人，在存在爭議的情形之下，應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提存；在出租人的所有權(quán)順位劣后的權(quán)利的情形之下，租賃物的變價(jià)款應(yīng)優(yōu)先清償該順位在先的權(quán)利所擔(dān)保的債權(quán)；在出租人所有權(quán)的順位與其他強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)平等的情形之下，租賃物的變價(jià)款應(yīng)在出租人與其他債權(quán)人之間按比例平等分配。

　　結(jié) 語

融資租賃交易為市場主體提供了可供選擇的授信來源，為無法取得股權(quán)投資和銀行信貸的中小微企業(yè)所廣泛采用。出租人以其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)已獲充分保障，也就無須請求給付買賣價(jià)金，無須企業(yè)提供保證、不動(dòng)產(chǎn)抵押及類似擔(dān)保安排。面對(duì)全球性的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革浪潮，理性的方案“不是就形式主義或者功能主義的選擇，而是對(duì)功能主義方法所應(yīng)發(fā)生作用的領(lǐng)域和程度的選擇”。我國《民法典》采行功能性形式主義進(jìn)路，在承認(rèn)融資租賃合同作為別異于動(dòng)產(chǎn)抵押合同的獨(dú)立典型交易類型的前提下，通過第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”將融資租賃交易納入擔(dān)保制度。在既有的所有權(quán)絕對(duì)、物債二分的體系下，嵌入功能主義元素，由此產(chǎn)生了諸多概念與體系上的沖突。《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了平衡出租人、承租人和第三人之間利益的一系列政策選擇。引入聲明登記制度，解決了隱形擔(dān)保給第三人交易安全帶來的威脅，如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意受讓人，避免了嚴(yán)格適用無權(quán)處分規(guī)則所帶來的實(shí)質(zhì)不公平；借助于優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一適用保護(hù)出租人利益，通過增加交易的確定性而促進(jìn)信用授受行為的發(fā)生，如過分保護(hù)第三人利益，出租人就租賃物的物權(quán)將失去確定性，信用市場將因此而逐漸萎縮；通過強(qiáng)化清算法理的貫徹以保護(hù)承租人利益，防止債權(quán)人借助于不同交易模式的選擇而額外獲益；簡化出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序，允許當(dāng)事人申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，增設(shè)庭外實(shí)現(xiàn)路徑，從而從一定程度上降低出租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成本，提高出租人的受償可能性。所有這些，還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。