民法典語境下保理合同與基礎(chǔ)合同的效力關(guān)系

　　一、問題的提出

　　保理合同是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）全新設(shè)立的有名合同，這是我國第一次從法律層面肯定保理合同的法律地位。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理合同的必備要素，由此，在保理合同法律關(guān)系中，存在著三方主體，即保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，以及兩層法律關(guān)系，即保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的保理合同法律關(guān)系和應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的基礎(chǔ)合同關(guān)系。

　　保理合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人因買賣貨物、提供服務(wù)所形成的應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人通過受讓債權(quán)的方式，取得上述應(yīng)收賬款債權(quán)的相關(guān)權(quán)益。因此，在保理合同法律關(guān)系中，基礎(chǔ)合同的地位尤為重要，也往往直接影響著保理合同的效力。在處理基礎(chǔ)合同與保理合同之間的關(guān)系時，司法實踐中常見的問題包括：第一，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款是否影響保理合同效力。司法實踐中，有相當(dāng)數(shù)量的債務(wù)人抗辯認(rèn)為應(yīng)收賬款不存在或是在保理合同簽訂前即已履行完畢，在債權(quán)人虛構(gòu)或是與債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，保理人有無審查義務(wù)以及享有何種權(quán)利成為雙方爭議的焦點。第二，以將有的應(yīng)收賬款做保理的情況下，是否要對該類應(yīng)收賬款范圍作必要的限定，適格應(yīng)收賬款的界定標(biāo)準(zhǔn)如何確定。盡管此前并無法律禁止以未來應(yīng)收賬款做保理業(yè)務(wù)，但司法裁判仍傾向?qū)ζ浞秶�作出合理限定，而以何種司法原則審查該類應(yīng)收賬款的適格性尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第三，基礎(chǔ)合同變動對于保理合同效力的影響，如何判斷基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人確有合理的理由，若基礎(chǔ)交易合同約定了禁止轉(zhuǎn)讓條款，而保理人與債權(quán)人又新簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此時是否影響保理合同的有效性有待研究。因此，有必要結(jié)合保理業(yè)務(wù)的有關(guān)實踐，在《民法典》視域下梳理存在問題，理順法律關(guān)系，進(jìn)一步思考《民法典》未直接回應(yīng)而司法實踐迫切需要解決的問題，促進(jìn)適法統(tǒng)一。

　　二、保理關(guān)系中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果

　　中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會于2021年發(fā)布的《保理行業(yè)風(fēng)險分析報告（第4期）》載明，虛假貿(mào)易在特殊風(fēng)險項中占比達(dá)23.3%，成為首當(dāng)其沖的特殊風(fēng)險。根據(jù)《民法典》第763條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。該條規(guī)定以不得抗辯為原則，旨在保護(hù)保理人的合法權(quán)益，并將虛構(gòu)應(yīng)收賬款的證明責(zé)任明確分配至提出抗辯的債務(wù)人一方，同時又從利益平衡的角度出發(fā)，輔以保理人“明知”的例外，對保理人進(jìn)行了一定的限制。

　�。ㄒ唬┨摌�(gòu)應(yīng)收賬款對保理合同效力的影響

　　對于虛構(gòu)基礎(chǔ)應(yīng)收賬款是否影響保理融資合同的效力，司法實踐中并未形成統(tǒng)一的裁判意見。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間并未發(fā)生真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所涉保理合同關(guān)系因不存在真實、有效的應(yīng)收賬款而失去了成立基礎(chǔ)，不構(gòu)成保理法律關(guān)系。如果雙方是以保理之名行借貸之實，則應(yīng)以金融借款法律關(guān)系來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。第二種觀點認(rèn)為，在債權(quán)不存在的情形下，保理合同系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無效。第三種觀點認(rèn)為，保理人在應(yīng)收賬款真實性方面受欺詐，保理合同應(yīng)為可撤銷合同，保理人享有撤銷權(quán)。保理合同被撤銷之后，自始沒有法律約束力，但在撤銷之前，保理合同不當(dāng)然無效。

　　本文認(rèn)為，保理人開展保理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提。保理人并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，雖然保理合同與基礎(chǔ)交易合同在權(quán)利義務(wù)上具有一定牽連，但是二者是相互獨立的兩個合同，其效力沒有必然聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)作獨立評價。保理合同不以債權(quán)讓與有效為前提，保理合同的要素是讓與債權(quán)的義務(wù)（負(fù)擔(dān)行為）而非債權(quán)讓與（處分行為），所以基礎(chǔ)合同無效不必然導(dǎo)致保理合同的無效。原則上，只要保理合同內(nèi)容不涉及合同無效的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。若涉及應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，即以騙取融資為目的虛構(gòu)基礎(chǔ)貿(mào)易合同的，基礎(chǔ)合同因雙方當(dāng)事人的通謀虛偽表示而無效，但保理合同并不因此絕對無效。虛偽意思表示發(fā)生在基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間，對于保理人的效力，應(yīng)當(dāng)視其是否明知該虛偽表示而不同：當(dāng)保理人明知該當(dāng)事人之間的虛偽表示時，虛偽表示無效可以對抗保理人；否則，該虛偽意思表示的無效不能對抗善意的保理人，債權(quán)人以騙取保理人為目的虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，保理人可以要求解除合同并主張損害賠償。在有追索權(quán)的保理中，保理人還可依據(jù)合同中約定的追索權(quán)條款，向債權(quán)人追索債務(wù)人未支付的部分或全部數(shù)額。

　�。ǘ�）保理人“明知”的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)《民法典》第763條的規(guī)定，債務(wù)人需要舉證證明保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)，才能夠以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人。然而，對于保理人并不明知債務(wù)人和債權(quán)人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易關(guān)系但存有重大過失的情形，未設(shè)置例外規(guī)定�！睹穹ǖ洹返倪@一規(guī)范立場與既往學(xué)說和司法實踐存在明顯不同。在《民法典（草案）》的征求意見過程中，有學(xué)者指出，將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場合，而不包括“應(yīng)知”的情形，減輕了保理人盡職調(diào)查應(yīng)收賬款真實性的義務(wù)，給予保理人如此之強的保護(hù)有所失衡。也有觀點認(rèn)為，在保理合同糾紛中，仍然需要對保理人“明知”做出具體判斷，不能只要求保理人“善意”即可，還要求其盡到合理的注意義務(wù)，該注意義務(wù)涉及到保理的審查義務(wù)與審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)體系解釋，關(guān)于善意無過失的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第171條、第54條在規(guī)范表見代理和表見代表時，所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。在我國此前的司法實踐中，雖然各地法院對保理人“過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但也未脫離“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的范疇來判定保理人是否為善意第三人。例如，最高院在珠海華潤銀行與江西燃料公司等保理合同糾紛一案認(rèn)為，在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果�！爸�道或應(yīng)當(dāng)知道”是認(rèn)定保理人是否為善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非僅以“明知”為限。

　　本文認(rèn)為，《民法典》第763條并不表示保理人對基礎(chǔ)交易是否真實存在不負(fù)有任何主動審查義務(wù)，司法實踐中應(yīng)結(jié)合保理人對基礎(chǔ)交易的審查予以正確理解和適用�！睹穹ǖ洹返默F(xiàn)有規(guī)定，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利的后果。在案件審理中，保理人沒有就應(yīng)收賬款的真實性進(jìn)行任何盡職調(diào)查，是否仍需要給予保理人如此程度的信賴保護(hù)，并非沒有討論的空間。保理人作為專業(yè)從事并開展保理業(yè)務(wù)的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的真實性履行合理的審查義務(wù)。在應(yīng)收賬款債務(wù)人出具債務(wù)確認(rèn)書或在保理人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上予以確認(rèn)的情況下，基于外觀主義原則，債務(wù)人明知應(yīng)收賬款不存在，不僅未予告知保理人，甚至予以書面確認(rèn)，導(dǎo)致保理人誤以為債權(quán)真實存在，從而與應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行保理交易，為保護(hù)保理人的信賴，這種單方債務(wù)確認(rèn)對保理人也是有效的，債務(wù)人不得以基礎(chǔ)債權(quán)不存在進(jìn)行抗辯，除非能夠證明保理人對此明知。例如，在工商銀行烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團新疆有限公司等合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債務(wù)人對債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，并對于保理人作出放棄債權(quán)關(guān)系中抗辯的意思表示，債務(wù)人不得再就涉案債權(quán)不成立、成立時有瑕疵、無效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對抗債權(quán)人的抗辯事由向保理人提出抗辯。

　　在應(yīng)收賬款債務(wù)人未明確確認(rèn)債務(wù)的情況下，應(yīng)審查保理人是否就應(yīng)收賬款的真實性履行了合理注意義務(wù)。在簽訂保理合同前，保理人應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史交易情況等審核基礎(chǔ)交易合同的簽訂情況、履行情況、交易背景等等，以確認(rèn)應(yīng)收賬款真實性。如保理人已盡合理審查義務(wù)，即使基礎(chǔ)債權(quán)不真實，亦不應(yīng)否定保理合同的性質(zhì)及效力，但應(yīng)由保理人對應(yīng)收賬款真實存在的事實承擔(dān)舉證義務(wù)。需要注意的是，保理人并非基礎(chǔ)交易關(guān)系下的當(dāng)事人，其對基礎(chǔ)交易真實性的審查仍受到相應(yīng)客觀條件的限制�；�于此，司法實務(wù)中，很多法院對于保理人審核不嚴(yán)的情形，并不輕易否定保理人對于債務(wù)人的請求權(quán)。例如在江銅保理公司訴沈陽勝華公司等其他合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，即使存在基礎(chǔ)合同交易雙方因疏忽或故意，使債權(quán)外觀與實際內(nèi)容不相符，在申請保理融資時，首先應(yīng)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人向保理人承擔(dān)債權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，同時由保理人作為善意相對人履行適當(dāng)審查義務(wù)。

　　三、保理關(guān)系中將有應(yīng)收賬款范圍的界定

　�。ㄒ唬�將有應(yīng)收賬款敘做保理的效力

　　《民法典》第761條明確肯定了將有應(yīng)收賬款可以作為保理合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。該條規(guī)定和當(dāng)前國際社會普遍確立的規(guī)則一致。從比較法立法例及國際公約和慣例的規(guī)定來看，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際保理公約》第5條及聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1項均承認(rèn)將來債權(quán)是可以被讓與的，只要合同的相關(guān)描述能夠使該賬款于將來實際發(fā)生時可以被確定為讓與目標(biāo)，就能夠成為保理合同的標(biāo)的，并且保理合同中關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定可以作為受讓人取得該債權(quán)的直接依據(jù)，無需在債權(quán)具體發(fā)生時，另行進(jìn)行讓與行為。

　　值得注意的是，上述規(guī)定與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有顯著不同。該辦法第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。但是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》是對商業(yè)銀行的經(jīng)營行為監(jiān)督管理，而《民法典》是對保理合同雙方合同效力關(guān)系的界定，且《民法典》的效力層級更高、頒布時間更新。因此，現(xiàn)有或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款，均可以作為保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

　�。ǘ�）將有應(yīng)收賬款敘做保理的適格性

　目前司法實踐中需要解決的問題在于“將有的應(yīng)收賬款”如何界定。有觀點認(rèn)為，被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是確定的、已經(jīng)存在的債權(quán)。也有觀點認(rèn)為，將有的應(yīng)收賬款包括當(dāng)事人之間已經(jīng)形成合同關(guān)系但尚未收取的款項，以及尚未形成合同關(guān)系但基于某些資產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營狀況而有預(yù)期可收取的款項。本文認(rèn)為，《民法典》第761條對于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的表述為“現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款”，相較于《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等文件中使用的“現(xiàn)在或?qū)�來的�?yīng)收賬款”這一表述，《民法典》更強調(diào)應(yīng)收賬款的確定性。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系保理法律關(guān)系成立的前提，故債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性系構(gòu)成保理法律關(guān)系的首要基礎(chǔ)。判斷將來債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性的關(guān)鍵在于是否具有合理的期待利益和確定性。并非所有民事主體的期待均受法律保護(hù)，期待如缺乏合理性的，則民事主體不能因此種期待而獲得相應(yīng)的期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認(rèn)。

　　從體系解釋的角度來看，《民法典》在權(quán)利質(zhì)押、保理合同兩處出現(xiàn)了“將有的應(yīng)收賬款”這一概念，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)涵、外延上保持一致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款可用以出質(zhì)。由此可見，法律允許可用以出質(zhì)的“將有的應(yīng)收賬款”應(yīng)類比“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”，具備收益相對穩(wěn)定、可預(yù)期的條件，用于保理的“將有的應(yīng)收賬款”也應(yīng)作同樣解釋�？偠�言之，《民法典》既在一定程度上認(rèn)可未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，同時也意涵了未來應(yīng)收賬款具備可轉(zhuǎn)讓性的前提是具有一定的可期待性和確定性，即需達(dá)到“將有”的要求。

　　具體到案件審理中，在認(rèn)定是否屬于《民法典》第761條所規(guī)定的“將有應(yīng)收賬款”時，如何判斷可期待性與可確定性，還需結(jié)合個案情況根據(jù)應(yīng)收賬款的交易對手、交易標(biāo)的、合同性質(zhì)、歷史交易數(shù)據(jù)等要素。例如，在成都天天快遞公司與創(chuàng)普商業(yè)保理公司等保理合同糾紛一案中，法院認(rèn)為雖然基礎(chǔ)交易合同中沒有約定確定的履行金額，但可根據(jù)收費標(biāo)準(zhǔn)、過往業(yè)務(wù)量等要素預(yù)判其經(jīng)濟價值，在未來應(yīng)收賬款具備收益相對穩(wěn)定的情況下，以此作為擔(dān)保物敘做保理業(yè)務(wù)并無不當(dāng)。若將來債權(quán)不具有合理的可預(yù)見性和可確定性的，雖不影響當(dāng)事人之間融資安排的效力，但不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。例如，在卡得萬利商業(yè)保理有限公司訴福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司一案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人僅依據(jù)虛假記載的經(jīng)營情況簽訂保理合同，但未提及交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素，不足以對將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人之基礎(chǔ)，故不構(gòu)成保理法律關(guān)系，依照雙方之間實際權(quán)利義務(wù)確定為借款法律關(guān)系。

　　四、基礎(chǔ)合同具體約定對保理合同的影響

　�。ㄒ唬┗�礎(chǔ)合同條款變動對保理人發(fā)生效力的要件分析

　　《民法典》第765條規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人變更基礎(chǔ)交易合同原則上不得對保理人產(chǎn)生不利影響，但如果基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人確有合理的理由需要變更或終止基礎(chǔ)交易合同，即使因此對保理人有不利影響，也不影響保理合同效力。如基礎(chǔ)合同的變更無正當(dāng)理由但對保理人更有利，則可以對保理人產(chǎn)生法律效力。本條規(guī)定借鑒了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第20條的規(guī)定，在這種規(guī)范方法下，一方面，賦予應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人修改基礎(chǔ)合同的自由，以便應(yīng)對不斷變動的商業(yè)形勢的變化；另一方面，使得保理人免受應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人對基礎(chǔ)合同的不當(dāng)變更而影響其合法權(quán)利。

　　現(xiàn)實的保理交易中，時常會出現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人在保理合同簽訂后，自行協(xié)議將債務(wù)人的付款期限延長或附加條件等情況。債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人后，難言保理人完全取代債權(quán)人在基礎(chǔ)合同中當(dāng)事人的地位，保理人只是受讓了基礎(chǔ)合同項下的應(yīng)收賬款債權(quán)，合同的締約權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給保理人。如果絕對不允許變更基礎(chǔ)合同，可能基礎(chǔ)合同無法繼續(xù)履行。但是，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人對基礎(chǔ)交易合同的變更，也可能直接影響到保理人實現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)。此時面臨的是保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三者之間的利益平衡問題，審判實踐中應(yīng)當(dāng)從變更時點、有無正當(dāng)理由以及是否對保理人產(chǎn)生不利影響三個方面判斷基礎(chǔ)合同變更是否會對保理人產(chǎn)生法律效力。

　　基礎(chǔ)交易合同協(xié)商變更或者終止對保理人的效力的前提是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，若基礎(chǔ)合同變更發(fā)生在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人之前，則基礎(chǔ)合同變更對保理人具有拘束力。如果在保理合同生效后，保理人取得應(yīng)收賬款，但因轉(zhuǎn)讓通知尚未送達(dá)債務(wù)人，即便債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同導(dǎo)致保理人利益受損，但該行為也發(fā)生效力。最高院在中國平煤神馬集團物流有限公司與中國平煤神馬能源化工集團有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案中即持有此觀點。保理人所取得的應(yīng)收賬款權(quán)利內(nèi)容相應(yīng)發(fā)生變動，債務(wù)人可基于基礎(chǔ)合同變更事由向保理人抗辯，保理人若因基礎(chǔ)合同變更而遭受損失，可以保理合同目的無法實現(xiàn)為由解除保理合同或者請求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，此時基礎(chǔ)合同變更能否拘束保理人要依有無正當(dāng)理由或是否對保理人產(chǎn)生不利影響來判斷。在保理人對基礎(chǔ)合同變更知情并明確同意的情況下，自然能夠?qū)Ρ＠砣税l(fā)生效力。發(fā)生不可抗力或者情勢變更需要變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，亦可能會構(gòu)成正當(dāng)理由。

　　基礎(chǔ)合同變更對保理人產(chǎn)生不利影響，意味著債權(quán)人和債務(wù)人通過協(xié)商使得應(yīng)收賬款債權(quán)的價值落空或者減損，例如債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商一致變更基礎(chǔ)交易合同而減少金額、延長期限、增加條件，或者協(xié)商一致解除基礎(chǔ)交易合同而對保理人產(chǎn)生了不利影響。從司法審判的角度看，變更及終止的理由是否正當(dāng)，需結(jié)合變更與終止的前因后果行為背景，結(jié)合具體的事實證據(jù)予以判斷。至于對保理人是否產(chǎn)生了不利影響，則可從回款的時間與金額作出判斷。如果回款的時間與金額未發(fā)生不利改變，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有產(chǎn)生不利影響。

　�。ǘ�）禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款對保理合同效力的影響

　　在基礎(chǔ)合同明確約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的情況下，債權(quán)人仍向保理人轉(zhuǎn)讓的，保理合同是否有效，能否對債務(wù)人發(fā)生約束力，在實踐中存在一定的爭議。一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同中明確約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的，保理人受讓該應(yīng)收賬款的行為無效，不僅對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，在保理人和債權(quán)人之間也不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。另一種觀點認(rèn)為，保理人與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理人明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理人無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　在《民法典》出臺前，《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）》第4條、《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第17條均體現(xiàn)出債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)于應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的約定能否對抗保理人，取決于保理人是否構(gòu)成善意的觀點�！睹穹ǖ洹返�545條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。由此可以看出，對于金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不再受當(dāng)事人約定的限制，也無需考慮第三人是否善意。隨著立法明確規(guī)定應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)不再屬于當(dāng)事人可以約定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，司法審判中要注意審判思路的轉(zhuǎn)變，債務(wù)人將不能以禁止轉(zhuǎn)讓約定對抗保理人，債務(wù)人仍需向保理人承擔(dān)清償責(zé)任，但可以在基礎(chǔ)合同項下追究債權(quán)人的違約責(zé)任。

　　五、余論：保理合同的體系化路徑

　　保理合同是《民法典》合同編最顯著的立法進(jìn)展和制度增設(shè)，創(chuàng)下了將混合合同規(guī)定為有名合同的先例，對于保理相關(guān)糾紛的司法裁判具有重要意義。從《民法典》目前的規(guī)定來看，除了上述探討的基礎(chǔ)合同與保理合同的效力關(guān)系中存在的問題外，尚存在保理合同規(guī)則與債權(quán)讓與的一般規(guī)范未完全契合的問題。

　　保理合同編關(guān)于保理人作出債權(quán)讓與通知、重復(fù)讓與順序的認(rèn)定等規(guī)定，非保理合同所獨有的問題，該等規(guī)定能否適用于一般債權(quán)讓與中，有待探討。例如，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)與保理業(yè)務(wù)均以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，《民法典》保理合同章中明確了將有的應(yīng)收賬款可以敘做保理業(yè)務(wù)，也確立了保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款多重讓與規(guī)則，而對于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中也存在應(yīng)收帳款的范圍認(rèn)定和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記認(rèn)定問題，能否類推適用保理合同規(guī)則，還未有明確規(guī)定。在此情況下，即使資產(chǎn)證券化交易的當(dāng)事人自發(fā)在登記系統(tǒng)中登記，因無法律的明文規(guī)定，法院亦難以根據(jù)登記順序確定資產(chǎn)證券化下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人順序。如此，會產(chǎn)生功能上相似的兩類交易模式不能統(tǒng)一適用法律的問題。同樣的，若信托公司或資產(chǎn)管理公司等主體簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，約定的內(nèi)容與有追索權(quán)保理的結(jié)構(gòu)一致，在法律無明文規(guī)定的情況下，是適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，還是可以類推適用保理合同的規(guī)則，也會給司法裁判帶來法律適用上的困境，如果可以類推適用保理合同相關(guān)規(guī)定，是否變相拓展了可以從事保理業(yè)務(wù)的主體，不無疑問。產(chǎn)生上述困惑的癥結(jié)在于體系上尚未厘清，相較于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理合同的特質(zhì)到底體現(xiàn)在何處，《民法典》保理合同章中的部分規(guī)定是否包含了一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。在“后民法典”時代的司法實踐中，保理糾紛裁判規(guī)則的解釋論構(gòu)造以及法律適用需要兼顧打通保理合同規(guī)則與債權(quán)讓與的一般規(guī)范的契合問題，并有賴司法解釋對有關(guān)規(guī)則進(jìn)行補正，促進(jìn)保理合同糾紛的法律適用統(tǒng)一。