融資租賃公司在開展以機(jī)動(dòng)車作為租賃物的融資租賃交易時(shí)，通常將在車管所就車輛辦理抵押登記，并同時(shí)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱中登網(wǎng)）辦理融資租賃登記。上述操作的原因主要是機(jī)動(dòng)車屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)，僅辦理中登網(wǎng)融資租賃登記或車管所登記的，可能導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車在開展融資租賃交易期間發(fā)生重復(fù)融資，進(jìn)而影響融資租賃公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　但是，實(shí)務(wù)中存在這樣一種情況：A融資租賃公司就機(jī)動(dòng)車辦理了車管所抵押登記但沒有在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記，B融資租賃公司在中登網(wǎng)辦理了融資租賃登記但未辦理車管所抵押登記。此時(shí)，A融資租賃公司與B融資租賃公司對(duì)租賃物的所有權(quán)將產(chǎn)生沖突，哪一方的權(quán)利將優(yōu)先得到保護(hù)？

　　文本將就融資租賃交易中的機(jī)動(dòng)車抵押登記與中登網(wǎng)融資租賃登記沖突問題做出討論。

　　一、機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)沖突解決之規(guī)范依據(jù)

　　《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！钡�414條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。/其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀 （下冊(cè)）》一書認(rèn)為：“除了上述總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以外，由于民法典已經(jīng)確立了融資租賃中出租人的所有權(quán)本質(zhì)上起到了擔(dān)保的作用，事實(shí)上是擔(dān)保的具體形式之一，所以，對(duì)干融資租賃同樣也要適用本法物權(quán)編第414條的規(guī)定……故對(duì)于融資租賃而言，不論是同一標(biāo)的物上存在多個(gè)融資租賃，或者出現(xiàn)融資租賃與抵押權(quán)的競(jìng)存，這些情形都要適用本法物權(quán)編第414條第2款之規(guī)定處理清償順序問題�！�

　　由此可見，本文討論的機(jī)動(dòng)車融資租賃交易產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題，應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保物權(quán)的登記的時(shí)間作為判斷權(quán)利人能否主張優(yōu)先權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、機(jī)動(dòng)車融資租賃登記的特殊性

　　《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）第2條規(guī)定：“納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括：（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；（三）存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押；（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留；（七）其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。”依據(jù)上述規(guī)定似乎可以得到這樣一個(gè)結(jié)論：一方面，機(jī)動(dòng)車融資租賃合同也屬于融資租賃交易的范圍，似乎應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）的規(guī)定，在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記；另一方面，機(jī)動(dòng)車的抵押登記并非在中登網(wǎng)辦理。

　　《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》明確：“但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；……”

　　劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》一文中提出：“基于上述場(chǎng)景，融資租賃公司如果在統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行所有權(quán)聲明登記，固然可以產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之法律效果。但聲明登記與專門登記機(jī)關(guān)的登記并不一致，承租人如將車輛擅自賣給第三人，第三人極有可能不知融資租賃關(guān)系的存在而僅查詢車輛管理部門的登記，完成買賣交易。而目前的法律制度、司法解釋對(duì)在此情況下如何判斷第三人是否構(gòu)成善意，缺乏可預(yù)期的明確規(guī)則，難免使融資租賃公司心存疑慮，以至于為更周全保護(hù)自身權(quán)利，防范法律風(fēng)險(xiǎn)而選擇‘自物抵押’或同時(shí)進(jìn)行‘自物抵押’登記及融資租賃所有權(quán)聲明登記�！�

　　綜合上述關(guān)于機(jī)動(dòng)車融資租賃交易權(quán)利公示問題的觀點(diǎn)，似乎可以得到以下結(jié)論：出租人就車輛在中登網(wǎng)辦理登記的，可以起到一定的權(quán)利公示的效果，可以對(duì)部分開展交易前，“應(yīng)當(dāng)對(duì)中登網(wǎng)登記情況進(jìn)行查詢的機(jī)構(gòu)”起到登記對(duì)抗的效果。但是，如果交易對(duì)手方不是“應(yīng)當(dāng)對(duì)中登網(wǎng)登記情況進(jìn)行查詢的機(jī)構(gòu)”的，基于車輛的買賣、抵押等交易在車管所辦理登記而非在中登網(wǎng)辦理登記，出租人未就車輛融資租賃交易在車管所辦理抵押登記的，仍然不能對(duì)抗就車輛在車管所辦理過登記的權(quán)利人。

　　那么，哪些機(jī)構(gòu)屬于“應(yīng)當(dāng)對(duì)中登網(wǎng)登記情況進(jìn)行查詢的機(jī)構(gòu)”呢？

　　《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（試行）》第2條規(guī)定：“本市各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、商業(yè)保理公司等作為第三人（以下簡(jiǎn)稱第三人）在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押或受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浾餍胖行牡膭?dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。/未依照規(guī)定進(jìn)行查詢的，出租人對(duì)租賃物主張權(quán)利時(shí)，上述第三人以不知標(biāo)的物是租賃物為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)推定該第三人在辦理租賃物抵押、質(zhì)押或受讓租賃物時(shí)，未盡到審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成善意�！�

　　《天津市金融辦、人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委、天津銀監(jiān)局關(guān)于做好融資租賃登記和查詢工作的通知》第3條規(guī)定：“各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱各機(jī)構(gòu)）在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)登錄征信中心的融資租賃登記公示系統(tǒng)，查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。該查詢是辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓業(yè)務(wù)的必要程序。對(duì)已在征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理登記公示的租賃物，未經(jīng)出租人同意，不得辦理抵押、質(zhì)押業(yè)務(wù)，不得接受其作為受讓物。”《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議案件涉及登記公示問題的審判委員會(huì)紀(jì)要》（津高法〔2015〕224號(hào)）第2條規(guī)定：“《通知》中所列各機(jī)構(gòu)在辦理動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押、受讓等業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)依照《通知》中所規(guī)定的必要程序，登錄‘中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)’對(duì)所涉標(biāo)的物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢。/未依照前款規(guī)定查詢的，在該標(biāo)的物的出租人主張權(quán)利時(shí)，《通知》中所列各機(jī)構(gòu)作為第三人以未查詢、不知標(biāo)的物為租賃物為由抗辯，應(yīng)當(dāng)推定該第三人在受讓該租賃物或以該租賃物設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利時(shí)，未盡到審慎注意義務(wù)，因而不構(gòu)成善意。”

　　參考上述上海、天津地區(qū)在《民法典》施行前已經(jīng)適用的關(guān)于解決融資租賃權(quán)利沖突問題的規(guī)定，銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司、金融租賃公司、融資租賃公司、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、商業(yè)保理公司等金融機(jī)構(gòu)、類金融機(jī)構(gòu)通常被認(rèn)為在開展交易前負(fù)有中登網(wǎng)查詢義務(wù)。

　　三、中登網(wǎng)融資租賃登記與車管所機(jī)動(dòng)車抵押登記存在沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)分析

　�。ㄒ唬┤谫Y租賃公司僅辦理了中登網(wǎng)融資租賃登記、車管所機(jī)動(dòng)車抵押登記其中之一

　　回到題設(shè)交易場(chǎng)景所產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)A融資租賃公司與B融資租賃公司就同一輛機(jī)動(dòng)車開展融資租賃交易，應(yīng)當(dāng)保護(hù)在先辦理權(quán)利登記一方（不論辦理的是中登網(wǎng)登記還是車管所抵押登記）。

　　情況一：B融資租賃公司辦理的中登網(wǎng)登記時(shí)間早于A融資租賃公司辦理的車管所登記時(shí)間

　　如果此時(shí)A融資租賃公司、B融資租賃公司就車輛的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)B融資租賃公司的權(quán)利。但如果A融資租賃公司已經(jīng)將車輛抵押或出售予第三人（假設(shè)第三人是普通的買受人）的，第三人與B融資租賃公司就車輛的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的，則可能得出應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)第三人權(quán)利的結(jié)論。具體理由為：在僅有A融資租賃公司、B融資租賃公司就車輛的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩家融資租賃公司對(duì)車輛的融資租賃登記規(guī)則都具有基本的業(yè)務(wù)知識(shí)，即對(duì)中登網(wǎng)、車輛的登記管理制度都應(yīng)當(dāng)有所了解。A融資租賃公司在開展車輛融資租賃交易前，未對(duì)車輛的中登網(wǎng)登記進(jìn)行查詢存在過錯(cuò)。

　　具體而言，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號(hào)發(fā)布）第24條規(guī)定：“融資租賃公司按照有關(guān)規(guī)定可以向征信機(jī)構(gòu)提供和查詢?nèi)谫Y租賃相關(guān)信息�！薄吨袊�(guó)人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號(hào)）第3條規(guī)定：“銀行等機(jī)構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)�！庇纱丝梢姡瑥谋O(jiān)管角度而言，不論是由地方金融管理部門主管的融資租賃公司，還是金融租賃公司，都負(fù)有在開展融資租賃交易前，登錄中登網(wǎng)查詢?nèi)谫Y租賃登記情況的義務(wù)。A融資租賃公司未就B融資租賃公司在中登網(wǎng)上進(jìn)行的融資租賃登記信息予以關(guān)注的，存在過錯(cuò)。

　　但是，對(duì)于A融資租賃公司以外的其他買受人而言，由于機(jī)動(dòng)車的登記管理部門為車管所，第三人在僅查詢車管所的登記狀態(tài)后購(gòu)入車輛的，則可能認(rèn)為第三人已經(jīng)履行了車輛的合理審查義務(wù)，第三人的利益可以獲得保護(hù)。需要說明的是，關(guān)于此問題，目前法律法規(guī)及司法解釋都沒有明確的結(jié)論。即此時(shí)第三人未查詢中登網(wǎng)，但查詢了車管所車輛登記情況是否善意，仍然存在一定的爭(zhēng)議。

　　情況二：B融資租賃公司辦理的中登網(wǎng)登記時(shí)間晚于A融資租賃公司辦理的車管所登記時(shí)間

　　筆者傾向于認(rèn)為，如果此時(shí)A融資租賃公司、B融資租賃公司就車輛的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)A融資租賃公司的權(quán)利。具體理由為：

　　首先，對(duì)于B融資租賃公司而言，其應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛融資租賃交易可能同時(shí)存在的中登網(wǎng)登記、車管所登記具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)知識(shí)。在B融資租賃公司開展融資租賃交易前，未關(guān)注車輛在車管所已經(jīng)存在以A融資租賃公司為抵押權(quán)人辦理的抵押登記的，存在過錯(cuò)。

　　其次，參考《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》的規(guī)定，B融資租賃公司僅就車輛辦理中登網(wǎng)登記，未辦理車管所抵押登記的，承租人在與第三人發(fā)生車輛買賣交易的，此時(shí)將保護(hù)第三人的利益。

　　再次，從登記時(shí)間角度判斷，A融資租賃公司的車管所登記時(shí)間早于B融資租賃公司。根據(jù)《民法典》第414條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)登記在先的權(quán)利予以保護(hù)。

　　（二）兩家融資租賃公司同時(shí)辦理了中登網(wǎng)融資租賃登記、車管所機(jī)動(dòng)車抵押登記，但登記時(shí)間存在交叉

　　經(jīng)過上述分析，我們?cè)龠M(jìn)一步討論更為復(fù)雜的一種情況。如果A融資租賃公司與B融資租賃公司以同一輛機(jī)動(dòng)車開展了融資租賃業(yè)務(wù)，A融資租賃公司與B融資租賃公司均在車管所辦理了抵押登記，且在中登網(wǎng)辦理了融資租賃登記。兩家融資租賃公司辦理登記的情況按時(shí)間先后排序可能有以下多種情形：

　　（1）A融資租賃公司車管所抵押、B融資租賃公司中登網(wǎng)登記、A融資租賃公司中登網(wǎng)登記、B融資租賃公司車管所抵押；

　�。�2）A融資租賃公司車管所抵押、B融資租賃公司車管所抵押、B融資租賃公司中登網(wǎng)登記、A融資租賃公司中登網(wǎng)登記；

　　（3）A融資租賃公司中登網(wǎng)登記、B融資租賃公司中登網(wǎng)登記、A融資租賃公司車管所抵押、B融資租賃公司車管所抵押；

　�。�4）A融資租賃公司中登網(wǎng)登記、B融資租賃公司中登網(wǎng)登記、B融資租賃公司車管所抵押、A融資租賃公司車管所抵押；

　　……

　　結(jié)合上述第（一）部分的分析及結(jié)論，筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)就A融資租賃公司與B融資租賃公司辦理中登網(wǎng)融資租賃登記的時(shí)間或車管所抵押登記的時(shí)候進(jìn)行比較，登記在先的融資租賃公司所有權(quán)優(yōu)先。

　　四、結(jié)論及建議

　　從文本的分析結(jié)論而言，就同一機(jī)動(dòng)車分別由不同的出租人辦理了融資租賃登記、車輛抵押登記并產(chǎn)生權(quán)利沖突的情況下，可能需要結(jié)合兩家融資租賃公司辦理登記的時(shí)間、是否存在再次轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車的情形等因素進(jìn)行綜合判斷。為了避免出現(xiàn)本文討論的極端情況，建議融資租賃公司在機(jī)動(dòng)車融資租賃交易時(shí)，優(yōu)先考慮同時(shí)辦理機(jī)動(dòng)車抵押登記、中登網(wǎng)融資租賃登記。在辦理登記時(shí)，若發(fā)現(xiàn)已有在先抵押登記或融資租賃登記，則融資租賃公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止甚至取消融資租賃交易。

　　當(dāng)然，如果把文本討論的場(chǎng)景再進(jìn)行變化，例如A融資租賃公司與B自然人就同一車輛分別辦理了融資租賃登記、車輛抵押登記，A融資租賃公司的中登網(wǎng)登記時(shí)間早于B自然人車管所抵押登記時(shí)間，則相關(guān)問題的討論將變得更為復(fù)雜。B自然人在辦理機(jī)動(dòng)車抵押登記前未至中登網(wǎng)查詢機(jī)動(dòng)車是否存在融資租賃登記的，其是否構(gòu)成善意第三人呢？