2023年7月1日是《中華人民共和國(guó)海商法》施行三十周年。為充分發(fā)揮典型案例示范效應(yīng)，彰顯海事司法在加強(qiáng)海洋生態(tài)保護(hù)、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)海洋權(quán)益等方面發(fā)揮的重要作用，6月30日，最高人民法院發(fā)布2022年全國(guó)海事審判典型案例。

　　其中，天津法院一案例“中民國(guó)際融資租賃股份有限公司與睿通（廣州）海運(yùn)有限公司等船舶融資租賃合同糾紛案”入選。

　　中民國(guó)際融資租賃股份有限公司與睿通（廣州）海運(yùn)有限公司等船舶融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2015年，中民公司與睿通公司簽訂《融資租賃合同》和《船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：睿通公司向中民公司轉(zhuǎn)讓其享有所有權(quán)的“東方華信16”輪，再?gòu)闹忻窆咎幾饣卦摯�，以售后回租方式進(jìn)行融資。睿通公司另提供中商公司等8名保證人連帶保證及“東方華信12”輪作為抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記。融資租賃期間，睿通公司擅自將“東方華信12”輪轉(zhuǎn)讓給第三人且僅支付部分租金。中民公司遂訴至法院，要求睿通公司支付剩余全部租金、留購(gòu)價(jià)款及違約金，各擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)“東方華信12”輪折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　裁判結(jié)果

　　天津海事法院審理認(rèn)為，中民公司與睿通公司之間融資租賃合同符合融資租賃“融資”“融物”的雙重特性，該合同合法有效，睿通公司拖欠租金已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，各保證人對(duì)睿通公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，未登記不影響抵押合同生效。睿通公司伙同第三人轉(zhuǎn)讓已抵押船舶，逃避抵押責(zé)任，第三人對(duì)此知情，并非善意，不適用善意取得制度，不能阻卻中民公司對(duì)“東方華信12”輪行使抵押權(quán)，該抵押權(quán)效力仍及于轉(zhuǎn)讓后的船舶。故判決睿通公司向中民公司支付全部未付租金及逾期付款違約金，中民公司可以根據(jù)合同約定拍賣(mài)、變賣(mài)“東方華信12”輪并就所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)利。中商公司提起上訴，天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　融資租賃是企業(yè)獲得生產(chǎn)性資產(chǎn)的重要途徑，具有優(yōu)化企業(yè)資源配置的巨大優(yōu)勢(shì)。人民法院依法認(rèn)定融資租賃合同的違約責(zé)任、所有權(quán)保留的責(zé)任承擔(dān)、未登記船舶抵押權(quán)的追及力等問(wèn)題，針對(duì)當(dāng)事人惡意轉(zhuǎn)讓未登記抵押財(cái)產(chǎn)、逃避抵押責(zé)任的行為，依法認(rèn)定抵押權(quán)人對(duì)抵押船舶的追及力成立，對(duì)違約方失信行為作出否定評(píng)價(jià)，是倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信原則、促進(jìn)公平交易的有力踐行。本案的審理對(duì)規(guī)范航運(yùn)金融市場(chǎng)秩序，推動(dòng)船舶產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，拓展航運(yùn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈具有積極意義，充分體現(xiàn)了海事司法為海事金融改革創(chuàng)新保駕護(hù)航、推動(dòng)船舶產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展發(fā)揮的重要作用。