在保理業(yè)務(wù)實(shí)際開展過(guò)程中，審查債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的基礎(chǔ)交易合同時(shí)，有時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)交易合同約定禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，特別是在建筑類施工企業(yè)中非常常見。而建筑施工行業(yè)中保理需求較大，約定禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，還可以做保理業(yè)務(wù)嗎？本文從實(shí)際業(yè)務(wù)出發(fā)，結(jié)合保理合同裁判精要及實(shí)際案例，進(jìn)行全面分析。

　　一、禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)類型

　　應(yīng)收賬款本質(zhì)上屬于債權(quán)，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。但《民法典》第545條規(guī)定以下三種債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓：（1）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，其中第（2）種就是當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，如果保理商受讓了約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，效力如何？

　　二、禁止轉(zhuǎn)讓約定對(duì)保理商的效力

　�。ㄒ唬┍＠砩淌欠裆埔�

　　《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》明確：債權(quán)人和債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外；《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》也明確：債權(quán)人與債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，保理合同又約定債權(quán)人將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商的，對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，但是保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外；《國(guó)內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》第三大點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的讓與效力，可以區(qū)別情形加以認(rèn)定，受讓人善意無(wú)過(guò)失的，轉(zhuǎn)讓行為有效；受讓人存在惡意或過(guò)失的，不能取得債權(quán)。

　　綜上，只要保理商是善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)，即使債權(quán)人和債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，保理商受讓應(yīng)收賬款一般情況下是有效的。

　�。ǘ┥埔獾那樾�

　　如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定了應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓仍受讓的，則不構(gòu)成善意。如何區(qū)分保理商為善意受讓？

　　第一、從約定形式來(lái)看，可能存在合同當(dāng)事人通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議或口頭約定的方式約定債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)出讓人未向保理商披露或說(shuō)明，保理商不可能知曉債權(quán)人與債務(wù)人之間的約定。如果要求保理商在受讓債權(quán)前對(duì)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性進(jìn)行翔實(shí)調(diào)查，會(huì)大大增加交易成本，阻礙債權(quán)流通。保理商只需要盡到必要的注意義務(wù)即可認(rèn)定為善意。

　　第二、從約定時(shí)間來(lái)看，如果債權(quán)人和債務(wù)人在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之后再變更基礎(chǔ)交易合同約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的，由于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在前，而且如果債權(quán)人不及時(shí)通知保理商基礎(chǔ)交易合同變更的事實(shí)，則保理商很難知道應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓條款變更為不得轉(zhuǎn)讓，故此時(shí)可以推斷保理商為善意取得。

　　（三）從金錢債權(quán)考慮

　　《民法典》第545條還規(guī)定，當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人；當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。從該規(guī)定來(lái)看，對(duì)于非金錢債權(quán)而言，需要考慮第三人是否為善意；對(duì)于金錢債權(quán)而言，則均可以轉(zhuǎn)讓，不受當(dāng)事人約定之限制，且不需要考慮第三人是否為善意。由于應(yīng)收賬款為金錢債權(quán)，即使基礎(chǔ)交易合同約定不得轉(zhuǎn)讓，該約定也不得對(duì)抗保理商，而不論保理商是否為善意。

　　《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》為2015年8月12日生效、《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》為2016年12月22日生效，《民法典》于2020年5月28日通過(guò)，自2021年1月1日起施行。根據(jù)時(shí)間發(fā)展和法律地位來(lái)推理，《民法典》為最新的最高性質(zhì)的法律綱領(lǐng)，故筆者認(rèn)為，保理商受讓了基礎(chǔ)交易合同約定禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保理商和債權(quán)人來(lái)說(shuō)都具有效力。

　　三、禁止轉(zhuǎn)讓約定對(duì)債務(wù)人的效力

　　《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》（2015年8月12日）明確：債權(quán)人違反約定轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的，應(yīng)當(dāng)按照約定向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）也明確：債權(quán)人與債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，保理合同又約定債權(quán)人將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商的，對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外�！睹穹ǖ洹返�546條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

　　首先，從債務(wù)人和債權(quán)人關(guān)系來(lái)看，雙方就基礎(chǔ)交易合同形成的債權(quán)約定不得轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)人違反約定轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的，屬于債權(quán)人違約，應(yīng)當(dāng)按照約定向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　其次，從債務(wù)人和保理商關(guān)系來(lái)看，雖然保理商受讓約定禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收轉(zhuǎn)款對(duì)保理人和債權(quán)人發(fā)生效力，但是如果該債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有有效通知到債務(wù)人，則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

　　最后，從審判案例來(lái)看，2017年6月29日律誠(chéng)商業(yè)保理有限公司（簡(jiǎn)稱：律誠(chéng)保理）受讓了吉潤(rùn)達(dá)公司對(duì)中鐵公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，但該債權(quán)簽訂的買賣合同約定：吉潤(rùn)達(dá)公司向中鐵公司供應(yīng)混凝土，合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。法院審判結(jié)果為：保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，在保理商無(wú)法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人的情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，不予支持。案件詳情請(qǐng)見（2018）陜0102民初1433號(hào)。

　　四、總結(jié)及建議

　　綜上，從金錢債權(quán)角度及法院實(shí)際判例判斷，不管保理商是否善意，基礎(chǔ)合同禁止約定不得轉(zhuǎn)讓條款均不影響保理合同的效力，但是在保理商無(wú)法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有效送達(dá)債務(wù)人的前提下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。

　　如果在實(shí)際業(yè)務(wù)中出現(xiàn)基礎(chǔ)交易合同約定不得轉(zhuǎn)讓的情形，一般情況下保理商可以采取的措施有：

　　一是變更禁止轉(zhuǎn)讓條款。保理商和債權(quán)人溝通協(xié)商，由債權(quán)人和債務(wù)人以補(bǔ)充協(xié)議的方式對(duì)原基礎(chǔ)交易合同約定不得轉(zhuǎn)讓的條款進(jìn)行變更，變更后該債權(quán)不存在禁止轉(zhuǎn)讓情形，保理商可以按照業(yè)務(wù)要求進(jìn)行受讓。

　　二是確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已有效送達(dá)至債務(wù)人。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，基礎(chǔ)交易合同約定應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保，如果債權(quán)人私下轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款，一般情況下不會(huì)冒著讓債務(wù)人知悉其故意違約風(fēng)險(xiǎn)去通知債務(wù)人。

　　三是要求債權(quán)人進(jìn)行回購(gòu)。雖然基礎(chǔ)交易合同約定的禁止轉(zhuǎn)讓條款對(duì)保理合同不產(chǎn)生影響，但是需要注意區(qū)分保理商和債權(quán)人簽訂的是有追索權(quán)保理合同還是無(wú)追索權(quán)保理合同。如果簽訂的是無(wú)追索權(quán)的保理合同，由于基礎(chǔ)交易合同約定的禁止轉(zhuǎn)讓條款導(dǎo)致保理商無(wú)權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)力；根據(jù)無(wú)追索權(quán)保理的性質(zhì)，在債務(wù)人違約時(shí)，保理商亦不能對(duì)債權(quán)人追索。保理商要維護(hù)自身的利益，只能依據(jù)回購(gòu)協(xié)議向債權(quán)人主張權(quán)力，此時(shí)的保理業(yè)務(wù)是否符合保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，值得商榷。