根據(jù)上海金融法院發(fā)布的2022年度典型案例九——保理人明知應(yīng)收賬款虛構(gòu)情形下法律關(guān)系的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)，本文將對(duì)該典型案例裁判要點(diǎn)進(jìn)行全面解析，主要包括保理人明知應(yīng)收賬款虛構(gòu)的認(rèn)定、保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間法律關(guān)系的認(rèn)定以及債務(wù)人責(zé)任的認(rèn)定，并結(jié)合保理業(yè)務(wù)實(shí)際，根據(jù)裁判要點(diǎn)提出有針對(duì)性的保理實(shí)務(wù)操作建議。

　　一、基本案情

　　江銅國(guó)際商業(yè)保理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“江銅保理”）與上海頓展實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“頓展公司”）簽訂有追索權(quán)的《保理協(xié)議》，且約定頓展公司回購(gòu)義務(wù)；保理協(xié)議項(xiàng)下基礎(chǔ)商務(wù)合同及標(biāo)的應(yīng)收賬款的債務(wù)人為上海長(zhǎng)展國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)展公司”），長(zhǎng)展公司確認(rèn)收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，并出具回執(zhí)確認(rèn)應(yīng)收賬款及對(duì)越項(xiàng)支付承擔(dān)責(zé)任。江銅保理受讓應(yīng)收賬款的金額為272,790,332.58元，應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)即保理款為252,790,332.58元，江銅保理最終向頓展公司發(fā)放扣除履約保證金2,790,332.58元后的融資款為250,000,000元。

　　本案應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)商務(wù)合同即《購(gòu)銷合同》約定的是“帶款提貨”，已經(jīng)錢貨兩清、沒(méi)有應(yīng)收賬款了，照理不符合申請(qǐng)保理的條件，但是為了能做成該筆保理業(yè)務(wù)，由江銅保理法務(wù)做一份有收款賬期的貿(mào)易合同讓頓展公司和長(zhǎng)展公司重新簽訂。

　　二、裁判要點(diǎn)解析

　　法院裁判要點(diǎn)為：保理人明知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。無(wú)證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源的，該借款法律關(guān)系有效，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)保理人負(fù)有本息償付義務(wù)。但因不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，亦不存在保理人基于對(duì)真實(shí)應(yīng)收賬款及付款承諾發(fā)放借款的信賴，債務(wù)人又未作出提供擔(dān)保等增信的意思表示，保理人要求債務(wù)人承擔(dān)支付義務(wù)，不予支持。

　　根據(jù)法院對(duì)上述案件的裁判要點(diǎn)，以下從三個(gè)方面進(jìn)行解析：

　　（一）對(duì)保理人“明知”的認(rèn)定

　　本案中，頓展公司與長(zhǎng)展公司提供的基礎(chǔ)商務(wù)合同本身有問(wèn)題，在已經(jīng)錢貨兩清，不存在應(yīng)收賬款的情況下，由江銅保理提供補(bǔ)充協(xié)議模板，債權(quán)人和債務(wù)人重新簽訂有賬期的補(bǔ)充協(xié)議的模式開(kāi)展保理業(yè)務(wù)。由于本案已有充分證據(jù)證明江銅保理參與應(yīng)收賬款虛構(gòu)行為，法院認(rèn)定保理人明知應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的。

　　《民法典》第763條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”。該條適用的是在債務(wù)人向保理人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的權(quán)利外觀情形下，對(duì)據(jù)此權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴的保理人的保護(hù)，即保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審核義務(wù)較低，僅排除保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)的情形。

　　根據(jù)本案裁判及《民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于保理人“明知”的認(rèn)定，可以總結(jié)為：一是有證據(jù)證明保理人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，法院認(rèn)定保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)；二是根據(jù)《民法典合同編釋義》，如若保理人完全依賴債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的確認(rèn)，不對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行任何調(diào)查核實(shí)，在保理人完全可以通過(guò)較低成本的審核措施就能夠發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款不存在的，有理由認(rèn)為保理人對(duì)應(yīng)收賬款不存在是“明知”的。但是如果僅是應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，而保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行了合理審查，則一般情況下不予認(rèn)定保理人“明知”，這也符合《民法典》中對(duì)于“善意”的認(rèn)定。

　　（二）保理人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系認(rèn)定

　　本案中，由于保理人明知應(yīng)收賬款不存在，導(dǎo)致保理合同無(wú)效，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。因無(wú)證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源的，該借款法律關(guān)系有效，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)保理人負(fù)有本息償付義務(wù)。

　　根據(jù)上述裁判要旨，有以下幾層意思需要理解，一是雖然保理合同無(wú)效，由于保理人向債權(quán)人實(shí)際發(fā)放了保理融資款，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系；二是雖然成立借款法律關(guān)系，但是借款法律關(guān)系是否有效需根據(jù)保理人的資質(zhì)進(jìn)行判斷；三是認(rèn)定為借貸關(guān)系后本金和利息如何確定。

　　1.認(rèn)定保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人成立借款關(guān)系的法律解釋

　　《民法典》第146條規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效；以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。如果保理人在明知應(yīng)收賬款不真實(shí)的情況下仍簽訂保理合同，且約定債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款負(fù)有回購(gòu)義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是以虛假保理行為掩蓋真實(shí)的借貸行為，則對(duì)保理合同中的意思表示要一分為二進(jìn)行看待，其中，保理為虛偽行為，借款為隱藏行為，保理行為無(wú)效，借款行為仍然有效。

　　2.借款法律關(guān)系有效性的判斷

　　本案裁判認(rèn)定借款法律關(guān)系有效的前提是無(wú)證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源的，本案中保理人為江銅保理，其屬于商業(yè)保理公司，商業(yè)保理公司為地方性金融組織，不具有發(fā)放貸款的資質(zhì)。故當(dāng)保理人為商業(yè)保理公司，在保理合同無(wú)效的情況下，成立的借貸關(guān)系有效需要證明商業(yè)保理公司不以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源，但如果保理人為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，則無(wú)需證明。

　　3.認(rèn)定為借款法律關(guān)系后本金和利息的確定

　　本案裁判結(jié)果為頓展公司向江銅保理償還借款本金及利息人民幣270,000,000元，以及自2017年8月9日（保理融資到期日的第一個(gè)自然日）起至實(shí)際清償之日止，以借款本金人民幣250,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)付的逾期利息。

　　結(jié)合本案受讓應(yīng)收賬款金額及實(shí)際發(fā)放金額情況，即應(yīng)收賬款金額為272,790,332.58元，應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)即保理款為252,790,332.58元，江銅保理最終向頓展公司發(fā)放扣除履約保證金2,790,332.58元后的融資款為250,000,000元。由此可以推斷，第一，法院計(jì)算利息和逾期利息的基數(shù)均為保理人實(shí)際支付的融資款250,000,000元；第二，根據(jù)保理人以折扣形式收取費(fèi)用的慣例，該案例中保理折扣費(fèi)用為2000萬(wàn)元，銀行直接認(rèn)定該2000萬(wàn)元為利息金額，故得出償還借款本金及利息為人民幣270,000,000元；第三，約定的逾期費(fèi)率過(guò)高將不受保護(hù)，法定逾期利率保護(hù)上限為24%。

　�。ㄈ﹤鶆�(wù)人責(zé)任的認(rèn)定

　　本案中，因不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，亦不存在保理人基于對(duì)真實(shí)應(yīng)收賬款及付款承諾發(fā)放借款的信賴，債務(wù)人又未作出提供擔(dān)保等增信的意思表示，保理人要求債務(wù)人承擔(dān)支付義務(wù)，不予支持。

　　根據(jù)上述裁判的認(rèn)定結(jié)果，在不存在真實(shí)應(yīng)收賬款的案件中，債務(wù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任，基于以下幾點(diǎn)：

　　1.保理人是否“明知”應(yīng)收賬款不存在

　　如果保理人完全依賴于債務(wù)人確權(quán)，而沒(méi)有對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，只要稍加注意就能發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款不存在的、或者保理人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的，表明保理人“明知”應(yīng)收賬款不存在，即不存在保理人基于真實(shí)應(yīng)收賬款及付款承諾發(fā)放借款的信賴，亦即保理人存在過(guò)錯(cuò)，且債務(wù)人的行為與借款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)因果關(guān)系，保理人需要自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)《民法典》第763條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”。在保理人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)不知情的情況下，且保理人又基于債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款確認(rèn)的權(quán)利外觀信賴，則債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人。

　　2.債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款確認(rèn)是否具有增信的意思表示

　　本案中，長(zhǎng)展公司只是就并不存在的應(yīng)收賬款的支付方式以及違反該支付方式的后果向江銅保理作出了承諾，并無(wú)由長(zhǎng)展公司履行融資款的還款義務(wù)或在頓展公司不履行還款義務(wù)的情況下長(zhǎng)展公司履行付款義務(wù)的意思表示。即債務(wù)人只是就不存在的應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)及承諾按照約定的支付方式進(jìn)行支付，沒(méi)有作出擔(dān)保性質(zhì)的意思表示，法院裁判觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為債務(wù)人對(duì)不存的應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)及承諾支付不具有增信的效力，要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

　　需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，本案中剛好同時(shí)具備上述兩點(diǎn)，即保理人明知應(yīng)收賬款不存在且債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的確認(rèn)不具有增信的效力，故認(rèn)定債務(wù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但是在另案審判中，是否需要同時(shí)滿足上述兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為法院具有相當(dāng)裁量權(quán)。隨著商業(yè)保理行業(yè)的發(fā)展，監(jiān)管對(duì)商業(yè)保理公司的要求也會(huì)提高，很有可能法院只要認(rèn)定保理人直接參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，債務(wù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，或者在保理人未對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性盡到審核責(zé)任，而債務(wù)人在確認(rèn)應(yīng)收賬款時(shí)具有擔(dān)保增信的意思表示，可能會(huì)根據(jù)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任分配。

　　三、保理實(shí)務(wù)操作建議

　　本案是《民法典》生效后適用新保理合同法律規(guī)則認(rèn)定當(dāng)事人通謀虛偽訂立保理合同無(wú)效的一起典型案例。根據(jù)該案裁判要點(diǎn)并結(jié)合保理實(shí)務(wù)，保理人在業(yè)務(wù)開(kāi)展中如何保護(hù)自身權(quán)益，筆者提出以下建議供參考。

　　一是不參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款。如保理人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，如一旦被法院查證屬實(shí)，則會(huì)認(rèn)定保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)，直接適用《民法典》第763條但書條款，那么很可能會(huì)被認(rèn)定為“名為保理、實(shí)為借貸”，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間認(rèn)定為成立借款法律關(guān)系。雖然認(rèn)定成立借款法律關(guān)系，但是借款法律關(guān)系是否有效需進(jìn)一步確認(rèn)，如若保理人（商業(yè)保理公司）被認(rèn)定為以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或者為主要利潤(rùn)來(lái)源，保理人的利息請(qǐng)求權(quán)是否能獲得法院支持具有一定不確定性。

　　二是對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性盡到審核責(zé)任。即不迷信債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的確權(quán)，因?yàn)楸＠硇袠I(yè)已經(jīng)經(jīng)歷十年的發(fā)展，監(jiān)管會(huì)趨向嚴(yán)格，對(duì)保理人的要求也會(huì)越來(lái)越高，保理人應(yīng)當(dāng)履職對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行基本的審查，以避免被認(rèn)定為保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)。在實(shí)務(wù)中，特別是工程建設(shè)項(xiàng)目，可能應(yīng)收賬款賬期較難確定，但是保理人應(yīng)當(dāng)對(duì)擬受讓的應(yīng)收賬款是否已經(jīng)支付進(jìn)行必要的程序?qū)彶�，如果已�?jīng)支付，則受讓的應(yīng)收賬款不存在，直接影響保理法律關(guān)系的認(rèn)定。

　　三是積極推動(dòng)由債務(wù)人支付應(yīng)收賬款折扣費(fèi)用模式。首先，如果在保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款債務(wù)人愿意承擔(dān)折扣費(fèi)用，在債務(wù)人確權(quán)并承擔(dān)折扣費(fèi)用的情形下，可以提高對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的信賴；其次，保理融資申請(qǐng)人一般為上游供應(yīng)商的中小微企業(yè)，債務(wù)人一般為綜合實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)，如果由債務(wù)人承擔(dān)保理折扣費(fèi)用，符合國(guó)家減輕中小微企業(yè)負(fù)擔(dān)政策要求，且充分展現(xiàn)大企業(yè)擔(dān)當(dāng)精神，響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，履行社會(huì)責(zé)任；再次，在債務(wù)人支付折扣費(fèi)用的情況下，即使保理關(guān)系無(wú)效，保理人和債權(quán)人之間被認(rèn)定為借款法律關(guān)系，由于折扣費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)，保理人實(shí)際支付融資款的基數(shù)將增大，有利于提高利息和逾期利息的計(jì)算基數(shù)。

四是在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)中增加增信的意思表示。該建議主要是在保理人在審核后仍然無(wú)法確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，或者由于其他特殊原因需要敘做該筆業(yè)務(wù)，如果債務(wù)人在其出具的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)上作出了債務(wù)加入或者擔(dān)保的增信意思表示，相應(yīng)會(huì)增加保理人追回保理融資款的途徑。