汽車融資租賃案件中車輛所有權(quán)及價(jià)值的認(rèn)定

　　引言

　　近年來，汽車融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，隨著時(shí)間的推移，越來越多的問題開始顯現(xiàn)，給車輛的出租人帶來了一定程度的難點(diǎn)和挑戰(zhàn)。近期網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》就汽車融資租賃中車輛所有權(quán)及價(jià)值認(rèn)定等熱點(diǎn)問題提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)，筆者在本文中梳理實(shí)務(wù)中的部分高院司法文件、行政文件，并結(jié)合部分法院不同的裁判觀點(diǎn)，提出自己的看法和建議。

　　一、汽車作為租賃物的所有權(quán)認(rèn)定問題

　　（一）法律規(guī)定和實(shí)務(wù)問題

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第二百二十四條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”以及第二百二十五條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！备鶕�(jù)前述法律規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，物權(quán)變動(dòng)采取“交付主義”，即一般情況下，動(dòng)產(chǎn)交付將產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立或轉(zhuǎn)讓的法律效果，但同時(shí)對(duì)于包括機(jī)動(dòng)車在內(nèi)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅作出了特別規(guī)定，即交付行為雖然也發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但未經(jīng)登記公示，物權(quán)效力不能對(duì)抗善意第三人。

　在汽車融資租賃糾紛中，出于車輛的掛靠運(yùn)營(yíng)、處理交通事故、辦理年檢事務(wù)等現(xiàn)實(shí)因素考慮，通常采用形式回租的交易模式，且租賃車輛通常登記在承租人或車輛掛靠運(yùn)營(yíng)公司名下，而非登記在出租人名下。而在形式回租交易模式下，租賃車輛的交付通常采用“占有改定”的方式。在占有改定的觀念交付情形下，租賃車輛所有權(quán)是否真實(shí)轉(zhuǎn)移的目的極易隱藏在雙方合意的外觀背后，結(jié)合租賃車輛亦未實(shí)際登記在出租人名下等情形，融資租賃法律關(guān)系與借貸法律關(guān)系的界限相對(duì)較為模糊，因此在司法實(shí)踐中，在租賃車輛的確權(quán)以及融資租賃法律關(guān)系是否成立的認(rèn)定上具有一定分歧。

　　在行政機(jī)關(guān)對(duì)于機(jī)動(dòng)車登記的性質(zhì)認(rèn)定層面，2000年公安部對(duì)最高人民法院《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號(hào)）和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號(hào)）中均明確：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。”同年，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(最高人民法院〔2000〕執(zhí)他字第25號(hào)）中亦明確：“且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。”

　�。ǘ�）司法裁判中對(duì)于租賃車輛未登記至出租人所構(gòu)成的法律關(guān)系的認(rèn)定

　　1、認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

　�。�1）依據(jù)公安部的復(fù)函，明確車輛登記并非所有權(quán)登記

　　廣西壯族自治區(qū)南寧市（地區(qū)）中級(jí)人民法院在（2020）桂01民終15609號(hào)案中認(rèn)為：“本案中，根據(jù)雙方簽訂的《天津恒通嘉合融資租賃有限公司汽車租賃合同》，天津恒通公司向羅政購(gòu)買汽車，之后再返租給羅政，車輛雖登記在羅政名下，但依據(jù)公安部給最高人民法院執(zhí)法辦公室的復(fù)函（公交管（2000）98號(hào)），公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是對(duì)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。本案雙方當(dāng)事人在租賃合同中已明確約定，天津恒通公司在支付羅政租賃車輛購(gòu)車款后，即取得租賃車輛的所有權(quán)，天津恒通公司向羅政支付了涉案車輛購(gòu)車款40800元，依約實(shí)際享有涉案車輛所有權(quán)�！痹谠摪钢�，審理法院認(rèn)為車輛登記并非車輛所有權(quán)登記，故租賃車輛未實(shí)際登記至出租人名下并未影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

　�。�2）認(rèn)可出租人通過“占有改定”方式取得車輛所有權(quán)

　　吉林省松原市中級(jí)人民法院在（2022）吉07民終1518號(hào)案中認(rèn)為：“本案標(biāo)的物是車輛，車輛作為動(dòng)產(chǎn)是以交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。東風(fēng)公司向齊秀權(quán)交付購(gòu)車款后，以占有改定的方式獲得車輛所有權(quán)。之后，齊秀權(quán)向東風(fēng)公司租賃并實(shí)際占用、使用該車輛。雖然齊秀權(quán)并未實(shí)際向東風(fēng)公司將會(huì)車輛并辦理變更登記，但這并不影響東風(fēng)公司享有車輛所有權(quán)。”在該案中，審理法院認(rèn)為，出租人已通過約定的占有改定方式取得租賃車輛的所有權(quán)，故車輛未變更登記至出租人名下實(shí)質(zhì)上不影響出租人的所有權(quán)。

　　2、認(rèn)定構(gòu)成借貸法律關(guān)系

　�。�1）因車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，缺乏“融物”屬性，不符合融資租賃的法定模式，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成借貸法律關(guān)系

　　雖目前司法及行政機(jī)關(guān)在對(duì)于車輛登記的性質(zhì)認(rèn)定層面已基本達(dá)成一致觀點(diǎn)，即車輛登記非所有權(quán)登記，不能僅以車輛的登記而確定車輛所有權(quán)人，但在司法實(shí)踐中，仍然存在因車輛未轉(zhuǎn)移登記至出租人名下而被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的案件，如浙江省寧波市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“寧波中院”）在（2022）浙02民初820號(hào)案中認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條規(guī)定：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，車輛系需要登記的動(dòng)產(chǎn)，至正公司向劉飛云購(gòu)買其名下車輛并回租給劉飛云使用，劉飛云雖同意向至正公司轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，但并未辦理登記，至正公司在租期內(nèi)擁有車輛的完整所有權(quán)僅系雙方書面約定，但車輛所有權(quán)實(shí)際并未轉(zhuǎn)移。結(jié)合本案實(shí)際情況，雙方之間應(yīng)為民間借貸的法律關(guān)系�！鼻覍幉ㄖ性壕痛祟惼�車融資租賃合同糾紛案件出具的大量案例中均持類似裁判觀點(diǎn)。筆者注意到，在此類案件中，部分租賃車輛還辦理了“自物抵押”，但對(duì)于租賃車輛未登記在出租人名下的情形下，寧波中院認(rèn)為，租賃車輛的所有權(quán)實(shí)際并未轉(zhuǎn)移，融資租賃交易缺乏“融物”屬性，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

　�。�2）因合同雙方實(shí)際開展的為借貸業(yè)務(wù)，車輛僅為形式租賃物，故以車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移而認(rèn)定構(gòu)成借貸法律關(guān)系

　　江蘇省東臺(tái)市人民法院在（2022）蘇0981民初2725號(hào)案中認(rèn)為：“本案雖形式上符合融資租賃合同（售后回租）的表象特征，但雙方實(shí)際上的意思表示是抵押借款，由吳亞明將自有車輛抵押給至正融資公司，以獲取至正融資公司43000元的借款，雙方并簽訂有《抵押合同》、辦理了抵押登記；合同雖約定分36期支付租金，但明確的是還款方式和還款時(shí)間，而非支付方式和支付時(shí)間；所謂租金的還款方式為按月等額本息，即意味系收取本金及利息；最主要的是至正融資公司取得的是抵押權(quán)，而非所有權(quán)，合同中約定的所有權(quán)保留，實(shí)質(zhì)上屬于流質(zhì)條款。故本案應(yīng)認(rèn)定為抵押借款合同關(guān)系，而非融資租賃合同關(guān)系�！痹摪钢校瑢徖矸ㄔ赫J(rèn)為出租人與承租人雙方的真實(shí)意思表示為開展借貸業(yè)務(wù)，且車輛未登記至出租人名下進(jìn)一步證明雙方?jīng)]有開展融資租賃交易的意思表示，故認(rèn)定雙方構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

　綜上，目前在各地司法實(shí)踐中，在租賃車輛未實(shí)際登記在出租人名下的情形下，就融資租賃法律關(guān)系是否成立的認(rèn)定上，仍存在不同的裁判觀點(diǎn)。

　　（三）關(guān)于汽車作為租賃物的所有權(quán)認(rèn)定的延伸思考

　　如前述及，結(jié)合車輛融資租賃業(yè)務(wù)開展的實(shí)際需求，租賃車輛通常未能登記在出租人的名下，加之在售后回租業(yè)務(wù)中普遍采用“占有改定”的交付方式，在司法實(shí)踐中，對(duì)租賃車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題存在一定分歧，進(jìn)而對(duì)融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生一定影響。筆者認(rèn)為，對(duì)于租賃車輛權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移至出租人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律關(guān)于發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)則進(jìn)行判斷，不能僅以租賃車輛未登記至出租人名下而否定融資租賃法律關(guān)系的成立。在售后回租交易模式下，租賃車輛盡管未現(xiàn)實(shí)交付，且始終由承租人占有使用，但只要合同中明確約定了以“占有改定”方式或以符合“占有改定”特征的方式將租賃車輛交付給出租人，根據(jù)民法典第二百二十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至出租人。網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》的規(guī)定亦印證了筆者的觀點(diǎn)：“在案件審理中，人民法院不能僅以車輛未登記在出租人名下為由認(rèn)定出租人未取得租賃物所有權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成借貸關(guān)系�！�

　　二、車輛作為租賃物的價(jià)值確認(rèn)問題

　�。ㄒ唬┓�律規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估或者拍賣確定�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第（二）款規(guī)定：“出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定租賃物的價(jià)值：（一）融資租賃合同有約定的，按照其約定；（二）融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；（三）根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估�！�

　　依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于租賃車輛的價(jià)值認(rèn)定，原則上合同有約定按照其約定；合同未約定或者約定不明的，按照合同約定的租賃車輛折舊以及合同到期后的殘值進(jìn)行確定；依據(jù)前述方式仍然難以確定或者當(dāng)事人認(rèn)為嚴(yán)重偏離實(shí)際價(jià)值的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但需要指出的是，當(dāng)事人對(duì)依據(jù)上述方式確定的租賃車輛價(jià)值提出異議并要求評(píng)估的，通常需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。

　�。ǘ�）司法實(shí)踐中對(duì)于租賃車輛價(jià)值的確認(rèn)

　　關(guān)于租賃物的價(jià)值確認(rèn)方式，上海、天津等地的司法實(shí)踐也曾分別出臺(tái)過相關(guān)地方性的司法指導(dǎo)意見：

　　天津地區(qū)及上海地區(qū)的指導(dǎo)意見均與相關(guān)法律規(guī)定保持一致，即首先尊重出租人與承租人對(duì)于租賃物價(jià)值確認(rèn)方式的意思自治，相較于天津地區(qū)的觀點(diǎn)，上海地區(qū)的指導(dǎo)意見更進(jìn)一步明確上海地區(qū)法院在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)租賃物價(jià)值確定的五種具體情形。

　　依據(jù)前述法律規(guī)定及相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)租賃車輛價(jià)值的認(rèn)定上，通常情況下，融資租賃合同有約定的，以合同約定的方式來確定租賃車輛的價(jià)值。如合同未明確約定租賃車輛的價(jià)值確認(rèn)方式，出租人在收回租賃車輛自行處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃車輛處置價(jià)格的合理性進(jìn)行舉證，通常需要提供有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告。但需要注意的是，對(duì)于合同約定了出租人可自行委托第三方評(píng)估租賃物價(jià)值的情況，如承租人提供初步證據(jù)證明出租人自行委托的第三方評(píng)估不具有公允性或嚴(yán)重偏離租賃車輛實(shí)際價(jià)值，承租人有權(quán)請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃車輛的價(jià)值重新評(píng)估。而對(duì)于已經(jīng)處置、無法實(shí)際勘查租賃車輛的情形，部分案件中通常委托評(píng)估機(jī)構(gòu)結(jié)合同類車輛進(jìn)行“無車評(píng)估”，法院亦存在采取結(jié)合租賃車輛的購(gòu)買價(jià)值及使用年限并參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》平均折舊的方式對(duì)租賃車輛的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定的方式。

　　（三）關(guān)于租賃車輛價(jià)值確認(rèn)的延伸思考

　　關(guān)于租賃車輛價(jià)值，雖應(yīng)首先依據(jù)合同約定進(jìn)行確認(rèn)，但司法實(shí)踐中存在部分裁判觀點(diǎn)，不認(rèn)可合同中關(guān)于出租人享有租賃物價(jià)值的單方?jīng)Q定權(quán)或租賃物折舊計(jì)算方式的相關(guān)約定：

　　此外，根據(jù)最近網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》的觀點(diǎn)：“出租人自行收回租賃物后以市場(chǎng)價(jià)格將租賃物轉(zhuǎn)賣給第三人的，轉(zhuǎn)賣價(jià)格可推定為租賃物的價(jià)值，但第三人與出租人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的除外�！币罁�(jù)該觀點(diǎn)，在出租人自行收回租賃物進(jìn)行處置時(shí)，即使租賃物的處置價(jià)格滿足融資租賃合同項(xiàng)下出租人與承租人關(guān)于租賃物價(jià)值的約定，但若該價(jià)值不符合“市場(chǎng)價(jià)格”，其依然存在不被法院認(rèn)定為租賃物價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于“市場(chǎng)價(jià)格”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，在出租人自行取回租賃車輛并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣的情形下，有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告將可能成為認(rèn)定轉(zhuǎn)賣價(jià)值是否符合市場(chǎng)價(jià)格的重要依據(jù)。但進(jìn)行評(píng)估無疑或?qū)⒓又爻鲎馊说牧x務(wù)，且該觀點(diǎn)在一定程度上有悖于優(yōu)先尊重當(dāng)事人關(guān)于租賃物價(jià)值確認(rèn)方式的意思自治的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，在融資租賃合同雙方對(duì)于租賃物價(jià)值的確認(rèn)方式存在明確約定的前提下，應(yīng)先依據(jù)法律規(guī)定以雙方認(rèn)可的方式確認(rèn)租賃物價(jià)值，而不能一味將“市場(chǎng)價(jià)格”作為租賃物價(jià)值認(rèn)定的導(dǎo)向。