解除售后回租式融資租賃合同不一定要返還租賃物

　　——約定以全部租金回購租賃物時如何適用《民法典》第七百五十二條

　　案情

　　2021年11月，甲公司和胡某簽訂《融資租賃合同》，約定采取售后回租方式，由甲公司出資 24000 元向胡某購買轎車一臺，并將轎車租賃給胡某，由胡某支付租金，租賃期限為3年，全部租金支付完畢后，胡某取得轎車所有權(quán)。合同就“違約事件”約定，如果胡某出現(xiàn)逾期支付1期應付租金等行為，則甲公司有權(quán)要求解除租賃合同、收回租賃物，并向胡某追索到期未付租金、全部未到期租金等費用。雙方同時簽訂《車輛買賣合同》，約定暫不對轎車辦理過戶登記，甲公司通過“占有改定”方式取得轎車所有權(quán)；簽訂 《車輛抵押合同》，約定胡某將“用于售后回租的”轎車抵押給甲公司，擔保范圍是租金總額等費用。合同履行過程中，胡某按期支付了10個月租金后停止支付，甲公司經(jīng)催告無果，向法院提出訴請：1 . 解除《融資租賃合同》(未要求收回租賃物)；2 . 胡某支付到期未付租金及全部未到期租金；3 . 甲公司就租賃物車輛優(yōu)先受償。

　　分歧

　　第一種意見認為：根據(jù)《民法典》第七百五十二條規(guī)定，融資租賃合同中，“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！苯Y(jié)合《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第10條規(guī)定，法院應告知出租人依照《民法典》第七百五十二條做出選擇。可見，解除合同與支付全部租金相互排斥，不能同時支持，出租人只能擇一主張：或者要求“解除合同，返還租賃物”，并由承租人支付到期未付租金；或者要求支付到期未付租金以及全部未到期租金，并繼續(xù)履行合同。另根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《紀要》)第47條規(guī)定精神，胡某在起訴時已逾期支付1期租金，達到合同約定解除的條件，而本案在訴前調(diào)解及訴訟階段，胡某均表示已無能力繼續(xù)支付租金、履行合同，其行為顯然已經(jīng)達到影響合同目的實現(xiàn)的程度，故應認定其違約程度顯著，如法院釋明后甲公司作出相應選擇，則可以判決解除合同、返還租賃物。

　　第二種意見認為：《民法典》第七百五十二條規(guī)定的“解除合同，收回租賃物”，其前提是：租賃物所有權(quán)在租期內(nèi)屬于出租人，且當事人雙方?jīng)]有特別約定租期結(jié)束后租賃物的歸屬問題，此時出租人才有收回租賃物的可能性�；诖耍督忉尅返谄邨l規(guī)定“當事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬提出主張的，人民法院可以向當事人進行釋明。”可以得出結(jié)論： 1 . 解除融資租賃合同并不等于一定返還租賃物，仍要結(jié)合當事人就租賃物歸屬的約定具體判斷； 2 . 如果沒有約定，當事人雙方在訴訟中仍可再行約定。可見，支付全部租金，不一定意味著合同不能解除。本案中，《融資租賃合同》明確約定了“全部租金支付完畢后， 承租人取得車輛所有權(quán)”。 因此， 出租人在承租人違約時提出由承租人支付全部租金，同時請求解除合同， 并且不收回租賃物， 相當于提前促成本次交易完成、 實現(xiàn)租賃物回購目的，該訴請具有合理性， 應當支持。

　　裁判

　　法院經(jīng)審理認為，在售后回租式融資租賃法律關(guān)系中，當事人雙方約定承租人在全部租金支付完畢后取得租賃物所有權(quán)，則承租人在租期內(nèi)出現(xiàn)違約情形時，出租人作為守約方，得請求承租人一次性支付全部租金后取得租賃物所有權(quán)，并解除融資租賃合同。據(jù)此，法院判決支持了甲公司的訴訟請求。判決作出后，原被告均服判息訴，該判決已生效。

　　評析

　　根據(jù)《民法典》第七百五十七條規(guī)定，關(guān)于租賃期限屆滿租賃物歸屬問題，如果出租人和承租人沒有約定或約定不明確，則法律默認該租賃物屬于出租人所有。此時承租人出現(xiàn)違約，出租人只能按照《民法典》第七百五十二條的規(guī)定在“解除合同、收回租賃物”和“支付全部租金”二者之間擇一主張，因為在租賃物權(quán)屬明確或期待的權(quán)屬明確時(無論屬于承租人還是出租人)，只要出租人于租期未結(jié)束前同時主張“ 收回租賃物 ”并由承 租人 “支付全部租金”，這無論如何都是矛盾的，但“解除合同”與“支付全部租金”卻可以因雙方關(guān)于租賃物權(quán)屬的明確約定而不產(chǎn)生矛盾。本案當事人雙方做出了承租人支付全部租金即取得租賃物所有權(quán)的“回購”約定，且出租人在實際訴訟中不要求收回租賃物，這就具有了將本次確立的融資租賃法律關(guān)系目的提前實現(xiàn)的效果，表面上租期還未屆滿的融資租賃合同實質(zhì)上不再有履行必要，也因租賃物所有權(quán)向承租人的回歸而不具有履行可能。

　　一、 融資租賃法律關(guān)系中“融物”屬性的判斷

　　融資租賃法律關(guān)系同時具有“融資”和“融物”的雙重屬性，但租賃物作為載體是必要的存在，所以實質(zhì)上承租人是以“融物”的方式實現(xiàn)“融資”，雖然承租人在形式上仍只需要就租賃物向出租人支付“租金”，但實際其中已經(jīng)包含了“融資利率”。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！笨芍笆酆蠡刈狻钡慕灰仔问街�，雖然承租人和出賣人系同一人，但其“融資”屬性與借貸法律關(guān)系并無二致，差別就在于“融物”屬性上，此即為審查“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的重點，結(jié)合《民法典》第七百三十五條規(guī)定可知，審查“融物”屬性的關(guān)鍵在于：1 . 租賃物的所有權(quán)是否歸屬于出租人；2 . 租賃物是否為承租人所實際占用。本案中，根據(jù)《民法典》第二百二十四條、第二百二十八條規(guī)定，當事人雙方以“占有改定”完成對租賃物車輛的觀念交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至出租人甲公司，同樣在“占有改定”狀態(tài)下承租人胡某實現(xiàn)了對租賃物車輛的實際占有使用，前述兩個條件均已滿足，具備“融物”屬性，所以本案構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應當以融資租賃合同糾紛審理。

　　二、兩個附屬合同的效力及其存在價值

　　本案中，《車輛買賣合同》和《車輛抵押合同 》的約定內(nèi)容都服務于《融資租賃合同》，屬于附屬合同(從合同)，其存在均以《融資租賃合同》即主合同的存在并生效為前提。上述主從合同分別作了這樣的特別約定：1 . 就售后回租的交易方式約定以“占有改定”形式交付，雙方不再就租賃物轎車辦理過戶登記；2 . 就租賃期結(jié)束、全部租金支付完畢約定視為承租人完成回購租賃物，承租人即取得車輛所有權(quán)。雙方在《車輛買賣合同》中約定暫不辦理車輛過戶登記，甲公司作為出租人通過“占有改定”方式取得車輛所有權(quán)，但必要時胡某應配合簽訂“名義上的抵押登記合同”，且“車輛的抵押登記不影響甲方(甲公司)對該車輛的所有權(quán)”，這一約定的基礎(chǔ)是因雙方在此前的《融資租賃合同》中已然做了“回購”約定，即雙方在此次融資租賃關(guān)系中雖然采用了“售后回租”的交易方式，但通過該約定又延伸增加了“回購”的期待性結(jié)果，而這也是雙方在《車輛買賣合同》中約定不再辦理車輛過戶登記的直接原因。理順上述關(guān)系后可知，基于不變更車輛登記這一事實狀態(tài)，承租人在繼續(xù)占用車輛時客觀上有不按約定支付租金乃至惡意轉(zhuǎn)讓的可能，出租人實際上是對這一風險有所擔憂，故而為融資租賃關(guān)系附加了額外“保險”，即利用乙方在租賃期內(nèi)是車輛名義上所有權(quán)人的身份增加簽訂了《車輛抵押合同》，使自己成為抵押權(quán)人。但是，該行為不能改變對出租人在租期內(nèi)是車輛實際所有權(quán)人的認定，加之抵押的相關(guān)約定完全是基于促成主合同履行的目的而設立，且未侵害第三人利益，所以，出租人甲公司同時成為車輛名義上的抵押權(quán)人亦無不可。

　　三、“占有改定”與“回購”約定的特殊性

　　本案當事人雙方以“售后回租”的方式交易，并基于便利原則約定了以“占有改定”形式對租賃物進行觀念交付(由承租人繼續(xù)占用)，還特別做出了全部租金支付完畢則租賃物歸屬于承租人的“回購”約定，這相當于對租賃物的所有權(quán)在“占有改定”狀態(tài)下附加了轉(zhuǎn)移條件，條件一旦達成，回購即告完成，租賃物簡易交付，所有權(quán)自動轉(zhuǎn)移到實際占用人(承租人)。在三年租期合同履行不足一年的情況下，判令承租人支付“全部租金”相當于人為提前達成前述條件，它的性質(zhì)已經(jīng)不能簡單等同于繼續(xù)履行融資租賃合同應當支付的租金，因為“回購”的約定使得支付“全部租金”變?yōu)樘崆皩ψ赓U物所有權(quán)的確權(quán)行為，其效力也使得僅履行不足一年的租賃合同喪失繼續(xù)存在的意義，一并解除該合同(附屬合同自動解除)成為最佳選擇。此外，根據(jù)《紀要》第四十七條規(guī)定，“合同約定的解除條件成就時”，法院仍應審查違約方的違約程度是否顯著輕微，“再行確定合同應否解除”�？梢�，《紀要》是在主張這樣一種理念：如果約定的合同解除事由過于寬泛，并任由當事人行使解除權(quán)，則合同解除的概率將大大增加，這有悖于“促進交易”的立法目的。本案當事人雙方在《融資租賃合同》中就合同解除約定了共計20種情形，第1種即為“乙方(胡某)未能按時足額支付任何一筆到期應付款項”—— 然而：于約定基礎(chǔ)上，雙方“回購”的約定較上述門檻偏低的合同解除約定顯然對保護交易實現(xiàn)、促進經(jīng)濟發(fā)展更有利；于法定基礎(chǔ)上，《民法典》第七百五十二條“出租人可以請求支付全部租金”的規(guī)定為促進本次交易提前完成、實現(xiàn)合同根本目的提供了法律支撐。所以，本案中審查胡某的違約程度以確定《融資租賃合同》能否解除不具有實際意義。

　　以全部租金支付完畢視為承租人完成對租賃物的回購，案涉合同這一約定為出租人免卻了常態(tài)融資租賃法律關(guān)系中的兩個不利狀態(tài)：一是只解除融資租賃合同并收回租賃物會導致交易目的無法按融資租賃法律關(guān)系設立的初衷達成，即使通過訴訟方式有所救濟，出租人仍將難以避免地承受合同剩余租期長度的租金損失以及向法院主張權(quán)利等諸多交易失敗導致的現(xiàn)實訴累；二是只支付剩余全部租金又會面臨合同繼續(xù)履行將可能衍生超出合同約定所預期的租賃物折損以及承租人擅自處分租賃物等其他風險。