一、引言

　　自2020年初以來(lái)，受新冠疫情及俄烏沖突的影響，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)出現(xiàn)了近十年來(lái)難得的階段性好轉(zhuǎn)局面。加之航運(yùn)業(yè)基于環(huán)保要求正在進(jìn)行的能源升級(jí)等綠色低碳趨勢(shì)，以及海工領(lǐng)域、海上風(fēng)電業(yè)務(wù)的發(fā)展等多種因素影響，新造船價(jià)格繼續(xù)保持在高位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年中國(guó)船企承接新船訂單達(dá)4552萬(wàn)載重噸，占世界份額的53.3%，連續(xù)13年位居世界第一位。另?yè)?jù)克拉克森數(shù)據(jù)顯示，2022年中國(guó)海上風(fēng)電船舶訂單盡管同比下降，但仍為歷史第二高水平，船舶大型化趨勢(shì)明顯。[1]

　　隨著航運(yùn)市場(chǎng)的階段性好轉(zhuǎn)以及綠色低碳船、海上風(fēng)電安裝船等新船型的興起，國(guó)內(nèi)眾多的金融租賃公司以及商業(yè)租賃公司在船舶融資領(lǐng)域持續(xù)發(fā)力或借機(jī)開始進(jìn)入該業(yè)務(wù)領(lǐng)域。受上海、天津、海南等地自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)融資租賃產(chǎn)業(yè)政策的吸引，越來(lái)越多的金融租賃公司通過(guò)在自貿(mào)區(qū)設(shè)立SPV公司的方式開展船舶融資租賃業(yè)務(wù)。此外，隨著越來(lái)越多的租賃公司進(jìn)入船舶融資領(lǐng)域，以及航運(yùn)市場(chǎng)高漲后船東自有資金實(shí)力的提升，租賃公司在融租性租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)加劇、利潤(rùn)下降，現(xiàn)階段越來(lái)越多的租賃公司開始嘗試進(jìn)入船舶經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域，以拓展新的利潤(rùn)空間。

　　本文將分析新形勢(shì)下，租賃公司在融資性租賃和經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域的主要業(yè)務(wù)模式，并就相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比，然后就租賃公司的法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施進(jìn)行初步探討，以期拋磚引玉。

　　二、船舶融資性租賃的主要業(yè)務(wù)模式以及出租人可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　（一）船舶融資性租賃的主要業(yè)務(wù)模式

　　目前船舶融資性租賃市場(chǎng)中，常見的業(yè)務(wù)模式包括在建船融資（直租），二手船售后回租（回租），委托貸款，委托租賃以及抵押借款（money lending）等，其中在建船融資（直租）和二手船售后回租（回租）是最常見的業(yè)務(wù)模式。

　　在建船融資（直租）交易的基本法律結(jié)構(gòu)為：出租人根據(jù)承租人對(duì)船廠以及具體船型的指定和選擇，向造船廠訂造船舶，然后以光船租賃的形式出租給承租人使用，承租人定期支付租金，租賃期限到期后承租人可以名義價(jià)款取得租賃船舶的所有權(quán)。[2] 實(shí)際操作中，租賃端由出租人與承租人簽訂船舶融資租賃合同（常見的以BIMCO光船租賃合同模板或中國(guó)海事仲裁委員會(huì)發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)船舶融資租賃合同格式為藍(lán)本，加上適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充條款）以及相應(yīng)增信類合同，在資產(chǎn)購(gòu)買端由出租人、承租人及造船廠簽訂船舶買賣（建造）合同或者造船合同三方補(bǔ)充協(xié)議。在建船直租交易的主要法律結(jié)構(gòu)以圖表形式可呈現(xiàn)如下：

　　在二手船售后回租業(yè)務(wù)中，船東可能并不急于訂造新船用以擴(kuò)大船隊(duì)，但因需要補(bǔ)充現(xiàn)金流，故而通過(guò)船舶售后回租方式達(dá)到向租賃公司融資的目的。其主要法律結(jié)構(gòu)可以圖表形式可呈現(xiàn)如下：

　　（二）船舶融資交易的主要增信/擔(dān)保措施

　　因船舶單體價(jià)值較高，加之租賃期間租賃物通常出于物理位移中，較一般動(dòng)產(chǎn)融資而言，船舶融資中出租人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的要求會(huì)更高。經(jīng)過(guò)多年的業(yè)務(wù)演進(jìn)，在國(guó)際范圍而言，船舶融資業(yè)務(wù)已經(jīng)非常成熟，銀行或租賃公司通常有一套行之有效的風(fēng)險(xiǎn)管理措施和完備的合同體系，可確保項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)可控。目前在船舶融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人要求的增信措施/擔(dān)保形式通常包括：

　　2.2.1 一般增信措施

　　(1) 關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保；

　　(2) 實(shí)控人個(gè)人連帶保證；

　　(3) 權(quán)益轉(zhuǎn)讓（保險(xiǎn)利益、征用征收補(bǔ)償、租金收益）；

　　(4) 賬戶監(jiān)管/質(zhì)押；

　　(5) 替代租約（Standby BBC或Novation Undertaking)；

　　(6) SPV股權(quán)質(zhì)押；

　　(7) 船舶抵押；

　　(8) 交叉違約及其他非典型擔(dān)保方式。

　　2.2.2 在建船融資（直租）項(xiàng)目中的特有增信措施

　�。�1）船廠銀行還款保函權(quán)益轉(zhuǎn)讓；

　　（2）船廠（或其銀行）瑕疵擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓；

　　（3）在建船抵押；以及

　　（4）船廠擔(dān)�；蚧刭�(gòu)承諾。

　�。ㄈ┤谫Y性租賃中出租人應(yīng)關(guān)注的一般法律風(fēng)險(xiǎn)

　　2.3.1 承租人逾期支付或拒絕支付租金。船舶融資租賃的周期較長(zhǎng)，僅船舶建造的周期可能就需要1至3年左右，期間承租人運(yùn)營(yíng)狀況、船舶損壞滅失、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、匯率利率風(fēng)險(xiǎn)等變數(shù)較大，承租人可能在衡量違約后果后，既拒付租金，又占有和使用租賃船舶。對(duì)出租人而言，承租人拒付租金風(fēng)險(xiǎn)是船舶融資租賃中最常見的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.3.2承租人對(duì)租賃船舶進(jìn)行無(wú)權(quán)處分�！睹穹ǖ洹返谄甙偎氖鍡l規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！薄逗Ｉ谭ā返诰艞l規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！笔褂脵�(quán)與所有權(quán)的分離是融資租賃的典型特征之一。船舶融資租賃出租人僅享有船舶的處分權(quán)能，船舶融資租賃承租人享有船舶的占有、使用及收益權(quán)能。我國(guó)船舶所有權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義模式，如船舶融資租賃出租人未進(jìn)行登記，可能發(fā)生承租人無(wú)權(quán)處分船舶的情形。當(dāng)然，較之一般動(dòng)產(chǎn)而言，作為特殊動(dòng)產(chǎn)的租賃船舶，在《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)務(wù)院 國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）及《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國(guó)人民銀行 中國(guó)人民銀行令〔2021〕第7號(hào)）正式施行以前，已經(jīng)有了比較完善的船舶登記制度，在進(jìn)行租賃船舶的所有權(quán)登記后便不存在需要進(jìn)行自物抵押的必要及可行性。

　　2.3.3 承租人擔(dān)保及保險(xiǎn)違約。融資租賃合同中一般會(huì)要求承租人提供一定形式的足額擔(dān)保并購(gòu)買特定的保險(xiǎn)，如因承租人原因?qū)е聯(lián)２蛔慊虮ｋU(xiǎn)失效等，出租人可能承擔(dān)融資本息無(wú)法收回等風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.3.4 船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)�！逗Ｉ谭ā返诙䲢l第一款羅列了船舶優(yōu)先權(quán)的五種法定情形。[3]《海商法》第二十六條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅�！贝皟�(yōu)先權(quán)具有秘密性、追及性、優(yōu)先受償性等特征，鑒于船舶融資租賃期間船舶出租人一般并不參與船舶的營(yíng)運(yùn)，如發(fā)生以上法定情形且船舶融資租賃承租人不加以主動(dòng)告知，當(dāng)在租賃船舶上附著船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)，船舶融資租賃出租人對(duì)租賃船舶的處分權(quán)將受到較大影響。

　　2.3.5船舶留置權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。《海商法》第二十五條規(guī)定造船、修船人基于造船修船的承攬合同享有船舶留置權(quán)，第一百六十一條規(guī)定拖航中承托方基于拖航合同享有留置權(quán)，第一百八十三條規(guī)定救助人基于救助關(guān)系享有留置權(quán)。同樣基于船舶融資租賃期間船舶出租人不參與船舶營(yíng)運(yùn)的現(xiàn)實(shí)情況，一旦租賃船舶被留置，船舶融資租賃出租人對(duì)租賃船舶的處分權(quán)將受到較大影響。

　　2.3.6 船舶污染及強(qiáng)制打撈風(fēng)險(xiǎn)。《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第三條第一款規(guī)定：“船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)漏油或排油所造成的污染損害負(fù)責(zé)”�！蛾P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020修正）》（最高人民法院 法釋〔2011〕第14號(hào)）多個(gè)條款均確定由船舶所有人作為油污損害賠償責(zé)任的主體。值得注意的是，船舶油污損害下的嚴(yán)格責(zé)任制度及較高的海事賠償責(zé)任基金限額對(duì)船舶融資租賃出責(zé)任提出了更加苛刻的要求。同樣，基于公共利益的考量，在《2007年內(nèi)羅畢國(guó)際船舶殘骸清除公約》《打撈沉船管理辦法》（原交通部 交廳秘朱字1957年173號(hào)）、《對(duì)外國(guó)籍船舶管理規(guī)則》（原交通部 〔79〕交港1606號(hào)）《海上交通法》等規(guī)范中，均將船舶所有人作為強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體。

　　2.3.7 船舶碰撞責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020修正）》（最高人民法院 法釋〔2008〕7號(hào)）第四條規(guī)定“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)”。如前文所述，常見的船舶融資租賃模式中，出租人與承租人通常簽訂光船租賃合同。據(jù)此，若出租人未登記為租賃船舶所有人，則可能就船舶碰撞事故承擔(dān)責(zé)任。

　　三、船舶經(jīng)營(yíng)性租賃中租賃公司需關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

　　隨著船舶融資業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展和演進(jìn)，融租性租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)加劇，導(dǎo)致利潤(rùn)下降，近年來(lái)越來(lái)越多的租賃公司不滿足或局限于僅為航運(yùn)企業(yè)提供融資的單純角色，而是開始深入航運(yùn)產(chǎn)業(yè)，作為船舶所有人和出租人參與（或部分參與）船舶的營(yíng)運(yùn)，從而有機(jī)會(huì)拓展新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，并真正體現(xiàn)出“金融+船東”的特征。

　�。ㄒ唬┙�(jīng)營(yíng)性租賃的主要業(yè)務(wù)模式

　　航運(yùn)是歷史悠久且高度專業(yè)化的產(chǎn)業(yè)，即便是同一船東擁有不同類型的船型和船隊(duì)（集裝箱船、散貨船或油輪），不同類型的船舶或船隊(duì)的經(jīng)營(yíng)也可能千差萬(wàn)別。當(dāng)租賃公司進(jìn)入航運(yùn)產(chǎn)業(yè)，由于其相對(duì)缺乏船舶經(jīng)營(yíng)和管理的經(jīng)驗(yàn)，在初始階段租賃公司通常會(huì)考慮委托專業(yè)的船舶管理公司或經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)對(duì)其名下船隊(duì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理或風(fēng)險(xiǎn)控制。目前市場(chǎng)上租賃公司參與經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)的主要形式包括：

　　3.1.1 船舶光船租賃

　　3.1.2 船舶期租

　　3.1.3 包船運(yùn)輸（COA）

　　3.1.4 與船東成立特定合資公司，以合資公司名義經(jīng)營(yíng)租賃船舶

　�。ǘ┐敖�(jīng)營(yíng)性租賃中租賃公司面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)或問題

　　當(dāng)租賃公司進(jìn)入航運(yùn)產(chǎn)業(yè)，真正經(jīng)營(yíng)或管理船舶，即會(huì)面臨與船舶經(jīng)營(yíng)有關(guān)的、相較于融資性租賃業(yè)務(wù)更為復(fù)雜的局面，相應(yīng)的特定法律風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注。

　　3.2.1 姊妹船風(fēng)險(xiǎn)

　　若租賃公司同時(shí)開展多個(gè)經(jīng)營(yíng)性租賃項(xiàng)目，并將多條船舶登記在租賃公司名下或租賃公司同一SPV名下，則租賃公司需關(guān)注“姊妹船”相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。所謂“姊妹船”法律風(fēng)險(xiǎn)，是指船舶經(jīng)營(yíng)主體名下同時(shí)登記有多艘船舶，因其中某一船舶涉及合同違約或侵權(quán)責(zé)任，按照目前我國(guó)以及主流航運(yùn)國(guó)家的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，海事請(qǐng)求人可申請(qǐng)扣押對(duì)合同違約或侵權(quán)事項(xiàng)負(fù)有責(zé)任的船舶經(jīng)營(yíng)主體名下的其他船舶。

　　我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第二十三條第二款規(guī)定：“海事法院可以扣押對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、光船承租人、定期租船人或者航次租船人在實(shí)施扣押時(shí)所有的其他船舶，但與船舶所有權(quán)或者占有有關(guān)的請(qǐng)求除外�！贝送�，在某些特定法域，同一實(shí)控人或受益人控制的不同公司名下的船舶，在特定情形下甚至也可能被認(rèn)定為“姊妹船”。因此，租賃公司在經(jīng)營(yíng)性租賃項(xiàng)目中，必須關(guān)注“姊妹船”并做好相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。

　　3.2.2 船舶營(yíng)運(yùn)中的主要法律問題

　　當(dāng)租賃公司組織經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)通過(guò)自有船舶或外租船舶開展航運(yùn)租賃業(yè)務(wù)，則事實(shí)上已經(jīng)具有真正意義上的“船東”或“二船東”地位，相應(yīng)地也承擔(dān)“船東”或“二船東”的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。概括而言，租賃公司成為“船東”或“二船東”從事經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)，除油污、碰撞責(zé)任等重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)外，船舶日常經(jīng)營(yíng)中涉及的船殼保險(xiǎn)、保賠保險(xiǎn)安排，船員配備和培訓(xùn)，船舶安全管理，船舶檢驗(yàn)與修理，租船合同談判、履行以及潛在爭(zhēng)議的處理，提單糾紛或貨損索賠應(yīng)對(duì)與處理，其他海事爭(zhēng)議的應(yīng)對(duì)以及重大海事訴訟仲裁案件的管理與風(fēng)險(xiǎn)控制等等，對(duì)租賃公司而言都是全新的課題。這不僅要求租賃公司配備“懂船”并“懂租船”的專門負(fù)責(zé)租船業(yè)務(wù)洽談的前端業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，同時(shí)還需配備對(duì)應(yīng)的專業(yè)中后臺(tái)支持人員：包括船舶安全/技術(shù)管理人員、負(fù)責(zé)保險(xiǎn)安排和對(duì)接的商務(wù)人員，負(fù)責(zé)船員配備和管理的船管團(tuán)隊(duì)，以及專業(yè)的擅長(zhǎng)處理租船、提單等海事爭(zhēng)議的航運(yùn)法務(wù)人員或理賠專員等；租賃公司可以將部分原本由租賃公司中后臺(tái)職能部門完成的功能外包給船管公司、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)等第三方中介機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，但毫無(wú)疑問，進(jìn)入船舶經(jīng)營(yíng)性租賃、深入航運(yùn)產(chǎn)業(yè)之后，租賃公司面臨的是比融資性租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下更為復(fù)雜多變的局面，尤其是在專業(yè)人員配備方面，船舶經(jīng)營(yíng)性租賃對(duì)租賃公司提出了更高的要求。

　　四、船舶融資租賃中租賃公司的法律風(fēng)險(xiǎn)防范及救濟(jì)措施

　　船舶融資租賃中，租賃公司應(yīng)從事先預(yù)防和事后救濟(jì)兩個(gè)方面設(shè)置完善的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制。

　�。ㄒ唬� 司法程序外的風(fēng)險(xiǎn)防范

　　4.1.1 設(shè)立SPV公司。SPV是英文Special Purpose Vehicle的縮寫，意指為實(shí)現(xiàn)特殊目的而成立的法律實(shí)體。SPV租賃模式則是指由租賃公司（真實(shí)出租人）設(shè)立SPV公司，由SPV公司（合同出租人）根據(jù)承租人的要求購(gòu)買承租人選定的船舶或由租賃公司購(gòu)買承租人選定的船舶后再轉(zhuǎn)讓給SPV公司，承租人與租賃公司或SPV公司簽訂融資租賃合同,由SPV公司將船舶出租給承租人且承租人向SPV公司支付租金的融資租賃模式。因該模式最早源于愛爾蘭的飛機(jī)租賃模式，因此又被稱為“愛爾蘭租賃模式”。相較于傳統(tǒng)船舶融資租賃中的出租人、承租人、船舶賣方三方當(dāng)事人，SPV租賃模式新增了SPV公司這一實(shí)體，其運(yùn)作的一般流程是：（1）租賃公司于承租人確定租賃的船舶賣方及/或租賃船舶；（2）租賃公司設(shè)立SPV公司或者使用本次融資租賃事項(xiàng)之前設(shè)立的SPV公司（目前在我國(guó)僅能在自貿(mào)區(qū)或綜合保稅區(qū)設(shè)立）；（3）承租人與 SPV公司簽訂融資租賃合同；（4）SPV公司與船舶賣方簽訂買賣合同或由租賃公司與船舶賣方簽訂買賣合同，再將船舶轉(zhuǎn)讓給SPV公司；（5）承租人依照融資租賃合同的約定向SPV公司支付租金。可見，SPV模式通過(guò)將船舶融資租賃的可能風(fēng)險(xiǎn)限定在SPV公司，凸顯出風(fēng)險(xiǎn)隔離的顯著優(yōu)勢(shì)。

　　4.1.2 主動(dòng)進(jìn)行租賃船舶所有權(quán)的登記以及融資租賃登記。如前文所述，一方面，如出租人未登記為船舶所有人，則在登記對(duì)抗主義的模式下，則可能在承租人無(wú)權(quán)處分船舶情形下使第三人善意取得船舶。即便第三人目的并非獲得租賃船舶的所有權(quán)，在承租人以其占有租賃船舶的權(quán)利外觀下，也可能出現(xiàn)在租賃船舶上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情形，進(jìn)而對(duì)出租人的所有權(quán)產(chǎn)生影響；另一方面，出租人可能還面臨船舶碰撞事故時(shí)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，船舶融資租賃的出租人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)的進(jìn)行船舶所有權(quán)登記。惟需注意，此時(shí)針對(duì)船舶所有權(quán)的登記不同于融資租賃登記，依據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（ad CV  中國(guó)人民銀行令〔2021〕第7號(hào)）的第二條的規(guī)定，出租人還應(yīng)當(dāng)要求承租人在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中就融資租賃進(jìn)行登記。

　　4.1.3 在船舶融資租賃合同中約定特定保證或擔(dān)保條款。要求承租人提供擔(dān)保是出租人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最便捷方式。在船舶融資租賃合同中，出租人可以分別對(duì)應(yīng)前述風(fēng)險(xiǎn)約定由承租人或第三人提供擔(dān)保。例如，出租人可以要求承租人預(yù)繳部分保證金以應(yīng)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下海事請(qǐng)求的發(fā)生，在租賃船舶因船舶優(yōu)先權(quán)被扣押后，以承租人預(yù)繳保證金進(jìn)行賠付。當(dāng)然，若承租人或擔(dān)保人信用度下降、擔(dān)保物價(jià)值下降或其他導(dǎo)致出租人需合理保護(hù)其權(quán)利的事件發(fā)生，出租人有權(quán)要求承租人提供其他增信措施作為原擔(dān)保的補(bǔ)充或替代。

　　4.1.4 在融資租賃合同中約定由承租人購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn)。通常租賃公司會(huì)要求承租人在整個(gè)租賃期內(nèi)向受認(rèn)可的一流保險(xiǎn)公司投保以出租人為第一受益人的船殼一切險(xiǎn)、船舶設(shè)備險(xiǎn)及戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)（一般要求保險(xiǎn)金額不低于船舶市場(chǎng)價(jià)值的110%或融資余額的125%）；此外出租人有權(quán)要求投保無(wú)辜船東利益保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)、贖金險(xiǎn)、租金損失險(xiǎn)、抵押方權(quán)利保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，費(fèi)用由承租人承擔(dān)。。需要注意的是，因如船員遣返費(fèi)用、船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡賠償、海難救助款項(xiàng)、船舶營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)却皟?yōu)先權(quán)項(xiàng)目屬于船東互保協(xié)會(huì)的承保范圍，在承租人無(wú)法入會(huì)的情形下，可能需要由出租人以船舶所有人身份加入船東互保協(xié)會(huì)并對(duì)相應(yīng)項(xiàng)目進(jìn)行投保，保費(fèi)在租金中予以體現(xiàn)。

　　（二） 司法程序中的救濟(jì)措施

　　在船舶融資租賃中，承租人拒付租金或逾期支付租金，對(duì)出租人而言是最大的風(fēng)險(xiǎn)。除了正常催收之外，在承租人租金支付逾期超過(guò)一定期限或者承租人財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)惡化的跡象時(shí)，出租人為了防止風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)增加，會(huì)通常會(huì)考慮行使船舶取回權(quán)以最大限度維護(hù)自身利益，特別是考慮到船舶作為流動(dòng)的特殊動(dòng)產(chǎn)，屬于流通性好、便于處置的較優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，行使船舶取回權(quán)是出租人在項(xiàng)目出險(xiǎn)后必須考慮的選項(xiàng)。當(dāng)然，在出租人提前解除租賃合同的前提條件下，出租人可以行使實(shí)質(zhì)為返還原物請(qǐng)求權(quán)的取回權(quán)。[4]

　　常見的出租人行使取回權(quán)的方式有兩種：一是出租人向法院申請(qǐng)扣押租賃船舶，二是出租人申請(qǐng)法院出具海事強(qiáng)制令并取回船舶，目前我國(guó)司法實(shí)踐中上述兩種方式均有成功案例，但從法理層面或者相應(yīng)法條依據(jù)的角度而言，實(shí)務(wù)界尚存在一定的爭(zhēng)議。

　　4.2.1 申請(qǐng)扣押租賃船舶

　　如采用船舶扣押方式，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)《海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱“《海訴法》”）第十二條規(guī)定的理解，該條“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施”的規(guī)定，其中“被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)”是否僅包括被請(qǐng)求人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)？[5] 此外，《海訴法》第二十三條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，海事法院可以扣押當(dāng)事船舶……(二)船舶的光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人……”結(jié)合上述條文理解，《海訴法》第十二條所指的“被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)”似乎應(yīng)當(dāng)包括船舶融資租賃中承租人所占有使用的船舶，而不應(yīng)僅限于承租人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。雖然我國(guó)尚未加入《1999年國(guó)際扣船公約》（以下簡(jiǎn)稱“《扣船公約》”），但《海訴法》第二十三條的規(guī)定很大程度上借鑒了《扣船公約》的相關(guān)規(guī)定，《扣船公約》第3條第1款規(guī)定“在下列情況下，允許扣押對(duì)其提出海事請(qǐng)求的任何船舶……在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對(duì)該請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或所有人……”。與《海訴法》不同的是，《扣船公約》并未規(guī)定類似海訴法第十二條的原則性條款，其僅是在第1條第2款中對(duì)“扣押”進(jìn)行了界定，規(guī)定“扣押 指經(jīng)法院命令，為保全海事請(qǐng)求而對(duì)船舶作出的任何滯留或?qū)ζ潆x開作出的任何限制，但不包括為執(zhí)行或履行法院判決或其他可執(zhí)行文書而扣留船舶”，在邏輯上似乎更為順暢。我們理解，之所以出現(xiàn)這樣的區(qū)別，主要原因是《扣船公約》有著比較明顯的對(duì)物訴訟特征，其對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”的理解明顯不同于大陸法系下的“物”，海訴法對(duì)非大陸法體系概念的“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行規(guī)定，容易導(dǎo)致理解的偏差。

　　我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院往往是依據(jù)《海訴法》第二十一條的規(guī)定裁定準(zhǔn)予扣押船舶，該條規(guī)定：“下列海事請(qǐng)求，可以申請(qǐng)扣押船舶……(六)船舶的使用或者租用的協(xié)議……(十九)有關(guān)船舶所有權(quán)或者占有的糾紛……”。如在長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司、泉州安盛船務(wù)有限公司船舶融資租賃合同糾紛案[天津海事法院(2019)津72民初1053號(hào)]及林水秀、蔡彤等船舶融資租賃合同糾紛案[上海海事法院（2016）滬72民初1013號(hào)]中，法院均是以《海訴法》第二十一條第六項(xiàng)的規(guī)定為依據(jù)裁定準(zhǔn)予扣押租賃船舶。在中航國(guó)際租賃有限公司申請(qǐng)?jiān)V前扣押船舶案[大連海事法院(2015)大海保字第40號(hào)]中，大連海事法院則是以《海訴法》第二十一條第十九項(xiàng)的規(guī)定為依據(jù)裁定準(zhǔn)予扣押租賃船舶。

　　在法院對(duì)船舶進(jìn)行扣押之后，若承租人仍不支付租金也不提供擔(dān)保，則應(yīng)出租人的申請(qǐng)，法院有權(quán)進(jìn)一步依據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》[最高人民法院 法釋〔2015〕6號(hào)]（以下簡(jiǎn)稱“《船舶扣押與拍賣規(guī)定》”）第三條的規(guī)定對(duì)租賃船舶進(jìn)行拍賣。[6]《船舶扣押與拍賣規(guī)定》”第三條規(guī)定如下：“船舶因光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任而被扣押的，海事請(qǐng)求人依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營(yíng)該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)的，海事法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。

　　在2022年10月28日第十三屆全國(guó)人民大會(huì)常委委員會(huì)第三十七次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)代表最高人民法院提交了《最高人民法院關(guān)于涉外審判工作情況的報(bào)告》，其中提及將向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)送建議修改《海事訴訟特別程序法》的報(bào)告。近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于《海訴法》修改的研討中，關(guān)于對(duì)“船舶扣押”相關(guān)條文進(jìn)行修改的建議時(shí)有涉及，如南京海事法院的法官即提及：“……《海訴法》第21條第6項(xiàng)和第23條第1款第2項(xiàng)為扣押光船承租人光船租賃的船舶提供了依據(jù)，但對(duì)于扣押光船租賃的船舶的具體條件沒有規(guī)定……對(duì)于融資租賃船舶，因承租人經(jīng)營(yíng)該船舶產(chǎn)生的債務(wù)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)依據(jù)《海訴法》第23條第1款第2項(xiàng)申請(qǐng)扣押”。[7]

　　值得注意的是，在《民法典》生效后，擔(dān)保功能主義為出租人權(quán)益的保護(hù)提供了新的視角�！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l第一款即規(guī)定，擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(最高人民法院 法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度解釋》”)第一條規(guī)定：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”。至此，擔(dān)保功能主義視角下，融資租賃可以適用擔(dān)保制度的有關(guān)規(guī)定�！稉�(dān)保制度解釋》第六十五條第一款規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。鑒此，因承租人逾期支付租金引發(fā)的糾紛中，出租人可以在訴訟中主張租金加速到期并要求以拍賣、變賣船舶所得的價(jià)款受償，或者向海事法院申請(qǐng)參照‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，對(duì)扣押船舶進(jìn)行拍賣、變賣并以所得的價(jià)款支付租金。

　　4.2.2 海事強(qiáng)制令

　　根據(jù)《海訴法》第五十一條的規(guī)定，海事強(qiáng)制令是指“海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被申請(qǐng)人作為或不作為的強(qiáng)制措施”。與申請(qǐng)扣押船舶不同，海事強(qiáng)制令具備實(shí)體性的內(nèi)容和性質(zhì)，并不是解決一般訴的程序性問題，而是以法律強(qiáng)制力為保障、以法院命令所確定的合同履行和排除妨礙的方法。[8] 只要滿足或具備以下三個(gè)條件，即：申請(qǐng)人有具體的海事請(qǐng)求、需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為以及屬于情況緊急情形，在申請(qǐng)人已提供充分擔(dān)保的前提下，海事法院一般可以考慮作出責(zé)令承租人立即返還租賃船舶給出租人的海事強(qiáng)制令。

　　關(guān)于海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)，目前理論界有保全說(shuō)、執(zhí)行令說(shuō)、獨(dú)立屬性說(shuō)等不同看法，主流觀點(diǎn)認(rèn)為海事強(qiáng)制令屬于典型的行為保全措施。[9] 在筆者代理的恒安航運(yùn)有限公司與富恒船務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令申請(qǐng)案件【（2019）瓊72行保2號(hào)】中，海口海事法院即將本案定性為行為保全申請(qǐng)。該案因承租人拖欠融資租賃合同項(xiàng)下的租金，出租人經(jīng)催告后向海口海事法院提起海事強(qiáng)制令申請(qǐng)并提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求法院出具海事強(qiáng)制令責(zé)任承租人立即向出租人交還船舶；法院經(jīng)審查后，裁定準(zhǔn)許出租人的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，并責(zé)令承租人立即向出租人交付案涉租賃船舶。在該案的后續(xù)處理中，承辦法官對(duì)案涉船舶的船長(zhǎng)及船員做了大量的思想工作，最終說(shuō)服船長(zhǎng)和船員配合執(zhí)行法院的海事強(qiáng)制令；在船長(zhǎng)和船員的配合及協(xié)助下，案涉船舶最終順利地交還給了出租人，出租人在收回船舶后的同時(shí)自行安排新船員對(duì)案涉船舶進(jìn)行接管和營(yíng)運(yùn)。

　　此外，我們以“海事強(qiáng)制令”“融資租賃”為關(guān)鍵詞在威科等數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行案例檢索，還檢索到以下相關(guān)案例：

　　根據(jù)對(duì)過(guò)往案例檢索結(jié)果來(lái)看，法院裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)制令申請(qǐng)并責(zé)令承租人返還租賃船舶的案件數(shù)量并不算多，這一定程度上反映了各法院在適用海事強(qiáng)制令相關(guān)制度時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。實(shí)踐中，為避免準(zhǔn)予海事強(qiáng)制令申請(qǐng)可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)的合法權(quán)利落空，法院在審查海事強(qiáng)制令申請(qǐng)的過(guò)程中，通常都安排聽證程序。但我們同時(shí)注意到，不同于同屬行為保全的獨(dú)立保函止付審查時(shí)要求達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，《海訴法》并未對(duì)申請(qǐng)海事強(qiáng)制令時(shí)法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，而是留給了法官一定的自由裁量空間。筆者代理的上述（2019）瓊72行保2號(hào)案件，是一起成功說(shuō)服法院準(zhǔn)許出具海事強(qiáng)制令，并且輔以配套措施協(xié)助海事強(qiáng)制令得以順利執(zhí)行，從而確保出租人達(dá)到了取回船舶的目的典型案例。然而，筆者也了解到在不少類似的其他案件中，出租人向法院提起海事強(qiáng)制令申請(qǐng)后，法院基于對(duì)海事強(qiáng)制令作出后無(wú)法確保強(qiáng)制令能順利得以執(zhí)行（即承租人、船長(zhǎng)及船員同意并事實(shí)上配合向出租人交還船舶）的顧慮，從而拒絕裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)制令申請(qǐng)。因此我們理解，在具體個(gè)案中，法院會(huì)對(duì)合同履行情況、承租人違約嚴(yán)重程度以及船長(zhǎng)及船員的配合意愿進(jìn)行綜合考慮，然后作出是否準(zhǔn)許海事強(qiáng)制令申請(qǐng)的裁定。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　隨著近兩三年來(lái)航運(yùn)市場(chǎng)的階段性好轉(zhuǎn)，以及綠色低碳、海上風(fēng)電安裝等新船型的熱潮，越來(lái)越多的金融租賃公司以及商業(yè)租賃公司逐步在船舶融資領(lǐng)域發(fā)力或借機(jī)進(jìn)入該業(yè)務(wù)領(lǐng)域。但畢竟，我國(guó)的租賃公司進(jìn)入船舶融資業(yè)務(wù)領(lǐng)域的時(shí)間較晚，尤其是一些中小型的租賃公司，盡管有進(jìn)入船舶融資業(yè)務(wù)領(lǐng)域并進(jìn)行深耕的較強(qiáng)烈意愿，但客觀上因受制于資金實(shí)力、項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)等方面的局限，無(wú)論是在船舶融資性租賃項(xiàng)目還是經(jīng)營(yíng)性租賃項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)防范及業(yè)務(wù)合規(guī)方面，均還存在一定的差距和著較大的提升空間。本文僅從較宏觀的角度，對(duì)租賃公司在船舶融資性租賃業(yè)務(wù)以及經(jīng)營(yíng)性租賃業(yè)務(wù)中需注意的主要法律問題進(jìn)行歸納和分析，并對(duì)租賃公司在船舶業(yè)務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范和救濟(jì)措施提出初淺的建議，以期拋磚引玉。