筆者認(rèn)為，“虛構(gòu)租賃物”指融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物不存在，或者租賃物低值高估，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能。但是，“虛構(gòu)租賃物”又不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單等同于租賃物不存在，還需要結(jié)合當(dāng)事人主觀(guān)上是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉租賃物不存在或低值高估進(jìn)行判斷。一是如果出租人在與承租人進(jìn)行交易時(shí)已經(jīng)盡到審核義務(wù)，則出租人可根據(jù)融資租賃法律關(guān)系主張權(quán)利。二是如果在達(dá)成融資租賃交易之初或融資租賃合同履行過(guò)程中租賃物是存在，但由于被盜、損毀而滅失，則不屬于“虛構(gòu)租賃物”。

　　融資租賃交易需同時(shí)具備“融資”和“融物”雙重屬性，系以融物為手段實(shí)現(xiàn)融資的目的。當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同，由于缺少“融物”的基本特征，故而無(wú)效。此外，實(shí)踐中還存在租賃物低值高估（例如將價(jià)值1萬(wàn)元的設(shè)備作價(jià)100萬(wàn)作為租賃物）、租賃物不適格等情形，也應(yīng)當(dāng)視為租賃物不存在的表現(xiàn)形式。關(guān)于租賃物低值高估，亦有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在融資租賃擔(dān)保功能化的背景下，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)租賃物價(jià)值的審查，特別是租賃物價(jià)值本身需要放到市場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)價(jià)，如何審查并認(rèn)定低值高估，超出了司法裁判的能力范圍。筆者在參加一些會(huì)議或論壇時(shí)，部分專(zhuān)家指出，在審判實(shí)踐中未經(jīng)評(píng)估而直接通過(guò)主觀(guān)判斷租賃物價(jià)值本身就超出了審判者的能力范圍，即使通過(guò)評(píng)估確定了價(jià)值，融資租賃合同約定的租賃物價(jià)格比實(shí)際價(jià)值高出多少方可視為低值高估或低值高買(mǎi)，也無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，目前主流的司法裁判觀(guān)點(diǎn)還是認(rèn)為低值高估不具有“融物”特征，故不構(gòu)成融資租賃。

　　司法實(shí)踐中，融資租賃的當(dāng)事人對(duì)于租賃物是否存在可能發(fā)生爭(zhēng)議。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)“由出租人舉證證明租賃物真實(shí)存在，法院應(yīng)當(dāng)綜合審查采購(gòu)合同、支付憑證、發(fā)票、租賃物辦理保險(xiǎn)或者抵押登記的材料、中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)作出認(rèn)定�！辈⑶遥耙话闱闆r下，‘售后回租’模式下出租人的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。”

　　此外，如果部分租賃物虛構(gòu)，是否導(dǎo)致融資租賃合同整體無(wú)效？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在分歧。天津市第三中級(jí)人民法院（2021）津03民終6029號(hào)融資租賃合同糾紛案民事判決書(shū)認(rèn)為，部分租賃物虛構(gòu)的，可在同一案件中分別處理融資租賃和借款法律關(guān)系。在該案中，融資租賃合同項(xiàng)下租賃物共有20臺(tái)車(chē)輛，但僅有8臺(tái)車(chē)輛真實(shí)存在，并完成租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而對(duì)于另外12臺(tái)車(chē)，一審法院認(rèn)為從其交付情況來(lái)看，出租人與承租人僅簽署了《交車(chē)驗(yàn)收單》，沒(méi)有其他證據(jù)可以佐證該12臺(tái)車(chē)客觀(guān)真實(shí)存在。因此，一審法院認(rèn)為真實(shí)存在的8臺(tái)車(chē)部分應(yīng)構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。而虛構(gòu)的12臺(tái)車(chē)部分不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為借款法律關(guān)系。

　　但是，也有法院認(rèn)為，如果租賃物部分真實(shí)而部分不真實(shí)的，若出租人對(duì)租賃物的真實(shí)性及權(quán)屬未盡到審慎注意的，仍應(yīng)認(rèn)定為“名為租賃實(shí)為借貸”。例如，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4804號(hào)融資租賃合同糾紛一案，即涉及租賃物部分真實(shí)情形下“售后回租賃合同”的性質(zhì)認(rèn)定。該案特殊之處在于，承租人自認(rèn)部分租賃物真實(shí)存在，使得合同并非完全缺乏“融物”屬性，故法院認(rèn)為不可簡(jiǎn)單以出租人舉證不能否定融資租賃性質(zhì)，而應(yīng)進(jìn)一步查明出租人審核行為，考察其真實(shí)意思表示。出租人的真實(shí)意圖如系建立融資租賃合同法律關(guān)系，理應(yīng)對(duì)租賃物的真實(shí)性及權(quán)屬盡到審慎注意。該案中，出租人既無(wú)法提供租賃物發(fā)票原件，甚至連復(fù)印件亦無(wú)法提供，現(xiàn)場(chǎng)勘查照片僅涉及極少設(shè)備且難以確認(rèn)關(guān)聯(lián)性，又未就在先融資且公示登記的設(shè)備權(quán)屬予以審核，可見(jiàn)，原告對(duì)租賃物本身是否存在、其是否能夠取得所有權(quán)并不關(guān)注，據(jù)此難以認(rèn)定具有進(jìn)行融資租賃的真實(shí)意思表示，最終法院認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。