一、問(wèn)題的提出

　　我國(guó)《民法典》就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易采取形式主義與功能主義相結(jié)合的立法模式。在典型的三方交易結(jié)構(gòu)之下，融資租賃交易中的出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買標(biāo)的物，并將其購(gòu)買的標(biāo)的物出租給承租人使用（《民法典》第735條）。這一復(fù)合交易模式并不是買賣合同與租賃合同的聯(lián)立，而體現(xiàn)著出租人與承租人之間經(jīng)由“融物”達(dá)致“融資”的交易目的。由此，《民法典》上將之典型化為“融資租賃合同”，以與買賣合同、租賃合同和借款合同相區(qū)分。此為形式主義立法觀的明證。與此同時(shí)，基于融資租賃交易的經(jīng)濟(jì)功能——與標(biāo)的物所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益實(shí)質(zhì)上均轉(zhuǎn)移予承租人，出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保的意義，《民法典》上又將其作為擔(dān)保交易的一種形式（第388條），采取了與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易（動(dòng)產(chǎn)抵押交易、所有權(quán)保留買賣交易、保理交易等）相同的公示方法——登記，并明定登記僅為出租人的所有權(quán)對(duì)抗第三人的要件（第745條）。如此，又導(dǎo)向了功能主義立法觀。

　　我國(guó)《民法典》的這一立法模式置重于融資租賃交易的擔(dān)保功能，將其等同于擔(dān)保交易，其理論基礎(chǔ)并非《民法典》第146條。基于調(diào)整“名實(shí)不副”交易的需要，《民法典》第146條規(guī)定了通謀虛偽法律行為與隱藏法律行為的效力。但是，在功能主義視角之下，融資租賃交易并非“名實(shí)不副”之“名”，擔(dān)保交易亦非“名實(shí)不副”之“實(shí)”，而是融資租賃交易本就是擔(dān)保交易的一種形式。與抵押交易、質(zhì)押交易等意定典型擔(dān)保交易不同的是，融資租賃交易中系以出租人保有所有權(quán)滿足其擔(dān)保作用，實(shí)為所有權(quán)擔(dān)保融資的典型形式之一。由此而決定，融資租賃合同即為擔(dān)保合同之一種，出租人就標(biāo)的物的權(quán)利雖名為所有權(quán)，但實(shí)質(zhì)上系擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)《民法典》上所規(guī)定的所有權(quán)也就有了完全所有權(quán)和擔(dān)保性所有權(quán)的區(qū)分，將融資租賃交易中出租人的所有權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)，也就不違反《民法典》第116條所確立的物權(quán)法定原則。

　　就此而言，我國(guó)《民法典》采納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》（以下簡(jiǎn)稱“《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》”）上的“非統(tǒng)一化的路徑”，“體現(xiàn)了兩大法系的融合、典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合、體系主義和功能主義的融合”。在《國(guó)際融資租賃公約》《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》等國(guó)際文件的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》認(rèn)為，不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家對(duì)于融資租賃交易等所有權(quán)融資交易采取了不同的立法方法，各國(guó)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革中即使奉行功能主義立法方法，也可以選擇統(tǒng)一化或者非統(tǒng)一化的路徑。前者將“凡法律行為以擔(dān)保債權(quán)為目的，并得直接支配擔(dān)保標(biāo)的之價(jià)值，無(wú)論其權(quán)利構(gòu)造或名稱為何，概以擔(dān)保論”，均適用共同的擔(dān)保規(guī)則；而后者則遵循本國(guó)的形式主義傳統(tǒng)，將所有權(quán)融資交易中債權(quán)人的權(quán)利仍然界定為所有權(quán)，但也應(yīng)使之平等地適用與抵押權(quán)功能等同的規(guī)則。減少融資成本的有效方式是讓所有潛在的融資提供人展開(kāi)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，故而應(yīng)平等對(duì)待不同來(lái)源的融資和各種形式的擔(dān)保交易。為此，應(yīng)設(shè)計(jì)一個(gè)對(duì)各種融資提供人同等適用的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度。這一“非統(tǒng)一化的路徑”得到了《歐洲示范民法典草案》的遵從。

　　毋庸置疑的是，這種不徹底的功能主義的立法方法帶來(lái)了一系列的解釋沖突。諸如，在融資租賃交易中，將標(biāo)的物的所有權(quán)明確歸屬于出租人，但同時(shí)規(guī)定該所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人（《民法典》第745條），與《民法典》所確立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則（第224條）及所有權(quán)的效力（第240條、第114條）構(gòu)成沖突；在租賃期間，承租人并不享有標(biāo)的物的所有權(quán)，未經(jīng)出租人同意，承租人不得處分標(biāo)的物（第237條），但又與擔(dān)保功能化之下承租人并不喪失對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)的推論不合；在承租人經(jīng)催告仍不給付租金的情形之下，出租人要么請(qǐng)求支付全部租金，要么解除融資租賃合同、收回租賃物（第752條），但在將出租人的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán)的情形之下，出租人即可同時(shí)主張租金債權(quán)和租賃物的所有權(quán)；在承租人破產(chǎn)之時(shí)，如認(rèn)可出租人就租賃物享有真正的所有權(quán)，租賃物即不構(gòu)成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，出租人就享有破產(chǎn)取回權(quán)，但《民法典》又刪去了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定（第745條），留下了巨大的解釋空間�？傮w而言，盡管《民法典》將融資租賃合同納入了擔(dān)保合同，但其融資租賃合同一章的規(guī)則設(shè)計(jì)仍未凸顯擔(dān)保功能。

　　為消解上述解釋沖突，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”）, 以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度司法解釋》”）作出了相當(dāng)?shù)呐�，但融資租賃交易規(guī)則體系內(nèi)部的沖突并未全部化解。在這些沖突之中，尤以承租人違約之時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)為甚，學(xué)界為此提出了多種解釋方案�！俺浞智乙子趫�(zhí)行的違約救濟(jì)對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)非常重要，債權(quán)人必須準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其是否可以迅速地行使違約救濟(jì)權(quán)。”本文不揣淺薄，擬就此提出自己的解釋方案，以求教于同仁。

　　二、《民法典》第752條：“先后請(qǐng)求”“擇一請(qǐng)求”，抑或“同時(shí)請(qǐng)求”

　　《民法典》第752條承繼原《合同法》第248條，規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！边@一規(guī)則與《國(guó)際融資租賃公約》相一致，同樣是形式主義立法方法的產(chǎn)物。依據(jù)《國(guó)際融資租賃公約》第7條的規(guī)定，承租人違約時(shí)，出租人有權(quán)請(qǐng)求支付到期未付租金、利息和損害賠償金；承租人根本違約時(shí)，出租人還可以請(qǐng)求支付全部未到期租金，也可以解除融資租賃合同，收回租賃物并請(qǐng)求損害賠償，使出租人處于承租人按融資租賃合同的約定履行合同時(shí)出租人所應(yīng)處的狀態(tài)。這里尚存疑問(wèn)的是，“請(qǐng)求支付全部租金”與“解除合同，收回租賃物”兩者之間是“先后請(qǐng)求”“擇一請(qǐng)求”，還是“同時(shí)請(qǐng)求”？

先后請(qǐng)求說(shuō)認(rèn)為，出租人應(yīng)先請(qǐng)求支付全部租金，在就該請(qǐng)求的勝訴裁判未獲清償之時(shí)，才能再次請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物。其主要理由在于：其一，基于融資租賃交易的經(jīng)濟(jì)功能，出租人保有所有權(quán)的目的在于擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。“依據(jù)擔(dān)保的一般法理，擔(dān)保行為發(fā)揮的是補(bǔ)充責(zé)任功能�！睋�(jù)此，應(yīng)將出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的主張置于租金加速到期請(qǐng)求權(quán)之后。其二，融資租賃合同具備不可解約性，“為保障融資租賃合同的穩(wěn)定，尊重其融資屬性，避免影響承租人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出租人的解除權(quán)也應(yīng)受到相應(yīng)限制�！比绱似渑c“請(qǐng)求支付全部租金”亦應(yīng)存在次序選擇關(guān)系。

　　擇一請(qǐng)求說(shuō)認(rèn)為，《民法典》第752條“可以”“也可以”的表述表明，出租人在兩種救濟(jì)路徑之間享有選擇權(quán)，但不能同時(shí)主張。其主要理由在于：其一，“請(qǐng)求支付全部租金”以承認(rèn)融資租賃合同有效存在為前提，出租人請(qǐng)求支付全部租金實(shí)際上是請(qǐng)求繼續(xù)履行融資租賃合同，而“解除合同，收回租賃物”以解除融資租賃合同、否定其繼續(xù)存在為前提，收回租賃物屬于解除融資租賃合同的法律后果。如此，兩種救濟(jì)路徑之間相互排斥，出租人自不得同時(shí)主張。其二，“從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)看，未付租金與租賃物在價(jià)值上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果允許出租人要求支付全部租金的同時(shí)，允許其取回租賃物，等于出租人獲取了雙重利益，承租人受到了雙重?fù)p失，利益保護(hù)顯然失衡�！�

　　同時(shí)請(qǐng)求說(shuō)認(rèn)為，兩種救濟(jì)路徑的最終目的均在于使出租人的租金債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，兩者之間并非非此即彼的關(guān)系，出租人自可同時(shí)行使。其主要理由在于：其一，《民法典》第752條和第766條前句均使用了“可以”“也可以”的表述，通說(shuō)認(rèn)為第766條前句在解釋上并不限制保理人同時(shí)采取兩種救濟(jì)路徑，第752條亦應(yīng)作相同理解。此時(shí)，出租人“請(qǐng)求支付全部租金”是主張主債權(quán)，“收回租賃物”是主張擔(dān)保物權(quán)。其二，就融資租賃交易的融資屬性而言，“收回租賃物”并不以解除融資租賃合同為前提，而是在承認(rèn)融資租賃合同有效存在的情形之下，借由“收回租賃物”來(lái)實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。對(duì)此，《民法典》所規(guī)定的功能相當(dāng)?shù)乃袡?quán)保留買賣交易中，權(quán)利人主張取回標(biāo)的物，并不以解除相關(guān)交易合同為前提。

　　《融資租賃司法解釋》第10條（原第21條）采納了擇一請(qǐng)求說(shuō)的觀點(diǎn)，出租人同時(shí)請(qǐng)求之時(shí)，法院應(yīng)告知其依照《民法典》第752條的規(guī)定擇一行使，如出租人堅(jiān)持同時(shí)請(qǐng)求，屬于出租人沒(méi)有明確的訴訟請(qǐng)求，自應(yīng)駁回出租人的起訴。不過(guò)，出租人在駁回起訴以后另行擇一請(qǐng)求的，法院仍應(yīng)受理。如出租人請(qǐng)求承租人支付全部租金，在取得勝訴裁判之后仍然未獲清償?shù)�，可以再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物。此際，雖然出租人取得了兩份勝訴裁判，但后一裁判系基于新的事實(shí)而產(chǎn)生，實(shí)際已替代了前一裁判；出租人雖可同時(shí)基于兩份裁判分別申請(qǐng)執(zhí)行，但承租人亦可對(duì)前一裁判提出執(zhí)行異議，以避免被“雙重執(zhí)行”。

　　這一程序設(shè)計(jì)雖然以《民法典》第752條為依據(jù)，但卻是偏重于形式主義的解釋，在一定程度上忽略了融資租賃交易的功能主義導(dǎo)向。在《民法典》之下，主債務(wù)人和擔(dān)保人之間在負(fù)有物上擔(dān)保的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)中并不存在順序利益，前述先后請(qǐng)求說(shuō)中所謂擔(dān)保責(zé)任的補(bǔ)充性，在物的擔(dān)保關(guān)系中并無(wú)適用余地，僅在一般保證關(guān)系中有所體現(xiàn)，不足可采。至于擇一請(qǐng)求說(shuō)所持避免出租人雙層受償?shù)睦碛�，在功能主義之下自無(wú)問(wèn)題。在物上擔(dān)保交易關(guān)系中均存在權(quán)利人是向主債務(wù)人主張主債權(quán)還是向擔(dān)保人主張擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題，無(wú)論是既有的擔(dān)保物權(quán)制度安排，還是裁判實(shí)踐中的訴訟結(jié)構(gòu)，無(wú)不承認(rèn)債權(quán)人（擔(dān)保物權(quán)人）可以同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，只不過(guò)應(yīng)在判決主文中予以清晰表述，首先判令主債務(wù)人履行主債務(wù)，其次判令擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其中說(shuō)明債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償。此類裁判在執(zhí)行程序中亦未出現(xiàn)債權(quán)人雙重受償問(wèn)題。功能化的融資租賃交易場(chǎng)景下，自應(yīng)作相同解釋。

　　擇一請(qǐng)求說(shuō)的政策目標(biāo)在于“降低出租人的訴訟成本，提高訴訟效率”。如出租人選擇請(qǐng)求承租人支付剩余全部租金，從實(shí)務(wù)的視角觀察，承租人既然經(jīng)催告仍未給付加速到期的租金，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，也就不大可能為維持對(duì)租賃物的占有而償付加速到期的租金。如此，出租人尚須承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)和二次訴訟的時(shí)間成本。雖然出租人可以參酌承租人的履約能力在兩種救濟(jì)路徑之間作出選擇，并不必然導(dǎo)致所謂出租人“兩訴”之累，但承租人的履約能力不僅不易判斷，而且隨著時(shí)間的推移可能不斷惡化。即使出租人選擇解除融資租賃合同、取回租賃物，但解除條件是否成就、收回之后的租賃物殘值清算等，也絕非易事。因此，《融資租賃司法解釋》第10條的法政策選擇并未完全達(dá)到其目標(biāo)。

　　不容否認(rèn)的是，《融資租賃司法解釋》原第21條形成于《合同法》時(shí)代，雖然學(xué)說(shuō)和立法上已然注意到融資租賃交易的特殊性，但出租人權(quán)利保護(hù)規(guī)則的設(shè)計(jì)以形式上的所有權(quán)為基礎(chǔ)，如收回租賃物尚須以解除融資租賃合同為前提，而不是將其作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保性所有權(quán)的手段和程序。在《民法典》將融資租賃交易功能化為擔(dān)保交易的情形之下，《融資租賃司法解釋》第10條仍然維系原有政策選擇，尚未實(shí)現(xiàn)經(jīng)由司法解釋對(duì)《民法典》規(guī)則之間的沖突予以調(diào)適的作用。但在《民法典》第752條維系原有制度安排的情形之下，同時(shí)請(qǐng)求說(shuō)在一定程度上忽視了法條本身的文義，基于兩種救濟(jì)路徑發(fā)生依據(jù)的不同——維系抑或解除融資租賃合同，擇一請(qǐng)求說(shuō)就成了本文以下分析據(jù)以展開(kāi)的基礎(chǔ)。

　　三、租金加速到期路徑：擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的準(zhǔn)用

　　在承租人違約之時(shí)，如出租人“擇一請(qǐng)求”租金加速到期的救濟(jì)路徑，是否同時(shí)可得就租賃物主張權(quán)利，不無(wú)解釋上的疑問(wèn)。至少在文義上，對(duì)《民法典》第752條所確立的兩種救濟(jì)路徑之間作出非此即彼的解釋，主張租金加速到期，就無(wú)法主張收回租賃物。因?yàn)榇藭r(shí)出租人在利益總量上已經(jīng)收回了其投入的全部成本，“由于全部租金與租賃物在價(jià)值上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如出租人選擇要求支付全部租金，等于其放棄了租賃物”。在《民法典》頒行之前，就出租人能否基于租金給付的勝訴裁判直接申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣租賃物，并以租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償，實(shí)踐中多持否定觀點(diǎn)。其主要理由是：一是租賃物屬于出租人所有，出租人尚不能訴請(qǐng)執(zhí)行自己之物；二是收回租賃物的前提是解除融資租賃合同，是不同于主張租金加速到期的另一個(gè)獨(dú)立的訴，不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決；三是拍賣、變賣租賃物，并以租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償，涉及租賃物的清算，尚須以實(shí)體裁判為依據(jù)。這一割裂租金債權(quán)與租賃物所有權(quán)的聯(lián)系的做法，受到了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

　　在《民法典》所確立的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則之中，債權(quán)人可以同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在融資租賃交易擔(dān)保功能化的背景之下，如何解讀其中的主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，就成了重構(gòu)出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則的基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，融資租賃交易功能化為擔(dān)保交易之后，“其擔(dān)保關(guān)系隱含于融資租賃合同本身，交易的當(dāng)事人既未另外訂立一個(gè)從屬性的擔(dān)保合同，又未另外成立一個(gè)從法律關(guān)系。因此，融資租賃中出租人保留的所有權(quán)，在擔(dān)保的功能構(gòu)造上也是具有特殊性的�！本蛽�(dān)保的從屬性，《民法典》第388條第1款中的表述是“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”。這一脫胎于《擔(dān)保法》第5條第1款、《物權(quán)法》第172條第1款的從屬性規(guī)則，并未準(zhǔn)確傳達(dá)物上擔(dān)保的從屬性。在物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分原則之下，就物上擔(dān)保關(guān)系而言，僅有擔(dān)保合同的成立和生效，尚不足以使擔(dān)保物權(quán)得以設(shè)立。其中采行債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的擔(dān)保物權(quán)，未完成法定的公示手續(xù)即意味著擔(dān)保物權(quán)并未設(shè)立，此時(shí)討論擔(dān)保的從屬性幾無(wú)意義。如此，“擔(dān)保的從屬性是指擔(dān)保權(quán)的從屬性，而非擔(dān)保合同的從屬性”�！皳�(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”更為精準(zhǔn)的表達(dá)，應(yīng)是“擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)”。就融資租賃交易而言，主債權(quán)是出租人的租金債權(quán)及其他費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱“租金債權(quán)或者租金”），從權(quán)利為出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)。準(zhǔn)此，出租人的所有權(quán)從屬于租金債權(quán)，融資租賃交易擔(dān)保權(quán)構(gòu)造之下的從屬性，即得以證成和說(shuō)明。在承租人未履行租金給付這一主債務(wù)的情形之下，出租人自可同時(shí)主張主債權(quán)——租金債權(quán)，以及從權(quán)利——所有權(quán)。在債務(wù)人違約之時(shí)，債權(quán)人是否可就特定財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，是區(qū)分是否構(gòu)成（物上）擔(dān)保交易的標(biāo)志。但是，《民法典》關(guān)于融資租賃交易的既有規(guī)則并未完全體現(xiàn)這一功能主義思想，導(dǎo)致了形式主義規(guī)則和功能主義規(guī)則之間的沖突。

　　為實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)有換價(jià)權(quán)能，在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，即可將標(biāo)的物處分變價(jià)，以所得價(jià)款擔(dān)保債權(quán)之優(yōu)先受償。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，除了協(xié)議實(shí)現(xiàn)之外，債權(quán)人可得采取的救濟(jì)路徑包括：其一，依普通民事訴訟程序?qū)χ鱾鶆?wù)人和擔(dān)保人提起民事訴訟，同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；其二，依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序?qū)?dān)保人申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。既然融資租賃交易中出租人的所有權(quán)已經(jīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑亦應(yīng)作相同理解。

　　在尊重《民法典》第752條和《融資租賃司法解釋》第10條所確立的“擇一請(qǐng)求”進(jìn)路之下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款明確規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！北究罨谧赓U物是擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)膿?dān)保財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序明確了租金未付時(shí)出租人的救濟(jì)路徑，使之與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑相統(tǒng)一，體現(xiàn)了融資租賃交易擔(dān)保功能化的基本思想。據(jù)此，承租人經(jīng)催告仍不給付租金的，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件成就。基于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款的規(guī)定，出租人選擇租金加速到期路徑的，有兩種程序可供選擇：

　　第一，依普通民事訴訟程序請(qǐng)求承租人支付全部租金，并請(qǐng)求以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。亦即，出租人可以同時(shí)對(duì)承租人主張租金債權(quán)和租賃物所有權(quán)，但所有權(quán)的內(nèi)容僅限于優(yōu)先受償權(quán)，不包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)（取回權(quán)）。融資租賃交易中，承租人違反租金給付義務(wù)經(jīng)催告仍不按期履行的，剩余全部租金給付義務(wù)加速到期，承租人喪失期限利益�！度谫Y租賃司法解釋》第10條在出租人選擇請(qǐng)求承租人支付全部租金之時(shí)，并未明確出租人是否可以同時(shí)就租賃物主張權(quán)利，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款基于出租人所有權(quán)擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)墓δ�，增加了可以同時(shí)主張“以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償”的協(xié)同路徑。

　　《民法典擔(dān)保制度司法解釋》之所以規(guī)定為“以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償”，而不是“以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，是基于《民法典》第745條的規(guī)定。出租人的權(quán)利救濟(jì)并不以其所有權(quán)已經(jīng)辦理登記作為前提，登記只是向第三人公示其所有權(quán)并保持該所有權(quán)的優(yōu)先順位的要件。在出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記的情形之下，“對(duì)于出租人請(qǐng)求以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求，人民法院不應(yīng)支持，而僅支持其請(qǐng)求以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償?shù)恼?qǐng)求”。這一解釋結(jié)論值得商榷。即使出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，其物權(quán)屬性仍應(yīng)肯定，否則即與《民法典》第114條第2款構(gòu)成體系沖突。依據(jù)《民法典》第114條第2款的規(guī)定，我國(guó)民法上存在可得對(duì)所有人主張直接支配和排他的物權(quán)與僅得對(duì)部分人主張直接支配和排他的物權(quán)之分，但不存在不能對(duì)任何人主張直接支配和排他的物權(quán)。雖然其所有權(quán)未經(jīng)登記的出租人不能對(duì)抗善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人（《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條、第54條），但是仍得對(duì)抗除上述范圍之外的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。亦即，出租人就租賃物的優(yōu)先受償權(quán)仍得向這些無(wú)擔(dān)保債權(quán)人主張。據(jù)此，出租人就租賃物的變價(jià)款，無(wú)論出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記，均可主張優(yōu)先受償，只是在出租人的所有權(quán)未登記之時(shí)，不得對(duì)抗善意第三人而已。

　　第二，依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序申請(qǐng)拍賣、變賣租賃物，并以變價(jià)款優(yōu)先支付全部租金。盡管《民法典》沒(méi)有規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權(quán)可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，但出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)已被功能化為擔(dān)保物權(quán)，亦屬實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序中“擔(dān)保物權(quán)”之一種，《民事訴訟法》上“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序，即可適用于融資租賃交易。借助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的簡(jiǎn)速裁判，出租人無(wú)須經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟程序，即可取得準(zhǔn)許拍賣、變賣租賃物的民事裁定書，并據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)為出租人權(quán)利救濟(jì)程序的上選。不過(guò)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用以當(dāng)事人之間對(duì)于融資租賃合同的有效成立、租賃物的范圍、租金加速到期的條件成就、欠付租金及其從債權(quán)的數(shù)額等沒(méi)有爭(zhēng)議為前提，但凡當(dāng)事人之間就此存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，即無(wú)適用該特別程序的余地，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)人向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人之間僅就欠付租金及其從債權(quán)的數(shù)額存在爭(zhēng)議之時(shí)，人民法院可以詢問(wèn)當(dāng)事人、利害關(guān)系人，必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，并可就無(wú)爭(zhēng)議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣租賃物。此外，依《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款后段的文義，即使出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，出租人仍得申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，只是不能主張優(yōu)先受償而已。其失當(dāng)之處如前述。

　　值得討論的是，依據(jù)《民事訴訟法》第203條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)修正）第359條的規(guī)定，除了擔(dān)保物權(quán)人之外，抵押人、出質(zhì)人等“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”亦可申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。將占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保人也納入申請(qǐng)人范圍的主要考慮是，在擔(dān)保物權(quán)可得行使之時(shí)，如擔(dān)保物權(quán)人怠于主張權(quán)利，將導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)高額的逾期利息，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也可能隨著時(shí)間的推移或者市場(chǎng)因素的變化存在價(jià)值貶損之虞，為平衡擔(dān)保物權(quán)人和擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，賦予擔(dān)保人以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，有利于保護(hù)擔(dān)保人的利益。在賦予出租人以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的申請(qǐng)人資格的同時(shí)，是否亦應(yīng)明確承租人的程序啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款后段雖然未置明文，但在解釋上，“當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定”的表述，并未將程序啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)人限定于“出租人”，承租人亦屬“當(dāng)事人”。既然融資租賃交易被功能化為擔(dān)保交易，占有租賃物的承租人同樣面臨前述風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)自應(yīng)認(rèn)為承租人亦屬《民事訴訟法》第203條所稱之“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，具有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)。

　　四、解除合同并收回租賃物路徑：清算法理的貫徹

即使承認(rèn)融資租賃交易的擔(dān)保功能化，也不排斥出租人在承租人經(jīng)催告仍未償付租金之時(shí)選擇“解除合同、收回租賃物”這一救濟(jì)路徑。在出租人援用《民法典》第752條后段的規(guī)定之時(shí)，承租人無(wú)權(quán)援用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款的規(guī)定對(duì)抗出租人的請(qǐng)求。這一救濟(jì)路徑本質(zhì)上也是通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)使得出租人的租金債權(quán)得以受償。不過(guò)，相較《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款所確立的租金加速到期規(guī)則，“解除合同、收回租賃物”這一救濟(jì)路徑略顯復(fù)雜，諸如解除條件是否成就，租賃物的殘值如何認(rèn)定等等，均為司法實(shí)踐中的難題，并無(wú)制度競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。

　　“解除合同、收回租賃物”這一救濟(jì)路徑體現(xiàn)著形式主義的特色。在功能主義之下，融資租賃交易的融資屬性被置重，在承租人不履行主債務(wù)的情形之下，出租人并不解除融資租賃合同，而是在承認(rèn)融資租賃合同有效存續(xù)的前提之下，向承租人主張主債權(quán)——租金債權(quán)的清償，同時(shí)主張從權(quán)利——租賃物的所有權(quán)，以租賃物折價(jià)或者以其變價(jià)款優(yōu)先受償。一如借款擔(dān)保交易，在借款人未償還借款本息的情形之下，貸款人并不解除借款合同，而是在承認(rèn)借款合同有效存續(xù)的前提之下，向借款人主張主債權(quán)——借款本息的清償，同時(shí)主張從權(quán)利——擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以其變價(jià)款優(yōu)先受償。亦即，在功能主義之下，融資租賃合同作為融資合同之一種，具有不可解約性。但在形式主義之下，出租人的所有權(quán)并不從屬于其租金債權(quán)，由此而決定，出租人主張租金債權(quán)之時(shí)，則視為放棄租賃物，也就不得同時(shí)主張對(duì)租賃物的所有權(quán)。出租人如欲主張其對(duì)租賃物的所有權(quán)，則僅有解除融資租賃合同一途。此時(shí)，出租人收回租賃物為解除融資租賃合同的當(dāng)然效果。在兼采形式主義和功能主義的立法模式之下，“解除合同、收回租賃物”這一形式主義的救濟(jì)路徑也面臨著解釋論上的變化。

　　第一，解除融資租賃合同的條件�！睹穹ǖ洹返�752條將因承租人違約而解除融資租賃合同的條件界定為“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”�！度谫Y租賃司法解釋》第5條對(duì)這一解除條件的適用進(jìn)行了限縮，將其僅限于融資租賃合同對(duì)于因欠付租金而解除合同的情形有明確約定的情形，如融資租賃合同沒(méi)有明確約定，尚須達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的標(biāo)準(zhǔn)，出租人才能以“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”為由而解除融資租賃合同。此外，《融資租賃司法解釋》第5條第3項(xiàng)還增設(shè)“承租人違反合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的其他情形”這一解除條件。由此可見(jiàn)，除當(dāng)事人另有約定之外，融資租賃合同的解除僅限于承租人根本違約的情形。

　在功能主義之下，上述因承租人違約而解除融資租賃合同的條件，即為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。其體系效應(yīng)在于，即使出租人主張租金加速到期，并主張就租賃物優(yōu)先受償，亦應(yīng)滿足這一條件�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第65條第1款所規(guī)定的出租人救濟(jì)路徑的觸發(fā)也應(yīng)做同一理解，而不僅僅只是“承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付”。依據(jù)《民法典》第386條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，即主債務(wù)人違約。與此不同的是，融資租賃交易中，租金給付義務(wù)系分期履行，承租人的違約情形也就具有了特殊性。將出租人就租賃物主張權(quán)利限定于根本違約具有正當(dāng)性。在解釋上，承租人輕微違約尚不能觸發(fā)出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。

　　第二，收回租賃物時(shí)出租人是否負(fù)有清算義務(wù)。在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)，債權(quán)人自可同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。無(wú)論是就標(biāo)的物折價(jià)，還是就標(biāo)的物拍賣、變賣，均應(yīng)貫徹清算法理，債權(quán)人無(wú)法未經(jīng)清算而直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)。就此而言，《民法典》第752條后段規(guī)定的是，出租人享有的是合同解除權(quán)，而非取回并執(zhí)行租賃物的權(quán)利，此與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的清算法理明顯不同。由于融資租賃交易本是功能化的擔(dān)保交易，出租人收回租賃物以后則應(yīng)負(fù)擔(dān)清算義務(wù)�！度谫Y租賃司法解釋》第11條第1款規(guī)定：“出租人依照本解釋第五條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持�！边@里僅言及“少補(bǔ)”，并未規(guī)定“多退”。承租人就被收回租賃物的價(jià)值不足租金債權(quán)的差額負(fù)有清償義務(wù)，但并未規(guī)定出租人就收回租賃物價(jià)值超過(guò)租金債權(quán)的部分是否負(fù)有返還義務(wù)。

　　就《民法典》第758條第1款的文義而言，出租人的清算義務(wù)僅限于“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有”, “承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無(wú)力支付剩余租金”, “出租人因此解除合同收回租賃物”且“收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用”的情形。如此，從體系解釋的視角，除此情形之外，出租人基于《民法典》第752條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物之時(shí)，并不負(fù)有清算義務(wù)。因融資租賃合同解除后的清算及超額返還義務(wù)系不同于合同解除通常效果的特別效果，因此，在沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，即應(yīng)遵循一般規(guī)定，當(dāng)事人并無(wú)就租賃物價(jià)值作特別清算的必要。這些規(guī)則的設(shè)計(jì)，明顯置重于融資租賃交易形式主義之下的所有權(quán)功能。

　　從《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的規(guī)則來(lái)看，清算法理在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)得到了全面的貫徹，例如擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的歸屬清算（協(xié)議折價(jià)）與變價(jià)清算[協(xié)議拍（變）賣、司法拍（變）賣]、流質(zhì)（抵）契約規(guī)則的修改等等。其中所體現(xiàn)的是平衡債權(quán)人和擔(dān)保人之間利益的需要——在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)均須對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)值與未受清償?shù)闹鱾鶛?quán)之間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。在功能主義之下，租賃物在租賃期限屆滿之時(shí)的歸屬，既不影響融資租賃交易的定性，也不影響當(dāng)事人就租賃物的清算義務(wù)。出租人的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，由此決定，出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦應(yīng)禁止流質(zhì)（押）情形的發(fā)生，無(wú)論是基于第752條，還是第758條，出租人收回租賃物之時(shí)，應(yīng)就主債權(quán)（租金債權(quán)）與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（收回的租賃物）的價(jià)值之間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”，出租人就收回租賃物的價(jià)值超過(guò)租金債權(quán)的部分負(fù)有返還予承租人的義務(wù)，就收回租賃物的價(jià)值不足租金債權(quán)的差額有權(quán)向承租人繼續(xù)請(qǐng)求履行，只不過(guò)，這一履行請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)失去了租賃物的保障而淪為無(wú)擔(dān)保債權(quán)。由此可見(jiàn)，即使出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的救濟(jì)路徑，仍有清算法理的適用。在解釋上可以認(rèn)為，《民法典》第758條第1款僅具描述功能，并未涉及清算義務(wù)的構(gòu)成要件。

　　《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款即體現(xiàn)了這一思想，將《民法典》第758條第1款的特別效果一般化，據(jù)此實(shí)現(xiàn)出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能化。該款前句規(guī)定：“出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。”這類似于擔(dān)保物權(quán)的折價(jià)實(shí)現(xiàn)方式以及讓與擔(dān)保的歸屬清算方式。如承租人提出抗辯或者反訴，人民法院一方面應(yīng)判決解除融資租賃合同并由出租人收回租賃物，另一方面應(yīng)同時(shí)判決出租人將租賃物價(jià)值超過(guò)租金債權(quán)的部分返還給承租人。這里并未將出租人的清算義務(wù)限定于《民法典》第758條第1款規(guī)定的情形。如融資租賃合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有，租金總額為2000萬(wàn)元，同時(shí)約定到期后租賃物殘值為1000萬(wàn)元，如此出租人的利益為3000萬(wàn)元，如承租人在給付800萬(wàn)租金之后根本違約，出租人選擇解除融資租賃合同、取回租賃物，租賃物變價(jià)2500萬(wàn)元。此時(shí)，出租人額外獲益300萬(wàn)，承租人的利益即受損害，出租人仍負(fù)清算義務(wù)。這一規(guī)則的正當(dāng)性在于，既然承租人已經(jīng)給付的租金并非使用租賃物的對(duì)價(jià)，而是出租人購(gòu)買租賃物的成本及合理利潤(rùn)的對(duì)價(jià)（的分?jǐn)偅�，在出租人收回租賃物的情形之下，租賃物的殘值與承租人已經(jīng)給付的租金之和，如超過(guò)了出租人在合同未解除情形之下本可獲得的利益，則意味著出租人不當(dāng)?shù)卣加辛顺凶馊说睦�，有失�?quán)衡，將該利益返還承租人才能實(shí)現(xiàn)雙方的利益衡平。

　　不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，既然將出租人的所有權(quán)擔(dān)保權(quán)化，清算法理的適用即屬當(dāng)然，為何《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款又將其適用前提界定為“承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用”？本文作者認(rèn)為，在當(dāng)事人已經(jīng)全部或者部分履行的情形之下，合同解除之后本應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行清算。出租人因承租人根本違約請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物之時(shí)，可以同時(shí)請(qǐng)求賠償損失�！度谫Y租賃司法解釋》第11條第2款將損失賠償范圍界定為“承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額”。這里即須對(duì)收回的租賃物的價(jià)值進(jìn)行確定，并與承租人租金債權(quán)進(jìn)行比較，本已有清算法理的適用。清算法理不僅僅意味著“少補(bǔ)”，還存在“多退”的情形。在出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物之時(shí)，可能的案型包括：其一，出租人同時(shí)請(qǐng)求賠償損失，承租人對(duì)于租賃物的價(jià)值沒(méi)有異議。此時(shí)無(wú)須考慮“多退”問(wèn)題；其二，出租人同時(shí)請(qǐng)求賠償損失，承租人對(duì)于租賃物的價(jià)值提出異議，經(jīng)法院查明，如租賃物價(jià)值不足租金債權(quán)，不發(fā)生“多退”問(wèn)題，如租賃物價(jià)值超過(guò)租金債權(quán)，發(fā)生“多退”問(wèn)題；其三，出租人沒(méi)有同時(shí)請(qǐng)求賠償損失，如承租人不提出“多退”，則無(wú)須考慮，如承租人提出“多退”，則人民法院應(yīng)就租賃物價(jià)值與租金債權(quán)之間進(jìn)行比較。由此可見(jiàn)，在出租人提出解除融資租賃合同、收回租賃物的請(qǐng)求，承租人未予抗辯或者反訴的情形之下，人民法院不予處理契合了民事訴訟的處分原則。如此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款體現(xiàn)了效益原則、意思自治原則和公平合理的精神。

　　值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在出租人提起的解除融資租賃合同并收回租賃物的訴訟中，雖然承租人可以提出抗辯或者反訴，但不得主張參照適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序由人民法院通過(guò)拍賣、變賣來(lái)確定租賃物的價(jià)值，也不得在訴訟程序中請(qǐng)求人民法院對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣來(lái)確定租賃物的價(jià)值。也就是說(shuō)，租賃物價(jià)值僅得依次經(jīng)由以下路徑而確定：融資租賃合同中的約定、約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值、有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。這在一定程度上再次體現(xiàn)了對(duì)出租人權(quán)利保護(hù)的形式主義進(jìn)路。出租人收回租賃物為解除融資租賃合同的當(dāng)然效果，系出租人所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)。我國(guó)參加的《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》尊重各國(guó)國(guó)內(nèi)法就融資租賃交易的定性，但無(wú)論將其定性為擔(dān)保交易（如美國(guó)、加拿大、新西蘭、澳大利亞等），還是將其定性為不同于擔(dān)保交易的獨(dú)立交易形態(tài)（如傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家），在承租人根本違約之時(shí)，出租人均可占有或者控制（即取回）租賃物，既可自力取回，亦可通過(guò)法院取回。只不過(guò)，在將其定性為擔(dān)保交易的情形之下，出租人尚須履行清算義務(wù)，經(jīng)由出售或者出租租賃物、收取或者受領(lǐng)因管理租賃物所產(chǎn)生的收益使其債權(quán)得以優(yōu)先受償；在將其定性為獨(dú)立交易形態(tài)的情形之下，基于出租人保有標(biāo)的物上的完整權(quán)利，其唯一救濟(jì)路徑是解除融資租賃合同，并占有或者控制租賃物。我國(guó)兼采形式主義與功能主義的立法進(jìn)路，收回租賃物僅僅只是行使擔(dān)保物權(quán)的一環(huán)，是保全租金債權(quán)的手段之一，并不能據(jù)此認(rèn)為收回租賃物之后就無(wú)須清算，只不過(guò)，清算方式不同而已。前已述及，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條所確立的規(guī)則為，不管出租人選擇哪種救濟(jì)方式，均有清算法理之適用。在解釋上，即使出租人不積極主張其權(quán)利，承租人亦可申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件這一特別程序，以及時(shí)清結(jié)債務(wù)。

　　五、承租人破產(chǎn)時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)：破產(chǎn)取回權(quán)抑或破產(chǎn)別除權(quán)

　　在承租人破產(chǎn)的情形之下，出租人就租賃物是主張破產(chǎn)取回權(quán)還是破產(chǎn)別除權(quán)？就此，在《民法典》公布后，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)。其一，別除權(quán)說(shuō)認(rèn)為，《民法典》第745條刪除了原《合同法》第242條“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，這其實(shí)給認(rèn)定租賃物屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)預(yù)留了空間，這也意味著融資租賃中出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)可以解釋為擔(dān)保物權(quán)。如此，出租人此時(shí)僅得行使破產(chǎn)別除權(quán)。其二，取回權(quán)說(shuō)認(rèn)為，“《民法典》雖刪除了租賃物不屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，并將融資租賃納入非典型擔(dān)保制度，但并未改變出租人在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間對(duì)租賃物享有所有權(quán)的立場(chǎng)�！痹诔凶馊似飘a(chǎn)時(shí)，出租人依然可以基于其對(duì)標(biāo)的物享有的所有權(quán)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定行使破產(chǎn)取回權(quán)。其主要理由在于：出租人基于其與出賣人之間的買賣合同取得了租賃物的所有權(quán)；《民法典》融資租賃合同章的現(xiàn)有規(guī)定（尤其是其中第745條、第752條、第757條、第760條）表明，即使允許當(dāng)事人之間約定融資租賃期滿時(shí)租賃物的歸屬，但在整個(gè)租賃期間，租賃物的所有權(quán)均歸屬于出租人；承認(rèn)租賃物所有權(quán)的擔(dān)保功能，并不能否認(rèn)其法律上的所有權(quán)屬性，一旦承租人根本違約，出租人可基于其對(duì)租賃物的所有權(quán)、收回租賃物，以租賃物的殘值折抵承租人的欠付租金。其三，別除權(quán)和取回權(quán)選擇說(shuō)認(rèn)為，取回權(quán)和別除權(quán)同為有擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，應(yīng)允許當(dāng)事人自行協(xié)商并選擇適用；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。但出租人權(quán)利的行使，必須在擔(dān)保目的的范圍內(nèi)，并且受登記對(duì)抗規(guī)則的限制。

　　上述爭(zhēng)議在一定程度上體現(xiàn)著我國(guó)《民法典》兼采形式主義和功能主義立法模式之下的解釋選擇。在將融資租賃交易功能化為擔(dān)保交易的情形之下，《民法典》維系了原《合同法》上就出租人所有權(quán)的形式上的制度安排，由此引發(fā)了一系列的解釋沖突。本文作者堅(jiān)持別除權(quán)說(shuō)，理由如下。

　　第一，破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。破產(chǎn)取回權(quán)并非破產(chǎn)法上新設(shè)的權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)，是所有物返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法上的體現(xiàn)，是出租人基于其所有權(quán)人身份而享有的將租賃物從破產(chǎn)管理人處收回由自己控制的權(quán)利。在形式主義進(jìn)路之下，除非承租人的破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行融資租賃合同，并已就全部未付租金提供適當(dāng)擔(dān)保，否則出租人即可行使破產(chǎn)取回權(quán)，將租賃物取回并處分。但正如前述，經(jīng)由《民法典》第388條第1款的功能主義重構(gòu)，融資租賃交易中出租人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，僅具有擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)淖饔�，并無(wú)其他權(quán)能。也就是說(shuō)，出租人僅僅享有名義上的所有權(quán)，并無(wú)法具有真正所有權(quán)的效力，也就沒(méi)有了基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)的破產(chǎn)取回權(quán)。出租人所有權(quán)的行使尚須符合融資租賃交易的目的——擔(dān)保租金債權(quán)的清償，如此，出租人僅得向破產(chǎn)管理人主張租金債權(quán)（主債權(quán)）和就租賃物的優(yōu)先受償權(quán)。

　　值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)修正，以下簡(jiǎn)稱“《企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定（二）》”）第2條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)將“債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)”和“債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”明確排除在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之外。在解釋論上，由于第1項(xiàng)所規(guī)定的合同類型并未嚴(yán)格對(duì)應(yīng)于《民法典》上的典型合同，自可認(rèn)為其中所稱“租賃”包括了融資租賃；即使不作文義上的擴(kuò)張解釋，基于第2項(xiàng)將所有權(quán)保留買賣的標(biāo)的物排除于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之外的事實(shí)，亦應(yīng)類推解釋認(rèn)為融資租賃交易的標(biāo)的物亦不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，但如此解釋并未準(zhǔn)確把握出租人就標(biāo)的物的權(quán)利屬性。破產(chǎn)取回權(quán)以債權(quán)人就標(biāo)的物享有所有權(quán)為前提，在融資租賃交易中出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán)的情形之下，將出租人的所有權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)并與抵押權(quán)適用共同的別除權(quán)規(guī)則并無(wú)解釋上的障礙。如此，出租人在承租人破產(chǎn)之時(shí)，僅得依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條和《企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第3條的規(guī)定主張破產(chǎn)別除權(quán)。

　　第二，出租人所有權(quán)在承租人破產(chǎn)程序中的處遇原則上須尊重執(zhí)行法。“除非破產(chǎn)法的宗旨要求突破執(zhí)行法，對(duì)關(guān)乎債務(wù)清理的共同問(wèn)題的處理均應(yīng)保持內(nèi)在的邏輯一致性�！痹趫�(zhí)行法上，基于融資租賃交易的擔(dān)保功能化，出租人所有權(quán)的行使應(yīng)類推適用抵押權(quán)的行使規(guī)則。就此而言，盡管《民法典》第752條規(guī)定了承租人租金未付時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，但《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條仍然徹底地貫徹了融資租賃擔(dān)�；墓δ苤髁x立場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)合。如此，在非破產(chǎn)程序中，出租人所有權(quán)的保護(hù)適用或者準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)則，在破產(chǎn)程序中，出租人所有權(quán)的保護(hù)采行破產(chǎn)別除權(quán)的解釋選擇，更符合體系解釋的要求。

　　值得注意的是，在非破產(chǎn)程序中，即使出租人基于《民法典》第752條的規(guī)定選擇主張“解除合同，收回租賃物”，此時(shí)的取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)也不是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序之一，已如前述。同此，在破產(chǎn)程序中，如允許出租人解除融資租賃合同并收回租賃物，在解釋上出租人行使的也不是破產(chǎn)取回權(quán)�；谄飘a(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人一體管理、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以最大程度地實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值、維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的整體利益的目標(biāo)，應(yīng)限制出租人基于擔(dān)保物權(quán)的取回權(quán)的行使。如此時(shí)仍然允許出租人“解除合同，收回租賃物”，在其履行清算義務(wù)之后將租賃物的價(jià)值超過(guò)租金債權(quán)的部分返還予破產(chǎn)管理人，必將延緩債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)程，損及破產(chǎn)程序的效率。此即前述基于破產(chǎn)法的宗旨需要突破執(zhí)行法的情形之一。同理，破產(chǎn)管理人基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的“挑揀履行權(quán)”應(yīng)予限制。至于當(dāng)事人約定租賃期滿租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人的情形，別除權(quán)說(shuō)也不損及出租人利益。此時(shí)，在出租人所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下，出租人就租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償，與承認(rèn)出租人此際的破產(chǎn)取回權(quán)但仍負(fù)清算義務(wù)在法律效果上并無(wú)差異。此時(shí)的解釋選擇也應(yīng)導(dǎo)向別除權(quán)說(shuō)。

　　第三，與出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則相一致。依據(jù)《民法典》第745條關(guān)于“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人。這一規(guī)則與相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定相一致。依據(jù)《國(guó)際融資租賃公約》第7條的規(guī)定，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，如已依準(zhǔn)據(jù)法予以公示，即可對(duì)抗承租人的破產(chǎn)受托人和債權(quán)人，包括已經(jīng)取得扣押令狀或執(zhí)行令狀的債權(quán)人。這一規(guī)則得到了多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的支持，旨在避免將租賃物作為承租人的財(cái)產(chǎn)從而在其普通債權(quán)人之間進(jìn)行分配。依據(jù)《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》第30條的規(guī)定，在針對(duì)承租人的破產(chǎn)程序中，國(guó)際利益只有在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前辦理登記，才能對(duì)抗破產(chǎn)管理人。

　　出租人的所有權(quán)如未經(jīng)登記，即不得對(duì)破產(chǎn)管理人主張，出租人也就不得主張就租賃物優(yōu)先受償，即使主張取回權(quán)說(shuō)，出租人此際也不得主張破產(chǎn)取回權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，出租人仍可憑借其所有權(quán)（須經(jīng)舉證證明）取回租賃物，但在租賃物上存在其他已登記擔(dān)保物權(quán)的情況下，其無(wú)法取回租賃物且將面臨債權(quán)無(wú)法受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第67條、第54條第4項(xiàng)已就出租人與破產(chǎn)管理人之間的對(duì)抗關(guān)系作出政策選擇的情形下，此觀點(diǎn)即與登記對(duì)抗規(guī)則不合。

　　在出租人的所有權(quán)已然登記的情形之下，是不是意味著出租人可得對(duì)破產(chǎn)管理人主張基于所有權(quán)的破產(chǎn)取回權(quán)？在融資租賃交易擔(dān)保功能化的背景之下，出租人對(duì)租賃物僅享有名義上的所有權(quán)和實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保物權(quán)。出租人的所有權(quán)可得向破產(chǎn)管理人主張，系指出租人就租賃物可得向破產(chǎn)管理人主張優(yōu)先受償權(quán)而言。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條即體現(xiàn)了這一功能主義導(dǎo)向，在一定程度上改變了形式主義所有權(quán)可能招致的弊端，已如前述。如此，在既有的司法態(tài)度之下，為與出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則相協(xié)調(diào)，解釋上亦應(yīng)認(rèn)為出租人僅得行使破產(chǎn)別除權(quán)。

　　第四，與出租人所有權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則相一致。由于《民法典》已經(jīng)確立了融資租賃交易中出租人的所有權(quán)本質(zhì)上即為擔(dān)保物權(quán)，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，融資租賃標(biāo)的物上的權(quán)利沖突亦應(yīng)適用《民法典》第414條所確立的優(yōu)先順位規(guī)則。如此，租賃物上的競(jìng)存權(quán)利將主要依據(jù)登記時(shí)間的先后確立彼此之間的實(shí)現(xiàn)順序，出租人并不能依其所有權(quán)當(dāng)然取得優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的順位。如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，因其不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人而不予置論。如出租人的所有權(quán)雖已登記，但存在在先的抵押權(quán)登記，此際如允許出租人行使破產(chǎn)取回權(quán)，一則不利于標(biāo)的物的清算，二則存在損害先順位抵押權(quán)人利益之虞。如出租人的所有權(quán)雖已登記，但存在在后的擔(dān)保物權(quán)登記，有學(xué)者主張，“若出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記且處于第一順位，則其與破產(chǎn)管理人協(xié)商一致后可以行使取回權(quán)”。此際如允許出租人行使破產(chǎn)取回權(quán)，同樣不利于標(biāo)的物的清算，也存在損害后順位擔(dān)保物權(quán)人利益的可能。與此相反，如采別除權(quán)說(shuō)，由破產(chǎn)管理人就租賃物的變價(jià)款（包括整體處置某類財(cái)產(chǎn)的價(jià)款中租賃物的應(yīng)有部分）在競(jìng)存權(quán)利人之間進(jìn)行分配，不足清償?shù)牟糠种苯蛹{入無(wú)擔(dān)保債權(quán)，清償后的剩余部分納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)，更有利于提高破產(chǎn)效率。

　　雖然采行取回權(quán)說(shuō)或者別除權(quán)說(shuō)均涉及租賃物的清算問(wèn)題，由出租人還是破產(chǎn)管理人清算端賴于法政策選擇，但在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)作出政策選擇的情形之下，在確定出租人是行使破產(chǎn)取回權(quán)還是破產(chǎn)別除權(quán)之時(shí)，即應(yīng)尊重該選擇方案。《企業(yè)破產(chǎn)法》修改了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第28條不嚴(yán)格區(qū)分破產(chǎn)取回權(quán)與破產(chǎn)別除權(quán)、將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不列入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一管理和處分，債權(quán)人僅得主張優(yōu)先受償權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條）。這一修改表明，雖然破產(chǎn)別除權(quán)系權(quán)利人所享有的不依破產(chǎn)清算程序而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但其行使仍然受破產(chǎn)程序的約束。破產(chǎn)別除權(quán)的行使事涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定和構(gòu)成，也攸關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)和公平分配，別除權(quán)人不僅應(yīng)當(dāng)參加債權(quán)集中申報(bào)，接受破產(chǎn)管理人的審查，且在法院裁定認(rèn)可破產(chǎn)和解協(xié)議、裁定批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃之前，應(yīng)當(dāng)暫停擔(dān)保物權(quán)的行使。這一修改體現(xiàn)了由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的基本法政策選擇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在融資租賃交易中，因出租人或許可能更熟悉標(biāo)的物的市場(chǎng)行情，因而在出租人自己處置標(biāo)的物時(shí)，更能最大限度實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值，但如果通過(guò)破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值，則即使出租人有權(quán)就標(biāo)的物優(yōu)先受償，也因標(biāo)的物價(jià)值無(wú)法獲得最大化的實(shí)現(xiàn)，從而影響到其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是，在典型的融資租賃交易中，出租人均為專業(yè)的融資租賃公司或者金融租賃公司，系根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇與出賣人發(fā)生買賣交易，其本身對(duì)標(biāo)的物并不了解，上述觀點(diǎn)即值商榷。

　　綜上，在承租人破產(chǎn)的情形之下，基于破產(chǎn)程序的特殊性，出租人并不享有基于所有權(quán)的破產(chǎn)取回權(quán)，也不享有基于擔(dān)保物權(quán)的取回權(quán)，僅得主張破產(chǎn)別除權(quán)。如此，在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形下，出租人可向破產(chǎn)管理人申報(bào)有擔(dān)保債權(quán)，主張就租賃物優(yōu)先受償；在出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記的情形下，由于出租人的所有權(quán)不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人，出租人此時(shí)僅得向破產(chǎn)管理人主張無(wú)擔(dān)保（主）債權(quán)——租金債權(quán)。

　　六、結(jié)論

　　融資租賃交易的規(guī)制重心，并不在于其為融資租賃合同，而是在于其擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。雖然《民法典》將出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán)，但在承認(rèn)購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則的情形之下，出租人的權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)性的影響。相反，借助于擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，承租人違約后出租人權(quán)利救濟(jì)的程序保障等得以明晰地確立，增加了融資租賃交易的確定性。值得注意的是，融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向，并不涉及融資租賃合同中當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅僅只表明對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù)，由所有權(quán)轉(zhuǎn)向擔(dān)保物權(quán)，其立法意旨在于，規(guī)制“手段超過(guò)目的”，借由功能化轉(zhuǎn)向，明確出租人實(shí)行功能化的擔(dān)保物權(quán)之時(shí)的清算義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)出租人和承租人之間的利益平衡。就《民法典》上所確立的物權(quán)行使和保護(hù)的程序規(guī)則而言，如出租人自力實(shí)現(xiàn)不能，雖然在形式主義之下，出租人基于其所有權(quán)可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)（第235條），但在救濟(jì)程序上，尚須申請(qǐng)啟動(dòng)普通民事訴訟程序并取得勝訴裁判之后，依強(qiáng)制執(zhí)行程序得以實(shí)現(xiàn)。與此不同的是，在功能主義之下，出租人實(shí)現(xiàn)其功能化的擔(dān)保物權(quán)，自可參照或者類推適用第410條第2款，選擇申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，在取得許可裁定之后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。兩者相較，以后者更為簡(jiǎn)潔、迅捷。