摘要：

　　隨著科技、文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，以著作權(quán)、專利和商標(biāo)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為創(chuàng)新型企業(yè)的核心資源，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)模式被廣為探討。實(shí)踐中對(duì)于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為對(duì)象開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)合同效力以及法律關(guān)系定性存在不同觀點(diǎn)。對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，必須要厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、權(quán)利與客體之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利與租賃物不屬于同一位階的法律概念，而作為客體的專利、商標(biāo)、著作權(quán)等本身亦不可能成為物權(quán)客體中的租賃物，其作為融資租賃法律關(guān)系客體并不適格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)本質(zhì)上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可+到期后權(quán)利轉(zhuǎn)讓兩種法律關(guān)系的復(fù)合，故并無(wú)必要將此種知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)歸于融資租賃合同關(guān)系規(guī)制。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃問(wèn)題提出

　　從現(xiàn)行的法律規(guī)范、政策來(lái)看，并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)予以禁止或限制；從宏觀上來(lái)看，發(fā)展多形態(tài)的融資租賃業(yè)務(wù)有利于創(chuàng)新型企業(yè)融資和發(fā)展，國(guó)家監(jiān)管及政策層面對(duì)發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務(wù)持開(kāi)放及鼓勵(lì)態(tài)度。從中央到地方政府，紛紛出臺(tái)相關(guān)政策鼓勵(lì)融資租賃公司涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)，加強(qiáng)金融資本市場(chǎng)對(duì)科技型中小企業(yè)的支持，加大無(wú)形資產(chǎn)的投融資力度。2019年8月，國(guó)家科技部印發(fā)的《關(guān)于新時(shí)期支持科技型中小企業(yè)加快創(chuàng)新發(fā)展的若干政策措施》規(guī)定“加強(qiáng)科技金融結(jié)合試點(diǎn)工作，加快推進(jìn)投貸聯(lián)動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、融資租賃等�！鄙虅�(wù)部、北京市人民政府于2015年9月13日出臺(tái)《北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合試點(diǎn)實(shí)施方案》提及 “試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形文化資產(chǎn)的融資租賃�！�

　　問(wèn)題的根本在于無(wú)論是曾經(jīng)的《合同法》及相關(guān)司法解釋，抑或剛剛問(wèn)世的《民法典》融資租賃專章，均未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可以成為融資租賃客體，租賃物是否可以延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為租賃物進(jìn)入融資租賃業(yè)務(wù)中，一直是業(yè)界集中討論的問(wèn)題。目前實(shí)務(wù)界主要存在兩種觀點(diǎn)：

　　一種為肯定觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以成為融資租賃法律關(guān)系的客體“租賃物”，可以成立融資租賃法律關(guān)系，此種觀點(diǎn)的邏輯基礎(chǔ)為“法無(wú)禁止即自由”，持此種觀點(diǎn)的認(rèn)為融資租賃物中并未明確排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物具有合法性，融資租賃法律關(guān)系有效且應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)。

　　另一種為否定觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利，與融資租賃中租賃物在民法上的概念背離，不能稱為融資租賃法律關(guān)系的客體，故其融資租賃法律關(guān)系可能無(wú)效。但有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定成立許可使用法律關(guān)系。本文試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與物權(quán)客體（物）之間的概念區(qū)別與聯(lián)系，厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)的客體的適格性及法律關(guān)系定性等問(wèn)題。

　　二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃客體適格性探討

　�。ㄒ唬�(quán)利與權(quán)利客體概念厘清

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域中，并未形成科學(xué)的概念體系，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義的界定，存在智力成果、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、信息等眾多經(jīng)驗(yàn)性概念，這些經(jīng)驗(yàn)性概念基于思維定勢(shì)被人們反復(fù)適用并接受，然而這些概念并無(wú)確定的內(nèi)涵及外延，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念模糊、禁不住理論的推敲。

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念國(guó)內(nèi)外一般均采取列舉式的概括稱謂。《民法典》頒布后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利確定了其私權(quán)屬性，也是學(xué)界形成的共識(shí)�！睹穹ǖ洹吩凇懊袷聶�(quán)利”項(xiàng)下規(guī)定了民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就作品、發(fā)明、實(shí)用新型、商標(biāo)等客體享有的專有的權(quán)利。[1]從該規(guī)定可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有民事權(quán)利和專有權(quán)利的屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，其與物權(quán)、債權(quán)處等其他權(quán)利于同一位階，不能也不可能成為融資租賃的對(duì)象，其與融資租賃的對(duì)象“租賃物”并非同一層次上的概念，不具有可比較性。因此，目前眾多學(xué)理探討中，將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否成為融資租賃的適格客體”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃中的租賃物”作為命題進(jìn)行闡釋是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利與權(quán)利客體概念的混淆。當(dāng)然，這與上文提到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)概念體系的經(jīng)驗(yàn)性缺陷密不可分。

　　筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，如同物權(quán)與物的關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是特定客體滿足產(chǎn)權(quán)化條件的前提下，法律賦予的民事主體對(duì)特定客體享有的有限支配權(quán)，這種支配權(quán)表現(xiàn)在對(duì)特定對(duì)象的排他性利用，并不要求占有此對(duì)象。綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可能成為租賃物，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與租賃物并列研究，本身即存在邏輯問(wèn)題。故，如果要進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行論證，可能提出的命題應(yīng)當(dāng)是“包括作品、專利、商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象能否成為融資租賃的租賃物？”下文將繼續(xù)嘗試回答該問(wèn)題。

　　（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體非適格“租賃物”

　　從融資租賃標(biāo)的物屬性來(lái)看，包括作品、專利、商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不能稱為適格租賃物。融資租賃是一種集“融資”及“融物”于一體，被國(guó)際普遍認(rèn)可的一種非銀行金融形式。融資租賃在法律上的體現(xiàn)主要是以融資租賃債權(quán)債務(wù)合同的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，作為一種有名合同出現(xiàn)在現(xiàn)行的《民法典》中�！睹穹ǖ洹返谄甙偃鍡l規(guī)定“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！�

　　由此可見(jiàn)，融資租賃本質(zhì)在于發(fā)揮如何有效對(duì) “物”的效用，以融物的形式實(shí)現(xiàn)融資的功能。融資租賃是建立在所有權(quán)與使用權(quán)分離的理論，在融資租賃交易中，出租人雖然作為標(biāo)的物的所有權(quán)人，但是標(biāo)的物是由承租人直接占有和使用，融資租賃合同作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)兼具物權(quán)特性。對(duì)于租賃物屬性分析，有觀點(diǎn)認(rèn)為適格租賃物需要具備以下幾個(gè)特征：（1）租賃物需客觀真實(shí)存在；（2）租賃物需可特定化；（3）租賃物應(yīng)為非消耗；（4）租賃物不存在低價(jià)值而高評(píng)估的情況；（5）租賃物所有權(quán)清晰并能夠轉(zhuǎn)移。從上述分析可以看出，融資租賃的標(biāo)的物，應(yīng)為物權(quán)客體當(dāng)中的物，基于物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的不同，兩者的客體必然不存在包含關(guān)系。

　　1. 二者存在一定的相似之處。物權(quán)客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體同屬私權(quán)保護(hù)的對(duì)象，具有很多的相似之處。物是物權(quán)最核心的概念，在物權(quán)理論上，能夠成為物權(quán)對(duì)象的物通常為有形物，需要符合價(jià)值性及可支配性的特點(diǎn)，比如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象與物比較，同樣具有價(jià)值性、可支配性，這也是法律給予保護(hù)并值得被法律保護(hù)的必要條件。因此停留在人大腦中的抽象思想、技巧難以被支配而不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象；作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志這些客體均發(fā)揮著精神功能、提高效益、促進(jìn)銷售等商業(yè)價(jià)值，因此能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

　　2. 二者存在本質(zhì)差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有與物完全不同的獨(dú)特品格，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體具有無(wú)形性、創(chuàng)新性的特點(diǎn)。這里無(wú)形性是相對(duì)有形載體而言的，比如一篇具有獨(dú)創(chuàng)性的文章，著作權(quán)保護(hù)的是其內(nèi)容表達(dá)，而并不及于刊載該文章的載體書(shū)籍本身，且文章一經(jīng)完成，內(nèi)容可以無(wú)限復(fù)制、傳播。而這些都決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不可能成為融資租賃法律關(guān)系當(dāng)中買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及租賃關(guān)系的對(duì)象。兩者在權(quán)利客體上是并列關(guān)系，我們不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓類比融資租賃中的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用方式當(dāng)中的許可使用類比租賃關(guān)系，兩者承載了完全不同的權(quán)能，具有本質(zhì)的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用方式與物權(quán)中物的權(quán)能和利用方式完全不同，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不可能成為融資租賃標(biāo)的物。能成為融資租賃物的只可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或載體，例如設(shè)備、機(jī)械等專利產(chǎn)品，這點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。

　　三、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃本質(zhì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可

　　從合同效力來(lái)看，合同有效不等于構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。正如上文所述，司法實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃標(biāo)的物的適格性存不同的觀點(diǎn)。支持的觀點(diǎn)通常都基于“法無(wú)禁止即自由”的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為民法典中關(guān)于融資租賃合同中并未限制租賃物范圍，并未排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作為融資租賃對(duì)象,當(dāng)事人意思自治未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定意味著合同不存在無(wú)效的理由。筆者認(rèn)為，支持的觀點(diǎn)只解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃合同中合同效力問(wèn)題，但并不意味著必然構(gòu)成了融資租賃法律關(guān)系，這是不同層次的問(wèn)題。

　　在重慶科技融資擔(dān)保有限公司與華科融資租賃有限公司、重慶杜克高壓密封件有限公司等融資租賃合同糾紛二審案件中[2]，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并未明確專利權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不能作為融資租賃合同的標(biāo)的物，故融資租賃合同將專利權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利設(shè)為標(biāo)的物，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。因此本院對(duì)于科技擔(dān)保公司上訴認(rèn)為專利權(quán)不能作為融資租賃合同的標(biāo)的物，故本案所涉《融資租賃合同》部分無(wú)效的理由不予采納�！痹诤贤s定不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，合同當(dāng)然合法有效，更何況本文開(kāi)篇即提到從中央到地方均出臺(tái)政策鼓勵(lì)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)展融資業(yè)務(wù)。

　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度旨在保護(hù)權(quán)益、促進(jìn)創(chuàng)新，通過(guò)法律賦予權(quán)利主體相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。權(quán)能是權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的目的而采取的手段和方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性、可無(wú)限復(fù)制的特點(diǎn)決定了權(quán)利人對(duì)客體的利用方式不需要通過(guò)占有的方式，而主要通過(guò)賦予權(quán)利人自己實(shí)施或許可他人實(shí)施以及排除、限制他人利用的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能。前者為積極權(quán)能，后者為消極權(quán)能。融資租賃法律關(guān)系是由兩個(gè)合同關(guān)系、三方當(dāng)事人組成的一種復(fù)合交易關(guān)系，所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資許可業(yè)務(wù)，實(shí)則是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方式進(jìn)行融資。以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為租賃物的融資租賃合同，與民法上的租賃的概念相背離。以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的，實(shí)際上屬于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的許可使用。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》第53頁(yè)記載：“以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)及單純的軟件作為租賃標(biāo)的物的，均不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。

　�。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃本質(zhì)是“獨(dú)家許可+到期權(quán)利轉(zhuǎn)讓”

　　融資租賃合同實(shí)際是一項(xiàng)交易包含多個(gè)合同的現(xiàn)象，在法理上也稱為合同的聯(lián)立。融資租賃合同涉及出租人、出賣(mài)人、承租人三方當(dāng)事人，買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、出租人與承租人之間形成租賃合同關(guān)系。各方當(dāng)事人追求各自的利益實(shí)現(xiàn)，出租人并不關(guān)注標(biāo)的物本身，其關(guān)注的是資金融通和獲取租金利益。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利出現(xiàn)在融資租賃合同當(dāng)中時(shí)，對(duì)應(yīng)上述交易架構(gòu)，本質(zhì)上即許可方（出租人）通過(guò)從權(quán)利人（出賣(mài)人）以受讓方式成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，進(jìn)而與被許可方（承租人）之間形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同關(guān)系，而此種許可一般是獨(dú)家許可，被許可方（承租人）具有獨(dú)占排他的使用權(quán)。而對(duì)于承租人與出租人之間關(guān)于標(biāo)的物租賃到期后轉(zhuǎn)讓的約定，實(shí)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

　　綜上，雖然政策、監(jiān)管鼓勵(lì)和放寬以知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)模式，但并不能改變此種業(yè)務(wù)本質(zhì)上成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可法律關(guān)系的事實(shí)。筆者認(rèn)為，利用傳統(tǒng)融資租賃業(yè)務(wù)模式去發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中小企業(yè)中融集資金的功能，是應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)的，并且是有利于科技型企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新的。但在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度能夠規(guī)制的情況下，并無(wú)必要將該業(yè)務(wù)類型歸于融資租賃法律關(guān)系當(dāng)中。而從理論上來(lái)看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)歸于傳統(tǒng)的融資租賃合同關(guān)系亦是不妥的。

　　注釋

　[1] 《民法典》第一百二十三條民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。

　　[2] 重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01民終3138號(hào)二審民事判決書(shū)

　　參考文獻(xiàn)

　　1. 王坤：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)方法論，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第49-74頁(yè).

　　2. 張峣：知識(shí)產(chǎn)權(quán)可融資租賃的適格性及制度回應(yīng)，學(xué)習(xí)論壇，2020年11月第11期.

　　3. 宋曉明，劉竹梅，原爽：《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的理解與適用，人民司法，2014年7月.

　　4. 黃桂琴，李慧英：融資租賃的法律性質(zhì)與形式，河北學(xué)刊，2010年3月第30卷第2期.

　　5. 王劍：融資租賃物范疇厘定及其規(guī)制進(jìn)路的體系化重思，交大法學(xué)，2021年第2期.

　　6. 朱煜：論融資租賃的客體范圍，華東政法大學(xué)，專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文，2021年.