裁判要旨

　　在工程保理業(yè)務(wù)中，保理商依據(jù)承包人對工程債權(quán)的處分行為成為工程債權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，有權(quán)向發(fā)包人主張工程債權(quán)的清償責(zé)任；即便因?qū)嶋H施工人的原因，導(dǎo)致承包人無權(quán)處分工程債權(quán)，保理商在盡到合理審查義務(wù)的情況下，亦可善意取得工程債權(quán)。

　　案情簡介

　　一、2014年6月9日，中壇公司中標(biāo)金壇公司岸頭佳園工程。雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，中壇公司承建上述工程，合同價(jià)119337199.28元。

　　二、2016年10月28日，上述工程通過竣工驗(yàn)收，常州市金壇區(qū)審計(jì)局工程（預(yù)）決算造價(jià)審定單，審定結(jié)算價(jià)為111340804.13元。

　　三、2017年8月23日，東方保理公司與中壇公司簽訂有追索權(quán)保理合同（公開型），中壇公司轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款本金3000萬元，辦理轉(zhuǎn)讓登記。

　　四、2017年9月、10月，東方保理公司共向中壇公司發(fā)放保理融資款2400萬元。之后，東方保理公司因未收回應(yīng)收賬款，遂成訟。

　　五、吳江法院一審認(rèn)為，根據(jù)保理合同的約定，因金壇公司未支付工程款，保理合同約定的回購條件成就，東方保理公司有權(quán)要求金壇公司或中壇公司履行付款責(zé)任。

　　六、金壇公司不服上訴，案涉工程的實(shí)際施工人為湯建忠，金壇公司支付應(yīng)收賬款的相對人既不是東方保理公司，也不是中壇公司，保理無效。

　　七、蘇州中院二審認(rèn)為，金壇公司已確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則中壇公司已將工程款作出了處分，實(shí)際權(quán)利人已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闁|方保理公司；即便中壇公司無權(quán)處分案涉?zhèn)鶛?quán)，但東方保理公司亦善意取得債權(quán)，有權(quán)行使保理債權(quán)。

　　裁判要點(diǎn)

　　本案的爭議焦點(diǎn)是金壇公司、湯建忠主張案涉應(yīng)收賬款實(shí)際系湯建忠享有，進(jìn)而金壇公司不應(yīng)向東方保理公司履行支付應(yīng)收賬款的義務(wù)，依據(jù)是否充分？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，人民法院的裁判要點(diǎn)如下：

　　第一，金壇公司確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。金壇公司向東方保理公司出具了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，表明其在知 曉東方保理公司受讓上述債權(quán)時(shí)未就債權(quán)歸屬提出任何異議，并且蓋章確認(rèn)了其與中壇公司具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且確認(rèn)中壇公司已經(jīng)履行了提供貨物或服務(wù)的全部義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力，故本案中，中壇公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力。金壇公司在接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)對中壇公司享有相關(guān)應(yīng)收賬款債權(quán)予以確認(rèn)。

　　第二，中壇公司已處分工程款，東方保理公司是實(shí)際權(quán)利人。掛靠人直接向發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)，發(fā)包人仍應(yīng)先就其與被掛靠人之間的合同價(jià)款進(jìn)行清算，在清算合同價(jià)款后仍有未付款項(xiàng)，才向掛靠人直接履行。本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)金壇公司時(shí)，金壇公司確認(rèn)了債權(quán)的存在，故相應(yīng)債權(quán)即已經(jīng)由中壇公司轉(zhuǎn)讓給東方保理公司，中壇公司已經(jīng)就相應(yīng)的工程款作出了處分，實(shí)際權(quán)利人已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闁|方保理公司，故該部分已經(jīng)由中壇公司轉(zhuǎn)讓并發(fā)生權(quán)利變更的工程價(jià)款，不應(yīng)認(rèn)定為東方保理公司欠付中壇公司的工程價(jià)款。

　　第三，東方保理公司依據(jù)善意取得該應(yīng)收賬款債權(quán)。即便中壇公司無權(quán)處分案涉?zhèn)鶛?quán)，東方保理公司亦善意取得債權(quán)。一是湯建忠并無證據(jù)證明東方保理公司在保理業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)明知湯建忠系掛靠人。二是金壇公司與中壇公司之間存在合法有效的建設(shè)工程施工合同，東方保理公司已就應(yīng)收賬款的權(quán)利狀態(tài)盡到合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。三是東方保理公司基于受讓債權(quán)已經(jīng)支付相應(yīng)對價(jià)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)亦通知應(yīng)收賬款債權(quán)的債務(wù)人金壇公司，且就該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。

　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　在工程保理業(yè)務(wù)中，因涉及建設(shè)工程的發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人、工程債權(quán)的受讓人（即保理商）等諸多主體，導(dǎo)致法律關(guān)系比較復(fù)雜。恰恰在錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系中，權(quán)利沖突亦極易發(fā)生，又將如何化解。現(xiàn)結(jié)合典型案例，將實(shí)踐形成的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

　　第一，對保理商而言，工程保理業(yè)務(wù)中不是從承包人處受讓工程價(jià)款債權(quán)，再向承包人支付保理融資款這么簡單，實(shí)際存在諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，比如債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是工程價(jià)款本金還是建設(shè)工程本身、對工程的價(jià)款能否優(yōu)先受償、優(yōu)先受償?shù)姆秶欠窦坝诠こ桃蕾嚨耐恋厥褂脵?quán)、工程優(yōu)先受償?shù)姆秶欠窦坝趦r(jià)款利息以及如何平衡保理商與實(shí)際施工人對工程價(jià)款的利益等等。因此，保理商在敘作工程保理業(yè)務(wù)時(shí)，不僅要充分審查建設(shè)工程施工合同的基本內(nèi)容，還要審查建設(shè)工程的施工作業(yè)、價(jià)款結(jié)算以及工程質(zhì)量等等，預(yù)先評估建設(shè)工程中可能存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，做到防患于未然。

　　第二，對發(fā)包人而言，即便工程債權(quán)由承包人轉(zhuǎn)讓到保理商，但終不能免除發(fā)包人的清償責(zé)任。在有追索權(quán)保理中，保理商受讓工程債權(quán)，向承包人提供保理融資，并通知發(fā)包人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對發(fā)包人產(chǎn)生法律效力。在保理融資期限屆滿后，保理商根據(jù)有追索權(quán)保理賦予的雙重請求權(quán)，可以向發(fā)包人或者承包人行使應(yīng)收賬款清償?shù)臋?quán)利。這里注意，根據(jù)商業(yè)保理行業(yè)做法，發(fā)包人承擔(dān)第一付款責(zé)任，在不能填補(bǔ)保理商的保理債權(quán)時(shí)，保理商還可以向承包人主張相應(yīng)的責(zé)任。因此，發(fā)包人要厘清工程保理業(yè)務(wù)的各層法律關(guān)系。

　　第三，對承包人而言，不僅是發(fā)包人的工程債權(quán)人，也是實(shí)際施工人的工程債務(wù)人，承包人是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓工程債權(quán)，實(shí)務(wù)存在不同觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，工程債權(quán)最終歸屬于實(shí)際施工人，承包人無權(quán)處分該工程債權(quán)，保理商亦不得取得該工程債權(quán)；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人對發(fā)包人享有工程債權(quán)的基礎(chǔ)是建設(shè)工程施工合同，在承包人完工后，即成為工程債權(quán)的權(quán)利人，當(dāng)然可以處分。本案通過運(yùn)用善意取得的原理解決了保理商取得工程債權(quán)的問題，但仍沒有解決實(shí)際施工人對工程債權(quán)的影響。因此，建議承包人要特別注意。

　　第四，對實(shí)際施工人而言，可以突破合同相對性向發(fā)包人、承包人主張工程價(jià)款，但這不等同于從根本上否定了建設(shè)工程施工合同的效力。在工程保理業(yè)務(wù)中，承包人通過轉(zhuǎn)讓工程債權(quán)，可以獲得保理融資，在一定程度上解決資金斷裂的難題，幫助實(shí)際施工人收回工程款，這對實(shí)際施工人有利。同樣地，在工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，法律不當(dāng)然否定實(shí)際施工人向發(fā)包人行使權(quán)利的可能。因此，實(shí)際施工人的權(quán)利不當(dāng)然會受債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受損。

　�。ㄎ覈⒉皇桥欣▏�，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。）