《民法典》第七百三十七條規(guī)定“當事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。”但該等“無效”的規(guī)定，只是在缺乏“融物”要件的情況下認定融資租賃法律關(guān)系無效。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，相關(guān)案件仍將根據(jù)實際構(gòu)成的法律關(guān)系進行處理，故而實踐中存在大量被認定為“名為租賃實為借貸”的案件。鑒于最高人民法院在2019年發(fā)布的《九民紀要》中強調(diào)，若相關(guān)主體在不具備放貸資格情況下多次反復從事借貸行為，將被認定為“職業(yè)放貸人”，相關(guān)合同亦將被認定為根本無效。對此，關(guān)于融資租賃公司在開展業(yè)務中被認定“名為租賃實為借貸”的案件需達到怎樣的標準會被認定為構(gòu)成“職業(yè)放貸人”，在司法實踐中一直存在一定的爭議。

　　一、關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認定理據(jù)和認定標準

　　《九民紀要》第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認定標準�！�

　　在該等規(guī)定下，最高院及部分地區(qū)法院也出臺了相關(guān)具體的認定標準：

　　二、現(xiàn)階段司法實踐對于“名為租賃實為借貸”案件的認定態(tài)度

　　據(jù)筆者通過在威科先行案例數(shù)據(jù)庫，以“融資租賃”、“實為借貸”等關(guān)鍵詞檢索自2021年1月至2022年10月的融資租賃合同糾紛相關(guān)案例，據(jù)不完全統(tǒng)計，在目前檢索到的45件（批量案件合并計算為1件）被認定為“名為租賃，實為借貸”的案件中，除13件不涉及該問題的案件外，共有30件案件明確認定了借貸法律關(guān)系的有效成立，僅有2件案件被認定為借貸法律關(guān)系無效。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》

　　違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

　　在認定借貸無效的相關(guān)案例中，法院的裁判理由主要為，相關(guān)融資租賃公司未依法取得放貸資格，其從事的貸款業(yè)務亦未取得金融監(jiān)管部門的批準，在一個時期內(nèi)與多次被認定為借貸,該等出借行為具有反復性、經(jīng)常性,借款目的是收取高額利息,該種行為擾亂國家金融市場和金融秩序,違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律規(guī)定,故而認定相關(guān)借貸關(guān)系無效。

　　但根據(jù)前述筆者統(tǒng)計情況，現(xiàn)階段絕大多數(shù)案件司法實踐仍然認可“名為租賃實為借貸”法律關(guān)系下借貸法律關(guān)系的有效成立。比較典型的是在上海金融法院二審的相關(guān)案件[案號：(2020)滬74民終109號、(2020)滬74民終580號]中，系在一審法院認定借貸無效的情況下，二審作出改判認定借貸關(guān)系有效。主要的裁判理由系認為，相關(guān)案件中雖然不具備“融物”屬性，融資租賃公司負有審查不嚴的責任，但相關(guān)融資行為，并沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，亦符合承租人融資的本意，在沒有證據(jù)證明融資租賃公司設立目的是以放貸為主要業(yè)務或主要利潤來源的情況下，認定相關(guān)借貸關(guān)系有效。

　　三、“名為租賃實為借貸”案件不應輕易被認定為“職業(yè)放貸人”

　　從前述現(xiàn)階段司法實踐對于“名為租賃實為借貸”案件梳理中可以看出，絕大多數(shù)法院均持較為審慎的認定態(tài)度。對此，筆者認為，考慮到融資租賃業(yè)務的特殊性，司法實踐不應當輕易將融資租賃公司認定為“職業(yè)放貸人”而判定融資合同根本無效。主要理由如下：

　　01 現(xiàn)行各地關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認定標準合理性值得商榷

　　參考前述北京、浙江、江蘇、天津等地高院出臺的關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認定標準，雖然各地具體的標準不同，但均系以法院受理的“立案數(shù)量”作為認定的主要依據(jù)。不可否認，該等認定方式具有較強的現(xiàn)實可操作性，但就其本質(zhì)而言，其系以糾紛發(fā)生的概率作為認定依據(jù)，并不能夠完全等同于相關(guān)主體開展從事借貸業(yè)務的規(guī)模情況。反而使得相關(guān)主體在出現(xiàn)權(quán)利被侵害時，限制了其通過司法路徑維權(quán)的動力。

　　此外，考慮到不同主體的類型差異，該等認定標準亦缺乏一定的靈活性。融資租賃公司系以融資租賃業(yè)務作為主營業(yè)務，但鑒于每年業(yè)務數(shù)量眾多，特別是當涉及小微業(yè)務，例如汽車租賃業(yè)務時，一個項目就往往涉及成百上千份業(yè)務合同，若僅因其中部分數(shù)十件業(yè)務合同中的租賃物出現(xiàn)瑕疵，就將該融資租賃公司整體認定為“職業(yè)放貸人”顯然缺乏一定的合理性。故而對于“職業(yè)放貸人”的認定標準還需要設定更加細致、系統(tǒng)和科學的認定標準。

　　02 融資租賃公司作為持牌金融組織本身具有提供融資的業(yè)務功能

　　關(guān)于“職業(yè)放貸人”的制度設定主要是為了規(guī)制，未取得放款資格的以民間借貸為業(yè)的相關(guān)主體。但對于融資租賃公司而言，其作為依法經(jīng)過地方金融監(jiān)管部門審批設立的專業(yè)金融組織，其業(yè)務范圍的屬性本身就包括提供融資服務。

　　對于融資租賃公司在開展融資租賃業(yè)務中出現(xiàn)的不符合“融物”要件等不合規(guī)情形，亦有包括銀保監(jiān)會、地方金融監(jiān)管局等行政部門對其進行監(jiān)督、管理和引導，并承擔相應的行政責任后果。若僅因融資租賃公司的部分業(yè)務出現(xiàn)不合規(guī)的現(xiàn)象而從司法角度將其認定為“職業(yè)放貸人”，并無較大的現(xiàn)實必要，反而忽視了該等金融組織本身所具有的提供融資的業(yè)務功能。

　　03 違背雙方意思自治，使得融資方從自身不誠信的行為中獲利

　　如前所述，根據(jù)《民法典》第一百四十六條第二款的規(guī)定，“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！痹凇懊麨樽赓U實為借貸”案件中，法院認定合同雙方當事人實際系達成借貸的合意。而借款合同作為《民法典》中獨立的有名合同章節(jié)，其亦屬于民事主體間的基本行為能力。在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，不應被認定為無效。

　　誠然，“名為租賃實為借貸”案件中融資租賃公司往往負有審查不嚴的責任，但作為合同相對方的承租人主體，其本身系更應當知曉交易中所涉租賃物的真實狀況。且實踐中案件糾紛的發(fā)生，往往系因為承租人未按照合同約定履行還款義務。在案件被認定“名為租賃實為借貸”后，雙方均應當承擔相應的責任后果，對于融資租賃公司而言，可通過在利率調(diào)整、保證金手續(xù)費等方面讓其承擔后果。若此時再貿(mào)然將合同認定為根本無效，僅返還本金抹除全部利息及資金占用成本，一方面違反了當事主體的意思自治，另一方面反而將使得融資主體及擔保主體從自身不誠信的行為中獲利。該等處理結(jié)果，顯然不符合“違約者不受益”的基本法治原則，亦不利于起到良好的法律效果。

　　結(jié)語

　　綜上，雖然發(fā)放貸款業(yè)務原則上屬于銀行業(yè)金融特許經(jīng)營業(yè)務，但考慮到金融機構(gòu)的最終功能都是提供融資，對于融資租賃公司等持牌金融機構(gòu)或金融組織超越經(jīng)營范圍從事放貸的，不宜輕易認定為“職業(yè)放貸人”。若貿(mào)然認定合同無效，將可能使得借款人、擔保人等主體從自身不誠信的行為中獲利，法律效果不佳。故，對于具體案件性質(zhì)的判斷還應當綜合公司主營業(yè)務、資金來源、雙方意思表示等因素綜合判斷，并通過行政監(jiān)督、司法建議等途徑予以規(guī)制。