最近，有小伙伴問，保理人能否將有追索權(quán)保理中的追索權(quán)隨應(yīng)收賬款一并轉(zhuǎn)讓給再保理人。要回答這個問題，首先得弄清所謂的“追索權(quán)”到底是什么。而隨著分析的深入，我們可以發(fā)現(xiàn)，且不論追索權(quán)能否一并轉(zhuǎn)讓，其實保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款這件事本身就面臨不少法律風(fēng)險。鑒于此，本文試就有追索權(quán)保理中的追索權(quán)能否轉(zhuǎn)讓進行討論，并站在保理人的角度，對有追索權(quán)保理中的保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款進行再保理或資產(chǎn)證券化時的法律風(fēng)險提出若干應(yīng)對建議。

　　01什么是追索權(quán)？

　　首先來看看《民法典》對有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理是如何界定的。

　　《民法典》第七百六十六條　【有追索權(quán)保理】當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　第七百六十七條　【無追索權(quán)保理】當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　　上述規(guī)定反映出有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的兩個顯著區(qū)別。第一，在有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理中，保理人均可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，而只有在有追索權(quán)保理中，保理人才可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，可見，所謂“追索權(quán)”就是指保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利；第二，盡管在有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理中，保理人均可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，但當由此所得款項超過保理融資款本息和相關(guān)費用時，有追索權(quán)保理中的保理人需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還超過部分，而無追索權(quán)保理中的保理人則不需返還，這一差異是由有追索權(quán)保理的擔保屬性所決定的（基于有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款具有質(zhì)物的屬性）。

　　綜上，追索權(quán)是指有追索權(quán)保理中的保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，且該等追索權(quán)的性質(zhì)可能與有追索權(quán)保理的擔保功能相關(guān)。

　　02不考慮有追索權(quán)保理擔保功能時的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓之討論

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱“《擔保司法解釋》”）第一條明確指出，“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”。但是，《民法典》和《擔保司法解釋》均未具體規(guī)定保理的擔保功能究竟是如何運行的。因此，本文第二部分暫且將保理的擔保功能排除在考慮因素之外，單純從《民法典》對追索權(quán)的界定出發(fā)進行討論。

　　如前所述，追索權(quán)是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利。先來看“回購應(yīng)收賬款債權(quán)”，既然是回購，則至少應(yīng)包含支付回購價款和交付回購標的兩個環(huán)節(jié)。對于保理人而言，請求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付回購價款是權(quán)利，而向應(yīng)收賬款債權(quán)人交付應(yīng)收賬款則是義務(wù)。也就是說，如果保理人要向第三人轉(zhuǎn)讓請求應(yīng)收賬款債權(quán)人回購應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，則意味著權(quán)利和義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，而根據(jù)《民法典》第五百五十五條的規(guī)定，這需要經(jīng)過應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。

　　《民法典》第五百五十五條　【合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓】當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

　　再來看“返還保理融資款本息”，乍一看這似乎是單純的金錢債權(quán)，但其實也不盡然。根據(jù)《擔保司法解釋》第六十六條第三款，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)后，應(yīng)收賬款債權(quán)人就再次取得了向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，這事實上隱含著保理人有義務(wù)向應(yīng)收賬款債權(quán)人交還應(yīng)收賬款的潛臺詞�？梢姡埱蟆胺颠�保理融資款本息”同請求“回購應(yīng)收賬款債權(quán)”在本質(zhì)上是一樣的，就其進行轉(zhuǎn)讓不僅是對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，也是對義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，需要經(jīng)過應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。

　　《擔保司法解釋》

　　第六十六條第三款 應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　既然追索權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不是保理人可以自行決定的，那么保理人對有追保理應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓也理應(yīng)受到限制，否則上述《擔保司法解釋》的規(guī)定將可能無法執(zhí)行。具體而言，如果保理人已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，在追索權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓的情況下，當應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，事實上無法請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行債務(wù)，否則將會嚴重損害再保理人的合法權(quán)益，且缺乏法律依據(jù)。

　　綜上，在不考慮有追索權(quán)保理擔保功能的情況下，保理人轉(zhuǎn)讓有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款和追索權(quán)均需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。建議保理人在取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的同時，還應(yīng)取得其對如下問題的確認：第一，隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，應(yīng)收賬款債權(quán)人一方面不需再向保理人返還保理融資款本息，另一方面也不得再相應(yīng)主張從保理人處回購應(yīng)收賬款；第二，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意不再要求保理人返還扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有），或者雙方對返還方式和金額予以明確。

　　03有追索權(quán)保理擔保功能影響下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓之討論

　　2021年2月10日，最高法發(fā)布了副部級專委劉貴祥等5名法官共同撰寫的《民法典擔保制度司法解釋系列解讀之五：關(guān)于“非典型擔�！奔啊案絼t”部分重點條文解讀》（以下簡稱“《最高法解讀》”），在明確提出“保理合同的擔保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理”的同時，針對有追索權(quán)保理應(yīng)當適用何種擔保規(guī)則卻作出了看似相互矛盾的兩種表述，即“應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則說”和“保證規(guī)則說”，而筆者認為應(yīng)采“應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則說”（具體分析可參考筆者另一篇文章：淺析民法典時代所謂行業(yè)共識下兩個存在爭議的保理疑難問題）。

　　正如《最高法解讀》所言，“在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)�！币簿褪钦f，應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款名義上（而非實質(zhì)上）轉(zhuǎn)讓給保理人，作為其返還保理融資款本息的擔保，此時應(yīng)收賬款的性質(zhì)更接近于質(zhì)物。在上述前提下，本文第三部分從保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款進行無追索權(quán)再保理或進行有追索權(quán)再保理兩種情形出發(fā)，分別就追索權(quán)轉(zhuǎn)讓進行討論。

　　1.無追索權(quán)再保理情形下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　鑒于“保理合同的擔保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理”，在無追索權(quán)再保理情形下，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款系實質(zhì)上（而非名義上）轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)收賬款債權(quán)人是將應(yīng)收賬款作為質(zhì)物交付給保理人的，故上述保理人向再保理人的轉(zhuǎn)讓系處分質(zhì)物的行為，需要取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。在應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的情況下，上述轉(zhuǎn)讓行為實際上是一種按應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人雙方約定實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的行為，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，主債權(quán)（即請求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款本息的權(quán)利，即所謂追索權(quán)）的相應(yīng)部分即消亡，無法轉(zhuǎn)讓。如實現(xiàn)質(zhì)權(quán)所得款項低于主債權(quán)金額，則不足部分還要由應(yīng)收賬款債權(quán)人清償，此部分主債權(quán)固然可以轉(zhuǎn)讓給再保理人，但在“賣斷式”再保理中，保理人似乎沒有理由這樣去做。

　　《民法典》第四百三十一條　【質(zhì)權(quán)人擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)的責(zé)任】質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

　　第四百三十六條　【質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實現(xiàn)】債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還質(zhì)押財產(chǎn)。

　　債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

　　質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。

第四百三十八條　【質(zhì)押財產(chǎn)變價后的處理】質(zhì)押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

　　綜上，在無追索權(quán)再保理情形下，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意，而追索權(quán)的轉(zhuǎn)讓則似乎缺乏現(xiàn)實可能性。此外，建議保理人在取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意的同時，還應(yīng)取得其對如下問題的確認：如果保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得款項高于保理融資款本息，則應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張返還超過部分（當然，應(yīng)收賬款債權(quán)人也可能同時要求規(guī)定，如果保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得款項低于保理融資款本息，其不再清償不足部分）。

　　2.有追索權(quán)再保理情形下的追索權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　在有追索權(quán)再保理情形下，考慮到有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款的質(zhì)物性質(zhì)，保理人向再保理人轉(zhuǎn)讓有追保理應(yīng)收賬款系轉(zhuǎn)質(zhì)行為，需要取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意。而我國法律對經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)并未作出具體規(guī)定。

　　《民法典》第四百三十四條　【責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)】質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

　　一種觀點認為，根據(jù)《民法典》第四百三十六條第一款，如果保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)，則需要向其返還作為質(zhì)物的應(yīng)收賬款，但已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)質(zhì)的保理人顯然無法做到，故應(yīng)收賬款債權(quán)人可以基于不安抗辯權(quán)拒絕支付保理融資款本息，這使得追索權(quán)事實上處于一種暫時失去的狀態(tài)，而無法轉(zhuǎn)讓。

　　另一種觀點認為，此時如果允許將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人，則可以由再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款。在此觀點下，一方面，對再保理人而言，鑒于出質(zhì)人是保理人而非應(yīng)收賬款債權(quán)人，如果再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款，則可能屬于處分質(zhì)物，應(yīng)當取得保理人同意。同時建議保理人同再保理人確認：第一，隨著再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還應(yīng)收賬款，保理人不需再向再保理人返還再保理融資款本息；第二，保理人同再保理人就扣除再保理融資款本息和相關(guān)費用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有）的返還方式和金額予以明確約定。

　　另一方面，兩次質(zhì)押所擔保的金額可能不一致，如應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人出質(zhì)時擔保的金額超過保理人向再保理人出質(zhì)時擔保的金額，則建議保理人在再保理合同中約定，再保理人在從應(yīng)收賬款債權(quán)人處取得款項后應(yīng)將超過部分退還給保理人（當然，如應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人出質(zhì)時擔保的金額低于保理人向再保理人出質(zhì)時擔保的金額，則再保理人也可能要求保理人清償不足部分）。

　　04結(jié)論

　　保理人將有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款或者追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人時，均需取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的同意，否則該等轉(zhuǎn)讓可能不對應(yīng)收賬款債權(quán)人產(chǎn)生效力或者保理人需向應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　站在保理人的立場，如計劃進行再保理，建議在保理合同中事先約定：第一，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意保理人進行再保理；第二，隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理人，應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張從保理人處回購應(yīng)收賬款；第三，應(yīng)收賬款債權(quán)人同意不再要求保理人返還扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有），或者雙方應(yīng)當對返還方式和金額予以明確約定；第四，如果保理人通過再保理所得款項高于保理融資款本息，則應(yīng)收賬款債權(quán)人不得主張返還超過部分。

　　如需將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給再保理人（即賦予再保理人請求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付保理融資款本息的權(quán)利），建議取得應(yīng)收賬款債權(quán)人同意，同時在再保理合同中約定：第一，如保理合同項下保理融資款本息超過了再保理合同項下再保理融資款本息，則再保理人在從應(yīng)收賬款債權(quán)人處取得款項后應(yīng)將超過部分退還給保理人；第二，隨著再保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)，即使再保理系有追索權(quán)再保理，保理人亦不需再向再保理人返還再保理融資款本息；第三，如再保理系有追索權(quán)再保理，保理人應(yīng)同再保理人就扣除再保理融資款本息和相關(guān)費用后的應(yīng)收賬款剩余部分（如有）的返還方式和金額予以明確約定。

　　此外，保理人就有追索權(quán)保理的應(yīng)收賬款進行資產(chǎn)證券化時也可參考上述建議。