電費應收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后，若承租人違約的，質(zhì)權(quán)人為維護自身合法權(quán)利可能不得不提起訴訟并主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)。與主張不動產(chǎn)抵押權(quán)不同的是，應收賬款質(zhì)押法律關(guān)系下，除了質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人外，還存在應收賬款付款義務人。出租人在主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)時，需要綜合考慮應收賬款的確權(quán)文件取得情況、應收賬款是否存在被清償?shù)目赡苄缘纫蛩�，合理�?guī)劃訴訟請求。其中，本文圍繞質(zhì)權(quán)人訴訟主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)的被告選定問題進行分析。

　　一、主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)將電網(wǎng)公司一并列為被告的法律依據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第61條第2款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應收賬款出質(zhì)，應收賬款債務人未確認應收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應收賬款債務人為被告，請求就應收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應收賬款真實存在的，人民法院應予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С��！睋?jù)此，質(zhì)權(quán)人可以直接以電網(wǎng)公司為被告，主張電費應收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　但是，該規(guī)定未明確質(zhì)權(quán)人是否可以將應收賬款債務人單獨列為被告，或者是否必須將其與主債務人、出質(zhì)人或其他擔保人共同列為被告。已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，以下簡稱《擔保法解釋》）第106條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務人。”從這條規(guī)定來看，質(zhì)權(quán)人可以選擇同時起訴出質(zhì)人和出質(zhì)應收賬款的債務人，也可以單獨起訴出質(zhì)應收賬款的債務人。并且，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第二庭著，人民法院出版社2021年版，第687頁）一書附錄認為，《擔保法解釋》第106條符合《民法典》精神和《民事訴訟法》原理，今后可以沿襲該條的審判思路。

　　二、主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)將電網(wǎng)公司一并列為被告的參考案例

　　司法實踐中，如果主債權(quán)人作為電費應收賬款質(zhì)權(quán)人的，應當有權(quán)直接起訴電網(wǎng)公司，要求其直接向主債權(quán)人支付電費。司法實踐中，不乏出租人作為質(zhì)權(quán)人，直接起訴電網(wǎng)公司要求其履行《購售電合同》項下付款義務的勝訴案例。

　　例如，北京市高級人民法院（2019）京民終247號融資租賃合同糾紛一案中，一審法院認為，雖然某國網(wǎng)公司非本案所涉《融資租賃合同》的合同相對人，但某融資租賃公司依據(jù)其與某能源開發(fā)公司簽訂的《融資租賃合同》及《應收賬款質(zhì)押合同》主張相應的合同權(quán)利，如某融資租賃公司之訴訟請求成立，則必然影響某能源開發(fā)公司與某國網(wǎng)公司簽訂的《購售電合同》的后續(xù)履行，即影響某國網(wǎng)公司在《購售電合同》項下之權(quán)利義務，故某國網(wǎng)公司作為本案被告并無不當。二審法院認為，某國網(wǎng)公司雖然不是《融資租賃合同》及相關(guān)擔保合同的當事人，但是某融資租賃公司依然可以直接起訴某國網(wǎng)公司直接向其清償應收賬款債務。某融資租賃公司對某國網(wǎng)公司有明確的訴訟請求，即請求法院確認其對《應收賬款質(zhì)押合同》項下電費收費權(quán)享有質(zhì)權(quán)，并要求某國網(wǎng)公司直接向某融資租賃公司支付電費。

　　三、主張電費應收賬款質(zhì)權(quán)選擇被告的注意事項

　　實踐中質(zhì)權(quán)人出于訴訟效率的考慮，較少單獨起訴應收賬款債務人，而是傾向于在起訴主債務人、出質(zhì)人的同時，一并起訴應收賬款債務人。但是，一并起訴應收賬款債務人亦面臨送達、舉證等問題。對于電費應收賬款的質(zhì)權(quán)人而言，主張應收賬款質(zhì)權(quán)時便需要考慮是否將電網(wǎng)公司一并列為被告的問題。

　　筆者認為，對此需要綜合考慮訴訟文書是否可以采用非公告方式送達電網(wǎng)公司、電網(wǎng)公司對應收賬款真實性提出抗辯的可能性、質(zhì)權(quán)人前期取得的應收賬款真實性資料的完整性等因素進行判斷。如主債權(quán)人證據(jù)材料充分，從盡快以電費款項彌補債權(quán)的角度考慮，筆者建議主債權(quán)人在主張應收賬款質(zhì)權(quán)時，將電網(wǎng)公司一并列為被告。