前 言

　　融資租賃是與實體經(jīng)濟直接相關(guān)的金融交易模式之一，兼具融資和融物雙重屬性。正因為此，立法部門在《民法典》有關(guān)融資租賃合同一章修訂完善了相關(guān)法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（下稱“《擔保制度解釋》”，與《民法典》合稱“新規(guī)”）亦進一步對融資租賃等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛進行了規(guī)制，包括厘定融資租賃的法律性質(zhì)并作出相應的指引。新規(guī)施行至今已逾一年半，考慮到糾紛的一定滯后，當前梳理總結(jié)新規(guī)在司法實務中的應用到了相對合適的時間節(jié)點。為此，我們結(jié)合法律研究、項目經(jīng)驗和司法判例常態(tài)化學習研讀，通過撰寫圖文交融之系列短文，對新規(guī)施行至今以及后續(xù)可能涉及的熱點問題作一階段性分析與探討，并立足實務視角對融資租賃業(yè)務風險防范提出可行性建議。

　　《民法典》第七百三十七條為《民法典》融資租賃合同章的新增條款之一。根據(jù)本條規(guī)定，確定的租賃物是開展融資租賃業(yè)務必須具備的要件，虛構(gòu)租賃物的，融資租賃合同無效。[1]立足于該條款，本文討論的重點問題為：

　　01 融資租賃合同法律關(guān)系的構(gòu)成

　　盡管融資租賃合同一般僅涉及出租人和承租人兩方當事人，但鑒于融資租賃合同的履行有賴于出賣人交貨義務的履行，故融資租賃合同的履行還會涉及出賣人。依據(jù)《民法典》第七百三十五條[2]之規(guī)定，融資租賃是指以出賣人、出租人、承租人三方主體為基礎(chǔ)所建立的出租人將其自出賣人處購買的租賃物提供給承租人使用，承租人支付租金所建立的法律關(guān)系。實踐中，融資租賃主要存在兩種模式，即直接融資租賃模式和售后回租模式。就售后回租模式融資租賃合同的效力問題，此前實踐一直存有爭議[3]，2020年5月提交第十三屆全國人大三次會議審議的《民法典（草案）》甚至刪除了售后回租相關(guān)條款，但《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》（下稱“新《融資租賃司法解釋》”）第二條[4]對此予以明確，即法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由簡單否定融資租賃法律關(guān)系。

　　對于融資租賃法律關(guān)系的認定，根據(jù)新《融資租賃司法解釋》第一條第一款[5]之規(guī)定，法院應當根據(jù)《民法典》第七百三十五條對融資租賃的基本定義，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利義務作出認定。如僅僅是形式上與融資租賃交易模式相似而實際名不副實的，應當按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　02 融資租賃“租賃物”的范圍是否存在限制？

　　在分析虛構(gòu)租賃物之前，有必要對融資租賃法律關(guān)系中租賃物的范圍作出界定。

　　1. 關(guān)于融資租賃租賃物范圍的相關(guān)規(guī)定

　　根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第四條[6]、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條[7]、《商務部、國家稅務總局關(guān)于從事融資租賃業(yè)務有關(guān)問題的通知》第三條[8]之規(guī)定，我國融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門將租賃物范圍限定于固定資產(chǎn)、設(shè)備、工程機械及交通運輸工具�！睹穹ǖ洹穼嵤┖�，由于《擔保制度解釋》明確適用于融資租賃涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，結(jié)合《擔保制度解釋》第六條[9]之規(guī)定，故“教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務設(shè)施和其他公益設(shè)施”也應被納入融資租賃的租賃物范圍。

　　2. 特殊標的物能否作為適格租賃物？

　　客觀而言，現(xiàn)行法律法規(guī)對租賃物的范圍或種類規(guī)定相對模糊，而租賃物是否為“物”、是否滿足確定性[10]無疑會直接影響判斷是否構(gòu)成融資租賃合同、當事人的權(quán)利義務如何分配等關(guān)鍵問題，因此我們可以看到，實踐中對于以權(quán)利、房地產(chǎn)為租賃物是否能夠構(gòu)成融資租賃合同還是存在一定爭議的。我們就實踐中常見的爭議情形與主流的司法審判觀點作梳理和分析如下：

　�。�1）以房地產(chǎn)等不動產(chǎn)作為租賃物

　　反對觀點認為，房地產(chǎn)融資租賃合同在實質(zhì)法律關(guān)系、權(quán)利義務主體、功能及法律規(guī)則的適用等方面均與常規(guī)的融資租賃合同存在一定差異，如常規(guī)融資租賃合同中承租人系租賃物的使用人，而房地產(chǎn)融資租賃合同中承租人系房地產(chǎn)開發(fā)商和建設(shè)者；一般融資租賃業(yè)務對于金融支持實體經(jīng)濟存在重要作用，但房地產(chǎn)融資租賃中往往出現(xiàn)以地產(chǎn)樓盤、政府保障房為租賃物的情形，與前述功能相悖；再如與一般租賃物在租賃使用中存在折舊不同，房地產(chǎn)項目到期后往往存在增值，融資租賃租金設(shè)置規(guī)則難以在房地產(chǎn)融資租賃中適用。

支持觀點則認為，我國監(jiān)管機構(gòu)未限制房地產(chǎn)融資租賃，對于不動產(chǎn)融資租賃的肯定亦為國際立法趨勢。具體就現(xiàn)行規(guī)定而言，《財政部、國家稅務總局關(guān)于房產(chǎn)稅城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)問題的通知》第三條[11]甚至對融資租賃房產(chǎn)的稅收繳納進行了規(guī)制，表明房產(chǎn)可以作為租賃物進行融資租賃。

　　在司法審判實踐層面，對于此類合同的性質(zhì)認定，根據(jù)我們的持續(xù)觀察，目前的主流觀點是：判斷是否構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系，需要統(tǒng)籌結(jié)合《民法典》第七百三十五條、第七百三十七條的規(guī)定和具體案件所涉及的租賃物的類型。我們總結(jié)如下：

　�。�2）以無形資產(chǎn)作為租賃物

　　此類合同標的多包括高速公路的收費權(quán)，著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)等。在現(xiàn)行法律法規(guī)尚不明確、監(jiān)管政策不是很明晰的情況下，以無形資產(chǎn)作為租賃物通常會面臨標的物適格性的挑戰(zhàn)。

　　我們注意到，在當前司法實踐中，多數(shù)觀點認為該等權(quán)利一般無法作為租賃物。但也有法院結(jié)合個案進行謹慎探索，表現(xiàn)在部分案件中通過司法裁判認可了此類融資租賃合同的法律效力，如天津市濱海新區(qū)人民法院/天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院在其發(fā)布的《融資租賃案件審判白皮書》中指出：“2021年，我院在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上作出以無形資產(chǎn)作為融資租賃標的物的首份判決，對該類問題進行了初步的司法探索，未否認該類合同的效力，為融資租賃企業(yè)開展相關(guān)業(yè)務提供了裁判指引�！盵12]我們就相關(guān)觀點的理由及代表性案例具體梳理如下：

　　03 租賃物“虛構(gòu)”的具體表現(xiàn)是什么？

　　《民法典》第七百三十七條規(guī)定：“當事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效�！睂Υ�，僅從法條文義而言，“虛構(gòu)租賃物”是指租賃物自身的屬性存在虛假的情形。毫無疑問，“租賃物本身不存在”屬于這一情形，但租賃物存在但不特定/無法流通，或當事人存在高值低買/低值高買等情形，是否亦應當歸于“虛構(gòu)租賃物”的范疇，則值得進一步探究。

　　實踐中，已有法院對涉及上述情形作出判斷說明，我們對相關(guān)租賃物“虛構(gòu)”情形與司法實踐觀點梳理如下：

　　情形一：租賃物不真實

　　司法實踐中，當事人若未就真實存在的租賃物簽訂融資租賃合同，我們理解是較為典型的虛構(gòu)租賃物的情形，法院通常認定該融資租賃合同無效。最高人民法院在（2021）最高法民終44號案裁判中認為：在租賃物不存在的情形下，僅有融資之實而無融物之實，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。另研究（2020）滬民終32號案判決可知，一審法院即上海市第一中級人民法院認為，由于租賃物客觀上不存在，導致“出租人”與“承租人”之間僅存在融資并無融物的情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，二審法院即上海市高級人民法院（以下簡稱“上海高院”）對一審觀點也給予了認同。諸如此類，我們在研讀上海金融法院（2021）滬74民終1299號案判決[13]時也得到了確認。

　　情形二：租賃物不特定或權(quán)屬不清晰

　　針對當事人間的融資租賃合同無法確定租賃物，司法實踐中可能會認定此屬于“虛構(gòu)租賃物”的情形。如在（2016）最高法民終286號案中，最高人民法院認為，由于案涉《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》和《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應的特定租賃物，故不認定三方當事人之間存在融資租賃合同關(guān)系。深圳市福田區(qū)人民法院、上海市寶山區(qū)人民法院等在相關(guān)案件中也持相同觀點。[14]

　　情形三：租賃物無法流通

　　融資租賃交易在法律結(jié)構(gòu)上雖與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔保方式存在一定差異，但其經(jīng)濟作用與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔保方式無異，租賃物在相當程度上承擔的是擔保功能。[15]與此類比，出租人應與傳統(tǒng)所有權(quán)擔保的權(quán)利人一樣，獲得租賃物的所有權(quán)。若標的物無法流通，則無法以其所有權(quán)承擔擔保功能，有違融資租賃本旨。最高人民法院在相關(guān)出版物中明確表示：以限制流通物作為租賃物的“融資租賃合同”，人民法院不應認定當事人間構(gòu)成融資租賃關(guān)系。[16]此觀點承接了《民法典》施行前的司法實踐經(jīng)驗。早在2015年，最高人民法院即在（2014）民二終字第109號案裁判中闡明：“在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項目亦未取得商品房預售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從承租人處轉(zhuǎn)至出租人。由此……真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項�！�

　　情形四：融資的金額與租賃物價值相較明顯不符

　　實踐中出租人在購買租賃物時會對租賃物進行價值評估，并以該評估價為基礎(chǔ)決定租金價額。若租賃物的評估凈值低于出租人購買租賃物的價格，該情況被稱為“低值高買”；若租賃物的評估凈值高于出租人購買租賃物的價格，則被稱為“高值低買”�！督鹑谧赓U公司管理辦法》第三十六條規(guī)定：“金融租賃公司應當建立健全租賃物價值評估和定價體系，根據(jù)租賃物的價值、其他成本和合理利潤等確定租金水平。售后回租業(yè)務中，金融租賃公司對租賃物的買入價格應當有合理的、不違反會計準則的定價依據(jù)作為參考，不得低值高買�！薄度谫Y租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十一條亦明確：“融資租賃企業(yè)應充分考慮并客觀評估售后回租資產(chǎn)的價值，對標的物的買入價格應有合理的、不違反會計準則的定價依據(jù)作為參考，不得低值高買�！庇捎诘椭蹈哔I與高值低買均為當事人對租賃物真實價值的偏離約定，針對二者是否構(gòu)成虛構(gòu)租賃物，實踐中的觀點值得考察。

　　就低值高買而言，最高人民法院在（2021）最高法民終44號案判決中明確指出，融資租賃法律關(guān)系的判斷之所以要考察租賃物的價值，主要針對的是租賃物價值較交易價格（出租人購買租賃物的價格）明顯偏低的情形。該情形下，租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實現(xiàn)的擔保功能。此時當事人間僅有融資之實而無融物之實，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。就“明顯偏低”，法院往往具有一定的自由裁量權(quán)，如最高人民法院（2018）最高法民再373號案判決[17]與上海高院（2019）滬民終265號案判決所體現(xiàn)的。[18]

就高值低買而言，根據(jù)最高人民法院在（2021）最高法民終44號判決中的觀點推理，高值低買不存在租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實現(xiàn)的擔保功能的情形，故不會屬于“虛構(gòu)租賃物”的情形。最高人民法院（2021）最高法民申5368號裁定亦認可了這一觀點。該案中，最高人民法院認為：“案涉租賃物的評估凈值遠超過出租人的買入價格，因此本案出租人系高值低買，不存在低值高買的情形……當事人之間系融資租賃合同關(guān)系�！�

　　通過上述司法判例，我們可以看到，《民法典》第七百三十七條的設(shè)計和適用，一方面是為了保障融資租賃合同兼具融資與融物的屬性，另一方面也是為了保障租賃物所具有的擔保功能。因此在前述案例中，當租賃物不存在或無法確定時，則該合同不符合融物的屬性；而租賃物無法流通或者價值明顯低于其評估凈值，則將導致租賃物不能完全實現(xiàn)其擔保功能，將因構(gòu)成“虛構(gòu)租賃物”進而導致融資租賃合同無效。

　　04 租賃物“虛構(gòu)”，融資租賃合同是否當然無效？

　　新《融資租賃司法解釋》第一條指出：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！比欢嬖谏鲜隹赡軜�(gòu)成“虛構(gòu)”租賃物的情形時，融資租賃合同是否當然無效？實踐中還是存在不同的觀點。

　　有觀點認為，“虛構(gòu)租賃物”應屬出租人與承租人共同虛構(gòu)的情形下方認定融資租賃合同無效。其主要理由是：《民法典》第七百三十七條應為《民法典》第一百四十六條[19]在融資租賃合同領(lǐng)域的特別法，故應以出租人與承租人的共同虛構(gòu)作為“虛構(gòu)租賃物”的內(nèi)涵，從這個角度來說，所謂“虛構(gòu)租賃物”僅指出租人與承租人共同虛構(gòu)租賃物，甚至不僅是心照不宣，而且還有意思聯(lián)絡(luò)及通謀的行為。而相反觀點則認為，只要租賃物確屬虛構(gòu)，無論出租人是否參與虛構(gòu)或應知租賃物系為虛構(gòu)，則融資租賃合同均屬無效。我們認為，兩相比較后者更為嚴格，在租賃物存在虛假的情形下，其并不考慮合同當事人特別是出租人是否參與虛構(gòu)租賃物的行為，抑或是直接推定出租人對此存在明知或應知。

　　結(jié)合我們的實務觀察和經(jīng)驗，我們更傾向第一種觀點，即只有在當事人間存在通謀的情況下，“融資租賃合同”才無效。主要理由有二：第一，根據(jù)立法部門對《民法典》第七百三十七條的釋義，該條文的立法初衷是為了規(guī)范融資租賃中的通謀虛偽表示[20]。因此，如融資租賃合同無效背后的法律原理即為通謀虛偽表示，則也僅當合同當事人的行為可被認定為“通謀虛偽表示”時，方產(chǎn)生融資租賃合同無效的后果；第二，在出租人受到承租人欺詐，簽訂融資租賃合同的情形下，該等融資租賃合同應屬于可撤銷的合同，可撤銷的法律行為在其被撤銷前有效。

　　反觀司法實踐，相關(guān)案例也反映出在當事人無通謀虛偽表示的場合，即便存在“虛構(gòu)”租賃物的情形，融資租賃合同并非當然無效，法院會將當事人是否存在“通謀虛偽表示”納入重點考量的范疇。進一步而言，對“通謀虛偽表示”的認定，法院更傾向于通過判斷出租人是否有合理審查的行為來進行，如法院認定出租人對租賃物已經(jīng)盡到合理審查義務，則其與承租人被最終認定存在“通謀虛偽表示”的可能性偏小。具體我們分列如下：

　　反之，如法院認定出租人未對租賃物進行合理審查，則其與承租人被最終認定存在“通謀虛偽表示”的可能性就會偏大。

　　05 租賃物“虛構(gòu)”，融資租賃合同是否當然無效？

　　1. “虛構(gòu)租賃物”的舉證責任分配

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，我們認為，首先需由出租人就其已履行審慎的審查義務進行舉證，論證其不存在“虛構(gòu)租賃物”之主觀故意或重大過失：

　　第一，出租人為專業(yè)融資租賃公司的，依據(jù)相關(guān)行業(yè)規(guī)定負有審查義務。實踐中相關(guān)法院傾向于認定專業(yè)的融資租賃公司對租賃物應負有更高的審查義務。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，租賃公司應當合法取得租賃物的所有權(quán)；建立健全租賃物價值評估和定價體系，根據(jù)租賃物的價值、其他成本和合理利潤等確定租金水平；密切監(jiān)測租賃物價值對融資租賃債權(quán)的風險覆蓋水平；在簽訂售后回租協(xié)議前，應當審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認標的物權(quán)屬關(guān)系等。

　　第二，由出租人證明是否已盡審查義務具有可行性。鑒于當事人實施通謀虛偽表示通常會盡力避免留痕，因此大多難以形成直接證據(jù)，客觀上給舉證證明通謀虛偽造成了障礙。但如前所述，在真實的融資租賃業(yè)務中，出租人本就負有審查以及核實租賃物真實存在的義務，同時出租人作為資金提供方，也存在在交易初期向承租人收集租賃物相關(guān)材料的便利。因此，由出租人證明其已履行審查義務從而排除虛構(gòu)租賃物之主觀故意或過失顯得更為可行。

　　其次，作為補充，法院可要求主張存在虛構(gòu)租賃物的當事人就“租賃物系虛構(gòu)”進行舉證，再結(jié)合“高度蓋然性”標準予以認定：

　　2. 出租人審查義務的范圍與要點

　　從上述關(guān)于舉證責任的分配而言，出租人能否舉證履行相關(guān)審查義務，對于法院認定融資租賃合同的效力尤為重要。進一步而言，出租人的審查范圍如何界定？對此，《天津市高級人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》指出：“（出租人）應當根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票、租賃物辦理保險或者抵押登記的材料、中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)，不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認定�！苯Y(jié)合相關(guān)法律實踐，我們就出租人一般的審查義務的范圍與審查要點梳理如下，建議出租人做好審查工作的同時注意相關(guān)材料的固定與保存：

　　值得注意的是，對于上述提及的審查范圍，出租人應尤其注重相關(guān)審查細節(jié)，以防患于未然。主要有：

　�。�1）對于發(fā)票，應核查是否存在偽造的情形

　　如在（2020）滬民終33號案，因出租人D公司用以證明租賃物存在的發(fā)票已被查明是虛假套票，其也未提供其他證據(jù)足以證明租賃物的真實存在，且無證據(jù)證明D公司對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其是所有權(quán)人的必要合理的風控措施，上海高院認定雙方不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　與之形成對比的是，在（2019）滬74民終294號案中，出租人在交易前期對租賃物進行了調(diào)查，審查了采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票的實際情況，實地核驗過設(shè)備情況，在租賃物上進行過標識，并請第三方機構(gòu)對租賃物予以評估、承保，上海金融法院認為出租人已通過稅網(wǎng)系統(tǒng)查詢發(fā)票為真實的情況下，其有理由善意地信賴相對方與發(fā)票開具方存在真實的交易關(guān)系并取得了對應設(shè)備的所有權(quán)，不應苛求其再對發(fā)票所載具體項目和金額進行逐一審核。在未有證據(jù)顯示出租人參與或明知承租人涉嫌虛構(gòu)租賃物之行為的前提下，認為出租人已盡到審核義務，不存在主觀惡意或重大過失，《融資租賃合同》有效。

　�。�2）應注意租賃物基本信息、采購信息等的匹配，對租賃物進行有效識別，并將其登記于中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)

　　《民法典》第七百四十五條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。司法實踐中已普遍將中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的融資租賃登記作為審查出租人是否履行了登記、查詢義務的標準之一。在登記時，出租人應尤為注意租賃物的特定化，在相關(guān)附件中盡可能明確租賃物的型號、狀態(tài)、數(shù)量、所處位置，并明確所對應的原始采購合同編號、發(fā)票號等信息。條件允許時，可以對相關(guān)租賃物進行所有權(quán)銘牌標識、事實公證，并定期回訪檢查。

　�。�3）租賃人履行審查義務時應當注意相關(guān)法律和監(jiān)管規(guī)定的要求，避免與其他權(quán)利人產(chǎn)生權(quán)利爭議

　　在業(yè)務開展前，出租人應對相關(guān)租賃物是否存在在先擔保、一物二租/賣等情形進行核查，注意租賃物的特定化識別，以避免與其他權(quán)利人產(chǎn)生權(quán)利爭議。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》和《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，租賃企業(yè)需確定租賃物真實存在，不應接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財產(chǎn)作為售后回租業(yè)務的租賃物。[21]

　　對此，在（2020）最高法民終393號案中，出租人在開展售后回租業(yè)務時對已設(shè)置最高額抵押的租賃物進行融資租賃業(yè)務，最高人民法院即認定其未盡審慎調(diào)查核實義務，具有重大過失，不屬于善意買受人。值得注意的是，雖然《擔保制度解釋》規(guī)定“不動產(chǎn)登記簿就抵押財產(chǎn)、被擔保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應當根據(jù)登記簿的記載確定抵押財產(chǎn)、被擔保的債權(quán)范圍等事項”，該案相關(guān)最高額抵押《動產(chǎn)抵押登記證》中僅記錄了設(shè)備數(shù)量，未詳細記載設(shè)備所包含的具體設(shè)備的名稱及型號，最高人民法院仍認為出租人要查明其融資租賃物上是否設(shè)置有抵押權(quán)，通過調(diào)取登記機關(guān)的底檔材料，從抵押物清單與融資租賃物清單進行對比來完成調(diào)查核實義務，并認為出租人也可要求承租人提供抵押合同及抵押物清單以進行核實。

　�。�4）對于資產(chǎn)評估報告等，應注意相關(guān)報告的完備、具體

　　融資租賃要求租賃物真實存在且可以特定化，因此租賃物通常對應原始發(fā)票和具體的資產(chǎn)評估報告。但如果出租人對此審查不到位，可能因租賃物不確定而導致不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。如在上海金融法院（2021）滬74民終1299號案中，案涉資產(chǎn)評估報告未附發(fā)票，未落評估人員署名，一審法院認定其有悖評估規(guī)范及常理，未采信資產(chǎn)評估報告。二審法院即上海金融法院對此予以確認，并結(jié)合《融資租賃合同》及其附件等證據(jù)，認為相關(guān)證據(jù)不足以證明租賃物大部分確定且真實存在，出租人應承擔舉證不利后果。

　　結(jié)上所述，為盡可能避免出現(xiàn)虛構(gòu)租賃物導致融資租賃合同無效的風險，我們建議出租人在交易中要從如下角度對租賃物真實性進行核查，并注意相關(guān)證據(jù)的固定與保存。