前 言

　　融資租賃是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的金融交易模式之一，兼具融資和融物雙重屬性。正因?yàn)榇耍⒎ú块T在《民法典》有關(guān)融資租賃合同一章修訂完善了相關(guān)法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱“《擔(dān)保制度解釋》”，與《民法典》合稱“新規(guī)”）亦進(jìn)一步對(duì)融資租賃等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛進(jìn)行了規(guī)制，包括厘定融資租賃的法律性質(zhì)并作出相應(yīng)的指引。新規(guī)施行至今已逾一年半，考慮到糾紛的一定滯后，當(dāng)前梳理總結(jié)新規(guī)在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用到了相對(duì)合適的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。為此，我們結(jié)合法律研究、項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)和司法判例常態(tài)化學(xué)習(xí)研讀，通過撰寫圖文交融之系列短文，對(duì)新規(guī)施行至今以及后續(xù)可能涉及的熱點(diǎn)問題作一階段性分析與探討，并立足實(shí)務(wù)視角對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范提出可行性建議。

　　《民法典》第七百三十七條為《民法典》融資租賃合同章的新增條款之一。根據(jù)本條規(guī)定，確定的租賃物是開展融資租賃業(yè)務(wù)必須具備的要件，虛構(gòu)租賃物的，融資租賃合同無效。[1]立足于該條款，本文討論的重點(diǎn)問題為：

　　01 融資租賃合同法律關(guān)系的構(gòu)成

　　盡管融資租賃合同一般僅涉及出租人和承租人兩方當(dāng)事人，但鑒于融資租賃合同的履行有賴于出賣人交貨義務(wù)的履行，故融資租賃合同的履行還會(huì)涉及出賣人。依據(jù)《民法典》第七百三十五條[2]之規(guī)定，融資租賃是指以出賣人、出租人、承租人三方主體為基礎(chǔ)所建立的出租人將其自出賣人處購買的租賃物提供給承租人使用，承租人支付租金所建立的法律關(guān)系。實(shí)踐中，融資租賃主要存在兩種模式，即直接融資租賃模式和售后回租模式。就售后回租模式融資租賃合同的效力問題，此前實(shí)踐一直存有爭議[3]，2020年5月提交第十三屆全國人大三次會(huì)議審議的《民法典（草案）》甚至刪除了售后回租相關(guān)條款，但《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》（下稱“新《融資租賃司法解釋》”）第二條[4]對(duì)此予以明確，即法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由簡單否定融資租賃法律關(guān)系。

　　對(duì)于融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定，根據(jù)新《融資租賃司法解釋》第一條第一款[5]之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第七百三十五條對(duì)融資租賃的基本定義，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。如僅僅是形式上與融資租賃交易模式相似而實(shí)際名不副實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　02 融資租賃“租賃物”的范圍是否存在限制？

　　在分析虛構(gòu)租賃物之前，有必要對(duì)融資租賃法律關(guān)系中租賃物的范圍作出界定。

　　1. 關(guān)于融資租賃租賃物范圍的相關(guān)規(guī)定

　　根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第四條[6]、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條[7]、《商務(wù)部、國家稅務(wù)總局關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》第三條[8]之規(guī)定，我國融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門將租賃物范圍限定于固定資產(chǎn)、設(shè)備、工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具�！睹穹ǖ洹穼�(shí)施后，由于《擔(dān)保制度解釋》明確適用于融資租賃涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第六條[9]之規(guī)定，故“教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”也應(yīng)被納入融資租賃的租賃物范圍。

　　2. 特殊標(biāo)的物能否作為適格租賃物？

　　客觀而言，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)租賃物的范圍或種類規(guī)定相對(duì)模糊，而租賃物是否為“物”、是否滿足確定性[10]無疑會(huì)直接影響判斷是否構(gòu)成融資租賃合同、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)如何分配等關(guān)鍵問題，因此我們可以看到，實(shí)踐中對(duì)于以權(quán)利、房地產(chǎn)為租賃物是否能夠構(gòu)成融資租賃合同還是存在一定爭議的。我們就實(shí)踐中常見的爭議情形與主流的司法審判觀點(diǎn)作梳理和分析如下：

　�。�1）以房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物

　　反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)融資租賃合同在實(shí)質(zhì)法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)主體、功能及法律規(guī)則的適用等方面均與常規(guī)的融資租賃合同存在一定差異，如常規(guī)融資租賃合同中承租人系租賃物的使用人，而房地產(chǎn)融資租賃合同中承租人系房地產(chǎn)開發(fā)商和建設(shè)者；一般融資租賃業(yè)務(wù)對(duì)于金融支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)存在重要作用，但房地產(chǎn)融資租賃中往往出現(xiàn)以地產(chǎn)樓盤、政府保障房為租賃物的情形，與前述功能相悖；再如與一般租賃物在租賃使用中存在折舊不同，房地產(chǎn)項(xiàng)目到期后往往存在增值，融資租賃租金設(shè)置規(guī)則難以在房地產(chǎn)融資租賃中適用。

支持觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)未限制房地產(chǎn)融資租賃，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)融資租賃的肯定亦為國際立法趨勢。具體就現(xiàn)行規(guī)定而言，《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于房產(chǎn)稅城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)問題的通知》第三條[11]甚至對(duì)融資租賃房產(chǎn)的稅收繳納進(jìn)行了規(guī)制，表明房產(chǎn)可以作為租賃物進(jìn)行融資租賃。

　　在司法審判實(shí)踐層面，對(duì)于此類合同的性質(zhì)認(rèn)定，根據(jù)我們的持續(xù)觀察，目前的主流觀點(diǎn)是：判斷是否構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系，需要統(tǒng)籌結(jié)合《民法典》第七百三十五條、第七百三十七條的規(guī)定和具體案件所涉及的租賃物的類型。我們總結(jié)如下：

　　（2）以無形資產(chǎn)作為租賃物

　　此類合同標(biāo)的多包括高速公路的收費(fèi)權(quán)，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。在現(xiàn)行法律法規(guī)尚不明確、監(jiān)管政策不是很明晰的情況下，以無形資產(chǎn)作為租賃物通常會(huì)面臨標(biāo)的物適格性的挑戰(zhàn)。

　　我們注意到，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為該等權(quán)利一般無法作為租賃物。但也有法院結(jié)合個(gè)案進(jìn)行謹(jǐn)慎探索，表現(xiàn)在部分案件中通過司法裁判認(rèn)可了此類融資租賃合同的法律效力，如天津市濱海新區(qū)人民法院/天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院在其發(fā)布的《融資租賃案件審判白皮書》中指出：“2021年，我院在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上作出以無形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的首份判決，對(duì)該類問題進(jìn)行了初步的司法探索，未否認(rèn)該類合同的效力，為融資租賃企業(yè)開展相關(guān)業(yè)務(wù)提供了裁判指引。”[12]我們就相關(guān)觀點(diǎn)的理由及代表性案例具體梳理如下：

　　03 租賃物“虛構(gòu)”的具體表現(xiàn)是什么？

　　《民法典》第七百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效�！睂�(duì)此，僅從法條文義而言，“虛構(gòu)租賃物”是指租賃物自身的屬性存在虛假的情形。毫無疑問，“租賃物本身不存在”屬于這一情形，但租賃物存在但不特定/無法流通，或當(dāng)事人存在高值低買/低值高買等情形，是否亦應(yīng)當(dāng)歸于“虛構(gòu)租賃物”的范疇，則值得進(jìn)一步探究。

　　實(shí)踐中，已有法院對(duì)涉及上述情形作出判斷說明，我們對(duì)相關(guān)租賃物“虛構(gòu)”情形與司法實(shí)踐觀點(diǎn)梳理如下：

　　情形一：租賃物不真實(shí)

　　司法實(shí)踐中，當(dāng)事人若未就真實(shí)存在的租賃物簽訂融資租賃合同，我們理解是較為典型的虛構(gòu)租賃物的情形，法院通常認(rèn)定該融資租賃合同無效。最高人民法院在（2021）最高法民終44號(hào)案裁判中認(rèn)為：在租賃物不存在的情形下，僅有融資之實(shí)而無融物之實(shí)，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。另研究（2020）滬民終32號(hào)案判決可知，一審法院即上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致“出租人”與“承租人”之間僅存在融資并無融物的情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，二審法院即上海市高級(jí)人民法院（以下簡稱“上海高院”）對(duì)一審觀點(diǎn)也給予了認(rèn)同。諸如此類，我們?cè)谘凶x上海金融法院（2021）滬74民終1299號(hào)案判決[13]時(shí)也得到了確認(rèn)。

　　情形二：租賃物不特定或權(quán)屬不清晰

　　針對(duì)當(dāng)事人間的融資租賃合同無法確定租賃物，司法實(shí)踐中可能會(huì)認(rèn)定此屬于“虛構(gòu)租賃物”的情形。如在（2016）最高法民終286號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為，由于案涉《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》和《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，故不認(rèn)定三方當(dāng)事人之間存在融資租賃合同關(guān)系。深圳市福田區(qū)人民法院、上海市寶山區(qū)人民法院等在相關(guān)案件中也持相同觀點(diǎn)。[14]

　　情形三：租賃物無法流通

　　融資租賃交易在法律結(jié)構(gòu)上雖與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔(dān)保方式存在一定差異，但其經(jīng)濟(jì)作用與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔(dān)保方式無異，租賃物在相當(dāng)程度上承擔(dān)的是擔(dān)保功能。[15]與此類比，出租人應(yīng)與傳統(tǒng)所有權(quán)擔(dān)保的權(quán)利人一樣，獲得租賃物的所有權(quán)。若標(biāo)的物無法流通，則無法以其所有權(quán)承擔(dān)擔(dān)保功能，有違融資租賃本旨。最高人民法院在相關(guān)出版物中明確表示：以限制流通物作為租賃物的“融資租賃合同”，人民法院不應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人間構(gòu)成融資租賃關(guān)系。[16]此觀點(diǎn)承接了《民法典》施行前的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。早在2015年，最高人民法院即在（2014）民二終字第109號(hào)案裁判中闡明：“在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從承租人處轉(zhuǎn)至出租人。由此……真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)�！�

　　情形四：融資的金額與租賃物價(jià)值相較明顯不符

　　實(shí)踐中出租人在購買租賃物時(shí)會(huì)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并以該評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)決定租金價(jià)額。若租賃物的評(píng)估凈值低于出租人購買租賃物的價(jià)格，該情況被稱為“低值高買”；若租賃物的評(píng)估凈值高于出租人購買租賃物的價(jià)格，則被稱為“高值低買”�！督鹑谧赓U公司管理辦法》第三十六條規(guī)定：“金融租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤等確定租金水平。售后回租業(yè)務(wù)中，金融租賃公司對(duì)租賃物的買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買。”《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十一條亦明確：“融資租賃企業(yè)應(yīng)充分考慮并客觀評(píng)估售后回租資產(chǎn)的價(jià)值，對(duì)標(biāo)的物的買入價(jià)格應(yīng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買。”由于低值高買與高值低買均為當(dāng)事人對(duì)租賃物真實(shí)價(jià)值的偏離約定，針對(duì)二者是否構(gòu)成虛構(gòu)租賃物，實(shí)踐中的觀點(diǎn)值得考察。

　　就低值高買而言，最高人民法院在（2021）最高法民終44號(hào)案判決中明確指出，融資租賃法律關(guān)系的判斷之所以要考察租賃物的價(jià)值，主要針對(duì)的是租賃物價(jià)值較交易價(jià)格（出租人購買租賃物的價(jià)格）明顯偏低的情形。該情形下，租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能。此時(shí)當(dāng)事人間僅有融資之實(shí)而無融物之實(shí)，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。就“明顯偏低”，法院往往具有一定的自由裁量權(quán)，如最高人民法院（2018）最高法民再373號(hào)案判決[17]與上海高院（2019）滬民終265號(hào)案判決所體現(xiàn)的。[18]

就高值低買而言，根據(jù)最高人民法院在（2021）最高法民終44號(hào)判決中的觀點(diǎn)推理，高值低買不存在租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能的情形，故不會(huì)屬于“虛構(gòu)租賃物”的情形。最高人民法院（2021）最高法民申5368號(hào)裁定亦認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。該案中，最高人民法院認(rèn)為：“案涉租賃物的評(píng)估凈值遠(yuǎn)超過出租人的買入價(jià)格，因此本案出租人系高值低買，不存在低值高買的情形……當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系�！�

　　通過上述司法判例，我們可以看到，《民法典》第七百三十七條的設(shè)計(jì)和適用，一方面是為了保障融資租賃合同兼具融資與融物的屬性，另一方面也是為了保障租賃物所具有的擔(dān)保功能。因此在前述案例中，當(dāng)租賃物不存在或無法確定時(shí)，則該合同不符合融物的屬性；而租賃物無法流通或者價(jià)值明顯低于其評(píng)估凈值，則將導(dǎo)致租賃物不能完全實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能，將因構(gòu)成“虛構(gòu)租賃物”進(jìn)而導(dǎo)致融資租賃合同無效。

　　04 租賃物“虛構(gòu)”，融資租賃合同是否當(dāng)然無效？

　　新《融資租賃司法解釋》第一條指出：“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！比欢嬖谏鲜隹赡軜�(gòu)成“虛構(gòu)”租賃物的情形時(shí)，融資租賃合同是否當(dāng)然無效？實(shí)踐中還是存在不同的觀點(diǎn)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛構(gòu)租賃物”應(yīng)屬出租人與承租人共同虛構(gòu)的情形下方認(rèn)定融資租賃合同無效。其主要理由是：《民法典》第七百三十七條應(yīng)為《民法典》第一百四十六條[19]在融資租賃合同領(lǐng)域的特別法，故應(yīng)以出租人與承租人的共同虛構(gòu)作為“虛構(gòu)租賃物”的內(nèi)涵，從這個(gè)角度來說，所謂“虛構(gòu)租賃物”僅指出租人與承租人共同虛構(gòu)租賃物，甚至不僅是心照不宣，而且還有意思聯(lián)絡(luò)及通謀的行為。而相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要租賃物確屬虛構(gòu)，無論出租人是否參與虛構(gòu)或應(yīng)知租賃物系為虛構(gòu)，則融資租賃合同均屬無效。我們認(rèn)為，兩相比較后者更為嚴(yán)格，在租賃物存在虛假的情形下，其并不考慮合同當(dāng)事人特別是出租人是否參與虛構(gòu)租賃物的行為，抑或是直接推定出租人對(duì)此存在明知或應(yīng)知。

　　結(jié)合我們的實(shí)務(wù)觀察和經(jīng)驗(yàn)，我們更傾向第一種觀點(diǎn)，即只有在當(dāng)事人間存在通謀的情況下，“融資租賃合同”才無效。主要理由有二：第一，根據(jù)立法部門對(duì)《民法典》第七百三十七條的釋義，該條文的立法初衷是為了規(guī)范融資租賃中的通謀虛偽表示[20]。因此，如融資租賃合同無效背后的法律原理即為通謀虛偽表示，則也僅當(dāng)合同當(dāng)事人的行為可被認(rèn)定為“通謀虛偽表示”時(shí)，方產(chǎn)生融資租賃合同無效的后果；第二，在出租人受到承租人欺詐，簽訂融資租賃合同的情形下，該等融資租賃合同應(yīng)屬于可撤銷的合同，可撤銷的法律行為在其被撤銷前有效。

　　反觀司法實(shí)踐，相關(guān)案例也反映出在當(dāng)事人無通謀虛偽表示的場合，即便存在“虛構(gòu)”租賃物的情形，融資租賃合同并非當(dāng)然無效，法院會(huì)將當(dāng)事人是否存在“通謀虛偽表示”納入重點(diǎn)考量的范疇。進(jìn)一步而言，對(duì)“通謀虛偽表示”的認(rèn)定，法院更傾向于通過判斷出租人是否有合理審查的行為來進(jìn)行，如法院認(rèn)定出租人對(duì)租賃物已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，則其與承租人被最終認(rèn)定存在“通謀虛偽表示”的可能性偏小。具體我們分列如下：

　　反之，如法院認(rèn)定出租人未對(duì)租賃物進(jìn)行合理審查，則其與承租人被最終認(rèn)定存在“通謀虛偽表示”的可能性就會(huì)偏大。

　　05 租賃物“虛構(gòu)”，融資租賃合同是否當(dāng)然無效？

　　1. “虛構(gòu)租賃物”的舉證責(zé)任分配

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，我們認(rèn)為，首先需由出租人就其已履行審慎的審查義務(wù)進(jìn)行舉證，論證其不存在“虛構(gòu)租賃物”之主觀故意或重大過失：

　　第一，出租人為專業(yè)融資租賃公司的，依據(jù)相關(guān)行業(yè)規(guī)定負(fù)有審查義務(wù)。實(shí)踐中相關(guān)法院傾向于認(rèn)定專業(yè)的融資租賃公司對(duì)租賃物應(yīng)負(fù)有更高的審查義務(wù)。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)；建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤等確定租金水平；密切監(jiān)測租賃物價(jià)值對(duì)融資租賃債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋水平；在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系等。

　　第二，由出租人證明是否已盡審查義務(wù)具有可行性。鑒于當(dāng)事人實(shí)施通謀虛偽表示通常會(huì)盡力避免留痕，因此大多難以形成直接證據(jù)，客觀上給舉證證明通謀虛偽造成了障礙。但如前所述，在真實(shí)的融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人本就負(fù)有審查以及核實(shí)租賃物真實(shí)存在的義務(wù)，同時(shí)出租人作為資金提供方，也存在在交易初期向承租人收集租賃物相關(guān)材料的便利。因此，由出租人證明其已履行審查義務(wù)從而排除虛構(gòu)租賃物之主觀故意或過失顯得更為可行。

　　其次，作為補(bǔ)充，法院可要求主張存在虛構(gòu)租賃物的當(dāng)事人就“租賃物系虛構(gòu)”進(jìn)行舉證，再結(jié)合“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定：

　　2. 出租人審查義務(wù)的范圍與要點(diǎn)

　　從上述關(guān)于舉證責(zé)任的分配而言，出租人能否舉證履行相關(guān)審查義務(wù)，對(duì)于法院認(rèn)定融資租賃合同的效力尤為重要。進(jìn)一步而言，出租人的審查范圍如何界定？對(duì)此，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》指出：“（出租人）應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票、租賃物辦理保險(xiǎn)或者抵押登記的材料、中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)，不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認(rèn)定�！苯Y(jié)合相關(guān)法律實(shí)踐，我們就出租人一般的審查義務(wù)的范圍與審查要點(diǎn)梳理如下，建議出租人做好審查工作的同時(shí)注意相關(guān)材料的固定與保存：

　　值得注意的是，對(duì)于上述提及的審查范圍，出租人應(yīng)尤其注重相關(guān)審查細(xì)節(jié)，以防患于未然。主要有：

　�。�1）對(duì)于發(fā)票，應(yīng)核查是否存在偽造的情形

　　如在（2020）滬民終33號(hào)案，因出租人D公司用以證明租賃物存在的發(fā)票已被查明是虛假套票，其也未提供其他證據(jù)足以證明租賃物的真實(shí)存在，且無證據(jù)證明D公司對(duì)上述巨額財(cái)產(chǎn)采取了能彰顯其是所有權(quán)人的必要合理的風(fēng)控措施，上海高院認(rèn)定雙方不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　與之形成對(duì)比的是，在（2019）滬74民終294號(hào)案中，出租人在交易前期對(duì)租賃物進(jìn)行了調(diào)查，審查了采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票的實(shí)際情況，實(shí)地核驗(yàn)過設(shè)備情況，在租賃物上進(jìn)行過標(biāo)識(shí)，并請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物予以評(píng)估、承保，上海金融法院認(rèn)為出租人已通過稅網(wǎng)系統(tǒng)查詢發(fā)票為真實(shí)的情況下，其有理由善意地信賴相對(duì)方與發(fā)票開具方存在真實(shí)的交易關(guān)系并取得了對(duì)應(yīng)設(shè)備的所有權(quán)，不應(yīng)苛求其再對(duì)發(fā)票所載具體項(xiàng)目和金額進(jìn)行逐一審核。在未有證據(jù)顯示出租人參與或明知承租人涉嫌虛構(gòu)租賃物之行為的前提下，認(rèn)為出租人已盡到審核義務(wù)，不存在主觀惡意或重大過失，《融資租賃合同》有效。

　�。�2）應(yīng)注意租賃物基本信息、采購信息等的匹配，對(duì)租賃物進(jìn)行有效識(shí)別，并將其登記于中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)

　　《民法典》第七百四十五條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。司法實(shí)踐中已普遍將中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的融資租賃登記作為審查出租人是否履行了登記、查詢義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在登記時(shí)，出租人應(yīng)尤為注意租賃物的特定化，在相關(guān)附件中盡可能明確租賃物的型號(hào)、狀態(tài)、數(shù)量、所處位置，并明確所對(duì)應(yīng)的原始采購合同編號(hào)、發(fā)票號(hào)等信息。條件允許時(shí)，可以對(duì)相關(guān)租賃物進(jìn)行所有權(quán)銘牌標(biāo)識(shí)、事實(shí)公證，并定期回訪檢查。

　　（3）租賃人履行審查義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)法律和監(jiān)管規(guī)定的要求，避免與其他權(quán)利人產(chǎn)生權(quán)利爭議

　　在業(yè)務(wù)開展前，出租人應(yīng)對(duì)相關(guān)租賃物是否存在在先擔(dān)保、一物二租/賣等情形進(jìn)行核查，注意租賃物的特定化識(shí)別，以避免與其他權(quán)利人產(chǎn)生權(quán)利爭議。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》和《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，租賃企業(yè)需確定租賃物真實(shí)存在，不應(yīng)接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的租賃物。[21]

　　對(duì)此，在（2020）最高法民終393號(hào)案中，出租人在開展售后回租業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)已設(shè)置最高額抵押的租賃物進(jìn)行融資租賃業(yè)務(wù)，最高人民法院即認(rèn)定其未盡審慎調(diào)查核實(shí)義務(wù)，具有重大過失，不屬于善意買受人。值得注意的是，雖然《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等事項(xiàng)”，該案相關(guān)最高額抵押《動(dòng)產(chǎn)抵押登記證》中僅記錄了設(shè)備數(shù)量，未詳細(xì)記載設(shè)備所包含的具體設(shè)備的名稱及型號(hào)，最高人民法院仍認(rèn)為出租人要查明其融資租賃物上是否設(shè)置有抵押權(quán)，通過調(diào)取登記機(jī)關(guān)的底檔材料，從抵押物清單與融資租賃物清單進(jìn)行對(duì)比來完成調(diào)查核實(shí)義務(wù)，并認(rèn)為出租人也可要求承租人提供抵押合同及抵押物清單以進(jìn)行核實(shí)。

　�。�4）對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等，應(yīng)注意相關(guān)報(bào)告的完備、具體

　　融資租賃要求租賃物真實(shí)存在且可以特定化，因此租賃物通常對(duì)應(yīng)原始發(fā)票和具體的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。但如果出租人對(duì)此審查不到位，可能因租賃物不確定而導(dǎo)致不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。如在上海金融法院（2021）滬74民終1299號(hào)案中，案涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告未附發(fā)票，未落評(píng)估人員署名，一審法院認(rèn)定其有悖評(píng)估規(guī)范及常理，未采信資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。二審法院即上海金融法院對(duì)此予以確認(rèn)，并結(jié)合《融資租賃合同》及其附件等證據(jù)，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)不足以證明租賃物大部分確定且真實(shí)存在，出租人應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

　　結(jié)上所述，為盡可能避免出現(xiàn)虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效的風(fēng)險(xiǎn)，我們建議出租人在交易中要從如下角度對(duì)租賃物真實(shí)性進(jìn)行核查，并注意相關(guān)證據(jù)的固定與保存。