《民法典》第四百一十六條和《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十七條作為配套性規(guī)則，對價款優(yōu)先權作了規(guī)定。價款優(yōu)先權屬于動產(chǎn)抵押權的特殊類型，在特殊情形下，權利人享有優(yōu)先于該抵押動產(chǎn)上其他擔保物權人的優(yōu)先效力。但由于價款優(yōu)先權在我國民法體系中系第一次引入，如何理解與應用該條款乃實務界著重關注的問題。

　　筆者通過公開渠道搜索融資租賃業(yè)務中適用價款優(yōu)先權條款的案例，自《民法典》施行至今，僅有一起案例（融資租賃業(yè)務中的售后回租模式）引用《民法典》第四百一十六條進行了判決�！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇鶙l的條文表述較為晦澀難懂，其實務應用亦尚處于法律前沿狀態(tài)，法院在適用該條款的過程中，未形成明確的、統(tǒng)一的審判理念，實務性的研判文章對該條款的理解也不盡相同，這使得融資租賃公司在開展相關業(yè)務時，對于該條款是否能夠適用、如何適用產(chǎn)生了很大的困惑。

　　一、價款優(yōu)先權條款的規(guī)定與理解

　�。ㄒ唬﹥r款優(yōu)先權條款的法律地位

　　《民法典》將動產(chǎn)抵押權區(qū)分為一般動產(chǎn)抵押權、浮動抵押權和價款優(yōu)先權。在體例上，價款優(yōu)先權僅有一個條文的規(guī)定，與浮動抵押權一樣屬于一種特殊的動產(chǎn)抵押權。

　　（二）《民法典》第四百一十六條的規(guī)定與理解

　　由于《民法典》第四百一十六條是民法體系全新引入的內(nèi)容，過去的《擔保法》或《物權法》均未對價款優(yōu)先權作出過規(guī)定，因此要在融資租賃業(yè)務領域針對該新增條款進行業(yè)務設計以及風險防范，首先要做的就是理解法律條文的確切表意�！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇鶙l的規(guī)定如下：動產(chǎn)抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外。該條文規(guī)定了價款優(yōu)先權的適用前提：(1)被擔保債權，僅以價款債權為限。(2)抵押物，限于買賣標的物，即抵押物與被擔保債權之間有牽連關系。(3)抵押合同，價款優(yōu)先權設立的法定形式。(4)超級優(yōu)先效力，價款優(yōu)先權具有優(yōu)先于買受人的其他擔保物權人受償?shù)男ЯΑ?5)登記公示，以標的物交付后10日法定寬限期完成前辦理抵押登記作為價款優(yōu)先權的特別生效要件，否則僅為一般動產(chǎn)抵押權。

　　可以先假設一個簡單的業(yè)務模型幫助我們理解該條款：1月1日，A公司將其生產(chǎn)的機器設備出售給B公司，并簽訂了買賣合同，且當日便將設備交付給B。B支付了部分款項后因未能支付余款，便在1月9日將該設備抵押給A，并且進行了抵押登記。已知1月4日，B因融資需求向C借款，將其買自A的設備抵押給了C，并于1月5日進行了抵押登記。若實現(xiàn)債權時，兩個抵押權皆存續(xù)，到底哪個優(yōu)先呢？

　　本案例中，A、B、C三者間進行買賣和抵押的生產(chǎn)設備是“動產(chǎn)”，這是可以適用價款優(yōu)先權條款的大前提；不動產(chǎn)交易的情形下，不存在價款優(yōu)先權的適用問題。其次，B為A進行抵押擔保的主債權是其應向A支付的購買設備的價款，并且抵押登記是在設備“交付”后“十日內(nèi)”辦理的。期間，B又因借款將設備為其他債權人設置了抵押。根據(jù)價款優(yōu)先權條款，雖然B為A的抵押登記在后，但是A還是享有優(yōu)先于登記在先的C的受償權。

　　若上述案例中，B需要對該生產(chǎn)設備進行添附加工，將其交付給C處理，但又不向C付款，C便將設備留置于己處。若是在該情形下，按照《民法典》第四百一十六條的規(guī)定，雖然A享有價款優(yōu)先權，但是其優(yōu)先效力仍無法和C的留置權對抗。

　�。ㄈ稉Ｖ贫冉忉尅返谖迨邨l的規(guī)定與理解

　　融資租賃業(yè)務中，出租人同時承擔了兩種角色，一是為承租人購買動產(chǎn)支付價金（通常約定所有權保留，部分進行了所有權保留登記），二是將動產(chǎn)出租給承租人并收取租金。那么融資租賃業(yè)務是否可適用《民法典》第四百一十六條呢？

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（下稱“《擔保制度解釋》”）第五十七條明確了融資租賃公司可作為價款優(yōu)先權條款的適用主體，該條規(guī)定如下：擔保人在設立動產(chǎn)浮動抵押并辦理抵押登記后又購入或者以融資租賃方式承租新的動產(chǎn)，下列權利人為擔保價款債權或者租金的實現(xiàn)而訂立擔保合同，并在該動產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權利優(yōu)先于在先設立的浮動抵押權的，人民法院應予支持：

　�。ㄒ唬┰谠搫赢a(chǎn)上設立抵押權或者保留所有權的出賣人；

　�。ǘ閮r款支付提供融資而在該動產(chǎn)上設立抵押權的債權人；

　�。ㄈ┮匀谫Y租賃方式出租該動產(chǎn)的出租人。

　　買受人取得動產(chǎn)但未付清價款或者承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金，又以標的物為他人設立擔保物權，前款所列權利人為擔保價款債權或者租金的實現(xiàn)而訂立擔保合同，并在該動產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權利優(yōu)先于買受人為他人設立的擔保物權的，人民法院應予支持。

　　同一動產(chǎn)上存在多個價款優(yōu)先權的，人民法院應當按照登記的時間先后確定清償順序。

　　初一看，該條款內(nèi)容十分龐大，用整整354個字對價款優(yōu)先權條款的適用主體、適用情形及實現(xiàn)順位等內(nèi)容進行了進一步的詳細規(guī)定和闡釋。該條第二款和第一款分別列舉了在與一般抵押權和浮動抵押權的競合中，哪些主體、在怎樣的情形中可適用價款優(yōu)先權條款實現(xiàn)優(yōu)先受償。

　　其中，本文案例一即為價款優(yōu)先權與一般抵押權競合時的適用情形。下文將列舉價款優(yōu)先權與浮動抵押權競合時的適用：A公司是生產(chǎn)型企業(yè)。1月1日，A公司向甲銀行進行貸款，并將公司的生產(chǎn)設備和產(chǎn)品一并為甲進行了浮動抵押，并于1月9日進行了抵押登記。10月1日，A為擴大生產(chǎn)經(jīng)營，向乙公司融資租賃了一臺最新的生產(chǎn)設備，為擔保A租金的支付，A將該設備于10月9日對乙進行了抵押登記。若實現(xiàn)債權時，兩個抵押權皆存續(xù)，到底哪個優(yōu)先呢？

　　本案例中，A承租自乙的生產(chǎn)設備自然被列入其為甲設置的浮動抵押的動產(chǎn)中，但由于A對乙的抵押登記是有特定指向、并且是為擔保融資租賃租金的支付，符合《擔保制度解釋》第五十七條第一款的規(guī)定，乙享有價款優(yōu)先權，其抵押權優(yōu)先于甲的浮動抵押權。

　　二、售后回租模式是否適用價款優(yōu)先權條款

　　國內(nèi)融資租賃業(yè)務一般有兩種主要業(yè)務模式，即直接融資租賃模式和售后回租模式。直接融資租賃模式，即由承租人選擇需要購買的租賃物，出租人通過對租賃項目風險評估后出租租賃物件給承租人使用，并收取租金。在整個租賃期間承租人沒有所有權但享有使用權。

　　售后回租模式，即承租人將自制或外購的資產(chǎn)出售給出租人，然后向出租人租回并使用的租賃模式。租賃期間，租賃資產(chǎn)的所有權發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人只擁有租賃資產(chǎn)的使用權。雙方可以約定在租賃期滿時，由承租人繼續(xù)租賃或者以約定價格由承租人回購租賃資產(chǎn)。該模式中，根據(jù)承租人出售給融資租賃公司的動產(chǎn)是否為自己原有的動產(chǎn)也可以分為兩類，即承租人將自有動產(chǎn)出售后回租或者承租人將自他人處購買的動產(chǎn)進行售后回租。

　　實踐中，主要針對售后回租模式是否能適用價款優(yōu)先權條款有分歧。有學者認為：出賣人在賒銷交易形式下保留標的物的所有權，亦是擔保該標的物價款的清償，應符合價款優(yōu)先權條款的適用要件。融資租賃交易中出租人的所有權亦是如此，但該條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，其主要理由在于這種交易形式并未帶來債務人責任財產(chǎn)的增加。雖然售后回租也是融資租賃交易的一種特殊形式，出租人取得的所有權亦其擔保作用，在性質(zhì)上也屬于非典型動產(chǎn)擔保權，但無法取得超優(yōu)先順位。售后買回交易也是如此。在此交易模式之中，所有人將標的物出賣給買受人，其后立即依分期付款買賣合同再買回該標的物，同樣因為此時并未增加債務人責任財產(chǎn)，該交易并不產(chǎn)生購買價金擔保權。

　　依此學理解釋，對于承租人將自他人處購買的動產(chǎn)進行售后回租，由于屬于賒銷交易，本質(zhì)上實為直融租賃，實質(zhì)為出租人替承租人支付購買動產(chǎn)的價金，售后回租模式是擔保承租人對標的物價款的清償（將本應一次性支付的價金分拆為分期支付租金的模式），此模式下的出租人可適用價款優(yōu)先權條款。實務中亦有案例支持筆者觀點，即本文開篇提及的案例：承租人擬購買4S店的車輛，與融資租賃公司簽訂售后回租協(xié)議，約定由出租人將全額車款支付至4S店，所有權保留至出租人名下，同時辦理了抵押登記。法院判決依據(jù)《民法典》第四百一十六條，融資租賃公司在抵押物上享有優(yōu)先受償權。

　　但針對承租人將自有動產(chǎn)出售后回租這種情形，筆者認為尚可有兩種不同的理解。以案例為示：1月1日，A公司與B公司簽訂售后回租協(xié)議，由B公司將自有的一臺挖掘機出賣給A公司，A公司已向B公司支付價款，并將該挖掘機返租給B公司，由B公司每月支付租金；在租期屆滿后，由B公司支付一定的留購金，該挖掘機的所有權歸B公司所有。1月8日，A公司在該挖掘機上進行所有權保留登記。已知在1月6日，B公司向C公司借款，同日以該挖掘機為C公司進行了抵押登記。本案例中，哪個擔保物權可優(yōu)先受償？

　　首先，單從法律上來理解：《民法典》第七百三十七條規(guī)定，當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同無效；《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“適用解釋”）第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。本案例中，B出售給A的挖掘機并非虛構，不符合融資租賃合同無效和《民法典》其他條款規(guī)定的民事法律行為無效的規(guī)定，二者間的合同有效，并且構成融資租賃法律關系。

　　《擔保制度解釋》第一條規(guī)定，所有權保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關規(guī)定。再結(jié)合《擔保制度解釋》第五十七條第一款、第二款和第四章的相關規(guī)定，售后回租系融資租賃法律關系，屬非典型擔保；且本案例情形亦符合“承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金”的條件，可見法律規(guī)定并未將售后回租剔除出價款優(yōu)先權的適用范圍。

　　接下來，我們嘗試從會計和稅務的角度來理解：部分觀點認為，依據(jù)《關于融資性售后回租業(yè)務中承租方出售資產(chǎn)行為有關稅收問題的公告》（國家稅務總局公告2010年第13號）規(guī)定，融資性售后回租業(yè)務中承租方出售資產(chǎn)時，資產(chǎn)所有權以及與資產(chǎn)所有權有關的全部報酬和風險并未完全轉(zhuǎn)移。根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)所得稅法及有關收入確定規(guī)定，融資性售后回租業(yè)務中，承租人出售資產(chǎn)的行為，不確認為銷售收入。故售后回租的本質(zhì)是融資，不應適用價款優(yōu)先權。但首先，該《公告》系2010年發(fā)布，先行有關“收入”確認的規(guī)則已作改變。其次，《公告》中提到“資產(chǎn)所有權及全部報酬和風險未完全轉(zhuǎn)移”。若售后回租模式中，所涉動產(chǎn)為特殊動產(chǎn)（如船舶、車輛、航空器），雖所有權須登記在承租人名下，但出租人可作所有權保留登記，依《擔保制度解釋》相關規(guī)則，所有權保留登記可對抗善意第三人。若售后回租模式中，所涉動產(chǎn)為非特殊動產(chǎn)，則合同中即可約定所有權人為出租人，并且作相應的所有權保留登記。那么該兩種情況是否仍被認為是“資產(chǎn)所有權及全部報酬和風險未完全轉(zhuǎn)移”？

　　并且，根據(jù)《企業(yè)會計準則第21號——租賃》第五十條規(guī)定，承租人和出租人應當按照《企業(yè)會計準則第14號--收入》的規(guī)定，評估確定售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否屬于銷售。故按此規(guī)定，售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在符合一定條件時是有被確認為“銷售”的可能，則在此條件下，售后回租模式當然符合價款優(yōu)先權的適用前提。

　　三、如何實現(xiàn)價款優(yōu)先權

　　作為融資租賃出租人，在確認法律賦予了價款優(yōu)先權的權利后，就應考慮如何保障這一權利的實現(xiàn)。除了法條明示的規(guī)則外，在設計交易模式及擬定合同時，建議關注以下幾點：

　　1.《擔保制度解釋》第五十七條提及的權利人訂立的擔保合同，特指抵押合同或所有權保留合同。在融資租賃業(yè)務中，若動產(chǎn)為非特殊動產(chǎn)，則擔保合同特指“抵押合同”，并須進行抵押登記；若動產(chǎn)為特殊動產(chǎn)，則須約定保留所有權，并進行所有權保留登記。因此，在業(yè)務開展中，須擬定書面擔保合同、并且在法定時限內(nèi)進行登記。

　　2.售后回租的特殊模式中，建議不在融資租賃（售后回租）合同中添加“留購金”條款。建議可以單獨協(xié)議的形式，對租期屆滿后的所有權歸屬進行附條件約定，形成附條件生效的合同。因為根據(jù)上文所述，售后回租所涉資產(chǎn)形成銷售方可最大可能排除無法適用價款優(yōu)先權條款的風險，而資產(chǎn)的實質(zhì)轉(zhuǎn)移是確認銷售的重要認定標準。故而主合同中，建議不予約定“留購金”條款，用以規(guī)避無法確認實質(zhì)轉(zhuǎn)移的風險。

　　3.若承租人將融資租賃動產(chǎn)對外出售給第三方，此時出租人的權利該如何救濟？此時有兩種情形可予探討。

　　《民法典》第四百零四條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人；第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權不受影響�！稉Ｖ贫冉忉尅返谖迨鶙l規(guī)定，買受人在出賣人正常經(jīng)營活動中通過支付合理對價取得已被設立擔保物權的動產(chǎn)，已經(jīng)辦理登記的融資租賃合同的出租人請求就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持。故無論情形如何，首先出租人須確保動產(chǎn)之上已進行了抵押登記。

　　第一種情形，當所涉動產(chǎn)為承租人正常經(jīng)營中的商品，則出租人無法就動產(chǎn)優(yōu)先受償，但此時抵押義務由買受人承繼，出租人的抵押權不受影響。該種情形的適用有幾大前提：一，承租人對外出售的融資租賃動產(chǎn)系營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍內(nèi)的銷售商品。若融資租賃的動產(chǎn)屬于承租人在營業(yè)執(zhí)照登記外開展經(jīng)營活動所經(jīng)營的商品，或者屬于生產(chǎn)營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍內(nèi)的產(chǎn)品的設備，則出租人可提請優(yōu)先受償。二，買受人購買的數(shù)量不超過一般買受人的合理購買數(shù)量。三，承租人與買受人之間的買賣合同系真實買賣意思表示，而非讓與擔保等擔保情形。四，承租人與買受人之間不存在直接或者間接的控制關系。五，買受人已支付合理對價取得該動產(chǎn)。六，買受人應當盡善意第三人的義務，對買受的動產(chǎn)已進行抵押登記查詢。但在此種情形下，若出租人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權的，可以請求承租人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向出租人提前清償債務或者提存。

　　第二種情形，若不符合上述情形之一，則出租人可及時請求就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。

　　4.價款優(yōu)先權并非萬能的權利。在適用該條款時，應防止出租人與承租人因道德風險導致的其他擔保物權人的利益受損。根據(jù)《民法典》第一百五十四條規(guī)定，當出租人與承租人惡意損害公示在先的擔保物權人利益時，價款優(yōu)先權不產(chǎn)生優(yōu)先效力。但實務中若要證明這一點，對善意買受人來說是一個巨大的挑戰(zhàn)。故有學者提出，可參照適用《擔保制度解釋》第五十六條第一款第四項的規(guī)定，若出租人與承租人存在直接或者間接的控制關系時，融資租賃動產(chǎn)上設立的價款優(yōu)先權不具有超級優(yōu)先效力。

　　值得一提的是，由于《民法典》施行時間尚短，第四百一十六條的適用領域又非常特殊，并且融資租賃業(yè)務在金融業(yè)務領域中的規(guī)模較小，對該領域中價款優(yōu)先權的適用仍須大量實務案例的研判、經(jīng)驗總結(jié)并結(jié)合理論研討。本文僅作拋磚引玉之用，希望對融資租賃業(yè)務中的業(yè)務與結(jié)構設計有所幫助。