01、工程款可保理的范圍

　　《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。

　　根據(jù)該條法律規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，能夠轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，既包括現(xiàn)有已到期的工程價(jià)款，也包括將有的、支付期限尚未屆至的工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓給保理人。

　　因此，實(shí)務(wù)中可保理工程款，既包括工程進(jìn)度款，也包括工程結(jié)算款，還可以包括質(zhì)保金。實(shí)踐中，質(zhì)保金因?yàn)楸豢鄢娘L(fēng)險(xiǎn)相對較大，一般不宜做保理的標(biāo)的。

　　02、保理商應(yīng)如何選擇工程款保理類型

　　《民法典》對保理主要分為兩大類型，一類是《民法典》第七百六十六條規(guī)定的“有追索權(quán)保理”，另一類是《民法典》第七百六十七條規(guī)定的“無追索權(quán)保理”，主要是以保理人是否需要承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為兩類保理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，為有追索權(quán)保理，也稱“回購性保理”，保理人既可以向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張，也可選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，但后者扣除保理融資款本息或者相關(guān)費(fèi)用的部分，需要向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　　保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回風(fēng)險(xiǎn)的，屬于無追索權(quán)保理，也稱“買斷型保理”，保理人僅能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，相當(dāng)于直接發(fā)生了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　兩種保理類型的優(yōu)勢各有千秋，在國內(nèi)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)占據(jù)主導(dǎo)地位。建設(shè)工程領(lǐng)域中，對于保理人而言，如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的資信程度良好，具有較強(qiáng)資金支付能力，可以考慮選擇無追索權(quán)的保理，比如國有企業(yè)背景的大型房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，或者分包合同中的大型建筑施工總承包單位，債務(wù)清償能力相對而言比較突出，但因保理商承擔(dān)了所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回款風(fēng)險(xiǎn)，故此種情況下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率相對較高。

　　但如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況不是很良好，則可以考慮選用有追索權(quán)的保理；但此種方式因?yàn)榛乜铒L(fēng)險(xiǎn)未全部轉(zhuǎn)移，故此種情形下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率也相對較低。

　　03、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓給保理公司？

　　承包人根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在承包人將工程應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，該優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓？目前司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一意見。

　原《合同法》第二百八十六條、《民法典》第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于通過賦予施工單位享有對所建工程的折價(jià)、拍賣款享有欠付工程款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，間接保障施工單位有能力、有條件去支付下游勞務(wù)分包單位以及農(nóng)民工工資，從而保障建筑工人的基本生存權(quán)益。

　　故根據(jù)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的論，司法實(shí)務(wù)中有否定說認(rèn)為，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅”，因?yàn)榧热怀邪艘丫凸こ虄r(jià)款債權(quán)取得了轉(zhuǎn)讓對價(jià)，則獲得了支付給建筑工人勞動工資的客觀條件，再賦予工程款債權(quán)受讓人以優(yōu)先受償權(quán)無現(xiàn)實(shí)必要，故受讓人無權(quán)獲得優(yōu)先受償權(quán)。

肯定說則認(rèn)為，工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，優(yōu)先受償權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。最高院在（2021）最高法民申33號案中，認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。

　　本案中，閆某某系作為黎陽公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆某某系全額投資人身份的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆某某取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定”。

　　該則案例主要認(rèn)為工程價(jià)款債權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)均不具有人身依附性，故與常規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異，優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。部分其他地方高院也持此種意見[v]。

　　筆者更傾向于認(rèn)同肯定說，除優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)外，賦予受讓人優(yōu)先受償權(quán)的另一個(gè)意義在于，讓有意向的受讓人對工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有更高的期待，有利于增強(qiáng)工程價(jià)款債權(quán)的市場流通性，促進(jìn)承包人盡快將債權(quán)出讓、變現(xiàn)，間接地也保障了建筑工人的利益。

　　在《民法典》施行之前的一則案例中，法院認(rèn)為: “因第三人明晟公司與原告新時(shí)代公司簽訂商業(yè)保理合同，約定第三人將其對被告中海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知到被告，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告中海公司產(chǎn)生法定約束力，新時(shí)代公司可作為原告提起本案訴訟……建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利……原告可就二期工程欠付的506萬元工程款范圍內(nèi)，享有二期工程包含焙燒爐脫硫裝置、煅燒爐脫硫裝置折價(jià)、拍賣的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”。

　　該則案例即采取了肯定說，認(rèn)為保理商基于已經(jīng)取得工程價(jià)款主債權(quán)，從而取得作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。

　　但該問題畢竟尚未形成統(tǒng)一的實(shí)務(wù)意見，故保理商在處理相關(guān)工程價(jià)款保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)貙Υ藛栴}的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，同時(shí)做好工程款債權(quán)的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評估，選擇最合適的保理形式，最大化程度實(shí)現(xiàn)自身的合法利益。