摘要
　　
　　隨著監(jiān)管進(jìn)一步趨嚴(yán)，融資租賃行業(yè)面臨異地展業(yè)的限制以及平臺類業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型等較大挑戰(zhàn)，行業(yè)整體資產(chǎn)質(zhì)量也呈現(xiàn)分化�；诠_信息披露較少等因素，過往自上而下分析融資租賃企業(yè)的方式很難真正還原其資產(chǎn)質(zhì)量的好壞，這也是市場長期關(guān)注的焦點之一。在當(dāng)前個體企業(yè)信用分化加大的背景下，本文開創(chuàng)性采用自下而上的分析方法，以風(fēng)險承租人為分析突破點，首次采用市場獨家數(shù)據(jù)—4000余家風(fēng)險承租人企業(yè)樣本涉及的融資租賃余額及逾期數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)，計算融資租賃風(fēng)險承租人業(yè)務(wù)占比以及行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，并以此預(yù)測行業(yè)內(nèi)各租賃企業(yè)投放資產(chǎn)質(zhì)量的分化情況，以期從融資租賃風(fēng)險暴露視角為中觀行業(yè)和微觀租賃企業(yè)信用分層提供支撐，同時為融資租賃企業(yè)風(fēng)險量化測算提供新視角。
　　
　　一、從風(fēng)險承租人行業(yè)分布看融資租賃企業(yè)未來資產(chǎn)質(zhì)量分化
　　
　　本文中風(fēng)險承租人定義為歷史上曾經(jīng)發(fā)生債務(wù)逾期、展期、違約或遭市場評級下調(diào)的租賃承租人。我們首次將風(fēng)險承租人為獨特分析視角，測算4000余家風(fēng)險承租人涉及資產(chǎn)的占比以及行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，得出行業(yè)內(nèi)每家融資租賃企業(yè)的綜合投放風(fēng)險排序，以此判斷個體企業(yè)未來潛在資產(chǎn)質(zhì)量分化程度。
　　
　�。ㄒ唬┤谫Y租賃行業(yè)資產(chǎn)投放以城投及公用事業(yè)平臺為主
　　
　　從融資租賃行業(yè)投放分布來看，2018年在經(jīng)歷了投放低點后，基建投資拉動重要性再次提升，間接拉動城投資金需求，城投業(yè)務(wù)投放占比逐年提升。2021年15號文的出臺加之部分省份清退城投平臺高成本的租賃融資，同時銀保監(jiān)會對構(gòu)筑物租賃進(jìn)行了一定程度的限制，監(jiān)管機(jī)構(gòu)號召融資租賃行業(yè)回歸租賃融物本源，支持實體經(jīng)濟(jì)，城投平臺投放額占比呈現(xiàn)微幅下行趨勢，但仍然為融資租賃企業(yè)投放的第一大板塊。電力熱力燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)主要為公共事業(yè)類平臺及新能源企業(yè)，2018年光伏政策調(diào)整后新能源電站補貼呈現(xiàn)大幅下滑趨勢，導(dǎo)致當(dāng)年電力行業(yè)投放大幅下滑，因此電力熱力燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)投放占比也隨之下滑，而后隨著政策預(yù)期企穩(wěn)以及公用事業(yè)平臺投放的增加，該行業(yè)投放占比下滑趨勢企穩(wěn)。房地產(chǎn)及建筑業(yè)由于2021年陸續(xù)出現(xiàn)房企風(fēng)險暴露，融資租賃行業(yè)對其投放較為審慎，2021年投放額占比也有所下滑。2021年樣本租賃企業(yè)累計前三大投放行業(yè)分別為城投平臺、電力熱力燃?xì)饧八a(chǎn)和房地產(chǎn)及建筑業(yè)，占比分別為23.08%、16.80%和16.46%，行業(yè)集中度偏高。
　　
　　從樣本企業(yè)的投放特點來看，除部分專營汽車、電力、飛機(jī)租賃的租賃公司外，其余租賃公司的業(yè)務(wù)重心仍以城投平臺及公用事業(yè)為主，樣本企業(yè)對城投平臺及公用事業(yè)平臺的投放平均占比達(dá)46.43%。樣本企業(yè)中，珠江金租主要經(jīng)營農(nóng)林牧漁、K12教育等業(yè)務(wù)，國新租賃主要承租人為能源企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)，芯鑫租賃主要承租人為芯片產(chǎn)業(yè)上下游，國藥控股租賃承租人以醫(yī)療行業(yè)為主，交銀金租、招銀金租、工銀金租等大型金租公司以航空航運板塊為主。而中小金租及地方國資系的租賃公司由于專業(yè)化經(jīng)營資源及資本實力的限制，其城投及公用事業(yè)投放占比較高。
　　
　　（二）從歷史融資租賃逾期看行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，結(jié)合租賃企業(yè)行業(yè)投放分布判斷其未來資產(chǎn)質(zhì)量分化
　　
　　我們選用近3年4000余家企業(yè)作為風(fēng)險承租人樣本，統(tǒng)計從2019年以來對應(yīng)的每個風(fēng)險承租人的累計租賃投放額，并將每個風(fēng)險承租人所在行業(yè)進(jìn)行劃分，以此計算該樣本不同行業(yè)的行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，揭示不同行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率的高低。行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率=行業(yè)風(fēng)險承租人累計投放額/行業(yè)累計投放額。
　　
　　從行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率方面來看，采礦業(yè)及衛(wèi)生和社會工作行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率最高，采礦業(yè)主要系部分違約的大型煤炭企業(yè)與租賃企業(yè)合作金額較大，衛(wèi)生和社會工作主要系縣級醫(yī)院租金展期登記的數(shù)量較多；制造業(yè)、批發(fā)及零售業(yè)以及房地產(chǎn)及建筑業(yè)較高，城投及公用事業(yè)平臺整體風(fēng)險資產(chǎn)滲透率不高。但從風(fēng)險承租人行業(yè)累計投放占比方面，制造業(yè)占比28%，城投及公用事業(yè)平臺占比達(dá)到27%，主要系其業(yè)務(wù)存量投放規(guī)模大所致，房地產(chǎn)及建筑業(yè)占比達(dá)15%。
　　
　　我們將行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率運用到單個融資租賃企業(yè)的風(fēng)險暴露定量計算中，單個企業(yè)資金投放的行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率=∑（分行業(yè)租賃業(yè)務(wù)投放額*分行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率）/租賃業(yè)務(wù)總投放額。即將該企業(yè)的各個行業(yè)的投放額乘以對應(yīng)行業(yè)的風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，然后加總得出該企業(yè)的行業(yè)風(fēng)險投放額，再除以該企業(yè)總的融資租賃投放額，可以得出該企業(yè)的行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，進(jìn)而從行業(yè)風(fēng)險暴露率角度對融資租賃潛在資產(chǎn)質(zhì)量下行壓力進(jìn)行判斷。
　　
　　從行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率可以看出各家租賃企業(yè)的行業(yè)投放風(fēng)險高低，國藥集團(tuán)租賃、太鋼租賃、國藥控股租賃、獅橋租賃、君創(chuàng)租賃、信達(dá)金租等租賃公司由于其近三年醫(yī)療、房地產(chǎn)及建筑業(yè)或制造業(yè)等風(fēng)險資產(chǎn)滲透率較高的行業(yè)投放規(guī)模較大，主要投放行業(yè)的風(fēng)險暴露較高，未來資產(chǎn)質(zhì)量的下行壓力相對更大；而華能天成租賃、國能租賃、國網(wǎng)租賃、大唐租賃因為其主要投放目標(biāo)行業(yè)以電力行業(yè)為主，行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率偏低，行業(yè)風(fēng)險較低。
　　
　　二、以風(fēng)險承租人風(fēng)險滲透視角看租賃企業(yè)真實資產(chǎn)不良，融資租賃企業(yè)五級分類標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，真實資產(chǎn)質(zhì)量弱于賬面表現(xiàn)
　　
　　我們統(tǒng)計了2019年至2022年3月末每家融資租賃企業(yè)對應(yīng)給風(fēng)險承租人的租賃投放額，除以每家融資租賃企業(yè)對應(yīng)的總投放額，得出每家融資租賃企業(yè)的風(fēng)險承租人投放額占比（風(fēng)險承租人投放額占比=風(fēng)險承租人累計投放額÷全部租賃業(yè)務(wù)累計投放額）排序，風(fēng)險承租人投放額占比反映了租賃企業(yè)近年來租賃資產(chǎn)投放的風(fēng)險偏好和質(zhì)量，以此揭示對應(yīng)的真實資產(chǎn)質(zhì)量和潛在風(fēng)險暴露可能的高低。
　　
　　整體看，4000余家風(fēng)險承租人的租賃累計投放額占全行業(yè)累計投放額的5.21%，高于行業(yè)“不良率+關(guān)注率”的平均水平（4.07%），側(cè)面反映出融資租賃企業(yè)不良及關(guān)注類資產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，仍有相當(dāng)部分風(fēng)險承租人未被納入不良或關(guān)注類資產(chǎn)名單中。我們將風(fēng)險承租人占比減去租賃企業(yè)“不良率+關(guān)注率”得出風(fēng)險承租人占比偏離度，即風(fēng)險承租人占比偏離度=風(fēng)險承租人投放額占比－（關(guān)注率+不良率）。
　　
　　通過圖4可以看出重慶銀海租賃、大唐租賃、長城國興租賃、華潤租賃、河北金租等租賃公司風(fēng)險承租人占比遠(yuǎn)高于其披露的“不良率+關(guān)注率”，可能存在一定的資產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)惹闆r，需更加關(guān)注其資產(chǎn)質(zhì)量的披露情況。
　　
　　個體層面測算結(jié)果如表3所示，從風(fēng)險承租人層面來看，風(fēng)險承租人業(yè)務(wù)占比高的企業(yè)主要為部分金租公司以及地方國資系商租公司。近三年租賃投放額涉及風(fēng)險承租人占比較高的租賃企業(yè)包括重慶銀海租賃、長城國興金租、興業(yè)金租、華潤租賃、河北金租等，同時其風(fēng)險承租人占比偏離度也較高，需關(guān)注后續(xù)風(fēng)險承租人的還款情況以及此類租賃企業(yè)真實資產(chǎn)質(zhì)量遷徙趨勢。而位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的金租公司由于其主要投放區(qū)域為注冊地及周邊，整體風(fēng)險承租人投放額占比較低，風(fēng)險承租人占比偏離度也較低，資產(chǎn)質(zhì)量較好，如江蘇金租、蘇州金租、浙江浙銀金租等。
　　
　　三、結(jié)論
　　
　　本文選取了4000余家風(fēng)險承租人企業(yè)樣本涉及的融資租賃余額及逾期數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)，首先以行業(yè)為基礎(chǔ)分析了各行業(yè)的風(fēng)險承租人投放占比，揭示不同行業(yè)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率的高低，通過計算單個融資租賃企業(yè)的行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率，衡量融資租賃企業(yè)的行業(yè)投放風(fēng)險的高低，行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率越高，其投放風(fēng)格越激進(jìn)，資產(chǎn)質(zhì)量越弱化；然后通過計算融資租賃風(fēng)險承租人業(yè)務(wù)占比以及風(fēng)險承租人業(yè)務(wù)占比與不良關(guān)注比例的偏離度，以更加精確地還原融資租賃企業(yè)的真實資產(chǎn)質(zhì)量，探究其資產(chǎn)質(zhì)量分類的嚴(yán)謹(jǐn)程度以及潛在的資產(chǎn)質(zhì)量下行壓力；最后，結(jié)合風(fēng)險承租人投放占比以及行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率綜合分析行業(yè)內(nèi)個體融資租賃企業(yè)的信用風(fēng)險分化情況。結(jié)果顯示，風(fēng)險承租人投放占比及行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率均較高的租賃企業(yè)，其整體資產(chǎn)質(zhì)量潛在下行壓力較大；而大型電力集團(tuán)的租賃子公司由于其主要投放集團(tuán)內(nèi)業(yè)務(wù)，且以電力行業(yè)為主，行業(yè)加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)滲透率及風(fēng)險承租人占比均較低，資產(chǎn)質(zhì)量較好。