2022年4月18日上海市高級人民法院發(fā)布了《上海高院關(guān)于涉疫情金融糾紛案件法律適用的8個問答》，其中明確如疫情對債務(wù)人個人收入或企業(yè)營收造成較大影響導致無法按時清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當事人協(xié)商，并根據(jù)具體情形作出延長還款期限等緩釋措施，有效防范金融市場風險。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，融資租賃合同存續(xù)期間，出租人作為融資租賃合同項下租賃物所有權(quán)人，在承租人逾期付款、違反合同約定時，出租人有權(quán)選擇解除合同、收回租賃物。
　　
　　此種情形下，出租人是否可以采取自力救濟取回租賃物？疫情當下，出租人自行取回租賃物又可能會面臨哪些風險？本文結(jié)合現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)范性文件、司法實踐等對上述問題進行分析。
　　
　　一、出租人自行取回租賃物存在違約和侵權(quán)風險
　　
　�。ㄒ唬┏鲎馊俗孕腥』刈赓U物不符合我國法律規(guī)定的自力救濟的條件，存在侵權(quán)風險
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第七百五十二條規(guī)定：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！庇纱丝梢�，在承租人違約的情況下，出租人有權(quán)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定主張解除合同、收回租賃物。
　　
　　但在現(xiàn)行法律框架下，當權(quán)利遭受侵害或權(quán)利無法實現(xiàn)時，當事人原則上不能實施自力救濟，而應當訴諸公權(quán)力，請求司法機關(guān)作出于有利判決并予強制執(zhí)行，以排除侵害或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。當事人違法實施自力救濟，造成他人損害，可能構(gòu)成侵權(quán)行為并應承擔相應的損害賠償責任。只有在特殊情況下，因公力救濟可能難以及時獲得，民事主體若不立即采取積極行動將導致嚴重后果時，法律才允許當事人實施自力救濟。
　　
　　自力救濟在學理上可分為自衛(wèi)行為和自助行為。其中，自衛(wèi)行為又可以分為正當防衛(wèi)和緊急避險。正當防衛(wèi)，是指為避免自己或他人現(xiàn)時之不法侵害，所為之必要防衛(wèi)；緊急避險，是指為避免自己或他人生命、身體、自由以及財產(chǎn)上的急迫危險，不得已而實施的加害他人的行為。而自助行為，是指為保護自己的請求權(quán)，而對于他人的自由或財產(chǎn)施以拘束或毀損之行為。前述自衛(wèi)行為與自助行為構(gòu)成違法阻卻事由，即便造成他人損害，亦不構(gòu)成侵權(quán)行為。
　　
　　《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理�！�
　　
　　由此可見，在我國法律規(guī)范中，除緊急避險外，當事人行使自力救濟應僅限于自身合法權(quán)利遭受不法侵害。融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間，若承租人及擔保人未按期支付租金及相關(guān)應付款項應屬構(gòu)成違約，并非屬于侵害出租人租賃物所有權(quán)等合法權(quán)益事件，出租人未經(jīng)與承租人協(xié)商同意解除合同、收回租賃物，而自行取回租賃物缺乏法律依據(jù)，不構(gòu)成法律上的自助行為，反而存在侵權(quán)風險。
　　
　�。ǘ┏凶馊嘶谌谫Y租賃合同約定對租賃物享有占有、使用及收益的權(quán)利，出租人自行取回租賃物存在違約風險
　　
　　《民法典》第七百四十八條規(guī)定：“出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用。出租人有下列情形之一的，承租人有權(quán)請求其賠償損失：（一）無正當理由收回租賃物；（二）無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用；（三）因出租人的原因致使第三人對租賃物主張權(quán)利；（四）不當影響承租人對租賃物占有和使用的其他情形�！睋�(jù)筆者了解，融資租賃合同雙方一般均會在融資租賃合同中設(shè)置“融資租賃合同存續(xù)期間，承租人享有對租賃物占有及使用的權(quán)利”等相關(guān)條款，保障承租人對租賃物占有和使用的權(quán)利。
　　
　　從融資租賃合同的法律特征來看，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在租賃期內(nèi)讓渡對租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利，并依據(jù)融資租賃合同約定向承租人收取租金或其他應付款項，獲取相應收益，同時承租人在租賃期內(nèi)對租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利具有合同依據(jù)，應受法律保護。在未經(jīng)法律程序解除合同使承租人喪失對租賃物繼續(xù)占有、使用和收益的權(quán)利的情況下，出租人實施自力救濟、自行取回租賃物須以與承租人協(xié)商一致、承租人同意配合出租人取回租賃物為前提條件，否則即使合同約定有出租人有權(quán)取回租賃物的相關(guān)條款，出租人也無權(quán)就自行取回租賃物付諸強制力。此外，承租人有權(quán)依據(jù)《民法典》第七百四十八條第二款規(guī)定的“無正當理由收回租賃物”“無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用”等要求出租人賠償損失。
　　
　　即使出租人通過法律程序主張解除合同、收回租賃物的請求已得到法院支持，若承租人未主動返還租賃物的情況下，出租人也應通過執(zhí)行程序主張權(quán)利，而難以依據(jù)《民法典》第一千一百七十七條的規(guī)定通過自力救濟方式自行取回租賃物。
　　
　　二、司法實踐中，出租人自行取回租賃物可能存在合同損失風險
　　
　�。ㄒ唬┏凶馊擞袡�(quán)主張返還租賃物價值超過其欠付債務(wù)的差額部分
　　
　　【案例索引】天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2021）津0319民初5553號民事判決書、天津市第三中級人民法院(2021)津03民終7607號民事判決書
　　
　　【裁判要旨】考慮到本案中的租賃物涉及動產(chǎn)，且已被出租人取回，兼顧公平及雙方利益，一審法院認定收回租賃物的價值應以在執(zhí)行階段雙方協(xié)議確定的價款或者通過司法評估確定的價款（評估時點為取回車輛時間2021年3月21日）為準，因此損失賠償數(shù)額為全部未付租金和上述逾期租金產(chǎn)生的違約金與該價款之間的差額，如該價款超過損失數(shù)額，超過部分歸王鵬所有。
　　
　　《民法典》第七百八十五條第一款規(guī)定：“當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應返還。”《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第十二條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價值。承租人或者出租人認為依前款確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估或者拍賣確定�！�
　　
　　在就租賃物價值無法達成共識的情況下，出租人自行取回租賃物，必然會受到承租人阻撓，與承租人產(chǎn)生權(quán)利沖突。退一步而言，即使出租人在承擔侵權(quán)法律風險的情況下能夠自行取回租賃物，承租人也有權(quán)依據(jù)《民法典》第七百八十五條第一款的規(guī)定向出租人主張返還出租人收回的租賃物價值超過出租人債權(quán)的差額部分。根據(jù)《融資租賃司法解釋》第十二條的規(guī)定，如融資租賃合同中沒有約定租賃物的價值計算依據(jù)，出租人與承租人在訴訟程序中就租賃物價值產(chǎn)生爭議時，通常需要法院通過委托評估機構(gòu)確定租賃物評估價值。而評估機構(gòu)無論采用重置法還是成本法來進行評估，其評估結(jié)果往往高于租賃物的實際市場價值，法院會直接依據(jù)租賃物評估價值與承租人在融資租賃合同項下債務(wù)來認定出租人是否需要承擔差額返還責任。對租賃物評估價值超出出租人享有的債權(quán)的差額部分，出租人應予返還。近年來新冠疫情反復、國內(nèi)經(jīng)濟低迷的情況下，如機器設(shè)備、汽車等動產(chǎn)租賃物的二手市場價格不容樂觀，甚至可能出現(xiàn)租賃物實際市場價值無法覆蓋出租人向承租人返還款項部分的極端情況。
　　
　�。ǘ┏鲎馊俗孕腥』刈赓U物并變現(xiàn)的，存在無法向承租人主張合同項下?lián)p失的風險
　　
　　【案例索引】上海市黃浦區(qū)人民法院（2018）滬0101民初17367號民事判決書、上海金融法院（2019）滬74民終439號民事判決書
　　
　　【裁判要旨】融資租賃出租人自行收回并處置租賃物的，出租人應遵循公平原則并提供充分的證據(jù)證明其處置租賃物價格的合理性。在承租人未認可的情況下，出租人未委托有資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)對租賃車輛價值進行評估，又不能提供其他證據(jù)證明其處置車輛的價款真實體現(xiàn)了市場價格的，則其關(guān)于租賃物處置價格具備合理性的主張不能成立。
　　
　　出租人在成功地自行取回租賃物后，往往還需要對租賃物快速變現(xiàn)，盡快實現(xiàn)資金回收。若租賃物變現(xiàn)款項無法覆蓋融資租賃合同項下債權(quán)的，出租人出于權(quán)利救濟和內(nèi)控管理的需要，還會考慮通過訴訟程序向承租人追索。訴訟過程中，出租人自行對租賃物實施的變現(xiàn)程序及變現(xiàn)價值是否公允、合理，往往會成為雙方爭議的焦點。從司法實踐來看，如無明確證據(jù)證明取回租賃物公允價值的情形下，出租人追索租賃物價值外剩余款項的訴訟請求存在不被支持的法律風險。
　　
　　三、出租人自行取回案涉租賃物可能涉及刑事犯罪風險
　　
　　【案例索引】廣東省江門市中級人民法院(2021)粵07刑終216號刑事裁定書
　　
　　【裁判觀點】融資租賃公司員工涉嫌多起暴力催收事件，符合參與惡勢力犯罪集團的認定標準。
　　
　　【裁判要旨】經(jīng)查，深圳前海盈聚融資租賃有限公司與相關(guān)催收公司以公司名義設(shè)立放貸、催債機構(gòu)，形成糾集者、成員相對固定，分工明確的“套路貸”犯罪組織，符合惡勢力犯罪集團的認定標準。范錦華、李敏盛、刁健芳等作為盈聚肇慶分公司的經(jīng)理、員工，為了謀取不法利益，以公司的形式糾集在一起，在肇慶市端州區(qū)以“套路貸”的形式多次對被害人進行詐騙，在被害人無法償還貸款時，依托總公司和其他關(guān)聯(lián)公司，對被害人進行催收、拖車、賣車，實現(xiàn)非法占有的目的，為非作歹、欺壓群眾，嚴重侵害了被害人的合法財產(chǎn)權(quán)，擾亂了所在地區(qū)的正常經(jīng)濟、生活秩序，造成惡劣的社會影響，原審判決認定范錦華、李敏盛、刁健芳參與惡勢力犯罪集團并無不當。
　　
　　2021年7月5日發(fā)布的《中國銀保監(jiān)會關(guān)于銀行業(yè)保險業(yè)常態(tài)化開展掃黑除惡有關(guān)工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕23號）第三條第三款規(guī)定：“規(guī)范催收行為，保護消費者合法權(quán)益。各銀行保險機構(gòu)要加強催收業(yè)務(wù)管理，合理設(shè)定催收考核指標及獎懲機制，建立并完善催收機構(gòu)準入和退出機制，嚴禁委托涉黑涉惡機構(gòu)和個人催收，發(fā)現(xiàn)催收機構(gòu)采用非法手段催收的，應立即停止合作關(guān)系；進一步規(guī)范催收行為，嚴禁使用非法手段催收，切實保障消費者合法權(quán)益�！�2018年7月30日發(fā)布的《中國銀保監(jiān)會關(guān)于銀行業(yè)和保險業(yè)做好掃黑除惡專項斗爭有關(guān)工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕45號）第三條第二款規(guī)定：“對于銀行業(yè)領(lǐng)域，要重點打擊非法設(shè)立從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或非法以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)中的下述行為：一是利用非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款等非法集資資金發(fā)放民間貸款的；二是以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款的；三是利用黑惡勢力開展或協(xié)助開展業(yè)務(wù)的；四是套取金融機構(gòu)信貸資金，再高利進行轉(zhuǎn)貸的；五是面向在校學生非法發(fā)放貸款，發(fā)放無指定用途貸款，或以提供服務(wù)、銷售商品為名，實際收取高額利息（費用）變相放貸的；六是銀行業(yè)金融機構(gòu)工作人員和公務(wù)員作為主要成員參與或?qū)嶋H控制人的�！�
　　
　　根據(jù)上述規(guī)定，銀行業(yè)及保險業(yè)“掃黑除惡”專項工作中，“暴力催收”是其重點打擊對象。與此同時，融資租賃行業(yè)幾年來因出租人實施“暴力催收” “暴力取回租賃物”等導致相關(guān)融資租賃公司催收人員、經(jīng)辦人員涉嫌刑事犯罪而被追究法律責任的已非個案。若出租人自行取回案涉租賃物時，一旦遇到承租人拒不配合，其人員阻攔造成雙方人員肢體沖突，如造成人員傷害或者財產(chǎn)損毀的，出租人相關(guān)責任人員存在被認定為“暴力催收”的涉刑風險。即使出租人將自行取回租賃物的事項委托第三方機構(gòu)實施，若第三方機構(gòu)在取回租賃物過程中因使用暴力而涉刑的，出租人的相關(guān)負責人員作為對接人也無法在刑事案件中完全隔離涉刑風險。
　　
　　四、新冠疫情下出租人自行取回租賃物還可能引發(fā)的法律風險和輿情風險
　　
　　近年來新冠疫情反復，疫情防控給社會生活和經(jīng)濟活動造成了一定影響，由此導致的合同違約事件明顯上升。2022年4月18日上海市高級人民法院發(fā)布的《上海高院關(guān)于涉疫情金融糾紛案件法律適用的8個問答》問題4中明確答復：“對于信用卡、個人住房貸款及其他金融借款、融資租賃、保理、典當、小額貸款等以金錢給付為內(nèi)容的合同，一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責任。如果金融機構(gòu)或其他市場主體以通知或公告等方式作出給予受疫情影響的相關(guān)債務(wù)人減免債務(wù)、延期還款等相關(guān)承諾的，可視作對合同內(nèi)容的變更。債務(wù)人主張延期歸還欠款或調(diào)減違約金的，雖然在電子支付廣泛使用的背景下，疫情通常不屬于因客觀原因?qū)е潞贤瑹o法履行的障礙，但借款人如果因參加醫(yī)療救助防控工作、感染新冠肺炎住院治療、封控隔離等客觀情況致其無法按時歸還欠款，構(gòu)成不可抗力的，可按《中華人民共和國民法典》第一百八十條、第五百九十條的規(guī)定處理，并應在相關(guān)情況解除后的合理期限內(nèi)及時履行還款義務(wù)。如疫情對債務(wù)人個人收入或企業(yè)營收造成較大影響導致無法按時清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當事人協(xié)商，促使金融機構(gòu)按照金融監(jiān)管和公積金管理等部門關(guān)于疫情防控的信貸政策和相關(guān)要求，適度調(diào)整信用卡、住房按揭貸款等信貸還款安排，合理延后還款期限，避免貸款加速到期或提前解除合同等“抽貸”“斷貸”行為，有效防范金融市場風險。”
　　
　　2020年9月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第0715號（政治法律類062號）提案答復的函》中指出：“近年來，最高人民法院高度重視執(zhí)行工作，不斷鞏固‘基本解決執(zhí)行難’成果，朝著切實解決執(zhí)行難目標邁進。特別是在疫情期間，通過發(fā)布《最高人民法院關(guān)于做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間執(zhí)行工作相關(guān)事項的通知》和《最高人民法院關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問題的指導意見》等文件，在充分保障勝訴當事人權(quán)益的同時，突出強化善意文明執(zhí)行理念，在堅持依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上，有針對性地提出一些實招硬招，千方百計幫扶中小微企業(yè)和困難主體紓困解難、渡過難關(guān)�！粓�(zhí)行人受疫情影響導致生產(chǎn)生活困難，無法及時履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院要積極引導當事人協(xié)商和解，為被執(zhí)行人緩解債務(wù)壓力、恢復正常生產(chǎn)生活創(chuàng)造便利條件……”
　　
　　根據(jù)上述規(guī)定，在新冠疫情反復的當下，出租人提起訴訟主張承租人構(gòu)成違約，承租人以新冠疫情影響其正常經(jīng)營為由抗辯的，人民法院有權(quán)審查確認；若承租人以因受新冠疫情影響正常經(jīng)營為由，主張延期歸還欠款及調(diào)減違約金的，人民法院結(jié)合新冠疫情對承租人經(jīng)營的影響程度，基于共擔風險、利益平衡、公平公正等原則組織當事人進行協(xié)商，促使出租人合理安排還款事宜，適當延后還款期限等，出租人要求解除合同、收回租賃物的訴訟請求，存在不被支持的法律風險。在執(zhí)行工作中，人民法院也在保證勝訴當事人合法權(quán)益的同時，也會充分考慮對方當事人的利益，積極引導當事人互諒互讓、共擔風險、共克時艱，堅持以調(diào)促穩(wěn)、情理并重，促成當事人通過協(xié)商、調(diào)解、和解等手段實質(zhì)性解決問題，還會考慮為被執(zhí)行人緩解債務(wù)壓力、恢復正常生產(chǎn)生活創(chuàng)造便利條件，幫扶中小微企業(yè)和困難主體紓困解難、渡過難關(guān)，促成企業(yè)恢復信用和活力。與此同時，地方政府也在努力協(xié)調(diào)包括金融機構(gòu)在內(nèi)的相關(guān)職能機構(gòu)為困難企業(yè)紓困，積極引導企業(yè)共克時艱、共擔風險。在上述大背景下，若出租人自行取回租賃物而引發(fā)法律糾紛，人民法院對出租人的上述“自力救濟行為”難以支持；出租人組織自行取回租賃物的行為亦可能因影響承租人正常運營及企業(yè)穩(wěn)定而引發(fā)社會事件，進而在社會上引發(fā)對出租人及其投資者的不良輿情，甚至導致金融監(jiān)管部門的關(guān)注和干預。
　　
　　五、總結(jié)
　　
　　筆者認為，出租人實施自力救濟、自行取回租賃物的法律依據(jù)并不充分，基于合同約定行使自行取回租賃物的權(quán)利，也須以與承租人協(xié)商一致、承租人同意配合出租人取回租賃物為前提，出租人強行自行取回租賃物可能存在違約或侵權(quán)的法律風險；一旦出租人自行取回租賃物行為“出格”，被公安機關(guān)認定為“暴力催收”或“暴力取回租賃物”，出租人將面臨涉刑風險；在疫情反復的當下，不少企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)面臨較大挑戰(zhàn)，若出租人貿(mào)然采取收回租賃物的極端行為可能進一步導致承租人生產(chǎn)經(jīng)營惡化或者停產(chǎn)、倒閉，引發(fā)社會對出租人及其投資者的不良輿情風險，甚至導致金融監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注和干預，因此建議出租人當謹慎決策行事。