紅嶺創(chuàng)投電子商務股份有限公司、陜西巨富實業(yè)有限公司等民間借貸糾紛（再審裁定）
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案號：（2021）最高法民申2140號
　　
　　案情簡介
　　
　　紅嶺創(chuàng)投電子商務股份有限公司（以下簡稱“紅嶺公司”）與齊商銀行西安分行、陜西巨富實業(yè)有限公司（以下簡稱“巨富公司”）三方簽訂《委托貸款借款合同》，約定紅嶺公司委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放1.5億元貸款。紅嶺公司放款后，巨富公司償還借款本息、支付手續(xù)費、保證金等共計金額162908012.06元后未再還款。
　　
　　紅嶺公司訴至法院請求巨富公司支付未付本金、利息等，巨富公司反訴請求法院確認合同無效，并要求紅嶺公司向其返還12908012.06元。一審法院認為紅嶺公司系職業(yè)放貸，民間借貸合同因違反法律強制性規(guī)定而無效，被告巨富公司應當返還借款本金，并承擔資金占用期間的資金占用費。紅嶺公司上訴，二審法院駁回上訴。紅嶺公司提出再審申請。
　　
　　法院觀點
　　
　　一、關于原審判決對于紅嶺公司、齊商銀行西安分行及巨富公司三者間的法律關系認定及原審對本案的定性是否正確的問題。
　　
紅嶺公司主張，本案的定性應為借款合同糾紛，而不是民間借貸糾紛，本案的事實和法律適用均應按借款合同糾紛的相關法律和規(guī)定去審理和規(guī)范，而不是用民間借貸的相關法律去處理。本院認為，齊商銀行西安分行雖是貸款人但實際是以受托人身份與巨富公司發(fā)生借款關系，并未自主決定貸款的具體事項，有關貸款對象、用途、金額、期限、利率等主要權利義務的確定仍體現(xiàn)了紅嶺公司的意志。其次，從權利義務的實際承擔來看，紅嶺公司在享有貸款利息收益的同時實際承擔巨富公司不還款及逾期還款的風險。齊商銀行西安分行收取代理委托手續(xù)費，并不承擔信用風險，實質(zhì)上系紅嶺公司與巨富公司之間的民間借貸，《齊商銀行委托貸款借款合同》的效力以及利息計算方式應受相關民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
　　
　　二、《齊商銀行委托貸款借款合同》《補充協(xié)議》《抵押合同》是否有效的問題。
　　
　　紅嶺公司主張，紅嶺公司并未直接向巨富公司發(fā)放貸款，而是委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放貸款，銀行的委托貸款業(yè)務合法，根據(jù)《貸款通則》以及《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》的規(guī)定，紅嶺公司作為合法設立并存續(xù)的企業(yè)，符合委托貸款業(yè)務的主體要求，參與委托貸款業(yè)務并無不當。本院認為，紅嶺公司貸款對象主體眾多，截止到本案二審審結已向不特定對象出借大量資金。紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務活動收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部門批準從事對外放貸業(yè)務，擾亂金融市場和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律。紅嶺公司通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有經(jīng)營性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動。
　　
　　律師解讀
　　
　　委托貸款是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回貸款的行為。在融資租賃行業(yè)中，融資租賃公司為了最大程度地利用資金，在客戶租賃物不足時，也會選擇作為委托人與銀行開展合作，委托其向客戶發(fā)放貸款。
　　
　　一、委托貸款的性質(zhì)
　　
　　委托貸款合同的性質(zhì)的認定在司法實踐中存在不同的認識，最高院的態(tài)度也曾有過反復。
　　
　　(2015)民二終字第420號案中，最高院認為委托貸款的性質(zhì)為金融借款；(2018)最高法民再54號案中，最高院認為委托貸款兼具金融借款與民間借貸的特點,人民法院確定委托貸款合同的利率上限時可參照民間借貸的相關規(guī)則。但整體而言，最高院認為委托貸款合同的性質(zhì)為民間借貸的案例較多。如(2016)最高法民終124號（公報案例）案中，最高院認為《委托貸款合同》實質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權利義務內(nèi)容均應受相關民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。（2020）最高法民終670號案以及本案均持有相同觀點。
　　
　　二、經(jīng)常從事委托貸款業(yè)務的風險
　　
　　“九民紀要”第53條規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定為無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。那么不具備放貸資格的主體通過委托貸款的形式經(jīng)常從事放貸業(yè)務，是否構成職業(yè)放貸？
　　
　　本案中，雖然紅嶺公司主張其作為合法設立并存續(xù)的企業(yè)，符合委托貸款業(yè)務的主體要求參與委托貸款業(yè)務并無不當，但最高院認為其通過委托貸款經(jīng)常從事實質(zhì)為民間借貸的放貸業(yè)務，屬于非法從事金融業(yè)務活動從而認定委托貸款合同無效。（2020）京民終409號案中，北京高院認為豐瑞恒盛公司多次通過吉林銀行向不特定主體發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，且未能證明全部來自自有資金；豐瑞恒盛公司包括案涉借款在內(nèi)的出借行為具有反復性、經(jīng)常性，且具有營利目的。一審判決關于豐瑞恒盛公司“未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動”的定性準確，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定認定案涉《借款合同》無效正確，本院予以確認。(2021)渝0112民初6805號、(2019)粵0304民初46196號、(2016)湘01民終4522號案也持有相同觀點。
　　
　　綜上所述，不具備放貸業(yè)務資質(zhì)的主體通過委托貸款從事放貸業(yè)務并不能使貸款行為合法化，一旦被認定為職業(yè)放貸構成非法金融業(yè)務，則不僅在民事上承擔比較大的損失，還可能承擔行政甚至刑事責任。因此，我們建議融資租賃公司謹慎從事委托貸款業(yè)務，不要將委托貸款作為一種金融產(chǎn)品或業(yè)務模式，大規(guī)模地開展委托貸款業(yè)務。