近年來，越來越多的融資租賃公司開始涉足生物資產(chǎn)的相關(guān)業(yè)務(wù)，但生物資產(chǎn)能否作為融資租賃的標(biāo)的物卻一直是一個爭論不休的話題。本文結(jié)合業(yè)內(nèi)已有的研究成果和司法實踐中的具體判例，試圖簡述生物資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的適格性問題，僅供大家參考。
　　
　　根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第5號—生物資產(chǎn)》〔2006〕的規(guī)定，生物資產(chǎn)是指有生命的動物和植物，分為消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)。
　　
　　消耗性生物資產(chǎn)：是指為出售而持有的、或在將來收獲為農(nóng)產(chǎn)品的生物資產(chǎn)，包括生長中的大田作物、蔬菜、用材林以及存欄待售的牲畜等。
　　
　　生產(chǎn)性生物資產(chǎn)：是指為產(chǎn)出農(nóng)產(chǎn)品、提供勞務(wù)或出租等目的而持有的生物資產(chǎn)，包括經(jīng)濟林、薪炭林、產(chǎn)畜和役畜等。
　　
　　公益性生物資產(chǎn)：是指以防護、環(huán)境保護為主要目的的生物資產(chǎn)，包括防風(fēng)固沙林、水土保持林和水源涵養(yǎng)林等。
　　
　　從三類生物資產(chǎn)的定義和性質(zhì)來看，生產(chǎn)性生物資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)和使用權(quán)相分離，可通過占有使用實現(xiàn)較穩(wěn)定的經(jīng)營收益，具有便于轉(zhuǎn)讓、易于處置、計提折舊等特點，更符合融資租賃交易的實質(zhì)。
　　
　　在實踐中，以生產(chǎn)性生物資產(chǎn)作為租賃物的情況比較常見，比如奶牛、種畜等動物，以及非一次性收獲的果樹等經(jīng)濟林�，F(xiàn)行司法判例中，普遍認可生產(chǎn)性生物資產(chǎn)作為融資租賃的標(biāo)的物。例如：
　　
　　奶牛作為租賃物
　　
　　ZC融資租賃公司和RH工貿(mào)公司、RH農(nóng)業(yè)公司于2017年簽訂融資租賃合同，租賃標(biāo)的物為2萬頭奶牛。
　　
　　2020年7月，因RH工貿(mào)公司、RH農(nóng)業(yè)公司逾期支付租金，ZC融資租賃公司向北京市第三中級法院提起訴訟，請求支付逾期租金及利息。
　　
　　北京三中院審理認為，ZC融資租賃公司根據(jù)RH工貿(mào)公司、RH農(nóng)業(yè)公司的選擇，購買租賃物并提供給承租人使用。作為租賃物的2萬頭奶牛，具有“牛耳標(biāo)”等身份標(biāo)識，能夠特定化，且不易消耗，符合租賃物的法律特征。出租人與承租人之間簽訂《融資租賃合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因此，北京三中院支持了ZC融資租賃公司的訴訟請求。
　　
　　果樹作為租賃物
　　
　　YC融資租賃公司和BC農(nóng)林開發(fā)公司于2017年簽訂《融資租賃合同》，租賃標(biāo)的物為240萬顆果樹。
　　
2018年12月，因BC農(nóng)林開發(fā)公司逾期支付租金， YC融資租賃公司向上海松江區(qū)法院提起訴訟，請求支付逾期租金、利息以及違約金，并解除合同。
　　
　　上海松江區(qū)法院審理認為，融資租賃具有“融資”和“融物”的雙重特性，YC融資租賃公司根據(jù)BC農(nóng)林開發(fā)公司的選擇，購買租賃物并提供給承租人使用，以具備“融物”的形式要件。作為租賃物的果樹，所在地理位置清晰，數(shù)量確定，屬于特定物，出租人已取得租賃物的所有權(quán)。出租人與承租人之間簽訂《融資租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因此，上海松江區(qū)法院支持了YC融資租賃公司的訴訟請求。
　　
　　在司法實踐中，即便是以生產(chǎn)性生物資產(chǎn)作為融資租賃的標(biāo)的物，也有可能因合同/交易瑕疵而不被認定為融資租賃合同。
　　
　　租賃物的特定化問題
　　
　　HL融資租賃公司和JX牧業(yè)有限公司于2016年簽訂融資租賃合同，租賃標(biāo)的物為400頭母豬。
　　
　　2019年8月，因JX牧業(yè)有限公司逾期支付租金，HL融資租賃公司向上海浦東新區(qū)法院提起訴訟。
　　
　　上海浦東新區(qū)法院審理認為，HL融資租賃公司與JX牧業(yè)有限公司簽訂的《融資租賃合同》中僅約定租賃物為“400頭母豬”，未特定化，出租人未能舉證證明租賃物的真實存在、租賃物的具體范圍及其價值，系缺乏“融物”特征，《融資租賃合同》系以融資租賃合同之名行借貸之實。因此，上海松江區(qū)法院認為，HL融資租賃公司與JX牧業(yè)有限公司應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　租賃物使用目的問題
　　
　　JQ融資租賃公司和HD生態(tài)文化科技有限公司于2016年簽訂融資租賃合同，租賃標(biāo)的物為樹木。
　　
　　2020年3月，因HD生態(tài)文化科技有限公司逾期支付租金，JQ融資租賃公司向深圳市龍崗區(qū)法院提起訴訟。
　　
　　深圳市龍崗區(qū)法院審理認為，出租人明知租賃物的使用目的，是運用于承租人承建的工程項目中，存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的可能，仍與其簽訂《融資租賃合同》，不關(guān)注租賃物的擔(dān)保作用，不符合融資租賃法律關(guān)系中“融物”特征，雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，系以融資租賃之名行借貸之實。因此，深圳市龍崗區(qū)法院認為，JQ融資租賃公司和HD生態(tài)文化科技有限公司應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　租賃物價值的問題
　　
　　QH融資租賃公司分別與BF科技產(chǎn)業(yè)集團有限公司、LD科技產(chǎn)業(yè)有限公司在2018年6月、9月簽訂了兩份融資租賃合同，租賃標(biāo)的物均為經(jīng)濟林。
　　
　　2020年5月，因BF科技產(chǎn)業(yè)集團有限公司和LD科技產(chǎn)業(yè)有限公司逾期支付租金，QH融資租賃公司向深圳市龍崗區(qū)法院提起訴訟。
　　
　　深圳市龍崗區(qū)法院審理認為，QH融資租賃公司和BF科技產(chǎn)業(yè)集團有限公司、LD科技產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂的兩份《融資租賃合同》中，租賃物的實際價值大于其售價，且兩份合同中有規(guī)格、編號、價格均相同的租賃物，表明租賃物的售價及所有權(quán)歸屬均非雙方考量的因素，出租人沒有取得租賃物所有權(quán)的真實意思，兩份合同系以融資租賃之名行借貸之實。因此，深圳市龍崗區(qū)法院認為，QH融資租賃公司與BF科技產(chǎn)業(yè)集團有限公司、LD科技產(chǎn)業(yè)有限公司應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
　　
　　消耗性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)能否作為租賃物
　　
　　由于消耗性生物資產(chǎn)本身就是勞動的對象和目的，其使用價值就是在人們的生活、生產(chǎn)過程中消耗，難以實現(xiàn)所有權(quán)和使用權(quán)的分離，也難以特定化，因此不宜作為融資租賃的標(biāo)的物。在司法判例中，尚未查詢到以消耗性生物資產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物不影響融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成的案例。
　　
　　其實，以消耗性生物資產(chǎn)作為租賃物，與存貨等資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的適格性問題有很大的相似之處，目前仍存在較大爭議，尚無一致、確定的意見。
　　
　　而公益性生物資產(chǎn)一般指的是公益林木，由于不以獲利為目的且無法辦理林業(yè)權(quán)的變更登記，也不宜作為融資租賃交易的標(biāo)的物。在公開的司法判例中，亦未查到以公益性生物資產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物的裁判文書。