北京市東衛(wèi)（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所推出《全國(guó)疑難融資租賃合同糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》

全國(guó)疑難融資租賃合同糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告

為了更深入地剖析融資租賃合同糾紛的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，北京市東衛(wèi)（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所歷時(shí)2個(gè)月，推出《全國(guó)疑難融資租賃合同糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》。通過(guò)對(duì)2013年以來(lái)最高人民法院及各省高級(jí)人民法院審理的案件進(jìn)行系統(tǒng)分析，梳理在融資租賃領(lǐng)域一些重點(diǎn)法律問(wèn)題以及法院的裁判規(guī)則，旨在為融資租賃公司開(kāi)展業(yè)務(wù)提供風(fēng)險(xiǎn)防控建議。

本報(bào)告分為四個(gè)部分：

第一部分，通過(guò)可視化方式說(shuō)明本報(bào)告的樣本情況。對(duì)最高人民法院及各省高級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理的疑難融資租賃合同糾紛案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，宏觀介紹疑難融資租賃合同糾紛案件的基本情況。

第二部分，我們以168份判決為樣本，提煉出其中出租人被駁回訴請(qǐng)的點(diǎn)。

第三部分，我們從兩級(jí)法院審理的融資租賃合同糾紛案件中梳理出融資租賃領(lǐng)域的重點(diǎn)難點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題及法院的裁判觀點(diǎn)。

第四部分，我們的建議�；�于從案例中總結(jié)出的法院裁判規(guī)則，我們嘗試為出租人開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)提出相關(guān)建議，供出租人參考。

報(bào)告樣本說(shuō)明

一、樣本來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源：無(wú)訟

文書(shū)類(lèi)型：民事判決書(shū)

關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛

審理法院：最高人民法院及各省高級(jí)人民法院

案例檢索日期：2018年10月1日

案例數(shù)量：168

2018年10月1日，我們登錄無(wú)訟平臺(tái)進(jìn)行案例檢索，以“融資租賃合同糾紛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，其中最高人民法院審理的有31件，各高級(jí)人民法院審理的有196件，我們選取了自2013年以來(lái)的168件案件作為數(shù)據(jù)分析的樣本。

二、地域分布

就疑難案件地域分布來(lái)看，十件以上的地域有安徽、江蘇、山東、天津、新疆及最高院，其它高院1-6件不等。

三、案由分布

從案由來(lái)看，83%是融資租賃合同糾紛，以出租人索要債權(quán)為主。其它案由包括案外人執(zhí)行異議之訴、保險(xiǎn)合同糾紛、借款合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、不當(dāng)?shù)美�糾紛、執(zhí)行異議之訴、一般取回權(quán)糾紛、追償權(quán)糾紛、租賃合同糾紛。

四、審理程序

從審理程序來(lái)看，融資租賃疑難案件以二審為主，168件案件中，有112件為二審案件，當(dāng)事人對(duì)一審審理結(jié)果不服較多，更集中體現(xiàn)了融資租賃領(lǐng)域中的重點(diǎn)難點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題。

在112件二審案件中，以承租人、出租人及擔(dān)保人不服一審判決為主，其中承租人單獨(dú)提起上訴的有48件，出租人單獨(dú)提起上訴的有24件，擔(dān)保人單獨(dú)提起上訴的有15件。

五、審理時(shí)長(zhǎng)

裁決文書(shū)中體現(xiàn)出立案時(shí)間及判決時(shí)間的案件共161件，一審多在一年以內(nèi)審結(jié)，二審多在半年內(nèi)審結(jié)。一審審理時(shí)長(zhǎng)最長(zhǎng)達(dá)690天，二審審理時(shí)長(zhǎng)最長(zhǎng)達(dá)492天。

六、融資租賃公司一審訴訟地位分布

168件案件中，融資租賃公司作為原告的有138件，作為被告的有11件，作為第三人的7件，并非訴訟一方主體的有12件。

從原告合同地位來(lái)看，168件案件中141件的原告為出租人（出租人不一定全是融資租賃公司），12件的原告為承租人。

七、融資租賃公司案件分布

從融資租賃公司涉案量來(lái)看，長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司涉案量最多為34件，其次是民生金融租賃股份有限公司。

八、聘請(qǐng)律師情況

從聘請(qǐng)律師情況來(lái)看，涉案融資租賃公司大部分聘請(qǐng)了律師。

九、承租人情況分布

從承租人角度來(lái)看，承租人大部分是公司，部分是個(gè)人，由于疑難融資租賃案件涉案金額較大，當(dāng)事人爭(zhēng)議大，承租人到庭率高。

十、爭(zhēng)議標(biāo)的金額

168件案件中有147件體現(xiàn)了訴訟標(biāo)的金額，涉案標(biāo)的金額大，1億元以上的達(dá)38件，100萬(wàn)以上的有142件。

十一、融資租賃方式

從融資租賃方式看，直接租賃與售后回租相差不大。

十二、租賃物

從租賃標(biāo)的物來(lái)看，皆為金額較大的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，其中生產(chǎn)線、生產(chǎn)設(shè)備占到20件。

法院駁回出租人訴請(qǐng)點(diǎn)分析

出租人作為原告的案件共141件，出租人在選擇支付租金或返還租賃物上有不同的訴請(qǐng)，在訴訟請(qǐng)求上有不同的類(lèi)型，其中以合同已到期出租人主張承租人支付全部未付租金、違約金以及合同未到期出租人主張加速到期，支付全部已經(jīng)到期未付及未到期全部租金兩類(lèi)訴訟請(qǐng)求居多。我們重點(diǎn)在于分析部分支持及駁回訴請(qǐng)的案件，從中梳理出出租人的哪些訴請(qǐng)被法院駁回以及法院駁回的理由。其中大部分支持，是指法院僅是在違約金、利息等上進(jìn)行了調(diào)整；而部分支持，是指法院駁回了出租人對(duì)一方主體的訴請(qǐng)或融資租賃合同被認(rèn)定為其它性質(zhì)或無(wú)效的情形。

類(lèi)型一：合同已到期，出租人主張承租人返還租賃物并賠償損失

1、租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，法院認(rèn)為融資租賃合同無(wú)效

（2017）皖民終169號(hào)，一審駁回了融資租賃公司的訴請(qǐng)，二審維持一審判決。

案由：一般取回權(quán)糾紛

承租人在租賃期間破產(chǎn)，工銀租賃公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)2012工銀租賃設(shè)備字004號(hào)《融資租賃合同》已于2015年7月16日解除；2、判令華納公司向工銀租賃公司返還租賃物或相應(yīng)的拍賣(mài)款。

法院認(rèn)為：因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與(2016)皖銅公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)公證書(shū)所證實(shí)的華納電子公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且華納電子公司實(shí)有生產(chǎn)設(shè)備價(jià)值明顯低于融資金額無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉融資租賃合同僅有融資，沒(méi)有融物屬性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)是名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸，應(yīng)認(rèn)定2012工銀租賃設(shè)備字004號(hào)《融資租賃合同》無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，工銀租賃公司要求確認(rèn)合同于2015年7月16日解除的訴訟請(qǐng)求，不予支持。工銀租賃公司并未實(shí)際取得華納公司名下生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)，其要求返還租賃物或相應(yīng)拍賣(mài)款的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

提示：融資租賃要確保租賃物的真實(shí)性、合法性及唯一性，融資金額與租賃物價(jià)值相當(dāng)。根據(jù)國(guó)家財(cái)會(huì)核算制度規(guī)定，證明資產(chǎn)合法存在應(yīng)該是發(fā)票、合格證、實(shí)物三項(xiàng)入賬的，才能稱為真正的憑證。

類(lèi)型二：合同已到期，出租人主張承租人支付全部未付租金及違約金

1、合作意向協(xié)議不是保證擔(dān)保合同，法院駁回出租人對(duì)擔(dān)保人的訴請(qǐng)。

一審：（2016）黑民初77號(hào)，二審：（2017）最高法民終182號(hào)

訴訟請(qǐng)求：國(guó)金公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、北大荒商貿(mào)公司對(duì)高峰糖業(yè)公司未付租金49,280,726.28元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、北大荒商貿(mào)公司對(duì)高峰糖業(yè)公司未支付的遲延履行金（截至2016年8月8日的遲延履行金為5,556,092.76元，2016年8月9日起至執(zhí)行款到賬之日止的遲延履行金按每期遲延支付金額每日千分之一計(jì)算）承擔(dān)連帶責(zé)任；三、北大荒商貿(mào)公司對(duì)高峰糖業(yè)公司未支付的租賃物期末留購(gòu)價(jià)8萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、北大荒商貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為：北大荒商貿(mào)公司愿為合作過(guò)程中各家子公司與銀行的業(yè)務(wù)提供無(wú)條件擔(dān)保，并愿意積極配合各行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)；但該函中并未約定對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)即特定主體的具體借款或一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的最高額貸款提供保證，亦未約定擔(dān)保的范圍、擔(dān)保的期限及具體債務(wù)人，故不能據(jù)此確定其系為特定主體的具體債務(wù)提供保證或最高額保證擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定其僅屬于與銀行開(kāi)展合作的一份意向性文件。

提示：若與擔(dān)保人簽訂了框架性擔(dān)保文件，在具體業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)再簽訂擔(dān)保合同，明確擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限等具體的擔(dān)保內(nèi)容。

2、采礦權(quán)抵押未辦理登記，法院駁回了出租人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)。

（2016）最高法民終605號(hào)，法院認(rèn)為采礦權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)物權(quán)，按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，采礦權(quán)抵押屬于應(yīng)經(jīng)登記設(shè)立抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)范疇，本案涉及的兌鎮(zhèn)和朱家店采礦權(quán)均未在主管部門(mén)進(jìn)行登記備案，故工銀租賃公司主張其享有抵押權(quán)不能成立，不予支持。

3、出租人未取得開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的許可，融資租賃合同被法院認(rèn)定無(wú)效。

（2015）黑高商終字第10號(hào)，由于雙方簽訂《融資租賃合同》的行為發(fā)生于1993年4月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定未取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》的情況下即開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)，違反了規(guī)定，案涉《融資租賃合同》無(wú)效。合同被認(rèn)定為無(wú)效后，關(guān)于租賃物的減值損失，法院最終認(rèn)定承租人只需支付其占用租賃物期間的減值損失。

4、無(wú)租賃物的買(mǎi)賣(mài)，融資租賃合同被認(rèn)定為無(wú)效。

（2013）蘇商終字第0191號(hào)，本案融資租賃合同履行過(guò)程中，出租人委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物，但承租人未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)。

一審法院認(rèn)為融資租賃合同有效，在履行中未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)租賃物的主要責(zé)任為造船公司，造船公司不能因其違約行為獲益。但金融租賃公司在本次融資租賃過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格審查主債務(wù)人造船公司的資質(zhì)、信譽(yù)、財(cái)務(wù)狀況等，并嚴(yán)格按融資租賃的操作程序執(zhí)行。但金融租賃公司以委托購(gòu)買(mǎi)的形式由造船公司自己購(gòu)買(mǎi)租賃物，并在未核實(shí)造船公司是否有實(shí)際購(gòu)買(mǎi)行為的前提下，將全部款項(xiàng)交給造船公司，事后也未實(shí)際審查相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)單據(jù)。同時(shí)，在案涉融資租賃合同簽訂當(dāng)日，金融租賃公司即向造船公司匯款3080萬(wàn)元，而造船公司亦在同日向金融租賃公司賬戶返還1080萬(wàn)元，金融租賃公司在該次與造船公司融資租賃存在一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，南方公司、推進(jìn)器公司、張惠忠應(yīng)對(duì)造船公司的主債務(wù)承擔(dān)80%的擔(dān)保責(zé)任。

二審法院認(rèn)為并無(wú)租賃物的買(mǎi)賣(mài)，出租人與承租人之間系企業(yè)間借貸，超越了金融租賃公司的經(jīng)營(yíng)許可范圍，亦有違現(xiàn)行金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。在合同無(wú)效的前提下，金融租賃公司關(guān)于逾期付款利息的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效。部分擔(dān)保人是為《融資租賃合同》項(xiàng)下產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)及責(zé)任提供擔(dān)保，而非為企業(yè)間融資行為產(chǎn)生的債務(wù)和責(zé)任提供擔(dān)保，由于承租人隱瞞了未購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的事實(shí)，該部分擔(dān)保人對(duì)于合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而部分擔(dān)保人對(duì)本案所涉《融資租賃合同》的真實(shí)目的是明知的，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承租人對(duì)出租人債務(wù)不能清償部分三分之一的責(zé)任。

類(lèi)型三：合同已到期，出租人主張返還租賃物并支付全部到期未付租金及違約金

（2016）寧民再35號(hào)，出租人與承租人之間簽訂了意向協(xié)議后，出租人將租賃物交由承租人使用，由于承租人的貸款未申請(qǐng)下來(lái)，合同不成立，出租人要求承租人支付租賃物占用期間的使用費(fèi)，雙方關(guān)于使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。

一審法院根據(jù)承租人的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案挖掘機(jī)每小時(shí)的凈收益進(jìn)行了鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論作為判決使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

二審法院認(rèn)為雙方在《意向協(xié)議》有明確約定設(shè)備的日使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)。

再審法院維持了二審判決。

檢察院提起抗訴，法院再審認(rèn)為二審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)合理合法，但出租人對(duì)承租人負(fù)有信貸審批是否通過(guò)的通知義務(wù)，出租人未提交證據(jù)證明履行了信貸審批未通過(guò)的通知義務(wù)，構(gòu)成違約。出租人在承租人未按約定將租賃物交回的當(dāng)天或者在承租人信貸審批未獲通過(guò)的次日，即可依據(jù)定位系統(tǒng)準(zhǔn)確查找租賃物的方位，或及時(shí)遙控鎖車(chē)，減少雙方不必要的損失。但出租人并未及時(shí)采取有效措施，放任損失擴(kuò)大，致使承租人實(shí)際占有使用租賃物達(dá)7個(gè)月時(shí)間，出租人對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

類(lèi)型四：合同未到期，出租人主張解除合同、承租人返還租賃物并支付到期未付租金及違約金

1、受托人未獲得承租人的授權(quán)簽訂合同，法院駁回了出租人對(duì)承租人的訴請(qǐng)。

（2016）魯民再92號(hào)及（2016）最高法民終789號(hào)，法院認(rèn)為租賃物所有人僅委托受托人代簽房屋租賃合同，代收租金，對(duì)于該合同中“租賃”的理解，因合同中既約定受托人代為簽訂房屋租賃合同，同時(shí)又約定代收租金，并無(wú)約定代付租金。因此合同中的“租賃”應(yīng)為“出租”，并不包含“回租”的意思表示。由于不構(gòu)成表見(jiàn)代理，法院駁回了出租人對(duì)承租人的訴請(qǐng)。

類(lèi)型七：合同未到期，出租人主張承租人支付全部已到期未付租金及違約金（合同繼續(xù)履行）

1、租賃物不存在且無(wú)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同。

（2016）最高法民終286號(hào)案件中，一審法院大部分支持了出租人的訴請(qǐng)，但二審法院進(jìn)行了改判。二審法院認(rèn)為融資租賃合同關(guān)系中租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒(méi)有確定的、客觀存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。由于出租人未提供證據(jù)證明租賃物的真實(shí)客觀存在及出租人享有所有權(quán)，案涉融資租賃合同關(guān)系不成立，但合同有效，應(yīng)被認(rèn)定為企業(yè)間借貸。在出借金額的認(rèn)定上，以實(shí)際出借金額為準(zhǔn)，即由合同約定金額減去事先扣除的保證金及手續(xù)費(fèi)。

提示：與（2013）蘇商終字第0191號(hào)案件的認(rèn)定有所不同的是，該案中法院認(rèn)定合同有效。

類(lèi)型八：合同未到期，出租人主張加速到期，支付全部已經(jīng)到期未付及未到期全部租金

1、租賃物無(wú)法上牌營(yíng)運(yùn)，法院支持承租人解除合同的訴請(qǐng)。

（2016）蘇民終20號(hào)，案涉車(chē)輛承租人是作為營(yíng)運(yùn)使用，由于出賣(mài)人無(wú)法辦理租賃車(chē)輛上牌，承租人退回車(chē)輛，主張解除融資租賃合同。一審法院支持了出租人的訴請(qǐng)，二審改判，支持了承租人的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定融資租賃合同解除，承租人僅支付合同解除前的租金。

2、承租人逾期支付數(shù)期租金并不當(dāng)然構(gòu)成根本違約。

（2014）鄂民四終字第00091號(hào)案件中，法院認(rèn)為承租人逾期支付四期租金的行為不構(gòu)成根本違約，認(rèn)定合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。根本違約是指違約的后果已經(jīng)妨害了合同目的實(shí)現(xiàn)，包括遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍不履行和一般違約但導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)兩種情形。遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，構(gòu)成根本違約。由于一方的根本違約行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的利益，因此法律上規(guī)定另一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，這種解除權(quán)的行使可以不經(jīng)催告。但遲延履行并非必然發(fā)生根本違約，只有在不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，才構(gòu)成根本違約。

3、租賃物抵押給了作為所有權(quán)人的出租人，法院認(rèn)為抵押無(wú)效。

（2014）魯商終字第269號(hào)，法院駁回了出租人對(duì)租賃物享有抵押權(quán)和第一順位的優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)。出租人享有租賃物的所有權(quán)，但雙方在融資租賃合同中又約定對(duì)涉案車(chē)輛運(yùn)行登記在承租人名下并在登記后辦理抵押權(quán)人為出租人的抵押登記，其后該車(chē)輛經(jīng)行政登記而形式上歸承租人享有該車(chē)輛的所有權(quán)，但上述約定均屬雙方規(guī)避《中華人民共和國(guó)合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)”的規(guī)定，屬無(wú)效民事行為。否則會(huì)產(chǎn)生出租人對(duì)租賃物既享有所有權(quán)，又享有抵押權(quán)的情況；但抵押權(quán)是抵押人對(duì)自己的物向他人設(shè)定，所以如果認(rèn)定了出租人既享有所有權(quán)，又享有抵押權(quán)，即意味著該物有兩個(gè)所有權(quán)人，有違物權(quán)法 “一物一權(quán)原則”。所以，雙方簽訂的抵押合同屬無(wú)效合同，雙方的抵押行為屬無(wú)效民事行為。

4、承租人將租賃物轉(zhuǎn)租給了次承租人，次承租人并非融資租賃合同的主體，法院駁回了出租人對(duì)次承租人的訴請(qǐng)。

（2017）最高法民終213號(hào)案件中，承租人將租賃物轉(zhuǎn)租給了次承租人，出租人要求次承租人對(duì)承租人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院支持了出租人的訴請(qǐng)，二審法院駁回了出租人的訴請(qǐng)。成都金控起訴請(qǐng)求四川天倫食品公司連帶支付租金，其實(shí)質(zhì)仍然是基于對(duì)案涉租賃設(shè)備所有權(quán)下主張的侵權(quán)之訴，要求實(shí)際使用人對(duì)侵害其所有權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。而一審判決四川天倫食品公司承擔(dān)共同支付義務(wù)，既非當(dāng)事人訴請(qǐng)的“連帶責(zé)任”，也不存在讓四川天倫食品公司承擔(dān)共同支付責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。

類(lèi)型九：其他類(lèi)型

1、因承租人原因?qū)е鲁鲑u(mài)人未交貨，出租人要求解除買(mǎi)賣(mài)合同法院不支持。

（2017）遼民終734號(hào)，本案系出租人向出賣(mài)人提起的訴訟，要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，返還購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同解除條件未成就，出賣(mài)人不存在違約行為，因涉案租賃物采購(gòu)擠壓機(jī)屬于大型生產(chǎn)設(shè)備，需要配套基建設(shè)備完工方可進(jìn)場(chǎng)投入使用。但承租人未完成基建，無(wú)法提貨，導(dǎo)致出賣(mài)人未交貨，責(zé)任在于承租人而非出賣(mài)人。

2、第三人因?qū)Τ凶馊说膫鶛?quán)申請(qǐng)法院查封租賃物，出租人對(duì)承租人的訴訟判決在后，法院駁回出租人的執(zhí)行異議之訴。

（2017）魯民終849號(hào)，本案系租賃物被承租人抵押給了第三人，第三人向法院申請(qǐng)查封，出租人要求解除查封而提起的執(zhí)行異議之訴。法院認(rèn)為出租人對(duì)承租人提起訴訟的判決書(shū)系于涉案標(biāo)的物被依法查封之后作出，且從判決書(shū)載明的“若多元電器公司不能返還上述租賃物，則應(yīng)折價(jià)賠償仲利租賃公司2765000元”等內(nèi)容看，該判決亦未確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的歸屬于出租人。參照《最高人民法院關(guān)于<人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十六條之規(guī)定，（2013）長(zhǎng)民二（商）初字第635號(hào)民事判決書(shū)并不足以產(chǎn)生排除對(duì)涉案標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的效力。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)。

3、租賃物在融資租賃合同簽訂前抵押給了第三人，法院認(rèn)為出租人未取得租賃物所有權(quán)

（2016）浙民終9號(hào)案件系出租人對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出租人。法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案的三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓，除了浙江保羅大酒店之外，還有其他的業(yè)主，在中金租公司與浙江保羅大酒店簽訂融資租賃合同之前，浙江保羅大酒店已經(jīng)將該大樓中屬于其名下的房產(chǎn)抵押給興業(yè)公司并進(jìn)行了抵押登記，且涉案異議財(cái)產(chǎn)最遲在2009年就已經(jīng)投入使用。作為專門(mén)從事融資租賃業(yè)務(wù)的專業(yè)公司，中金租公司應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控能力。在其與浙江保羅大酒店簽訂融資租賃合同之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)融資租賃標(biāo)的物的權(quán)利歸屬、權(quán)利狀態(tài)及其他相關(guān)情況進(jìn)行查明。但是中金租公司對(duì)前述事實(shí)情況卻未盡到查明義務(wù)。在此情況下，原判認(rèn)定中金租公司不能善意取得涉案異議財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)不當(dāng)。

4、承租人將租賃物抵押給第三人，法院認(rèn)為第三人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2014）遼民三終字第212號(hào)案件中，租賃公司稱案涉車(chē)輛出租人于2010年5月將《租賃協(xié)議》和租賃設(shè)備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)，符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第九條規(guī)定的除外情形（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形，認(rèn)為中信銀行取得案涉車(chē)輛的抵押權(quán)不構(gòu)成善意取得。因人民銀行征信系統(tǒng)并非法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)規(guī)定的進(jìn)行融資租賃交易查詢機(jī)構(gòu)，即使案涉車(chē)輛出租人拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司將《租賃協(xié)議》和租賃設(shè)備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)，也不產(chǎn)生中信銀行應(yīng)當(dāng)知道案涉車(chē)輛（抵押物）為租賃物的法律后果。

5、承租人在查封后又將租賃物抵押給第三人，法院認(rèn)為第三人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2015）湘高法民二終字第110號(hào)案件中，出租人就租賃物向法院申請(qǐng)了查封，但查封之后承租人將租賃物抵押給了第三人，出租人提起撤銷(xiāo)之訴。法院審理認(rèn)為第三人適用善意取得，津市農(nóng)行在取得租賃物的抵押權(quán)過(guò)程中盡到了善良注意義務(wù)，屬于善意取得，浦東法院的查封不得對(duì)抗善意第三人津市農(nóng)行。津市農(nóng)行與益林公司簽署的1號(hào)、9號(hào)《最高額抵押合同》合法有效，津市農(nóng)行對(duì)遠(yuǎn)東公司訴爭(zhēng)的18臺(tái)套紡織機(jī)械設(shè)備所設(shè)立的抵押權(quán)成立，并對(duì)該18臺(tái)套紡織機(jī)械設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。該院根據(jù)查明的事實(shí)所作出的判決符合法律規(guī)定，遠(yuǎn)東公司的起訴理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

6、租賃物成為其它物的組成部分，出租人對(duì)租賃物權(quán)屬未盡到審查義務(wù)，法院認(rèn)為租賃物歸他物所有權(quán)人所有。

（2017）鄂民終1057號(hào)案件中，租賃物為船舶發(fā)動(dòng)機(jī)，第三人在對(duì)承租人提起的訴訟中，法院確認(rèn)了第三人對(duì)船舶包括發(fā)動(dòng)機(jī)享有所有權(quán)，出租人提起第三人撤銷(xiāo)之訴，法院駁回了出租人的訴請(qǐng)，認(rèn)為在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及融資租賃關(guān)系中，出租人都未盡到審慎審查和注意義務(wù)，且其提起撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間自其知道之日起已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月。

融資租賃重點(diǎn)問(wèn)題

一、融資租賃合同無(wú)效或被認(rèn)定為借款合同

1、（2014）民二終字第109號(hào)，由于租賃物無(wú)法辦理過(guò)戶登記，案涉融資租賃合同性質(zhì)被認(rèn)定為借貸合同。

2、（2016）最高法民終789號(hào)，由于受托人未獲得租賃物所有權(quán)人簽訂融資租賃合同的委托授權(quán)，法院認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效。

3、（2016）最高法民終286號(hào)，被認(rèn)定為借貸合同后，借款金額按約定租金總額-手續(xù)費(fèi)-保證金確定；利息、違約金按合同約定支持，但違約金不得超過(guò)年利率24%。

4、（2017）皖民終174號(hào)，因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與(2016)皖銅公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)公證書(shū)所證實(shí)的華納公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且華納公司實(shí)有生產(chǎn)設(shè)備價(jià)值明顯低于融資金額無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉融資租賃合同僅有融資，沒(méi)有融物屬性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)是名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸，應(yīng)認(rèn)定2012工銀租賃設(shè)備字004號(hào)《融資租賃合同》無(wú)效。華納公司無(wú)法按照合同的約定將項(xiàng)下租賃物交付給工銀租賃公司，工銀租賃公司也無(wú)法取得符合合同約定的設(shè)備的所有權(quán)，故不享有合同解除后的設(shè)備取回權(quán)。

5、（2017）皖民終390號(hào)，因融資租賃合同項(xiàng)下的出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人享有的是對(duì)租賃物的占有和使用的權(quán)利，即承租人無(wú)權(quán)處分租賃物，而本案中租賃物為消耗性動(dòng)產(chǎn)手機(jī)，池州電信在接收貨物手機(jī)后，直接將貨物進(jìn)行了處分，把手機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了不特定的其他民事主體，使得出租人深圳中電對(duì)租賃物享有所有權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)即落空。因此，深圳中電與池州電信之間簽訂的《租賃合同》實(shí)際上并不符合融資租賃合同的法律關(guān)系構(gòu)成要素，雙方之間不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。

6、（2016）津民初44號(hào)，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可，如租賃物所有權(quán)未從出賣(mài)人處轉(zhuǎn)移至出租人就無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，該類(lèi)融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為借款法律關(guān)系。本案中，原告與被告晟華公司、永晟公司雖然簽訂了《融資租賃合同》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但雙方約定的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至原告名下，不具備融資租賃法律關(guān)系應(yīng)具備的融資和融物雙重屬性，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，本案應(yīng)按照借款關(guān)系處理。雖然雙方簽訂的《融資租賃合同》系借貸法律關(guān)系性質(zhì)，但本案中各方當(dāng)事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效法定情形，故本院認(rèn)為上述合同均為有效。本案中《擔(dān)保書(shū)》也是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦為合法有效。各擔(dān)保人均應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

7、（2014）川民終字第118號(hào)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同為無(wú)效合同：（一）出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營(yíng)范圍的”；第七條“融資租賃合同被確定為無(wú)效后，應(yīng)區(qū)分下列情形分別處理：（一）因承租人的過(guò)錯(cuò)造成合同無(wú)效，出租人不要求返還租賃物的，租賃物可以不予返還，但承租人應(yīng)賠償因其過(guò)錯(cuò)給出租人造成的損失；（二）因出租人的過(guò)錯(cuò)造成合同無(wú)效，承租人要求退還租賃物的，可以退還租賃物，如有損失，出租人應(yīng)賠償相應(yīng)損失；（三）因出租人和承租人的共同過(guò)錯(cuò)造成合同無(wú)效的，可以返還租賃物，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小各自承擔(dān)相應(yīng)的損失和賠償責(zé)任。租賃物正在繼續(xù)使用且發(fā)揮效益的，對(duì)租賃物是否返還，可以協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由法院根據(jù)實(shí)際情況作出判決”之規(guī)定，本案中陳俊先作為自然人，并不具有從事融資租賃資質(zhì)，故涉案《承包合作協(xié)議》為無(wú)效合同。

二、不動(dòng)產(chǎn)可作為融資租賃標(biāo)的物

（2017）蘇民終1770號(hào)，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。從該定義看，融資租賃兼具融資和租賃雙重特色，使對(duì)物有需求者在資金不足的情況下，能同時(shí)滿足其對(duì)物的使用和最終獲得所有權(quán)的要求，也能兼顧出資者收回投資的保障(合同期內(nèi)出資人擁有物的所有權(quán))和一定的投資收益。因此，作為融資租賃的標(biāo)的物必須具有一定使用價(jià)值，并且依法可以轉(zhuǎn)讓。很明顯，不動(dòng)產(chǎn)滿足這些條件，可以成為融資租賃的標(biāo)的物。我國(guó)合同法雖未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)可作為融資租賃的標(biāo)的物，但亦未禁止不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國(guó)相關(guān)部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標(biāo)的物。

三、租賃利率、手續(xù)費(fèi)/服務(wù)費(fèi)、違約金

（一）融資租賃公司收取手續(xù)費(fèi)獲法院支持

1、（2016）新民初39號(hào)，雙方在《回租租賃合同》中明確約定了租金數(shù)額及利率標(biāo)準(zhǔn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雙方當(dāng)事人在《回租租賃合同》中約定"甲方按合同附件向乙方計(jì)收手續(xù)費(fèi)5760000元，本合同一經(jīng)生效則手續(xù)費(fèi)在任何情況下均不予退還"。長(zhǎng)城租賃公司收取手續(xù)費(fèi)的約定是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，法律并無(wú)禁止出租人收取手續(xù)費(fèi)的規(guī)定，該約定合法有效，天泰酒店公司應(yīng)當(dāng)履行給付手續(xù)費(fèi)的義務(wù)。天泰酒店公司給付手續(xù)費(fèi)的行為系對(duì)上述合同內(nèi)容的履行，其要求以該費(fèi)用抵扣租金缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但大部分合同中約定的是租金、利息。

2、（2016）京民終130號(hào)，法院支持了出租人收取服務(wù)費(fèi)。國(guó)泰公司認(rèn)為支付租賃服務(wù)費(fèi)的條款屬于格式條款，信達(dá)公司不應(yīng)收取租賃服務(wù)費(fèi)，已經(jīng)收取的租賃服務(wù)費(fèi)應(yīng)抵扣租金。法院認(rèn)為，首先，《融資租賃合同》是經(jīng)雙方充分協(xié)商后簽訂的，該條款并未免除信達(dá)公司的責(zé)任，也未加重國(guó)泰公司的責(zé)任及排除國(guó)泰公司的主要權(quán)利，不屬于格式條款；其次，信達(dá)公司向國(guó)泰公司提供了融資服務(wù)；再次，該條款亦不違反法律規(guī)定。故國(guó)泰公司關(guān)于信達(dá)公司不應(yīng)收取租賃服務(wù)費(fèi)，已經(jīng)收取的租賃服務(wù)費(fèi)應(yīng)抵扣租金的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

（二）融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同后借款本金需扣除手續(xù)費(fèi)

（2017）皖民終228號(hào)，工銀租賃公司在發(fā)放貸款時(shí)扣除的600萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入借款本金，實(shí)際出借本金為14400萬(wàn)元，扣除華納電子公司已經(jīng)歸還的借款本金84374999.46元，截至2014年10月5日，華納電子公司尚欠借款本金59625000.54元。2014年10月5日至該院受理華納電子公司破產(chǎn)清算之日期間的利息參照合同約定的年利率7.36%繼續(xù)計(jì)算約為2706180.02元，破產(chǎn)清算受理后的利息不再計(jì)付。

（三）加速到期部分租金的違約金從承租人收到應(yīng)訴材料之日起算

（2016）津民初49號(hào)，加速到期租金的違約金計(jì)算起始時(shí)間應(yīng)為被告昌興公司實(shí)際收到本案的起訴狀等應(yīng)訴材料的時(shí)間即2016年7月20日，故該部分違約金應(yīng)以60030000元為基數(shù)按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告實(shí)際付清款項(xiàng)時(shí)為止。

四、出租人對(duì)租賃物負(fù)有審慎審查和注意義務(wù)

（2017）鄂民終1057號(hào)案件中，出租人由于在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致在簽訂融資租賃合同時(shí)未發(fā)現(xiàn)租賃物被安裝到其它物上，成為他物的組成部分。法院認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，再保租賃公司未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)。再保租賃公司作為專門(mén)從事融資租賃業(yè)務(wù)的融資租賃企業(yè)，在簽訂融資租賃合同及進(jìn)行融資租賃登記時(shí)，對(duì)出租物的審查不應(yīng)僅限于網(wǎng)絡(luò)登記信息檢索，如前所述，再保租賃公司如在買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同、融資款的支付、租賃物的交付等情況進(jìn)行審查，應(yīng)不會(huì)對(duì)該租賃物于其簽訂融資租賃合同前已被安裝至“恒順達(dá)191”輪的情形一無(wú)所知。故，再保租賃公司上訴關(guān)于其已盡到謹(jǐn)慎的審查和注意義務(wù)的主張，本院不予支持。

五、承租人對(duì)租賃物進(jìn)行處置，法院支持善意第三人對(duì)租賃物所享有的物權(quán)

1、（2015）民二終字第138號(hào)，承租人將租賃物質(zhì)押給第三人，法院認(rèn)定第三人對(duì)租賃物享有質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)設(shè)定以占有為公示方式，而非登記或者注冊(cè)，債權(quán)人往往無(wú)法審查出質(zhì)人是否具有所有權(quán)或者處分權(quán)，為保護(hù)善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人和維護(hù)交易安全，質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用善意取得。在本案中質(zhì)押物挖掘機(jī)并非登記為對(duì)抗要件的特殊動(dòng)產(chǎn)，且三健公司以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的將質(zhì)物交付浦發(fā)銀行西寧分行占有，在辦理質(zhì)押過(guò)程中浦發(fā)銀行西寧分行對(duì)其合格證等手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，本案幾方當(dāng)事人并不能證明浦發(fā)銀行西寧分行在此過(guò)程中明知三健公司無(wú)處分權(quán)，且存在重大過(guò)失，應(yīng)推定浦發(fā)銀行西寧分行善意，該質(zhì)權(quán)設(shè)立，浦發(fā)銀行西寧分行可以行使質(zhì)押權(quán)。

2、（2014）遼民三終字第212號(hào)，本案在同一物上產(chǎn)生了兩個(gè)相互沖突的物權(quán)的原因，不僅在于兆峰公司的無(wú)權(quán)處分，更是由于案涉租賃物的實(shí)際所有權(quán)人對(duì)租賃物的管理及保護(hù)不當(dāng)使租賃物被抵押，并在租賃物上形成善意第三人的抵押權(quán)，在中信銀行基于善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)而取得案涉租賃物上抵押權(quán)的情況下，這種物權(quán)沖突產(chǎn)生的不利法律后果由租賃物的實(shí)際所有權(quán)人承擔(dān)更為公平合理。

六、法院不予支持出租人在訴請(qǐng)中主張以租賃物抵償租金

（2017）新民初6號(hào)，出租人在訴請(qǐng)中主張以租賃物抵償租金，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款"出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理"的規(guī)定，本案判決后，如昆泰能源公司所欠債務(wù)未予履行的，長(zhǎng)城能源公司可以依據(jù)上述規(guī)定，再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物，故長(zhǎng)城租賃公司主張?zhí)幹米赓U物抵償昆泰能源公司所欠債務(wù)，沖抵后不足部分，仍由聚義實(shí)業(yè)公司、趙明繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超出上述欠款的，則超出部分歸昆泰能源公司所有的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

七、出租人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

1、（2016）最高法民終180號(hào)，債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人向保證人求償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去的數(shù)額是在破產(chǎn)程序中實(shí)際受償數(shù)額而非可受償數(shù)額

2、（2017）最高法民終213號(hào)，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！钡囊�(guī)定，在被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人可以約定實(shí)現(xiàn)的順位。本案涉及的各份《抵押擔(dān)保合同》、《保證擔(dān)保合同》中均明確約定《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保的（包括承租人自己提供的物的擔(dān)保的）或者人的擔(dān)保（保證擔(dān)保）的，不影響成都金控在各份合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，各擔(dān)保人均不得以此抗辯成都金控。前述約定內(nèi)容表明實(shí)際上物保、人保的實(shí)現(xiàn)順位交由了成都金控選擇，據(jù)此，一審法院對(duì)成都金控要求確認(rèn)的抵押權(quán)與保證擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順位、抵押權(quán)具體實(shí)現(xiàn)順位的訴請(qǐng)予以支持。

3、（2016）最高法民終605號(hào)案件中，出租人主張對(duì)采礦權(quán)享有抵押權(quán)被駁回。一審法院認(rèn)為采礦權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)物權(quán)，按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，采礦權(quán)抵押屬于應(yīng)經(jīng)登記設(shè)立抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)范疇，本案涉及的兌鎮(zhèn)和朱家店采礦權(quán)均未在主管部門(mén)進(jìn)行登記備案，故工銀租賃公司主張其享有抵押權(quán)不能成立，不予支持。二審法院認(rèn)為礦業(yè)權(quán)抵押尚無(wú)法律明確規(guī)定的登記部門(mén)。國(guó)土資源主管部門(mén)作為礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證的審批登記機(jī)關(guān)，基于國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》和《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2011〕14號(hào)）等規(guī)范性文件的規(guī)定，為礦業(yè)權(quán)抵押辦理備案手續(xù)。同時(shí)，也有省、自治區(qū)在本行政區(qū)域內(nèi)制定的涉礦地方性法規(guī)中包含了礦業(yè)權(quán)抵押須辦理登記或者備案的規(guī)定。鑒于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的主要功能和作用在于藉此獲得對(duì)世的公示效力，就目前礦業(yè)權(quán)抵押備案的主要功能以及法律效果而言，備案與登記并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，抵押權(quán)人可藉此取得對(duì)抗他人的公示效力和優(yōu)先受償權(quán)。在法律、行政法規(guī)尚無(wú)明確礦業(yè)權(quán)抵押登記部門(mén)的情況下，國(guó)土資源主管部門(mén)依據(jù)部門(mén)規(guī)章或者地方性法規(guī)辦理的礦業(yè)權(quán)抵押備案，可視為礦業(yè)權(quán)抵押登記，礦業(yè)權(quán)抵押權(quán)自登記或者備案時(shí)設(shè)立。就本案而言，案涉兩份抵押合同約定用于抵押的采礦權(quán)，均沒(méi)有在國(guó)土資源主管部門(mén)辦理備案登記，一審法院據(jù)此認(rèn)定兩煤礦采礦權(quán)抵押權(quán)均未設(shè)立，并無(wú)不當(dāng)。

4、（2016）新民初39號(hào)，本案中既存在債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供抵押的情形，又存在保證人為債務(wù)人的債務(wù)提供保證的情形。目前沒(méi)有證據(jù)證明長(zhǎng)城租賃公司、天泰酒店公司、潘寧香、許世灶就如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行了約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條中關(guān)于"沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)"的規(guī)定，長(zhǎng)城租賃公司應(yīng)當(dāng)先以享有抵押權(quán)的上述抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。潘寧香、許世灶對(duì)上述抵押權(quán)所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)以外的債權(quán)在保證擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

八、承租人以租賃物有質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行抗辯未獲法院支持

1、（2016）蘇民終563號(hào)案件中，深圳潤(rùn)澤公司能否以案涉設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題拒付租金。徐工租賃公司與深圳潤(rùn)澤公司簽訂的融資租賃合同第十條第3項(xiàng)約定：自租賃設(shè)備交付之日起，租賃設(shè)備在質(zhì)量保證期間出現(xiàn)任何質(zhì)量或權(quán)利瑕疵時(shí)，應(yīng)按買(mǎi)賣(mài)合同的約定，由出賣(mài)人負(fù)責(zé)處理該瑕疵，徐工租賃公司不承擔(dān)任何責(zé)任，與租賃設(shè)備瑕疵有關(guān)的索賠費(fèi)用和結(jié)果由深圳潤(rùn)澤公司承擔(dān)和享有。在出賣(mài)人處理瑕疵期間，深圳潤(rùn)澤公司仍應(yīng)按照本合同的約定向徐工租賃公司支付租金。根據(jù)上述約定，深圳潤(rùn)澤公司無(wú)權(quán)以案涉設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒付租金，且深圳潤(rùn)澤公司提供的其與徐工租賃公司就案涉設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的電子郵件和案涉設(shè)備的照片無(wú)法證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)深圳潤(rùn)澤公司主張因案涉設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題而拒付租金的抗辯理由，原審法院不予采信。

2、（2013）青民三終字第8號(hào)案件中，卡特彼勒公司與鵬彤公司在融資租賃協(xié)議中明確約定承租人在使用租賃物過(guò)程中，租賃物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由承租人向供應(yīng)商易初明通貿(mào)易（上海）有限公司行使索賠權(quán)，出租人不承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，生效的（2013）青民再終字第1號(hào)民事裁定書(shū)已明確租賃物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由鵬彤公司依照買(mǎi)賣(mài)合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，向出賣(mài)人易初明通貿(mào)易（上海）有限公司行使索賠權(quán)，鵬彤公司可以依據(jù)生效裁定依法行使其相應(yīng)訴權(quán)。鵬彤公司以租賃物質(zhì)量問(wèn)題提出不應(yīng)支付租金的上訴主張，不符合法律規(guī)定及雙方合同約定，不予支持。

九、實(shí)際承租人也應(yīng)責(zé)任承擔(dān)

（2015）寧民商終字第55號(hào)案件中，徐光強(qiáng)雖然與日立建機(jī)公司簽訂了融資租賃合同，但其實(shí)際并未占有合同項(xiàng)下的租賃物，租賃挖掘機(jī)的首付款及租金也是由斯學(xué)江先付給徐光強(qiáng)、再由徐光強(qiáng)轉(zhuǎn)付給日立建機(jī)公司。而作為日立建機(jī)公司代理人的銀川中建達(dá)工程機(jī)械有限公司也于2011年2月27日給徐光強(qiáng)出具《證明》，證明涉案的六臺(tái)挖掘機(jī)已于2010年6月轉(zhuǎn)至斯學(xué)江名下。斯學(xué)江雖未直接與日立建機(jī)公司簽訂租賃合同，但從斯學(xué)江、日立建機(jī)公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海浦東分行簽訂的《協(xié)議書(shū)》中表述的內(nèi)容即“甲方因向乙方租賃挖掘機(jī)而與乙方產(chǎn)生租金支付關(guān)系…本協(xié)議中所指租金包含應(yīng)付租賃款、應(yīng)付租賃款產(chǎn)生的利息和留購(gòu)金”來(lái)看，三方達(dá)成的是六臺(tái)挖掘機(jī)應(yīng)付租金的扣款協(xié)議，從挖掘機(jī)至今仍由斯學(xué)江占有且由其支付挖掘機(jī)首付款及租金來(lái)看，斯學(xué)江系涉案六臺(tái)挖掘機(jī)的實(shí)際承租人。因此，斯學(xué)江應(yīng)承擔(dān)向日立建機(jī)公司支付剩余租金的義務(wù)。

十、出租人是否可以自行取回租賃物應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析

1、（2016）青民終17號(hào)案件中，實(shí)際承租人與名義承租人并非同一人，出租人將租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了出賣(mài)人，出賣(mài)人進(jìn)行了扣車(chē)，車(chē)輛實(shí)際占有人與出賣(mài)人協(xié)商未果引發(fā)訴訟；名義承租人將車(chē)輛委托他人占有，法院認(rèn)定該他人對(duì)車(chē)輛享有占有物權(quán)。天潤(rùn)公司、國(guó)銀租賃公司在與尤海學(xué)簽訂《融資租賃合同》時(shí)均不知道尤海學(xué)是受他人委托購(gòu)車(chē)，尤海學(xué)亦未向合同方披露原告，故該約定不能直接約束原告，天潤(rùn)公司無(wú)權(quán)對(duì)原告行使合同約定的取回權(quán)；《融資租賃合同》雖在尤海學(xué)、天潤(rùn)公司、國(guó)銀租賃公司之間約定取回權(quán)，但權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)采取合法的形式。天潤(rùn)公司在逾期未收到車(chē)輛分期購(gòu)置費(fèi)時(shí)，有權(quán)要求尤海學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任，不得以與尤海學(xué)的約定侵害馬法土買(mǎi)、馬海龍依法占有的車(chē)輛。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物，因侵占造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求賠償�！碧鞚�(rùn)公司不經(jīng)馬法土買(mǎi)、馬海龍同意擅自扣回車(chē)輛，侵犯馬法土買(mǎi)、馬海龍對(duì)車(chē)輛合法占有的利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。因馬法土買(mǎi)、馬海龍所提交證據(jù)不能證明尤海學(xué)共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故其要求尤海學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。二審法院認(rèn)為基于馬有忠與尤海學(xué)委托合同關(guān)系的債權(quán)基礎(chǔ)，馬有忠依法取得車(chē)輛占有、使用、收益之財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”之規(guī)定，馬法土買(mǎi)、馬海龍主張相應(yīng)損失之合理訴求，應(yīng)予支持。天潤(rùn)公司對(duì)他人合法占有、使用、收益之車(chē)輛的扣取行為，存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；另一方面，無(wú)論天潤(rùn)公司提交的《融資租賃合同》是否真實(shí)、合法、有效，其自述在訂立合同時(shí)、訂立合同后，尤海學(xué)從未向其披露與他人形成委托關(guān)系之事實(shí)，故即使天潤(rùn)公司依據(jù)《融資租賃合同》具有對(duì)案涉車(chē)輛收回、出售之權(quán)利，仍應(yīng)當(dāng)依法、依約向合同相對(duì)方即尤海學(xué)進(jìn)行催告，并在確定車(chē)輛占有、使用狀態(tài)后行使合法權(quán)利，天潤(rùn)公司在不知道委托關(guān)系事實(shí)存在、尤海學(xué)亦從未向其披露之前提下，擅自收回車(chē)輛的行為存在過(guò)錯(cuò)，且基于此事實(shí)，天潤(rùn)公司亦無(wú)權(quán)選擇委托合同關(guān)系中馬文杰、沈胡才、馬文原及馬有忠等委托人作為《融資租賃合同》相對(duì)人，并徑行向上述人等直接行使收回車(chē)輛的權(quán)利。

2、（2016）陜民終56號(hào)案件中法院支持了出租人對(duì)拖車(chē)費(fèi)的訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為：關(guān)于中聯(lián)重科融資公司為促使乾泰公司履行合同所支出的合理費(fèi)用，其提供了運(yùn)輸合同書(shū)、貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票、鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單二張、銀行客戶回單等證據(jù)，可以證明其為了拖回租賃物件所支出的合理費(fèi)用。根據(jù)合同“出租人可以追索為促使承租人履行本合同而發(fā)生的全部成本和費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、代理費(fèi)、各類(lèi)中介、服務(wù)機(jī)構(gòu)收費(fèi)、收回和處分租賃物件而發(fā)生的費(fèi)用”之約定，中聯(lián)重科融資公司請(qǐng)求乾泰公司支付為促使乾泰公司履行合同的合理費(fèi)用221500元應(yīng)予支持。

3、（2016）寧民終118號(hào)，《融資租賃合同》第十七條約定，承租人連續(xù)三期或累計(jì)六期未按照本合同約定按時(shí)、足額向招銀公司支付租金的視為承租人根本違約；若承租人根本違約，招銀公司除可以要求郭銳承擔(dān)違約責(zé)任外，還可以取回或禁止承租人使用租賃物；取回租賃物后，招銀公司可以處置租賃物。本案中郭銳按照《融資租賃合同》的約定按時(shí)、足額支付了前26期的融資款。第26期后的融資款，郭銳申請(qǐng)?zhí)崆敖Y(jié)清，招銀公司許可并計(jì)算出提前結(jié)清的剩余融資款，郭銳也按照招銀公司給晟沃公司的指示交清了剩余融資款。從郭銳申請(qǐng)結(jié)清之日起，招銀公司長(zhǎng)期未向郭銳主張或索要過(guò)第27期至36期的融資款。直到郭銳支付剩余融資款一年后的2015年1月9日，招銀公司在未有效通知郭銳的情形下，強(qiáng)行將郭銳承租的8臺(tái)設(shè)備強(qiáng)行拖走。招銀公司強(qiáng)行將車(chē)輛拖走的行為不符合《融資租賃合同》的約定，屬于違約行為。

3、（2016）蘇民終373號(hào)，法院認(rèn)為出租人自行取回租賃物不違法。融資租賃公司已于2014年3月29日收回租賃車(chē)輛，上述生效民事判決也判決解除了邵騰彪與融資租賃有限公司之間的《融資租賃合同》，并認(rèn)定融資租賃公司取回租賃車(chē)輛具有合同依據(jù)，并不構(gòu)成違約，故對(duì)融資租賃公司要求承租方邵騰彪賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

4、（2015）陜民一終字第00263號(hào)，本案系出租人將租賃物拖回，承租人要求解除合同，法院不予支持。

我們的建議

一、項(xiàng)目磋商、合同簽訂階段

1、確保合同效力，對(duì)于受托人應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)其權(quán)限

2、完善合同條款（明確約定利息的標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式，違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)主體，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利享有順位選擇權(quán)）

3、開(kāi)展盡職調(diào)查，核對(duì)租賃物的唯一性，實(shí)物與發(fā)票金額相一致；轉(zhuǎn)讓價(jià)格不得過(guò)分高于實(shí)物價(jià)值；完成查驗(yàn)義務(wù)并保存查驗(yàn)憑證

4、抵押擔(dān)保落實(shí)抵押登記手續(xù)的辦理

5、合同文本建檔管理（承租人申請(qǐng)融資租賃的資料，融資租賃合同，審慎調(diào)查證據(jù)，放款憑證，還款明細(xì)，催款證據(jù)）

二、合同履行階段

1、出租人需全面履行己方義務(wù)

2、款項(xiàng)支付時(shí)明確是哪個(gè)標(biāo)的項(xiàng)下的資金，對(duì)財(cái)務(wù)人員的提示

3、出租人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)承租人履行能力的關(guān)注

4、在租賃物上顯示所有人的標(biāo)志，隨時(shí)關(guān)注租賃物的狀態(tài)，防止承租人將租賃物進(jìn)行處置

三、糾紛解決階段

1、出租人應(yīng)盡早維護(hù)合法權(quán)益

2、訴訟請(qǐng)求需有充分的證據(jù)支撐

3、違約金主張應(yīng)合情合理

4、訴訟方案應(yīng)合理恰當(dāng)

5、明確被告主體

6、取回設(shè)備要進(jìn)行個(gè)案分析

注：本文中無(wú)論融資租賃合同是否有效或被認(rèn)定為其它性質(zhì)的合同，為行文書(shū)寫(xiě)統(tǒng)一，也為了便于理解，統(tǒng)一以融資租賃合同中的法律地位稱呼各方。