天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

上訴人（原審被告、反訴原告）天津浩地集團(tuán)有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)黃河道虹畔大廈A座11－12。
法定代表人段磊，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙萍，該公司職員。
被上訴人（原審原告、反訴被告）融鑫匯（天津）租賃有限公司，住所地天津市和平區(qū)睦南道一號(hào)。
法定代表人張?jiān)萍�，董事長(zhǎng)。
委托代理人閻巖，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人詹昀，該公司總經(jīng)理。
上訴人天津浩地集團(tuán)有限公司與被上訴人融鑫匯（天津）租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案，天津市寧河縣人民法院于2012年12月21日受理，于2014年10月23日作出（2013）寧民初字第38號(hào)民事判決。宣判后，天津浩地集團(tuán)有限公司不服，提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天津浩地集團(tuán)有限公司的委托代理人趙萍，被上訴人融鑫匯（天津）租賃有限公司的委托代理人閻巖、詹昀均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年12月3日，融鑫匯（天津）租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱融鑫匯公司）與天津浩地集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩地公司）簽訂了編號(hào)為RXH-ZL-2012007號(hào)《售后回租合同》。合同約定，浩地公司將其自有標(biāo)的物可出售資產(chǎn)出賣(mài)給融鑫匯公司，同時(shí)與融鑫匯公司訂立《售后回租合同》，將該標(biāo)的物從融鑫匯公司租回使用。融鑫匯公司根據(jù)雙方約定的條件向浩地公司購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物后回租給浩地公司，使其在本合同中規(guī)定的期限內(nèi)使用，并在此期限間分期收取租金，在租賃期滿后，按照合同規(guī)定對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分。浩地公司向融鑫匯公司出售標(biāo)的物，融鑫匯公司以出租給浩地公司為目的，以現(xiàn)狀受讓浩地公司標(biāo)的物所有權(quán)，標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓金額為人民幣9000萬(wàn)元，浩地公司保證在向融鑫匯公司轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)之前，浩地公司享有對(duì)該標(biāo)的物的完全充分的所有權(quán)，并無(wú)將標(biāo)的物出租抵押給第三方，或其他任何減損融鑫匯公司對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的行為存在或發(fā)生，否則融鑫匯公司有權(quán)要求浩地公司賠償由此給融鑫匯公司造成的損失。租賃期間為2012年12月14日至2013年12月9日，售后回租期內(nèi)的租金總額為人民幣9911.25萬(wàn)元。合同同時(shí)約定，租金的支付日期為每月的5日，浩地公司逾期支付當(dāng)期租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，每逾期一日，按年利率27%加計(jì)罰息，直至當(dāng)期租金付清為止。租賃期間，自上次支付租金之日起，累計(jì)兩期租金未付的，浩地公司應(yīng)向融鑫匯公司支付相當(dāng)于本合同總租金標(biāo)的額的20%，作為浩地公司的違約賠償，如該賠償?shù)念~度仍不能補(bǔ)償融鑫匯公司損失的，則浩地公司應(yīng)按照融鑫匯公司的實(shí)際損失賠償經(jīng)濟(jì)損失，如浩地公司發(fā)生包括延付租金在內(nèi)多項(xiàng)違約行為的，融鑫匯公司向浩地公司按照違約條款累計(jì)違約責(zé)任，浩地公司應(yīng)按照不同的違約情況分別向融鑫匯公司承擔(dān)賠償。
雙方在合同還約定了租金支付時(shí)間、所屬租期、租金，分別為：
第1期，2013年1月5日，應(yīng)付租金9120000元；
第2期，2013年2月5日，應(yīng)付租金8778750元；
第3期，2013年3月5日，應(yīng)付租金8550000元；
第4期，2013年4月5日，應(yīng)付租金8546250元；
第5期，2013年5月5日，應(yīng)付租金8400000元；
第6期，2013年6月5日，應(yīng)付租金8313750元；
第7期，2013年7月5日，應(yīng)付租金8175000元；
第8期，2013年8月5日，應(yīng)付租金8081250元；
第9期，2013年9月5日，應(yīng)付租金7965000元；
第10期，2013年10月5日，應(yīng)付租金7837500元；
第11期，2013年11月5日，應(yīng)付租金7732500元；
第12期，2013年12月5日，應(yīng)付租金7612500元。
為確保浩地公司按照合同約定履行義務(wù)，融鑫匯公司與浩地公司訂立了《抵押合同》五份，雙方約定，浩地公司將自有坐落于寧河縣蘆臺(tái)鎮(zhèn)朝陽(yáng)路東段北側(cè)，天津市寧河縣蘆臺(tái)鎮(zhèn)朝陽(yáng)花園二期預(yù)售商品房395套作為抵押物；擔(dān)保的主債權(quán)金額為9911.25萬(wàn)元；主債權(quán)期限為2012年12月4日至2013年12月9日；債務(wù)履行期限為2012年12月4日至2013年12月9日止；擔(dān)保的范圍包括，主合同主債權(quán)、利息、違約金、賠償金，以及實(shí)現(xiàn)主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。合同抵押期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，抵押期滿如浩地公司不能償還全部租金，又未與融鑫匯公司達(dá)成延期協(xié)議的，則按法定程序處理抵押物清償債務(wù)，處理抵押物價(jià)款不足以償還債務(wù)和承擔(dān)處理費(fèi)用的，融鑫匯公司有權(quán)另行追索，價(jià)款償還債務(wù)后有剩余的，融鑫匯公司應(yīng)退還浩地公司。合同訂立后，融鑫匯公司依法向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)辦理了商品房抵押登記手續(xù)，并取得了房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。
2012年12月6日，融鑫匯公司依照合同約定，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓金9000萬(wàn)元，匯入浩地公司指定賬戶。
2013年11月18日，融鑫匯公司就雙方訂立的售后回租合同中涉及的標(biāo)的物：鏟車(chē)、砼輸運(yùn)泵車(chē)、車(chē)載泵、混凝土攪拌車(chē)等設(shè)備，在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺(tái)，作出變更登記公示。
自合同訂立之日起至今，浩地公司未能按照合同約定，向融鑫匯公司支付租金。
現(xiàn)融鑫匯公司起訴，要求浩地公司支付融資租賃合同項(xiàng)下的租金99112500元，并保留因浩地公司遲延履行支付租金產(chǎn)生的所有滯納金、違約金的權(quán)利，本案訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由浩地公司承擔(dān)。
浩地公司提起反訴，要求融鑫匯公司開(kāi)具與浩地公司已支付租金等額相應(yīng)的普通發(fā)票或增值稅專用發(fā)票，訴訟費(fèi)用由融鑫匯公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，融鑫匯公司與浩地公司之間的《售后回租合同》是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，屬雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合同依法有效。合同訂立后，融鑫匯公司依照合同約定，向浩地公司支付了標(biāo)的物的相應(yīng)價(jià)款，但浩地公司未能按照合同約定，履行給付租金的合同義務(wù)，其行為顯然違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任�，F(xiàn)融鑫匯公司要求浩地公司支付租金9911.25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。
關(guān)于浩地公司提出雙方訂立的合同應(yīng)為借款合同的主張，雙方訂立的《售后回租合同》中，對(duì)交易形式、標(biāo)的物的數(shù)量及規(guī)格、標(biāo)的物的價(jià)值、租賃期限、回租價(jià)格、租賃期滿后標(biāo)的物的處置等均進(jìn)行了約定，且在中國(guó)人民銀行征信中心產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺(tái)進(jìn)行公示，上述形式符合融資租賃合同的特點(diǎn)。借款合同一般是就借款金額、借款期限、借款利息進(jìn)行約定，雙方訂立的《售后回租合同》顯然不具有借款合同的特征，浩地公司亦未就其主張雙方訂立的合同實(shí)為借款合同提供相關(guān)證據(jù)，且浩地公司在反訴事實(shí)和理由中，認(rèn)可雙方訂立的合同為融資租賃合同，并要求融鑫匯公司開(kāi)具普通發(fā)票或增值稅發(fā)票，故對(duì)浩地公司提出雙方訂立的《售后回租合同》實(shí)為借款合同的主張，不予采納。
關(guān)于浩地公司提出的，已經(jīng)向融鑫匯公司還款49559092元的主張，原審法院認(rèn)為，浩地公司、融鑫匯公司與案外人天津市融鑫典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融鑫典當(dāng)公司）三方訂立的協(xié)議書(shū)中約定，還款順序?yàn)槿邛蔚洚?dāng)公司優(yōu)先于融鑫匯公司，且浩地公司相關(guān)工作人員已經(jīng)確認(rèn)收到融鑫典當(dāng)公司送達(dá)的指定付款函，因此，對(duì)浩地公司匯入融鑫匯公司賬戶的49559092元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是返還融鑫典當(dāng)公司的借款。
關(guān)于浩地公司反訴要求融鑫匯公司開(kāi)具相關(guān)發(fā)票或增值稅發(fā)票的訴訟請(qǐng)求，由于浩地公司尚未向融鑫匯公司支付租金，因此，融鑫匯公司不負(fù)有開(kāi)具發(fā)票或增值稅發(fā)票的義務(wù)，故對(duì)浩地公司提出的反訴請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：“一、天津浩地集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付融鑫匯（天津）租賃有限公司租金9911.25萬(wàn)元。二、駁回天津浩地集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求。如天津浩地集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)537362.50元（融鑫匯公司已經(jīng)預(yù)交537362.50元），減半收取268681.25元，由天津浩地集團(tuán)有限公司承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)40元（浩地公司已經(jīng)預(yù)交40元），減半收取20元，由天津浩地集團(tuán)有限公司承擔(dān)。”
一審宣判后，浩地公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判上訴人應(yīng)當(dāng)給付的租金為48553408元，并支持上訴人原審的反訴請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由為：1、上訴人與被上訴人間名為《售后回租合同》，實(shí)為《借款合同》；2、一審法院無(wú)視上訴人已還款的事實(shí)，僅依據(jù)被上訴人單方的證據(jù)認(rèn)定欠付款項(xiàng)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上駁回了上訴人的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判。
融鑫匯公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。事實(shí)和理由為：一、雙方簽訂的《售后回租合同》內(nèi)容和形式均未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，融鑫匯公司按照合同約定履行法定義務(wù)，浩地公司欠付全部租金已經(jīng)構(gòu)成重大違約，應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定支付全部租金；二、雙方合同性質(zhì)系融資租賃合同，合同標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值經(jīng)法定程序確定，在租賃合同附件中明確約定，價(jià)值經(jīng)過(guò)雙方一致認(rèn)可，且該融資租賃關(guān)系及租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了備案登記，程序上符合法律規(guī)定，符合融資租賃合同的法律特征，與借款合同存在根本區(qū)別；三、關(guān)于欠款計(jì)算基數(shù)問(wèn)題，還款順序是三方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，該約定合法有效，浩地公司已經(jīng)自行歸還融鑫典當(dāng)公司62.5萬(wàn)元的借款，表示對(duì)該履行方式?jīng)]有異議，且浩地公司收到了融鑫典當(dāng)公司指定付款函，融鑫匯公司將代收款項(xiàng)全部交予融鑫典當(dāng)公司這一完整民事法律過(guò)程，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、無(wú)誤，要求維持一審判決。
二審期間，被上訴人提供了如下證據(jù)：
1、當(dāng)票一張，載明上訴人以房產(chǎn)一套向案外人融鑫典當(dāng)公司出典，典當(dāng)金額為3000萬(wàn)元，綜合費(fèi)用23萬(wàn)元，月費(fèi)率2.7%，月利率0.46%，典當(dāng)期限自2012年12月24日至2012年12月30日。
2、欠款說(shuō)明一份，載明截至2014年5月20日，上訴人浩地公司欠案外人融鑫典當(dāng)公司50245480.36元，其中包括本金3000萬(wàn)元，綜合費(fèi)10930593.87元，利息1862049.33元，評(píng)估咨詢費(fèi)526187.85元，滯納金3926649.31元，違約金300萬(wàn)元，浩地公司于2013年7月23日直接給付融鑫典當(dāng)公司62.5萬(wàn)元，自2013年7月23日至2014年5月20日由融鑫匯公司代收還款49559092元。
上述證據(jù)均欲證明上訴人浩地公司與案外人融鑫典當(dāng)公司為典當(dāng)關(guān)系，上訴人給付的款項(xiàng)系用于歸還融鑫典當(dāng)公司，融鑫典當(dāng)公司已收取了上訴人給付的全部款項(xiàng)，且上訴人與融鑫典當(dāng)公司的款項(xiàng)尚未付清。
上訴人對(duì)于當(dāng)票的真實(shí)性表示認(rèn)可，對(duì)于說(shuō)明認(rèn)為是單方面出具的，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。
本院經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人提供的當(dāng)票及說(shuō)明均具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年6月14日，以浩地公司為甲方，融鑫匯公司為乙方，融鑫典當(dāng)公司為丙方，三方簽訂了《委托協(xié)議》，約定甲方委托乙方處置房產(chǎn)，所得售房款均須匯入乙方指定賬戶用于償還甲方欠乙方、丙方的租金及借款，還款單位排位順序?yàn)椋合缺�、后乙方，款�?xiàng)償還順序?yàn)槔�、罰金、違約金、本金（或租金）。2013年12月1日，案外人融鑫典當(dāng)公司向上訴人浩地公司出具《指定付款函》，主要內(nèi)容為融鑫典當(dāng)公司授權(quán)浩地公司，于本函通知之日起，欠款由浩地公司全部付至融鑫匯公司指定賬戶，并授權(quán)融鑫匯公司向浩地公司開(kāi)具收款收據(jù)。2014年4月11日、2014年5月20日，案外人融鑫典當(dāng)公司開(kāi)具收據(jù)，載明已收到融鑫匯公司代浩地公司還款49559092元。
另查，融鑫匯公司系從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，其已經(jīng)我國(guó)行政主管部門(mén)審批，允許其開(kāi)展融資租賃及相關(guān)業(yè)務(wù)。
再查，融鑫匯公司自2013年1月20日多次向浩地公司發(fā)出《逾期通知函》，催繳租金。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，融鑫匯公司與浩地公司簽訂《售后回租合同》的內(nèi)容顯示，融鑫匯公司出資向浩地公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，取得設(shè)備的所有權(quán)，再出租給浩地公司使用，浩地公司按約定向融鑫匯公司支付租金，融鑫匯公司與浩地公司之間的法律關(guān)系符合融資租賃合同的特征，應(yīng)確定雙方為融資租賃合同關(guān)系。浩地公司關(guān)于雙方系借款合同關(guān)系的上訴主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審查，融鑫匯公司具有從事融資租賃經(jīng)營(yíng)范圍的主體資格，該《售后回租合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。融鑫匯公司依約履行了購(gòu)買(mǎi)并向浩地公司交付租賃物的合同義務(wù)，浩地公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限向融鑫匯公司支付相應(yīng)的租金。浩地公司逾期履行支付租金義務(wù)，違反了《售后回租合同》的約定，融鑫匯公司可以要求浩地公司支付已到期租金及逾期利息、相應(yīng)的違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條的規(guī)定，浩地公司經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，融鑫匯公司可以要求浩地公司加速履行，一并支付全部未到期租金。關(guān)于浩地公司主張已向融鑫匯公司還款49559092元的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)三方簽訂的《委托協(xié)議》，融鑫典當(dāng)公司出具《指定付款函》并由浩地公司相關(guān)公司人員確認(rèn)簽收的事實(shí)，以及融鑫典當(dāng)公司開(kāi)具收到款項(xiàng)的發(fā)票以及出具的《欠款說(shuō)明》，能夠認(rèn)定浩地公司匯入融鑫匯公司賬戶的49559092元已全部給付予案外人融鑫典當(dāng)公司，融鑫匯公司并未收取該款項(xiàng)，且融鑫匯公司將上述款項(xiàng)給付予融鑫典當(dāng)公司的行為符合三方的約定，原審判決據(jù)此認(rèn)定浩地公司并未向融鑫匯公司支付租金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于浩地公司主張的保證金100萬(wàn)元亦應(yīng)當(dāng)扣除一節(jié)，本院認(rèn)為，浩地公司并未提供證據(jù)證實(shí)其交納的保證金100萬(wàn)元系基于其與融鑫匯公司的《售后回租合同》，且在該合同中亦未約定保證金條款，故浩地公司要求扣除保證金100萬(wàn)元的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于浩地公司反訴要求融鑫匯公司開(kāi)具相關(guān)發(fā)票或增值稅發(fā)票的上訴請(qǐng)求，由于浩地公司尚未向融鑫匯公司支付租金，融鑫匯公司不負(fù)開(kāi)具發(fā)票或增值稅發(fā)票的義務(wù)，浩地公司的該項(xiàng)上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)537363元，由上訴人天津浩地集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭秀紅
代理審判員　　蘭　嵐
代理審判員　　常　靜
二〇一五年四月十六日
書(shū)　記　員　　曹麗霞
速　錄　員　　賈玉維