浙江省杭州市中級人民法院執(zhí)行裁定書

案外人天津銀行股份有限公司唐山分行，住所地河北省唐山市路北區(qū)。
負責人張躍剛，行長。
委托代理人景寶安，河北××律師事務所律師。
案外人天津銀行股份有限公司唐山遷安支行，住所地河北省遷安市。
負責人楊華，行長。
委托代理人景寶安，河北××律師事務所律師。
申請執(zhí)行人浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人王競天，董事長。
委托代理人崔滿興，上××（××）律師事務所律師。
被執(zhí)行人河北鑫達鋼鐵有限公司，住所地河北省遷安市沙河。
法定代表人劉鳳國。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
被執(zhí)行人河北鑫達礦業(yè)集團有限公司，住所地河北省遷安市沙河。
法定代表人王松偉。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
委托代理人梁洪彬，該公司法務。
被執(zhí)行人劉鳳利。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
被執(zhí)行人王淑玲。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
被執(zhí)行人王艷麗。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
被執(zhí)行人遷安市軍豐工貿(mào)有限公司，住所地河北省遷安市沙河驛鎮(zhèn)沙河。
法定代表人王靜。
委托代理人朱岳鵬，河北××律師事務所律師。
被執(zhí)行人王全。
申請執(zhí)行人浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院（2014）浙杭商初字第71號民事判決書，于2015年8月7日向本院申請強制執(zhí)行。本院依法立案執(zhí)行，執(zhí)行標的為人民幣126098507元及債務利息、執(zhí)行費人民幣193499元。在執(zhí)行過程中，本院于2015年8月25日凍結被執(zhí)行人河北鑫達礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱鑫達礦業(yè)）在天津銀行股份有限公司唐山遷安支行（以下簡稱遷安支行）的33×××42賬戶內存款人民幣1億元（實有資金人民幣3000萬元）。案外人遷安支行于2016年1月以上述賬戶為保證金賬戶為由，向本院提出申請：1、于2016年1月11日解除對上述賬戶內人民幣1000萬元的凍結；2、于2016年1月25日解除對上述賬戶內人民幣2000萬元的凍結。本院于2016年1月18日作出（2015）浙杭執(zhí)民字第430-2號執(zhí)行裁定書，駁回遷安支行要求解除凍結的申請；扣劃鑫達礦業(yè)在遷安支行的33×××42賬戶內人民幣3000萬元至本院執(zhí)行款專戶。遷安支行、天津銀行股份有限公司唐山分行（以下簡稱唐山分行）向本院提出書面異議，本院依法組成合議庭進行了公開聽證，現(xiàn)已審查完畢。
案外人唐山分行和遷安支行異議稱，唐山分行和遷安支行根據(jù)總行授權范圍不同，就同一筆信用證業(yè)務分別由遷安支行簽訂開證協(xié)議、收取信用證保證金，由其上級唐山分行開具信用證，這一業(yè)務做法，不違反法律規(guī)定；保證金人民幣3000萬元，已經(jīng)不屬于鑫達礦業(yè)的財產(chǎn)，銀行支付后，該款應當用于償還銀行墊款。請求立即停止對（2015）浙杭執(zhí)民字第430-2號《執(zhí)行裁定書》的執(zhí)行，并解除對鑫達礦業(yè)在遷安支行處開立的賬號為33×××42國內信用證保證金賬戶內人民幣3000萬元的凍結。并提供了三組證據(jù)：第一組證據(jù)：證明凍結賬戶及申請解凍過程：第二組證據(jù)：證明信用證業(yè)務及銀行對外付款情況。第三組證據(jù)：證明唐山分行和遷安支行系上下級隸屬關系。證明唐山分行和遷安支行系上下級隸屬關系。
本院審理查明，涉案兩次信用證保證金辦理程序如下：2014年7月10日，鑫達礦業(yè)在遷安支行開立專用賬戶33×××42；2015年7月14日，鑫達礦業(yè)向遷安支行申請開立國內證、存入保證金人民幣1000萬元，唐山分行開具信用證；2015年7月15日，天津銀行審查單證相符，通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出承兌電文，構成信用證項下承兌；2015年7月28日，鑫達礦業(yè)向遷安支行申請開立國內證、存入保證金人民幣2000萬元，唐山分行開具信用證；2015年7月29日，天津銀行審查單證相符，通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出承兌電文，構成信用證項下承兌；
本院認為，本案的爭議焦點是銀行對鑫達礦業(yè)33×××42賬戶中的存款人民幣3000萬元是否享有優(yōu)先受償權。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實，案外人遷安支行與鑫達礦業(yè)簽訂的《減免保證金開立國內信用證協(xié)議》關于保證金的約定，未明確該保證金賬戶的用途是質押擔保，應認定雙方并無將保證金賬戶用于質押的合意。遷安支行取得的僅是債權性質的擔保，未取得物權性質的擔保，故優(yōu)先受償?shù)那疤岵淮嬖�。而且現(xiàn)行法律及司法解釋無禁止性規(guī)定人民法院在執(zhí)行案件時不能凍結及扣劃該類性質賬戶上的資金，資金被法院扣劃后造成賬戶資金不足的，案外人遷安支行可以要求鑫達礦業(yè)補足。唐山分行和遷安支行的行為不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，故唐山分行和遷安支行對鑫達礦業(yè)33×××42賬戶中的存款人民幣3000萬元不享有優(yōu)先受償權。案涉鑫達礦業(yè)33×××42賬戶的開戶行系遷安支行，信用證的開證行是唐山分行，唐山分行和遷安支行確系上下級隸屬關系，但該問題對本案并不產(chǎn)生實質性影響。因此，案外人唐山分行和遷安支行提出的執(zhí)行異議理由法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
駁回天津銀行股份有限公司唐山分行、天津銀行股份有限公司唐山遷安支行的執(zhí)行異議。
如不服本裁定，可以自本裁定送達之日起十五日內，向本院提起訴訟。
審　判　長　　蔣　鴻
審　判　員　　王海峰
代理審判員　　馬　亮
二〇一六年三月三十日
書　記　員　　壽　芳