浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院民 事 判 決 書
            （2014）嘉南商初字第995號(hào)
            原告：浙江百盛融資租賃有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
            法定代表人：陸海洪。
            委托代理人：沈金華。
            被告：華門房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
            法定代表人：徐群。
            被告：華門控股有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：71761486-x。
            法定代表人：徐群。
            被告：徐群。
            三被告委托代理人：林敏。
            原告浙江百盛融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱百盛融資公司）因與被告華門房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華門集團(tuán)公司）、華門控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱華門控股公司）、徐群保證合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成合議庭。本案于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈金華、三被告委托代理人林敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原告百盛融資公司起訴稱，2013年12月12日，原告與浙江清水灣置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱清水灣公司）簽訂《融資租賃合同》一份。合同約定原告應(yīng)清水灣公司要求，購進(jìn)其選定并確認(rèn)的清水灣別墅山水苑的商品房作為租賃物，并回租給清水灣公司。原告向清水灣公司支付的租賃物價(jià)款金額為6000000元，租賃期限為12個(gè)月，租金費(fèi)用每月按租賃物價(jià)款的0.6%計(jì)算。雙方一致同意，清水灣公司按原告支付的租賃物價(jià)款金額6000000元的2%向原告每月支付調(diào)查費(fèi)。合同約定清水灣公司若遲延償付租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按延付金額的每日萬分之五向原告支付違約金。清水灣公司若有一期租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用拖欠達(dá)兩個(gè)月以上或出現(xiàn)第二次延付，即構(gòu)成根本違約，原告可要求清水灣公司立即支付全部到期和未到期租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)、相關(guān)費(fèi)用及違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)原告可解除合同，收回全部租賃物。合同約定一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、律師費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。
            同日，原告與三被告簽訂《保證合同》一份。合同約定三被告擔(dān)保的主債權(quán)為上述《融資租賃合同》，在融資金額不超過人民幣10000000元限額內(nèi)及主合同項(xiàng)下的其他義務(wù)向原告提供連帶責(zé)任保證。保證的范圍為主合同項(xiàng)下租金本金及租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、律師費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
            合同簽訂后，原告于2013年12月12日將人民幣6000000元以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳的方式交付給清水灣公司，并由清水灣公司出具收款收據(jù)一張�，F(xiàn)清水灣公司已經(jīng)拖欠了多期租金費(fèi)用及調(diào)查費(fèi)，并已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。經(jīng)原告多次催討，三被告也一直沒有承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。故訴，請(qǐng)求判令：1、被告華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群在連帶保證責(zé)任范圍內(nèi)歸還原告租金本金6000000元、租金費(fèi)用與調(diào)查費(fèi)合計(jì)1176000元（租金費(fèi)用與調(diào)查費(fèi)按每月2.6%自2014年4月12日暫計(jì)至2014年11月15日，要求計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、被告華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群在連帶保證責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告違約金540000元（違約金按每日萬分之五自2014年4月12日暫計(jì)算至2014年10月11日，要求計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；3、被告華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群在連帶保證責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)186000元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
            三被告答辯稱，我們認(rèn)為原告與清水灣公司簽訂的融資租賃合同從未生效，根據(jù)該合同約定，該合同是售后回租的合同，根據(jù)合同約定沒有證據(jù)證明已經(jīng)完成了房屋買賣，所以我們認(rèn)為該份融資租賃合同前置生效條件未滿足，融資租賃合同未生效，三被告無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
            原告為證明自己的主張，提供了下列證據(jù)：
            1、融資租賃合同。證明清水灣公司向原告租賃12套商品房，價(jià)款600萬元，每月支付的融資費(fèi)用是0.6%，并約定了支付的時(shí)間是每個(gè)月15號(hào)等。三被告質(zhì)證認(rèn)為，這份合同三被告未參與，所以無法對(duì)真實(shí)性作質(zhì)證。但是我們認(rèn)為根據(jù)合同第1條的約定，前提條件是原告要購入這些房屋才能租賃。而且合同也約定了要購買了房屋以后才能生效，現(xiàn)在沒有證據(jù)證明已經(jīng)購買房屋，所以還未生效。這份表面是融資租賃合同，但是實(shí)際就是企業(yè)間的借貸。
      2、保證合同。原告和三被告及浙江浙大網(wǎng)新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的，證明三被告為原告與清水灣公司簽訂的融資租賃合同提供連帶責(zé)任保證。三被告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)三性沒有異議，但原告在起訴中放棄了對(duì)浙江浙大網(wǎng)新實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，那么三被告不應(yīng)當(dāng)在放棄部分承擔(dān)責(zé)任。三被告是對(duì)原告與清水灣公司的融資租賃合同進(jìn)行擔(dān)保，如果是企業(yè)借貸合同，那么三被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
            3、轉(zhuǎn)帳憑證及收款收據(jù)。證明原告支付了6000000元的貨物價(jià)款。三被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無法質(zhì)證，而且該6000000元的支付只是對(duì)租金本金的支付，并不是購房的價(jià)款。
            4、委托代理協(xié)議書及律師費(fèi)發(fā)票。證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)。三被告質(zhì)證認(rèn)為，因三被告無需承擔(dān)保證責(zé)任，所以由此產(chǎn)生的律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
            原告為進(jìn)一步證明租賃物的存在，提供了12份購房合同。三被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)不知情，難以發(fā)表質(zhì)證意見。
            三被告均未提供證據(jù)。
            本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
            原告提供的證據(jù)，與本案相關(guān)，符合證據(jù)采信要件，予以確認(rèn)，作為定案的依據(jù)。
            根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
            2013年12月12日，原告與清水灣公司簽訂商品房買賣合同12份，約定清水灣公司將位于余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)石鴿良種場(chǎng)，編號(hào)為（2006）21號(hào)地塊上的清水灣別墅山水苑商品房12套出售給原告。合同經(jīng)房屋主管部門登記備案。
            2013年12月12日，原告與清水灣公司簽訂融資租賃合同一份。合同約定，原告將購進(jìn)的經(jīng)清水灣公司選定并確認(rèn)的清水灣別墅山水苑的商品房作為租賃物，并回租給清水灣公司使用，租賃期為12個(gè)月，起租日為2013年12月12日。租賃本金即標(biāo)的物價(jià)款為原告向清水灣公司支付的租賃物價(jià)款金額6000000元，租金費(fèi)用每月按租賃物價(jià)款的0.6%計(jì)，并按月支付調(diào)查費(fèi)2%，租金總額為7872000元，租金支付日自2013年12月15日起至2014年11月15日止。租賃期滿，清水灣公司履行完畢本合同義務(wù)，向原告支付名義貨價(jià)1元后，租賃物所有權(quán)歸清水灣公司所有。如清水灣公司延遲償付租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按延付金額的每日萬分之五向原告支付違約金；清水灣公司若有一期租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用拖欠達(dá)兩個(gè)月以上或出現(xiàn)第二次延付，即構(gòu)成根本違約，原告可以要求清水灣公司支付全部到期和未到期租金本金、租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用及違約金等。須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用。
            同日，被告華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群以及浙江浙大網(wǎng)新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序）作為保證人為清水灣公司簽訂的上述融資租賃合同提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同項(xiàng)下租金本金及租金費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其他費(fèi)用。保證期間自每期債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
            上述合同簽訂后，原告于2013年12月12日，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳支付給清水灣公司6000000元購房款。清水灣公司除支付了租金費(fèi)用六期、調(diào)查費(fèi)用四期外，對(duì)其余部分一直未付，保證人亦未承擔(dān)保證義務(wù)。截止2014年11月15日，清水灣公司尚欠原告租金本金6000000元、租金費(fèi)用216000元、調(diào)查費(fèi)960000元、違約金540000元。
            原告為本案訴訟支付律師費(fèi)186000元，該收費(fèi)符合浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
            本院認(rèn)為，原告系經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的融資租賃公司，其與清水灣公司簽訂的商品房買賣合同、融資租賃合同，以及與華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群簽訂的保證合同，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，均合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。上述合同簽訂后，原告按合同約定向清水灣公司支付了購房款，履行了合同義務(wù)。清水灣公司未按融資合同約定支付租金，各擔(dān)保人也未承擔(dān)保證義務(wù)，均構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告華門集團(tuán)公司、華門控股公司、徐群承擔(dān)連帶責(zé)任，支付租金及其他費(fèi)用、違約金、律師費(fèi)的訴請(qǐng)，符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱融資租賃合同未生效，雙方系企業(yè)間借貸，三被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的答辯理由，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
            被告華門房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、華門控股有限公司、徐群于判決生效后三日內(nèi)對(duì)債務(wù)人浙江清水灣置業(yè)有限公司尚欠原告浙江百盛融資租賃有限公司的租金6000000元、租金費(fèi)用216000元、調(diào)查費(fèi)960000元、違約金540000元（算至2014年10月11日，以后以6000000元為基數(shù)按每日萬分支五算至付清日止）的給付承擔(dān)連帶保證責(zé)任；并賠償原告浙江百盛融資租賃有限公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)186000元。
            如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            案件受理費(fèi)67114元、保全費(fèi)5000元，由三被告連帶負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)繳納）。
            如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。
            審　判　長(zhǎng)　　趙偉民
            代理審判員　　陳維清
            人民陪審員　　彭金娣
            二〇一五年二月三日
            書　記　員　　李丹妮