上海市浦東新區(qū)人民法院民 事 判 決 書
            （2015）浦民六（商）初字第1633號(hào)
            原告上海和鷹融資租賃有限公司。
            法定代表人尹智勇。
            委托代理人薛雯雯，上海明倫律師事務(wù)所律師。
            委托代理人楊傳君，上海明倫律師事務(wù)所律師。
            被告湖北誠宇制衣有限公司。
            法定代表人王燕。
            委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
            委托代理人楊新順，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
            原告上海和鷹融資租賃有限公司與被告湖北誠宇制衣有限公司融資租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李鵬獨(dú)任審判，于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人薛雯雯、被告委托代理人高漢生和楊新順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原告上海和鷹融資租賃有限公司訴稱，2014年5月，原、被告簽訂了《融資租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。為此，原告根據(jù)被告選定向上海和鷹機(jī)電設(shè)備有限公司購買了型號(hào)為HY-HC2007JLM和鷹數(shù)控裁剪機(jī)以及相應(yīng)的隨機(jī)設(shè)備等。根據(jù)上述合同約定，原、被告之間形成了融資租賃法律關(guān)系，原告為出租人，被告為承租人，租賃物為HY-HC2007JLM和鷹數(shù)控裁剪機(jī)以及相應(yīng)的隨機(jī)設(shè)備，租賃總額人民幣1，041，080元，租金期次共36期，自起租日起算，第1-35期每期租金為28，920元，第36期租金為28，880元，租金支付方式每月一次，期初支付。同時(shí)，依照融資租賃合同一般條款第9和10條的約定，如被告未按時(shí)、足額支付任一期租金或本合同項(xiàng)下的其他應(yīng)付款項(xiàng)的，原告有權(quán)采取加速到期、解除合同、取回并處置租賃物件等措施，要求被告或連帶責(zé)任保證人支付全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，承擔(dān)原告為此支付的律師費(fèi)等合理費(fèi)用，并按照每日萬分之八償付違約金。上述合同簽訂后，被告收到了租賃設(shè)備并于2014年6月26日起租。但被告自2014年10月起拒絕支付到期的各期租金。原告多次催收無果。故請求依法判令：1、解除原被告簽訂《融資租賃合同》；2、被告返還融資租賃合同下的設(shè)備（詳見附件《租賃物件清單》）3、支付原告按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失925，400元，截至2015年2月12日逾期付款違約金5，922.8元以及自2015年2月13日起計(jì)算至實(shí)際清償日止的違約金（以925，400元為基數(shù)按照萬分之八每日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、原告可就上述第二項(xiàng)租賃物與被告協(xié)議折價(jià)、或者將設(shè)備拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償被告第三項(xiàng)債務(wù)，如不足清償?shù)�，由被告繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過第三項(xiàng)訴請的，超過部分歸被告所有；5、被告承擔(dān)律師費(fèi)2萬元；6、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
            被告湖北誠宇制衣有限公司辯稱：1、對原告陳述的事實(shí)部分沒有異議，但是原告提供的租賃設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，本被告已經(jīng)在湖北省潛江市人民法院就產(chǎn)品質(zhì)量問題在本案之前提起訴訟，且由于原告提供的租賃設(shè)備需要進(jìn)行司法鑒定，我們已經(jīng)在上述案件中申請查封和鑒定該租賃物，因此本案中合同不能解除、租賃物不能返還；2、原告與該租賃物生產(chǎn)者是關(guān)聯(lián)企業(yè)，惡意串通將不合格產(chǎn)品供應(yīng)給被告；3、租賃物存在質(zhì)量問題、完全不能使用，被告才未向原告支付租賃費(fèi)；4、被告不否認(rèn)原被告的租賃關(guān)系，也愿意按照合同約定履行義務(wù)，但是原告與生產(chǎn)廠家是關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告支付的這些費(fèi)用應(yīng)該由原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)。故不同意原告訴請。
            原告上海和鷹融資租賃有限公司為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
            證據(jù)1、《融資租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、保證函，證明原被告成立了融資租賃法律關(guān)系，原告為出租人，被告是承租人，合同對租賃物、租賃期間、各期租金數(shù)額與支付時(shí)間以及違約責(zé)任等做出了約定，王芳作為保證人對被告履行上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
            證據(jù)2、《購買合同》、《銷售合同》，證明原告按照被告對出賣人及租賃物的選擇簽訂了購買合同；
            證據(jù)3、付款憑證，證明原告履行了購買租賃物的義務(wù)，取得了租賃物的所有權(quán)；
            證據(jù)4、設(shè)備交付及驗(yàn)收報(bào)告，證明被告已經(jīng)收到了租賃物，原告交付租賃物的義務(wù)完成；
            證據(jù)5、起租通知書、郵件打印頁，證明原告已經(jīng)將起租日、各期租金日告知被告；
            證據(jù)6、律師函、快遞單以及簽收記錄，證明被告遲延支付租金、原告已經(jīng)進(jìn)行催收；
            證據(jù)7、租金臺(tái)帳，證明租金構(gòu)成、租金日以及各期租金金額、租金支付情況。
            被告湖北誠宇制衣有限公司為證明其辯稱提供了被告訴賣方產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的民事起訴狀、潛江市人民法院的受理案件通知書、當(dāng)事人舉證通知書以及民事裁定書。
            被告對原告提供的證據(jù)認(rèn)為，除保證函、租金臺(tái)帳之外其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。原告對被告的證據(jù)認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，和本案無關(guān)，外地法院的訴訟系產(chǎn)品責(zé)任糾紛之訴，是侵權(quán)之訴，本案是合同之訴，根據(jù)被告選擇出賣人、租賃物，出現(xiàn)質(zhì)量問題被告可以向出賣人主張權(quán)利。
            經(jīng)審理查明，2014年5月，原告作為出租人與作為承租人的被告簽訂的《融資租賃合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定租賃成本1，224，800元，起租日為根據(jù)購買合同約定支付第二筆設(shè)備價(jià)款的當(dāng)日，租賃期間36個(gè)月，自起租日起算，租賃支付間隔每月一次，第一期租金日為起租日后第5個(gè)工作日的當(dāng)日，以后各期租金的租金日為起租日后每月對應(yīng)于起租日的當(dāng)日，租金支付期次共36期，第1-35期每期28，920元，第36期28，880元，租金總額1，041，080元，首付款183，720元（本院注：以上兩項(xiàng)共計(jì)1，224，800元），租賃物件詳見附件《租賃物件清單》。為此，原告、被告與賣方上海和鷹機(jī)電設(shè)備有限公司就上述租賃物件簽訂《購買合同》，約定設(shè)備總價(jià)款1，224，800元，第一筆設(shè)備價(jià)款183，720元（由被告直接支付給賣方），第二筆設(shè)備價(jià)款1，041，080元（由原告支付給賣方）。嗣后，原告向出賣方支付貨款，被告收到了上述租賃物件，并從2014年6月26日開始起租，原告向被告寄送了《起租通知書》。履行過程中，被告支付了前四期租金后未再向原告支付租金，剩余未付租金為925，400元，其中第5期租金日為2014年10月26日、第6期租金日為2014年11月26日、第7期租金日為2014年12月26日、第8期租金日為2015年1月26日，以上租金共計(jì)115，680元。原告催討未果遂涉訟。2015年1月28日，湖北省潛江市人民法院受理了本案被告起訴賣方上海和鷹機(jī)電設(shè)備有限公司、第三人即本案原告產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。審理中，被告于2015年3月2日收到原告的起訴狀等本案訴訟材料。
            另，《融資租賃合同》1.1約定，原告根據(jù)被告的要求及被告對賣方和租賃物件的完全自主選定，向賣方購買租賃物件并交給被告使用，被告同意按約租入租賃物件并向原告支付租金，租賃期滿原告將租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；4.1約定，如果賣方有違約行為，包括貨物不符合購買合同約定，原告不承擔(dān)責(zé)任，如果發(fā)生影響租賃物物件正常投入使用的事件，無論被告是否提起索賠、索賠是否尚在進(jìn)行中、是否能夠獲得補(bǔ)償，被告按時(shí)、足額支付租金的義務(wù)不變；第9條約定，被告未按時(shí)、足額支付租金的，原告有權(quán)采取解除合同，收回或處置租賃物件，有權(quán)以處置租賃物件所獲款項(xiàng)抵償被告應(yīng)向原告支付的到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他所有應(yīng)付款項(xiàng)和費(fèi)用，抵償后剩余款項(xiàng)（如有）退還被告，未能抵償部分，原告有權(quán)向被告繼續(xù)追償，有權(quán)向被告追回原告就被告違約行為行使任何權(quán)利所發(fā)生的律師費(fèi)；第10條約定，違約金每超過一天為延遲付款金額的萬分之八計(jì)算。
            本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《融資租賃合同》、原被告與賣方簽訂的《購買合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立融資租賃法律關(guān)系，締約各方理應(yīng)恪守。現(xiàn)原告按照《融資租賃合同》和《購買合同》的約定，購買了租賃物件，取得所有權(quán)，并租賃給被告使用，履行了合同義務(wù)，但被告未按合同約定履行按時(shí)給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求解除《融資租賃合同》、由被告支付按未付租金數(shù)額計(jì)算的損失并收回、處分租賃物，故對原告的相應(yīng)主張，本院予以支持。對于違約金的計(jì)算方式，《融資租賃合同》約定的按遲延付款金額的日萬分之八超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。被告提出的租賃物件存在質(zhì)量問題之辯稱，本院認(rèn)為，涉案租賃物件系被告完全自主選定，現(xiàn)其依據(jù)質(zhì)量問題拒付租金無合同和法律依據(jù)，本院難以支持。被告又提出的原告與賣方系關(guān)聯(lián)企業(yè)并惡意串通之辯稱，本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)予以證明，故亦不予采信。原告對其律師費(fèi)的主張未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十四條、第二百四十八條《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
            一、解除原告上海和鷹融資租賃有限公司與被告湖北誠宇制衣有限公司簽訂的《融資租賃合同》；
            二、被告湖北誠宇制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海和鷹融資租賃有限公司《融資租賃合同》下的租賃物件（詳見附件《租賃物件清單》）；
            三、被告湖北誠宇制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海和鷹融資租賃有限公司按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失人民幣925，400元以及逾期付款違約金（計(jì)算方式：分別以人民幣28，920元為基數(shù)、自2014年10月27日至2015年2月12日止，以人民幣28，920元為基數(shù)、自2014年11月27日至2015年2月12日止，以人民幣28，920元為基數(shù)、自2014年12月27日至2015年2月12日止，以人民幣28，920元為基數(shù)、自2015年1月27日至2015年2月12日止，以人民幣115，680元為基數(shù)、自2015年2月13日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；
            四、原告上海和鷹融資租賃有限公司可就上述第二項(xiàng)判決所述的租賃物件與被告湖北誠宇制衣有限公司協(xié)議折價(jià)或?qū)⒃摰仍O(shè)備拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償被告湖北誠宇制衣有限公司上述第三項(xiàng)付款義務(wù)；如所得價(jià)款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由被告湖北誠宇制衣有限公司繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過上述債務(wù)，則超過部分歸被告湖北誠宇制衣有限公司所有；
            五、駁回原告上海和鷹融資租賃有限公司的其余訴訟請求。
            案件受理費(fèi)人民幣13，299元，減半收取計(jì)人民幣6，649.50元，由原告上海和鷹融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣140元，被告湖北誠宇制衣有限公司負(fù)擔(dān)6509.50元。
            如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
            代理審判員　李　鵬
            二〇一五年三月二十三日
            書　記　員　胡建媛