內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書
            （2014）通民終字第1015號(hào)
            上訴人（原審被告）徐磊，男，1978年8月3日出生，蒙古族。
            委托代理人鄭國(guó)學(xué)，開魯縣148法律服務(wù)所法律工作者。
            被上訴人（原審原告）通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司。
            法定代表人蘭立軍，總經(jīng)理。
            委托代理人韓雪峰，男，滿族，1978年11月20日出生，該公司員工。
            原審被告樊宏民，男，1980年5月25日出生，漢族。
            原審被告王海利，女，1983年9月12日出生，漢族（系徐磊妻子）。
            上訴人徐磊因融資租賃合同糾紛一案，不服科爾沁區(qū)人民法院（2014）科民初字第550號(hào)民事判決，于2014年10月30日向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，由審判員劉娟擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員巴根那、李雁北參加評(píng)議審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原審法院查明，2010年12月27日，原告通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧京通公司）與被告徐磊簽訂了工程設(shè)備出租合同一份，約定被告徐磊在原告處租賃型號(hào)為L(zhǎng)G952H的裝載機(jī)一臺(tái)，租金總額為334514元。合同簽訂時(shí)被告徐磊交款70794元，其中約定46874元為首付租金，23920元為保證金。剩余租金287640元自2011年3月始每月28日或每月28日前至2013年2月28日止分24個(gè)月付清租金。其中前3期每月交納租金20945元，第4期至24期每月交納租金10705元。如未按約定時(shí)間交納租金，逾期按欠款金額的日1‰計(jì)算滯納金。同時(shí)約定，被告徐磊付清合同約定所有款項(xiàng)后，裝載機(jī)的所有權(quán)歸其所有。原告向被告徐磊提供合格證原件與發(fā)票。同時(shí)約定，發(fā)生訴訟由通遼市科爾沁區(qū)人民法院管轄。被告樊宏民、王海利為被告徐磊提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，在合同上簽字。合同簽定同時(shí)被告徐磊為原告出具287640元裝載機(jī)款欠據(jù)一枚，被告樊宏民、王海利亦在欠據(jù)上簽字。被告樊宏民又為原告出具了擔(dān)保書。
            另查明，被告徐磊分別于2011年3月30日交納租金23300元、4月25日交納租金20950元、6月4日交納租金10960元、7月6日交納租金9700元、8月14日交納租金10782元、9月16日交納租金10831元、10月18日交納租金10900元、11月28日交納租金10000元、12月22日交納租金11877元、12月30日交納租金10797元；2012年2月17日交納租金10090元、3月13日交納租金10870元、5月29日交納租金15000元、10月27日交納租金20000元；2013年3月20日交納租金30000元、6月5日交納租20000元，合計(jì)236057元。
            還查明，自2011年3月29日至2012年9月28日止，按月息1分計(jì)算逾期交納租金共產(chǎn)生的滯納金為16268元，此款在被告交納的租金中已折算收�。ㄔ斠娺�款明細(xì)表）。
            再查明，被告交納的236057元在扣除每期租金和產(chǎn)生的滯納金，截止2012年10月28日即被告尚欠第21期租金6481元，第22期10705元，第23期10705元，第24期10705元，第25期10705元，合計(jì)49301元租金未支付。同時(shí)，2012年10月28日至2014年1月20日期間按月息1分計(jì)算逾期交納租金共產(chǎn)生的滯納金為19525元未支付�，F(xiàn)型號(hào)為L(zhǎng)G952H的裝載機(jī)一臺(tái)在被告徐磊處。
            上述事實(shí)，有原告、被告徐磊當(dāng)庭的陳述和原告提供的工程設(shè)備出租合同、欠據(jù)、還款明細(xì)表各1份及被告徐磊提供的農(nóng)村信用社匯款憑證16枚和收據(jù)1枚在卷佐證。雙方對(duì)對(duì)方提供的上述證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審查，雙方提交的上述證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與案件有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
            原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的工程設(shè)備出租合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。但從雙方簽訂工程設(shè)備出租合同中約定標(biāo)的物所有權(quán)保留及轉(zhuǎn)移內(nèi)容看，本案實(shí)為分期付款買賣合同，原告已按合同約定履行了將車輛交付于被告徐磊的義務(wù)，而被告徐磊違反合同約定，未按期支付車款給原告屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告要求被告徐磊給付車款、支付違約金的訴訟請(qǐng)求理由成立。但原告請(qǐng)求的給付車款數(shù)額有誤，應(yīng)以核算后的為準(zhǔn)。被告樊宏民、王海利為被告徐磊提供連帶責(zé)任保證，在被擔(dān)保人即被告徐磊未按照合同約定支付車款的情況下，其亦未履行擔(dān)保保證責(zé)任，已構(gòu)成違約。二被告作為共同保證人未約定保證份額，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人徐磊追償，故原告主張二被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告徐磊返還裝載機(jī)的訴訟請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。關(guān)于被告徐磊交納的23920元保證金的問題。雙方簽訂的合同中約定了違約金支付標(biāo)準(zhǔn)又約定逾期兩月未交納車款保證金不予返還的規(guī)定，現(xiàn)原告已主張違約金，保證金不予返還顯失公平，故保證金應(yīng)在原告請(qǐng)求支付車款數(shù)額中予以扣除。被告樊宏民、王海利經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其自動(dòng)放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百六十一條，《是高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告徐磊給付原告通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司購(gòu)車款25381元，支付違約金19525元，合計(jì)44906元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告樊宏民、王海利對(duì)上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)766元，由原告通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司負(fù)擔(dān)305元，被告徐磊、樊宏民、王海利負(fù)擔(dān)461元。
            宣判后，上訴人徐磊不服，向本院提出上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)相互矛盾，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。上訴人徐磊從被上訴人奧京通公司分期付款購(gòu)買兩臺(tái)裝載機(jī)，第一臺(tái)裝載機(jī)款項(xiàng)已按約定付清。而奧京通公司將第一臺(tái)車的款項(xiàng)計(jì)算到第二臺(tái)車上，原審法院沒有收上訴人徐磊的相關(guān)打款收據(jù)。另外，原審法院認(rèn)定上訴人徐磊于2013年2月28日將車款全部付清，但又認(rèn)定欠第25期車款，顯然相互矛盾。原審認(rèn)定滯納金沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。
      被上訴人奧京通公司答辯稱：上訴人徐磊共計(jì)給我公司匯款324401元，有我公司財(cái)會(huì)賬目及徐磊提供的還款銀行小票予以佐證。經(jīng)核實(shí)，原審法院認(rèn)定的幾期沒有交納的租金是正確的。因沒有交納租金而產(chǎn)生的滯納金也應(yīng)該支持是正確的，故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院予以維持。
            原審被告王海利及樊宏民均沒有答辯。
            二審期間，上訴人徐磊出示新的證據(jù)：5枚銀行匯款小票，證明除一審給付被上訴人的租金外，還有78000元的款項(xiàng)已支付給被上訴人作為L(zhǎng)G952H裝載機(jī)的租金。被上訴人均質(zhì)證認(rèn)為上訴人出示的以上銀行小票均是支付的第二輛車的租金。
            經(jīng)審查，被上訴人奧京通公司認(rèn)可收到了上訴人徐磊的上述款項(xiàng)，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
            二審查明的事實(shí)為：2010年12月27日，奧京通公司與徐磊簽訂了工程設(shè)備出租合同一份，約定徐磊在奧京通公司租賃型號(hào)為L(zhǎng)G952H的裝載機(jī)一臺(tái)，租金總額為334514元。合同簽訂時(shí)徐磊交款70794元，其中約定46874元為首付租金，23920元為保證金。剩余租金287640元自2011年3月始每月28日或每月28日前至2013年2月28日止分24個(gè)月付清租金。雙方當(dāng)事人認(rèn)可簽訂合同的內(nèi)容。合同簽定同時(shí)徐磊為奧京通公司出具287640元裝載機(jī)款欠據(jù)一枚，樊宏民、王海利亦在欠據(jù)上簽字。樊宏民又為奧京通公司出具了擔(dān)保書。
            徐磊分別于2011年3月30日交納租金23300元、4月25日交納租金20950元、6月4日交納租金10960元、7月6日交納租金9700元、8月14日交納租金10782元、9月16日交納租金10831元、10月18日交納租金10900元、11月28日交納租金10000元、12月22日交納租金11877元、12月30日交納租金10797元；2012年2月17日交納租金10090元、3月13日交納租金10870元、5月29日交納租金15000元、10月27日交納租金20000元；2013年3月20日交納租金30000元、6月5日交納租20000元，合計(jì)236057元。
            二審又查明，徐磊于2012年4月6日交納租金18000元，2012年7月5日交納租金30000元，2012年12月18日交納租金10000元，2012年7月10日交納租金10000元，2013年6月14日交納租金10000元。
            本院認(rèn)為，上訴人徐磊與被上訴人奧京通公司簽訂的工程設(shè)備出租合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同系奧京通公司根據(jù)徐磊對(duì)裝載機(jī)的選擇，出租給徐磊本案所爭(zhēng)議的裝載機(jī)使用，徐磊支付租金的合同，故該合同系融資租賃合同，而不是買賣合同。奧京通公司在將裝載機(jī)交付給徐磊使用后，徐磊基本按約定支付了租金。原審時(shí)，通過上訴人徐磊所提交的證據(jù)認(rèn)定，其尚欠租金25381元及違約金19525元。但徐磊一直辯稱車款已全部結(jié)清。經(jīng)核實(shí)，除一審認(rèn)定的徐磊交付的款項(xiàng)外，二審徐磊又提交了五份證據(jù)來證明還向奧京通公司交付78000元租金，奧京通公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，只是認(rèn)為以上款項(xiàng)交付的是第二輛車的款項(xiàng)。但以上款項(xiàng)均是匯入了一個(gè)賬號(hào)，且2012年7月份交付了兩次共計(jì)4萬(wàn)元，2012年12月18日匯入10000元，2013年6月14日匯入10000元，且徐磊陳述將第二輛車于2012年6-7月已交回，均計(jì)入第二輛車的租金顯然不合理，以上合計(jì)60000元。奧京通公司辯稱以上款項(xiàng)交付的是第二輛裝載機(jī)的租金亦沒有證據(jù)予以證明，且奧京通公司作為出賣方，單方?jīng)Q定款項(xiàng)系哪輛車的租金顯然不合情理，故該辯解理由不予支持。綜上，上訴人徐磊上述稱已全部付清了LG952H裝載機(jī)的租金有事實(shí)依據(jù)，上訴人徐磊的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。關(guān)于本案所多出的租金可與第二輛車的租金問題另案一并處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十八條之規(guī)定，判決如下：
            一、撤銷科爾沁區(qū)人民法院（2014）科民初字第550號(hào)民事判決；
            二、駁回被上訴人通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司的訴訟請(qǐng)求。
            一審案件受理費(fèi)766元、二審案件受理費(fèi)1532元計(jì)2298元由被上訴人通遼奧京通機(jī)械銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
            本判決為終審判決。
            審判長(zhǎng)　劉　娟
            審判員　巴根那
            審判員　李雁北
            二〇一五年一月九日
            書記員　王宏靜