天津市高級人民法院民 事 判 決 書
            （2015）津高民四終字第13號
            上訴人（一審原告）：信達(dá)金融租賃有限公司。住所地：甘肅省蘭州市東崗西路638號（蘭州財富中心26層）。
            法定代表人：朱金葉，該公司董事長。
            委托代理人：黃弢，該公司工作人員。
            委托代理人：劉尊思，北京市天倫怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
            被上訴人（一審被告）：溫州市長江能源海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省溫州市海濱機(jī)場大道500號。
            法定代表人：楊選建。
            一審被告：浙江長江能源發(fā)展有限公司。住所地：浙江省溫州市龍灣區(qū)海濱藍(lán)田工業(yè)園區(qū)。
            法定代表人：楊選建。
            一審被告：楊選建，男，漢族，1964年3月5日出生。
            上訴人信達(dá)金融租賃有限公司（以下簡稱信達(dá)金融公司）為與被上訴人溫州市長江能源海運(yùn)有限公司（以下簡稱溫州長江公司）、一審被告浙江長江能源發(fā)展有限公司（以下簡稱浙江長江公司）、一審被告楊選建船舶融資租賃合同糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡稱一審法院）（2014）津海法商初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)金融公司的委托代理人黃弢、劉尊思到庭參加訴訟，被上訴人溫州長江公司、一審被告浙江長江公司、一審被告楊選建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            信達(dá)金融公司以溫州長江公司未按照合同約定支付租金，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，于2014年3月6日訴至一審法院，請求判令：1、解除信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂的融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議，由信達(dá)金融公司收回租賃船舶“長能7”輪；2、溫州長江公司向信達(dá)金融公司支付逾期付款違約金2971581.68元（按未付款項日萬分之五計算暫計至2014年3月3日，實際計至實際還款之日）；3、溫州長江公司向信達(dá)金融公司賠償損失80198837.36元；4、浙江長江公司、楊選建承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建承擔(dān)。
            一審法院查明：
            2010年7月23日，溫州長江公司與案外人湖北江潤造船有限公司（以下簡稱江潤造船公司）簽訂船舶建造買賣合同，約定船舶總造價為9100萬元。
            2011年7月31日，信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂融資租賃合同，約定由信達(dá)金融公司向溫州長江公司選定的船舶建造方購買溫州長江公司選定的船舶并出租給溫州長江公司使用，信達(dá)金融公司全面受讓溫州長江公司與江潤造船公司簽訂的船舶建造買賣合同；船舶的購買價款雙方約定為9000萬元，租賃期限自起租日起算；溫州長江公司應(yīng)向信達(dá)金融公司支付租賃保證金2700萬元，如在租賃期限內(nèi)，溫州長江公司逾期支付任一期租金或其他款項的，信達(dá)金融公司有權(quán)以租賃保證金折抵應(yīng)付未付的租金、違約金及其他應(yīng)付款項；租賃期限屆滿，溫州長江公司可以90萬元留購租賃船舶；融資租賃合同附件一的租賃船舶詳單載明，租賃船舶“長能7”輪預(yù)計于2011年9月下水。同日，信達(dá)金融公司和溫州長江公司簽訂船舶委托購買合同，約定信達(dá)金融公司委托溫州長江公司辦理“長能7”輪的建造和購買事宜，信達(dá)金融公司將9000萬元付至溫州長江公司指定賬戶后，即已全部履行付款義務(wù)。
            2012年8月13日，信達(dá)金融公司和溫州長江公司簽訂融資租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，約定信達(dá)金融公司對“長能7”輪擁有完整所有權(quán)，租前期自2011年8月15日至2012年11月14日，起租日為2012年11月15日；若溫州長江公司未按本合同約定按期足額支付到期租前息、到期應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項，或未能按期償付信達(dá)金融公司代溫州長江公司支付的任何費(fèi)用時，溫州長江公司應(yīng)就逾期未付款項按日萬分之五向信達(dá)金融公司支付違約金。補(bǔ)充協(xié)議的附件二修訂后的租賃概算附表載明，溫州長江公司分5期向信達(dá)金融公司支付租前息，共計9102228.26元；溫州長江公司每三個月為一期分18期向信達(dá)金融公司支付租金，首期付款日為2013年2月15日，每期租金計5961046.52元，共計107298837.36元。
            信達(dá)金融公司于2011年7月31日、2012年8月13日與浙江長江公司、楊選建分別簽訂保證合同及上述保證合同的補(bǔ)充協(xié)議。上述保證合同和補(bǔ)充協(xié)議約定，浙江長江公司、楊選建為溫州長江公司在融資租賃合同項下的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
            一審法院另查明：
            2011年8月15日，信達(dá)金融公司向溫州長江公司支付購船款9000萬元。同日，信達(dá)金融公司收到溫州長江公司支付的保證金2700萬元和首筆服務(wù)費(fèi)450萬元。同年11月15日信達(dá)金融公司收到租前息1863000萬元，2012年2月15日收到租前息1863000萬元，5月16日收到租前息1863000萬元，8月16日收到租前息32萬元，9月20日收到逾期利息和罰息326374.11元，10月12日收到第二筆服務(wù)費(fèi)675000萬元，10月23日收到逾期利息和罰息518643.65元，12月14日收到逾期利息和罰息2435912.81元。至一審法庭辯論終結(jié)之日，溫州長江公司尚未向信達(dá)金融公司支付任何一期租金。
            2013年7月4日，信達(dá)金融公司、江潤造船公司和溫州長江公司簽訂《確認(rèn)書》，共同確認(rèn)信達(dá)金融公司是“長能7”輪的所有權(quán)人，可以就現(xiàn)時現(xiàn)狀取回“長能7”輪；江潤造船公司依法對“長能7”輪享有留置權(quán)；與船舶建造有關(guān)的債務(wù)和所有后續(xù)建造費(fèi)用均應(yīng)由溫州長江公司承擔(dān)，在溫州長江公司未支付的情況下，信達(dá)金融公司負(fù)有付款義務(wù)。
            2013年7月11日至7月25日，湖北齊興會計師事務(wù)所有限公司接受信達(dá)金融公司和江潤造船公司的委托，對江潤造船公司因建造“長能7”輪形成的應(yīng)付未付的相關(guān)建造費(fèi)用（包括材料款、船用設(shè)備采購款及應(yīng)付施工工程價款）進(jìn)行專項審計。同年7月25日，該會計師事務(wù)所出具專項審計報告，審計結(jié)果為截至2013年6月30日，江潤造船公司因建造“長能7”輪已預(yù)付款項為12539966.9元，尚欠款項為6145318.69元。
            2013年8月23日，長江海事局頒發(fā)船舶所有權(quán)證書，證書載明信達(dá)金融公司是在建船舶“長能7”輪的所有權(quán)人。
            2014年8月22日，上海船舶保險公估有限責(zé)任公司（以下簡稱上海船舶公估公司）接受信達(dá)金融公司委托，出具《“長能7”輪船舶技術(shù)狀況勘驗及價格評估報告》（以下簡稱《評估報告》），載明“長能7”輪的安放龍骨時間為2010年12月28日，船舶主船體工程接近竣工，評估結(jié)論為“長能7”輪在目前狀態(tài)下的現(xiàn)值約為2912萬元。
            一審法院認(rèn)為：
            本案屬于船舶融資租賃合同糾紛，信達(dá)金融公司是出租人，溫州長江公司是承租人，浙江長江公司和楊選建是保證人。信達(dá)金融公司已依合同約定向溫州長江公司全額支付了購船款，溫州長江公司未向信達(dá)金融公司支付任何一期租金，溫州長江公司存在根本違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任。
            信達(dá)金融公司和溫州長江公司簽訂的融資租賃合同第16.2.4（1）條約定，承租人連續(xù)2期或累計4期未按本合同約定向出租人支付租金的，視為承租人根本違約。至一審法庭辯論終結(jié)之日，溫州長江公司已經(jīng)連續(xù)7期未支付租金，經(jīng)信達(dá)金融公司多次催告后，溫州長江公司仍未支付，故其行為已構(gòu)成根本違約�！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租賃物�！标P(guān)于信達(dá)金融公司請求解除融資租賃合同的訴求，一審法院予以支持。信達(dá)金融公司于起訴前并未正式通知溫州長江公司解除合同，故一審法院將解除合同之日確定為本案一審開庭之日，即2014年8月26日。信達(dá)金融公司并未向溫州長江公司實際交付過“長能7”輪，且在建船舶“長能7”輪仍在江潤造船公司實際控制之中，關(guān)于信達(dá)金融公司請求從溫州長江公司收回“長能7”輪的訴求，一審法院不予支持。
            《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”融資租賃合同第7.7條約定，溫州長江公司支付的保證金可以用于折抵租金。溫州長江公司實際支付的保證金2700萬元，可以全額折抵4期租金。溫州長江公司因未付租金應(yīng)承擔(dān)的違約金應(yīng)從第5期租金還款日起算，計至融資租賃合同解除之日，即從2014年2月16日計至2014年8月26日。融資租賃合同約定的日萬分之五的違約金計算方式，以每年365天計算，該約定相當(dāng)于年利率18.25%，低于中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，屬于合理限度之內(nèi)，且溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建均未提出調(diào)整違約金的請求，信達(dá)金融公司關(guān)于按日萬分之五計算違約金的主張，一審法院予以支持。溫州長江公司應(yīng)支付的違約金共計609081.99元，計算過程為：
            期數(shù)起算時間本金（元）天數(shù)計算依據(jù)違約金（元）
            514.2.162805232.6192日萬分之五269302.33
            614.5.165961046.52103日萬分之五306993.9
            714.8.165961046.5211日萬分之五32785.76
            共計：609081.99元
            《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！北景钢校瑴刂蓍L江公司已全額支付了服務(wù)費(fèi)、保證金和租前息，其全部未付租金及其他費(fèi)用應(yīng)為全部未付租金扣減保證金，即107298837.36元-2700萬元=80298837.36元；信達(dá)金融公司已經(jīng)擁有在建船舶“長能7”輪的船舶所有權(quán)，經(jīng)評估“長能7”輪在目前狀態(tài)下的現(xiàn)值約為2912萬元，即收回租賃物的價值為2912萬元；融資租賃合同約定租賃物的留購價為90萬元，即融資租賃合同到期后租賃物殘值為90萬元。簡言之，溫州長江公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失賠償范圍應(yīng)為80298837.36元-2912萬元＋90萬元=52078837.36元。
            信達(dá)金融公司分別與浙江長江公司、楊選建簽訂保證合同，約定浙江長江公司和楊選建為溫州長江公司在融資租賃合同項下的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。浙江長江公司和楊選建作為連帶保證人，對于溫州長江公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
            綜上所述，信達(dá)金融公司和溫州長江公司簽訂的融資租賃合同合法有效，溫州長江公司作為承租人，其未支付租金的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任。浙江長江公司和楊選建作為連帶保證人，對溫州長江公司的上述違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂的融資租賃合同和融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議于2014年8月26日解除；二、溫州長江公司于判決生效之日起十日內(nèi)向信達(dá)金融公司支付損失賠償金52078837.36元；三、溫州長江公司于判決生效之日起十日內(nèi)向信達(dá)金融公司支付違約金609081.99元；四、浙江長江公司和楊選建對于溫州長江公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、浙江長江公司和楊選建承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向溫州長江公司追償；六、駁回信達(dá)金融公司的其他訴訟請求。如果溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)457652元，由信達(dá)金融公司負(fù)擔(dān)165416元，溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建共同負(fù)擔(dān)292236元。
            信達(dá)金融公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決第二、三、六項，改判溫州長江公司支付信達(dá)金融公司損失賠償金69448754.21元、逾期付款違約金2971581.68元（按未付款項日萬分之五暫計算至起訴之日，實際計算至實際還款之日），并改判溫州長江公司向信達(dá)金融公司交付“長能7”輪；案件受理費(fèi)由溫州長江公司負(fù)擔(dān)。事實及理由：（一）一審判決駁回信達(dá)金融公司收回租賃物的請求，適用法律錯誤�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持�！币粚彿ㄔ涸谂袥Q解除涉案融資租賃合同的同時，以信達(dá)金融公司未向溫州長江公司交付“長能7”輪，且船舶尚由江潤造船公司實際控制為由，駁回信達(dá)金融公司收回租賃物的請求，屬于適用法律錯誤。（二）一審法院在計算信達(dá)金融公司的損失賠償金時，未將信達(dá)金融公司需支付收回“長能7”輪的費(fèi)用納入溫州長江公司的賠償范圍，屬于遺漏重要案件事實。一審法院認(rèn)定信達(dá)金融公司在一審提交的證據(jù)十四債務(wù)轉(zhuǎn)移確認(rèn)函、證據(jù)十五下水工程協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，屬于認(rèn)定事實錯誤。“長能7”輪凈值應(yīng)為2912萬元-6372318.69元（需支付江潤造船公司的材料款）-5240100元（代溫州長江公司支付的欠款）-4596998.16元（支付江潤造船公司的船臺費(fèi)及稅款）-560500元（支付案外人湖北華海船舶重工有限公司的下水費(fèi)）-60萬元（支付船級社的船檢費(fèi)）=11750083.15元。據(jù)此，涉案損失賠償金數(shù)額應(yīng)為107298834.36元（租金總額）-2700萬元（保證金）-11750083.15元（船舶凈值）＋90萬元（留購價款）=69448754.21元。（三）一審判決確定的逾期付款違約金計算方式及數(shù)額錯誤。其一，根據(jù)融資租賃合同的約定，信達(dá)金融公司可以選擇是否使用2700萬元保證金折抵租金，在其未主張折抵的情況下，一審法院依職權(quán)使用保證金折抵租金，存在錯誤。其二，根據(jù)融資租賃合同的約定，逾期付款違約金應(yīng)計算至溫州長江公司實際支付之日，一審判決僅將違約金計算至合同解除之日，不符合合同約定和法律規(guī)定。
            溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
            二審審理期間，信達(dá)金融公司補(bǔ)充提交如下證據(jù)：證據(jù)一、“長能7”輪債務(wù)轉(zhuǎn)移確認(rèn)函，證明由江潤造船公司負(fù)擔(dān)的數(shù)額為6372318.69元“長能7”輪債務(wù)轉(zhuǎn)由湖北華海船舶重工有限公司負(fù)擔(dān)。證據(jù)二、“長能7”輪交船協(xié)議，證明江潤造船公司已于2014年9月27日將“長能7”輪交付信達(dá)金融公司。證據(jù)三、關(guān)于“長能7”輪下水問題的協(xié)議，證明“長能7”輪下水需向江潤造船公司支付船臺費(fèi)等費(fèi)用。證據(jù)四、“長能7”輪船舶檢驗費(fèi)轉(zhuǎn)移協(xié)議，證明“長能7”輪建造產(chǎn)生的前期檢驗費(fèi)已轉(zhuǎn)由湖北華海船舶重工有限公司負(fù)擔(dān)。證據(jù)五、溫州長江公司出具的《“長能7”輪需要支付的款項》，證明溫州長江公司尚未支付款項共計5240100元。證據(jù)六、支付憑證，證明信達(dá)金融公司向江潤造船公司支付稅款和船臺費(fèi)共計4596998.16元。證據(jù)七、支付憑證，證明信達(dá)金融公司支付設(shè)備款等共計1434325元。證據(jù)八、支付憑證，證明信達(dá)金融公司支付下水費(fèi)、保管費(fèi)等共計560500元。除證據(jù)二外的其他證據(jù)共同證明，信達(dá)金融公司需支付17369916.85元方可取回“長能7”輪。
            溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建未提交證據(jù)、發(fā)表質(zhì)證意見。
            本院在綜合分析信達(dá)金融公司提交的證據(jù)及其舉證意見后認(rèn)為，因信達(dá)金融公司提交證據(jù)二的原件供法庭核對，故對其真實性予以認(rèn)定，該證據(jù)可以證實江潤造船公司已于2014年9月27日將“長能7”輪交付信達(dá)金融公司。因證據(jù)一、證據(jù)三至證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對其證明力不予認(rèn)定。
            一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)，本院另查明：
            信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂的融資租賃合同第3.2條約定，租賃船舶的購買價款雙方約定為9000萬元。此金額僅為概算成本，實際成本以出租人最終實際支付總額為準(zhǔn)，包括向出賣人所支付的船舶購買價款及雙方一致同意計入成本的其他費(fèi)用。如果實際成本超過上述約定的船舶購買價款，出租人有權(quán)根據(jù)本合同約定的租賃利率及租金支付方式調(diào)整相應(yīng)租金。第16.2.4（2）條約定，承租人連續(xù)2期或累計4期未按合同約定向出租人支付租金的，視為承租人根本違約；第16.2.6條約定若承租人發(fā)生預(yù)期違約或根本違約，出租人除有權(quán)按照本合同約定要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失外，還有權(quán)提前終止本合同，無須經(jīng)司法程序即取回或禁止承租人使用租賃船舶，并要求承租人賠償出租人因此而受到的一切損失。融資租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議第16條約定，若承租人未按本合同約定按期足額支付到期租前息、到期應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項，或未能按期償付出租人代承租人支付的任何費(fèi)用時，承租人應(yīng)就逾期未付款項按日萬分之五向出租人支付違約金，直至全部付清之日止。計算方法為：違約金=逾期付款金額＊0.05%＊逾期付款天數(shù)。
            根據(jù)涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，溫州長江公司應(yīng)支付信達(dá)金融公司的保證金共計2700萬元；首筆服務(wù)費(fèi)450萬元，第二筆服務(wù)費(fèi)675000元，共計5175000元；租前息共計9102228.26元；租金共計107298837.36元。溫州長江公司于2011年8月15日支付信達(dá)金融公司保證金2700萬元，首筆服務(wù)費(fèi)450萬元，于2012年10月12日支付第二筆服務(wù)費(fèi)675000元。關(guān)于租前息，溫州長江公司于2011年11月15日支付租前息1863000元，于2012年2月15日支付租前息1863000元，于同年5月16日支付租前息1863000元，于8月16日支付租前息32萬元，于9月20日支付326374.11元（其中包含租前息30萬元和罰息26374.11元），于10月23日支付518643.65元（其中包含租前息50萬元和罰息18643.65元），于12月14日支付2435912.81元（其中包含租前息2393228.26元和罰息42684.55元）。溫州長江公司支付信達(dá)金融公司的租前息共計9102228.26元。
            信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂的船舶委托購買合同第1條約定，鑒于信達(dá)金融公司、溫州長江公司簽訂融資租賃合同，且溫州長江公司需要通過融資租賃形式獲得合同中船舶。為此，信達(dá)金融公司委托溫州長江公司辦理船舶的建造及購買，與溫州長江公司選定的江潤造船公司簽訂船舶建造買賣合同，成為租賃合同中租賃物件的所有權(quán)人，并通過融資租賃的形式租賃給溫州長江公司�，F(xiàn)為明確信達(dá)金融公司、溫州長江公司雙方的權(quán)利和義務(wù)，簽訂本協(xié)議，以茲共同恪守履行。第3.2條約定，信達(dá)金融公司委托溫州長江公司辦理船舶的相關(guān)建造及購買事宜，如在向江潤造船公司進(jìn)行采購環(huán)節(jié)中出現(xiàn)任何問題由溫州長江公司自行承擔(dān)，在建造及采購過程中出現(xiàn)的任何問題均不影響溫州長江公司在租賃合同項下按期向信達(dá)金融公司支付租金的義務(wù)及其他義務(wù)。第5條約定，融資租賃合同及船舶委托購買合同簽訂后，信達(dá)金融公司向溫州長江公司指定賬戶支付9000萬元，委托溫州長江公司向江潤造船公司支付款項，上述款項付至溫州長江公司賬戶后，信達(dá)金融公司已履行完協(xié)議項下的付款義務(wù)。
            信達(dá)金融公司與江潤造船公司另簽訂《“長能7”輪交船協(xié)議》，約定江潤造船公司于2014年9月27日將“長能7”輪交付信達(dá)金融公司，信達(dá)金融公司認(rèn)可并按照建造現(xiàn)狀接收。
            以上事實，有融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議、船舶委托購買協(xié)議、銀行回單、記賬憑證、《“長能7”輪交船協(xié)議》等予以證明。
            本院認(rèn)為：
            本案為船舶融資租賃合同糾紛，信達(dá)金融公司系出租人，溫州長江公司系承租人，浙江長江公司、楊選建系保證人。信達(dá)金融公司與溫州長江公司簽訂的融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議，以及信達(dá)金融公司與浙江長江公司、楊選建分別簽訂的保證合同及其補(bǔ)充協(xié)議，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的審查重點為信達(dá)金融公司向溫州長江公司提出收回“長能7”輪的主張能否成立，以及溫州長江公司應(yīng)支付信達(dá)金融公司的損失賠償數(shù)額及逾期付款違約金的計算方式。
            關(guān)于信達(dá)金融公司收回“長能7”輪的主張能否成立。
            第一，信達(dá)金融公司是否有權(quán)請求解除涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條第（二）項規(guī)定：“承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持�！北景钢校胚_(dá)金融公司向溫州長江公司支付9000萬元購船款后，即已履行融資租賃合同約定的義務(wù)，而溫州長江公司未按合同約定的期限和數(shù)額支付租金，已符合合同關(guān)于“承租人連續(xù)2期或累計4期未按合同約定向出租人支付租金，視為根本違約；承租人發(fā)生根本違約，出租人有權(quán)提前終止本合同”的解除條件。且，溫州長江公司在信達(dá)金融公司履行催告程序并向一審法院起訴要求解除合同后，仍未支付到期租金，亦未作出繼續(xù)履行合同的意思表示。據(jù)此，一審法院對信達(dá)金融公司解除融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議的請求予以支持，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
            關(guān)于合同解除的時點。本案中，信達(dá)金融公司系在未通知溫州長江公司解除合同的情形下，直接向一審法院提起訴訟，請求判令解除合同。據(jù)此，本院認(rèn)定，信達(dá)金融公司的上述行為屬于放棄行使解除權(quán)此種自力救濟(jì)方式，而選擇通過提起訴訟的公力救濟(jì)方式，請求法院判令解除其與溫州長江公司之間的融資租賃合同關(guān)系。在此情形下，一審法院向溫州長江公司送達(dá)載有信達(dá)金融公司主張解除合同意思表示的起訴狀，抑或信達(dá)金融公司在一審法院庭審中作出解除合同的意思表示，均僅能視為信達(dá)金融公司向一審法院表達(dá)解除合同的訴求，而不能視為其通知溫州長江公司解除合同。進(jìn)而，法院作出的解除合同的判決，并非是對信達(dá)金融公司的行為能夠發(fā)生合同解除的法律效力予以確認(rèn)，而是通過判決消滅既存的融資租賃法律關(guān)系。故而，一審法院將一審開庭審理之日（即2014年8月26日）認(rèn)定為信達(dá)金融公司通知解除合同之日，并據(jù)此確認(rèn)合同于此日解除，系屬不當(dāng)。本院認(rèn)定，涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)自本判決生效時解除。
            第二，關(guān)于信達(dá)金融公司收回租賃物的主張�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持�！北驹赫J(rèn)為，上述司法解釋的法理基礎(chǔ)在于融資租賃法律關(guān)系中，承租人通過租賃關(guān)系取得租賃物的占有、使用等權(quán)利。而當(dāng)承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致融資租賃合同解除時，其喪失繼續(xù)占有租賃物的合法基礎(chǔ)，則出租人作為所有權(quán)人可以向無權(quán)占有租賃物的承租人主張返還租賃物的權(quán)利，即行使取回權(quán)。故而，出租人行使取回權(quán)的前提是承租人無合法基礎(chǔ)而實際占有租賃物。就本案而言，租賃物“長能7”輪尚處于建造階段，自融資租賃合同簽訂之日至信達(dá)金融公司和江潤造船公司簽訂《“長能7”輪交船協(xié)議》前，船舶由江潤造船公司建造和實際控制。此后，江潤造船公司將在建的“長能7”輪直接交付信達(dá)金融公司，由信達(dá)金融公司按照船舶建造現(xiàn)狀接收。在此過程中，溫州長江公司未曾實際占有“長能7”輪。且，信達(dá)金融公司已于2013年8月23日取得“長能7”輪的《船舶所有權(quán)登記證書》。鑒于此，信達(dá)金融公司關(guān)于向溫州長江公司收回“長能7”輪的主張，因缺乏事實基礎(chǔ)，不能成立。
            關(guān)于溫州長江公司應(yīng)支付信達(dá)金融公司的損失賠償數(shù)額及逾期付款違約金計算方式。
            第一，關(guān)于損失賠償數(shù)額�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！睂Υ�，本院作分項分析。
            其一，溫州長江公司的全部未付租金及其他費(fèi)用。溫州長江公司應(yīng)支付信達(dá)金融公司的租金及其他費(fèi)用包括租金107298837.36元、租前息9102228.26元以及服務(wù)費(fèi)5175000元，因該公司已全額支付租前息和服務(wù)費(fèi)，故其全部未付租金及其他費(fèi)用應(yīng)為租金107298837.36元，減除保證金2700萬元后，共計80298837.36元。
            其二，收回租賃物的價值。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對租賃物價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價值。承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價值嚴(yán)重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估或者拍賣確定�！北景钢�，因融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議未就“長能7”輪的價值作出約定，且“長能7”輪尚屬在建船舶，其在合同解除時的價值亦無法參照合同中約定的承租人留購價格予以確定，故一審法院選取由評估機(jī)構(gòu)對“長能7”輪現(xiàn)值進(jìn)行評估的方式確定其價值，符合司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。出具涉案《評估報告》的評估機(jī)構(gòu)上海船舶公估公司具備《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》，其保險公估業(yè)務(wù)范圍包含估價及估損理算，屬于司法解釋規(guī)定的“有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)”�！对u估報告》結(jié)合相關(guān)資料和現(xiàn)場勘驗情況，綜合考慮“長能7”輪的現(xiàn)狀和液化氣船市場需求的特殊性，選取“系統(tǒng)工程法”對船舶現(xiàn)值進(jìn)行評估，得出“長能7”輪現(xiàn)值為2912萬元的結(jié)論，可以作為認(rèn)定船舶現(xiàn)值的依據(jù)。但《評估報告》同時記載，評估人員在評估時未考慮設(shè)備的應(yīng)付未付款及其他任何費(fèi)用。信達(dá)金融公司因此提出異議，主張本案中收回租賃物價值不應(yīng)為船舶現(xiàn)值2912萬元，而應(yīng)為在此基礎(chǔ)上減除其需為船舶支付費(fèi)用后的船舶凈值11750083.15元。對此，本院認(rèn)為，信達(dá)金融公司主張根據(jù)《協(xié)議書》、《承諾函》、《補(bǔ)充承諾函》以及《確認(rèn)書》等協(xié)議，與“長能7”輪建造有關(guān)的一切既有債務(wù)和可能發(fā)生的后續(xù)建造費(fèi)用應(yīng)由溫州長江公司承擔(dān)，而其系為取回船舶才向第三方支付上述費(fèi)用。因信達(dá)金融公司主張的基于上述協(xié)議所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與涉案融資租賃合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，且信達(dá)金融公司系陸續(xù)支付上述費(fèi)用，至本院庭審時仍未支付完畢，故一審法院未在收回租賃物價值中對相關(guān)費(fèi)用予以扣減，并無不當(dāng)。況且，倘若信達(dá)金融公司系基于船舶建造買賣合同而承擔(dān)上述費(fèi)用，則根據(jù)融資租賃合同“若實際成本超過約定的船舶購買價款9000萬元，出租人有權(quán)根據(jù)本合同約定的租賃利率及租金支付方式相應(yīng)調(diào)整租金”的約定，信達(dá)金融公司應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整租金以保障其合法權(quán)利，而非從《評估報告》確定的船舶現(xiàn)值中扣除其額外承擔(dān)的費(fèi)用。綜上，信達(dá)金融公司關(guān)于收回租賃物價值應(yīng)確定為11750083.15元的主張不能成立，本院不予支持。
            其三，合同到期后租賃物的殘值。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。涉案融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議未約定合同到期后租賃物的歸屬，僅約定承租人有權(quán)選擇以90萬元留購船舶。對此，本院認(rèn)為，合同該項約定系將取得租賃物所有權(quán)的選擇權(quán)賦予承租人，且行使選擇權(quán)利的時間點為租賃期間屆滿之時，即融資租賃合同訂立以及合同履行期間均無法確定租賃期間屆滿后租賃物的歸屬，應(yīng)屬于對租賃物歸屬約定不明確的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十條“對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人”之規(guī)定，租賃期間屆滿后租賃物應(yīng)認(rèn)定為歸出租人所有。一審法院根據(jù)融資租賃合同關(guān)于留購價款的約定，將合同到期后租賃物的殘值確定為90萬元，并無不當(dāng)。溫州長江公司承擔(dān)的損失賠償范圍還應(yīng)包括租賃物殘值90萬元。
            綜上，溫州長江公司承擔(dān)損失賠償范圍應(yīng)為80298837.36元（全部未付租金）-2912萬元（“長能7”輪價值）＋90萬元（租賃合同到期后租賃物的殘值）=52078837.36元。
            第二，關(guān)于逾期付款違約金計算方式。鑒于融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議因溫州長江公司違約而解除，故信達(dá)金融公司有權(quán)依據(jù)合同的違約金條款，主張逾期付款違約金。因本院將合同解除時間調(diào)整為本案判決生效之日，故需重新確定逾期付款違約金的本金數(shù)額以及起止時間。其一，逾期付款違約金的本金數(shù)額。信達(dá)金融公司主張一審判決確定違約金本金時扣除2700萬元保證金，存在錯誤。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)融資租賃合同“承租人逾期支付租金，出租人有權(quán)以保證金折抵應(yīng)付未付租金”的約定，涉案保證金的用途之一即為折抵承租人到期未付租金。同時，參照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定確立的減損規(guī)則，一審法院主動將保證金用于折抵到期未付租金，以降低計算逾期付款違約金的本金，亦無不當(dāng)。據(jù)此，本院認(rèn)定，因涉案保證金可全額折抵前4期租金，故逾期付款違約金本金應(yīng)自第5期起算，至融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議解除之日，即本判決生效之日已屆滿的期數(shù)止，其中第5期本金數(shù)額為2805232.6元，自第6期起每期本金數(shù)額均為5961046.52元。其二，逾期付款違約金的起止時間。涉案逾期付款違約金的起算時間應(yīng)為本判決生效之日已屆滿的各期租金付款期限截止之日的次日，終止時間均為本判決生效之日。信達(dá)金融公司主張終止時間應(yīng)為溫州長江公司實際支付之日。對此，本院認(rèn)為，逾期付款違約金系違約方遲延履行付款義務(wù)時依約應(yīng)向守約方支付的金錢給付。在合同關(guān)系存續(xù)期間，若溫州長江公司逾期支付到期租金，信達(dá)金融公司可依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議中“承租人應(yīng)就逾期未付款項按日萬分之五向出租人支付違約金，直至全部付清之日止”的約定，要求溫州長江公司承擔(dān)至全部款項付清之日止的違約責(zé)任。在合同因違約而解除時，溫州長江公司承擔(dān)的違約金僅應(yīng)計算至合同解除之日；其后，因其承擔(dān)違約金的合同基礎(chǔ)已不存在，故不再負(fù)有支付約定違約金的義務(wù)。此時，若信達(dá)金融公司確因溫州長江公司逾期付款而遭受經(jīng)濟(jì)損失，可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，要求溫州長江公司承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，信達(dá)金融公司因合同解除而取得的全部損失賠償應(yīng)確定為52078837.36元，該損失賠償數(shù)額已涵蓋信達(dá)金融公司在合同解除后可能因溫州長江公司未支付到期租金而遭受的損失。據(jù)此，信達(dá)金融公司的前述主張不能成立，本院不予支持。其三，逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)。涉案融資租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議約定有日萬分之五的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)。因溫州長江公司、浙江長江公司、楊選建在兩審期間均未主張約定違約金過高并請求予以調(diào)整，且上述違約金標(biāo)準(zhǔn)亦未嚴(yán)重違反誠信原則、公平原則并導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，故本院對此標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。據(jù)此，涉案逾期付款違約金的本金應(yīng)自第5期起計算至本判決生效之日已屆滿的期數(shù)止，其中第5期計2805232.6元、自第6期起每期計5961046.52元；自本判決生效之日已屆滿的各期租金付款期限截止之日的次日起至本判決生效之日止；按本金日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算。
            綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律基本正確，但對融資租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議解除的時點確認(rèn)不當(dāng)，本院予以糾正，并因此調(diào)整計算逾期付款違約金的本金數(shù)額及起止時間。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百五十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條第（二）項、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
            一、維持天津海事法院（2014）津海法商初字第156號民事判決第二項、第四項、第五項；
            二、撤銷天津海事法院（2014）津海法商初字第156號民事判決第六項；
            三、變更天津海事法院（2014）津海法商初字第156號民事判決第一項為：信達(dá)金融租賃有限公司與溫州市長江能源海運(yùn)有限公司簽訂的合同編號為XDZL2011-019的融資租賃合同及合同編號為XDZL2011-019-BCXY001的融資租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議于本判決生效之日解除；
            四、變更天津海事法院（2014）津海法商初字第156號民事判決第三項為：溫州市長江能源海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向信達(dá)金融租賃有限公司支付逾期付款違約金（本金自第5期起計算至本判決生效之日已屆滿的期數(shù)止，第5期計2805232.6元、自第6期起每期計5961046.52元；自本判決生效之日已屆滿的各期租金付款期限截止之日的次日起至本判決生效之日止；按本金日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
            五、駁回信達(dá)金融租賃有限公司的其他上訴請求。
            如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            一審案件受理費(fèi)457652元，由信達(dá)金融公司負(fù)擔(dān)143836元，由溫州市長江能源海運(yùn)有限公司、浙江長江能源發(fā)展有限公司、楊選建共同負(fù)擔(dān)313816元。二審案件受理費(fèi)111580元，由信達(dá)金融租賃有限公司負(fù)擔(dān)90000元，由溫州市長江能源海運(yùn)有限公司、浙江長江能源發(fā)展有限公司、楊選建共同負(fù)擔(dān)21580元。（信達(dá)金融租賃有限公司已經(jīng)預(yù)交的款項本院不再辦理清退，由溫州市長江能源海運(yùn)有限公司、浙江長江能源發(fā)展有限公司、楊選建直接給付信達(dá)金融租賃有限公司。）
            本判決為終審判決。
            審　判　長　　耿小寧
            代理審判員　　唐　娜
            代理審判員　　李善川
            二〇一五年四月八日
            書　記　員　　孫　超