吉林省延吉市人民法院民 事 判 決 書 （2014）延民初字第4406號(hào)
            原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司，住所地為烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)廈門路47號(hào)1棟1至6層，注冊(cè)號(hào)650000038003210。
            法定代表人：韓勇，董事長(zhǎng)。
            委托代理人李冠男，吉林超遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
            被告崔耀華，男，現(xiàn)住吉林省延吉市。
 原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司與被告崔耀華之間融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司的委托代理人李冠男到庭參加訴訟，被告崔耀華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司訴稱：原、被告崔耀華于2014年1月16日簽訂《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》，合同約定被告崔耀華以融資租賃的方式租賃原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司通用別克牌汽車一臺(tái)。租賃期限為36個(gè)月、被告崔耀華每月向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金3901.2元、租金支付日為每月的25日。合同簽訂后，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司將車輛交付被告崔耀華使用。被告崔耀華應(yīng)于2014年2月25日開始按月向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司交付每期租賃費(fèi)用。但被告崔耀華已連續(xù)多期未向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金。按照雙方簽訂的合同，在被告崔耀華連續(xù)兩期未向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金時(shí)，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司有權(quán)提前解除合同并行使抵押權(quán)，被告崔耀華應(yīng)同時(shí)付清租金余額及其他合同約定的應(yīng)付款項(xiàng)。被告崔耀華未按照合同約定支付應(yīng)付租金時(shí)，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司還有權(quán)要求被告崔耀華按照應(yīng)付租金的1.2‰／日標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，并承擔(dān)原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)用。故原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司訴至法院要求1、判令解除原、被告崔耀華簽訂《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》；2、判令被告崔耀華向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金85826.4元；3、判令被告崔耀華向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付滯納金2106.648元（滯納金按照日1.2‰標(biāo)準(zhǔn)，從2014年4月25日至被告崔耀華支付全部逾期租金及滯納金之日止）；4、判令在被告崔耀華不能履行上述債務(wù)時(shí)依法變賣被告崔耀華租賃的通用別克牌汽車由原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司優(yōu)先受償；5、判令被告崔耀華承擔(dān)原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司的律師代理費(fèi)3000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
            在審理過程中，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司表示撤回第4項(xiàng)關(guān)于被告崔耀華不能履行債務(wù)時(shí)要求變賣被告崔耀華的租賃物后由原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。并重新明確要求被告崔耀華支付的滯納金數(shù)額2646.52元及計(jì)算方法（已向本院提供滯納金計(jì)算表）。
            被告崔耀華未進(jìn)行答辯。
            原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司向本院提交的證據(jù)有：
   1、原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，證明原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司訴訟主體資格及經(jīng)營(yíng)范圍。
            2、《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》復(fù)印件一份，證明2014年1月16日，原、被告崔耀華簽訂租賃合同，被告崔耀華從原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司處融資租賃“通用別克牌”君越2.4L舒適版汽車一臺(tái)，雙方約定，租賃費(fèi)支付方式、違約責(zé)任等內(nèi)容。
            3、《匯通信誠(chéng)租賃有限公司抵押合同》復(fù)印件一份，證明2014年1月16日，原、被告崔耀華簽訂抵押合同，被告崔耀華以租賃合同中的租賃物（“通用別克牌”君越2.4L舒適版汽車）為抵押物向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司進(jìn)行抵押。
            4、還款清單復(fù)印件一份，證明被告崔耀華在簽訂合同后，只償還了2期的租金，從2014年4月25日開始未向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金，截止原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司訴訟時(shí)被告崔耀華已逾期拖欠7期。
            被告崔耀華未向本院提交證據(jù)。
            經(jīng)庭審審查，本院認(rèn)證如下：被告崔耀華未到庭參加訴訟，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司提供的4份證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能客觀證明案件事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)定，本院對(duì)原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司提供的4份證據(jù)全部予以采信。
            本院根據(jù)庭審質(zhì)證采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，綜合認(rèn)定如下事實(shí)：2014年1月16日，原（甲方）、被告崔耀華（乙方）簽訂一份《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》，約定被告崔耀華以融資租賃的方式從原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司處租賃一臺(tái)“通用別克牌”君越／2.4L舒適版（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為082490107、車架號(hào)為L(zhǎng)SGWT52X78S091605）黑色汽車，車輛融資總額為76580元，首付款為32400元，租賃期限為24個(gè)月，還款方式為等額本息，每期還款租金為3901.2元。合同第九條約定，“1、租賃期內(nèi)乙方出現(xiàn)如下情形之一的，甲方有權(quán)提前解除合同并行使抵押權(quán)，乙方應(yīng)同時(shí)即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應(yīng)付款項(xiàng)：（1）乙方連續(xù)二期未向甲方支付租金或累計(jì)十期未按時(shí)向甲方支付租金，…2、當(dāng)乙方未按本合同規(guī)定支付應(yīng)付租金時(shí)，甲方除有權(quán)采取前項(xiàng)措施外，還有權(quán)按應(yīng)付租金1.2‰／天的標(biāo)準(zhǔn)向乙方收取滯納金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滯納金為止。3、甲方有權(quán)向乙方追索因執(zhí)行或保護(hù)本合同項(xiàng)下甲方權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟仲裁費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)用、材料費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用、差旅費(fèi)用等；…”同日，原、被告崔耀華又簽訂一份《匯通信誠(chéng)租賃有限公司抵押合同》，被告崔耀華將上述租賃合同中的汽車作為抵押物，向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司提供擔(dān)保。合同簽訂后，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司將汽車交付給被告崔耀華使用，但被告崔耀華向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付首付款32400元及第一期和第二期的租賃費(fèi)共計(jì)40202.4元后，從2014年4月25日開始未向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租金。經(jīng)審查，被告崔耀華拖欠原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司剩余租賃費(fèi)85826.4元、滯納金2646.52元（從2014年4月25日至原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司起訴之日即2014年10月15日止，按每期應(yīng)付租金3901.2元×1.2‰／天×逾期天數(shù)），共計(jì)88472.92元。
            另查，1、“通用別克牌”君越／2.4L舒適版（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為082490107、車架號(hào)為L(zhǎng)SGWT52X78S091605）黑色汽車于2014年1月16日登記到被告崔耀華名下，于2014年1月24日辦理抵押登記，抵押權(quán)人為案外人匯通信誠(chéng)租賃有限公司延邊分公司。2、原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司因本次訴訟已向吉林超遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3000元。
            本院認(rèn)為，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司、被告崔耀華之間簽訂的汽車租賃合同系一份融資租賃合同，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司按照合同約定將所購(gòu)買的指定車輛租賃給被告崔耀華使用，且該車輛已登記在被告崔耀華名下，由被告崔耀華控制使用，故應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法、有效。雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司已將車輛交付被告崔耀華使用，但被告崔耀華未按照合同約定履行支付租賃費(fèi)的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，被告崔耀華應(yīng)承擔(dān)糾紛之全部責(zé)任。原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司按照合同約定，要求提前解除與被告崔耀華簽訂的租賃合同，并要求被告崔耀華支付剩余租賃費(fèi)及滯納金、律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條（二）項(xiàng)、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
         一、解除原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司與被告崔耀華簽訂的合同編號(hào)為：FL-JL060-14-0005的《匯通信誠(chéng)租賃有限公司汽車租賃合同》。二、被告崔耀華于本判決書生效后立即向原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司支付租賃費(fèi)85826.4元、滯納金2646.52元、律師費(fèi)用3000元，共計(jì)91472.92元。
            如果被告崔耀華未按本判決指定時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            案件受理費(fèi)2073元，（原告匯通信誠(chéng)租賃有限公司已預(yù)交），由被告崔耀華負(fù)擔(dān)。
            如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。
            審　判　長(zhǎng)　　黃善姬
            代理審判員　　申成日
            代理審判員　　劉　威
            二〇一四年十二月三日
            書　記　員　　李美蘭