上海市浦東新區(qū)人民法院民 事 判 決 書
            （2014）浦民六（商）初字第1664號
            原告萬豐融資租賃有限公司。
            法定代表人任開珊。
            委托代理人王浩。
            委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
            被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司。
            法定代表人薛建強(qiáng)。
            被告薛建強(qiáng)。
            上列兩被告共同委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
            原告萬豐融資租賃有限公司與被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡稱金太源公司）、薛建強(qiáng)融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王浩、胡英華、兩被告共同委托代理人王作新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原告萬豐融資租賃有限公司訴稱，2013年4月9日，原告與被告金太源公司簽訂《融資租賃合同》，雙方約定：原告出資人民幣（以下幣種相同）5，000萬元向被告金太源公司購買中密度板備料工段、鍋爐之熱能中心和鍋爐之設(shè)備制作等三套設(shè)備，再將該三套設(shè)備租賃給被告金太源公司使用。被告薛建強(qiáng)等作為保證人，為被告金太源公司的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告按約扣減750萬元的租賃保證金后向被告金太源公司支付了剩余的設(shè)備購買款4，250萬元。被告金太源公司之后如約支付了2013年4月至8月份的租金，但2013年9月起再未向原告支付租金，原告經(jīng)催收無果。根據(jù)《融資租賃合同》第5.2.1條關(guān)于違約事件及違約責(zé)任的約定，“承租人出現(xiàn)違約事項(xiàng)，出租人有權(quán)要求立即解除合同，承租人以已到期租金（本金和利息）、未到期租金本金、回購價(jià)款、違約金等出租人應(yīng)收款的總金額（如有保證金，該總金額扣除保證金）購回租賃物”，合同第5.2.2條還約定，“一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用”。原告認(rèn)為，原告與被告金太源公司之間的融資租賃合同合法有效，被告金太源公司未按約支付租金已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告薛建強(qiáng)作為保證人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，遂訴請法院判決：1、解除原告與被告金太源公司簽訂的《融資租賃合同》；2、被告金太源公司支付原告租賃物回購款41，874，230.20元、律師代理費(fèi)6萬元和其他損失10萬元，其中租賃物回購款的具體金額由扣除保證金750萬元后的未付租金41，798，265.36元、至2013年11月30日到期未付租金的逾期罰息74，530.62元、復(fù)利434.22元和租賃期滿租賃物名義回購價(jià)1，000元構(gòu)成（逾期罰息的計(jì)算方式：2013年9月20日到期未付租金1，589，986.63元至2013年10月19日的逾期罰息=1，589，986.63元×30×13.5%／360=17，887.35元，2013年10月20日到期未付租金3，179，973.26元至2013年11月19日的逾期罰息=3，179，973.26元×31×13.5%／360=36，967.19元，2013年11月20日到期未付租金4，769，959.89元至2013年11月30日的逾期罰息=4，769，959.89元×11×13.5%／360=19，676.08元，逾期罰息合計(jì)74，530.62元，復(fù)利的計(jì)算方式：2013年10月20日應(yīng)付逾期罰息17，887.35元至2013年11月19日的復(fù)利=17，887.35元×31×13.5%／360=207.94元，2013年11月20日應(yīng)付逾期付款罰息54，854.54元至2013年11月30日的復(fù)利=54，854.54元×11×13.5%／360=226.28元，復(fù)利合計(jì)434.22元）；3、被告薛建強(qiáng)對被告金太源公司的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、案件訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
            被告金太源公司辯稱，原告與被告金太源公司簽訂的雖是《融資租賃合同》，但租賃物具體指向、評估價(jià)值等均不明確，且因被告金太源公司之前已將該合同項(xiàng)下的有關(guān)租賃設(shè)備抵押給了銀行，再將設(shè)備出售給原告屬無權(quán)處置，故該《融資租賃合同》是無效合同，原告由此沒有取得租賃物的所有權(quán)，亦不能再將其出租給被告金太源公司，雙方之間實(shí)際上是借貸關(guān)系，原告支付給被告金太源公司的錢款系借款，原告只能主張被告金太源公司返還扣除已付租金金額后的借款款項(xiàng)。至于原告基于融資租賃合同有效而提出的解除合同及支付租金、賠償損失等訴請，被告認(rèn)為，原告要么要求解除合同返還租賃物，要么要求支付租金，只能擇其一主張；對于逾期罰息、復(fù)利的計(jì)算按合同約定；對于律師代理費(fèi)的主張，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和支付應(yīng)符合有關(guān)規(guī)定，而本案中律師代理費(fèi)由個(gè)人收取不合法，且原告在本案中的訴訟代理律師與收款人不一致，故該主張缺乏事實(shí)依據(jù)；10萬元其他損失的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。
            被告薛建強(qiáng)辯稱，同意被告金太源公司的答辯意見。另，《融資租賃合同》無效，保證合同作為從合同自然無效，且被告薛建強(qiáng)在保證函上簽字非本人自愿，是應(yīng)被告金太源公司原法定代表人邱勤忠要求所為，故被告薛建強(qiáng)認(rèn)為，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
            訴訟中，原告為證明其主張，提交如下材料作為證據(jù)：
            證據(jù)1、原告與被告金太源公司2013年4月9日簽訂的《融資租賃合同》及附件1《賣據(jù)》、附件2《租賃設(shè)備清單》、附件3《租金計(jì)劃表》、附件4《租金支付表》、附件6被告金太源公司2013年4月9日出具的《租賃物接收確認(rèn)書》，以證明雙方之間的融資租賃法律關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任以及被告金太源公司已對租賃物進(jìn)行了驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對《融資租賃合同》及其附件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從合同內(nèi)容看沒有明確的租賃物，附件2《租賃設(shè)備清單》只是形式上大致記載，合同名為融資租賃實(shí)為借貸。
            證據(jù)2、被告金太源公司原購買《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃設(shè)備的《發(fā)票》復(fù)印件89張，以證明雙方開展融資租賃業(yè)務(wù)所指向的租賃物明確，價(jià)值83，418，811.78元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對《發(fā)票》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明被告金太源公司是設(shè)備的所有權(quán)人，不能證明原告已取得設(shè)備的所有權(quán)。
            證據(jù)3、被告薛建強(qiáng)等保證人于2013年4月9日出具的《保證函》，以證明被告薛建強(qiáng)對被告金太源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對《保證函》的真實(shí)性無異議，但被告薛建強(qiáng)表示其作為保證人非本人自愿行為，保證無效。
            證據(jù)4、原告向被告金太源公司支付了共計(jì)金額為4，250萬元的《銀行業(yè)務(wù)回單》37張，以證明原告已按約向被告金太源公司支付了租賃物購買款。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對所記載的原告付款金額予以確認(rèn)。
            證據(jù)5、原告收到被告金太源公司支付的7，674，933.15元租金的《銀行業(yè)務(wù)憑證》5張，以證明被告金太源公司僅支付了第1至5期租金。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對被告金太源公司已付租金金額予以確認(rèn)。
            證據(jù)6、原告2013年11月28日通過上海浦東申通快遞有限公司發(fā)給被告金太源公司和被告薛建強(qiáng)的《催收函》、運(yùn)單號為XXXXXXXXXXXX的《申通快遞詳情單》及上海浦東申通快遞有限公司出具的《運(yùn)單信息》，以證明原告就被告金太源公司未按約支付租金的違約行為進(jìn)行了催收催告。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，表示經(jīng)詢問被告金太源公司相關(guān)人員均稱未收到該快件，且認(rèn)為原告提供的快遞單等亦不能證明兩被告收到該快件。
            證據(jù)7、原告與枝江市馬家店法律服務(wù)所2014年1月7日簽訂的《委托代理合同》、原告支付法律服務(wù)費(fèi)的《銀行業(yè)務(wù)回單》及《發(fā)票》，以證明原告為與被告金太源公司間融資租賃合同糾紛的訴訟支付了律師代理費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案中原告代理律師與收款人不一致，不能證明原告所付款項(xiàng)是為本案糾紛所支出的費(fèi)用，且律師代理費(fèi)由個(gè)人收取不合法，故該組證據(jù)與本案無關(guān)。
            被告金太源公司、薛建強(qiáng)均未提供證據(jù)材料。
            案件審理過程中，案外人湖北銀行股份有限公司枝江支行向本院寄交了《情況說明》、《函告》、湖北省宜昌市中級人民法院2013年12月18日作出的（2013）鄂宜昌中民一初字第00053號、00054號、00055號三案的《民事調(diào)解書》復(fù)印件及其執(zhí)行案件受理通知書復(fù)印件、湖北銀行股份有限公司枝江支行與被告金太源公司2011年11月10日簽訂的《最高額抵押合同》及抵押物品清單的復(fù)印件，表示金太源公司已于2011年11月15日將本案所涉的租賃物即三套設(shè)備抵押給了湖北銀行股份有限公司枝江支行，并辦理了抵押登記，該銀行事后知曉金太源公司嗣后又將抵押設(shè)備以售后回租方式與萬豐融資租賃有限公司建立融資租賃關(guān)系，該銀行對本案所涉租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。
            對于案外人湖北銀行股份有限公司枝江支行向本院寄交的材料，原告及兩被告對其真實(shí)性及所載內(nèi)容均無異議。
            經(jīng)審查原告提交的證據(jù)及兩被告的質(zhì)證意見，兩被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5和證據(jù)7的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并經(jīng)審查其內(nèi)容，與本案的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對于原告提供的證據(jù)6《催收函》、《申通快遞詳情單》及《運(yùn)單信息》，兩被告對真實(shí)性持異議，表示沒有收到過該快件，本院經(jīng)審查，原告《催收函》的落款日期為2013年11月26日；運(yùn)單號為XXXXXXXXXXXX的《申通快遞詳情單》上記載：寄件單位名稱“萬豐融資租賃有限公司”，內(nèi)件名“催收函”，收件人姓名“宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司、薛建強(qiáng)”，收件地址“湖北省宜昌市枝江市七星臺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)”，寄件日期“2013年11月28日”；上海浦東申通快遞有限公司出具的《運(yùn)單信息》記錄了編號XXXXXXXXXXXX運(yùn)單的發(fā)件、派件過程及2013年12月2日簽收信息。三份材料所載內(nèi)容及快件交寄、發(fā)送、簽收時(shí)間相互印證，兩被告僅以被告金太源公司相關(guān)人員稱未收到過該份快件而否認(rèn)其真實(shí)性，本院對該質(zhì)證意見不予采納，對原告提供的證據(jù)6的真實(shí)性、合法性及其與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
            對于湖北銀行股份有限公司枝江支行寄交本院的材料，原告及兩被告均無異議，本院確認(rèn)其作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
            基于上述證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
            2013年4月9日，原告作為出租人，被告金太源公司作為承租人，雙方簽訂編號為XXXXXXX的《融資租賃合同》，約定：以售后回租的方式，由原告以5，000萬元的價(jià)款向被告金太源公司購買中密度板備料工段、鍋爐之熱能中心和鍋爐之設(shè)備制作等三套設(shè)備，再將該設(shè)備出租給被告金太源公司使用，被告金太源公司依約向原告支付租金及相關(guān)費(fèi)用；原告根據(jù)約定確認(rèn)收到被告金太源公司出具的《賣據(jù)》時(shí)視為被告金太源公司已向原告交付租賃物，原告即取得租賃物的所有權(quán)；被告金太源公司在簽署本合同時(shí)向原告出具《租賃物接收確認(rèn)書》以證明租賃物已由原告交付給被告金太源公司繼續(xù)使用；租賃期限三年，自2013年4月12日至2016年4月11日止；租賃期滿后，由被告金太源公司回購租賃物，名義出讓金額為1，000元；租金由租賃本金和租賃利息組成，租賃本金即為合同項(xiàng)下租賃物的購買價(jià)款5，000萬元，租賃利息按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，計(jì)算方式為租賃利息=未還租金本金×實(shí)際天數(shù)×租賃利率／360，租賃利率為9%；總租金為56，973，198.51元，分36期，自2013年4月20日起每月20日支付，除第1期租金為1，314，986.63元和第36期租金為1，598，666.46元外，其余34期租金均為1，589，986.63元；若被告金太源公司未按約定期限還款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期融資租賃款罰息利率計(jì)收利息，逾期融資租賃款罰息利率為租賃利率的150%（即9%×150%=13.5%）；對被告金太源公司不能按期支付的利息，融資租賃款期內(nèi)按照租賃利率計(jì)收復(fù)利，融資租賃款期后按罰息利率計(jì)收復(fù)利；被告金太源公司應(yīng)當(dāng)向原告支付租賃保證金750萬元，在原告首次支付租賃物購買款前一次性支付或在租賃本金中直接抵扣；被告金太源公司應(yīng)當(dāng)向原告支付租賃手續(xù)費(fèi)150萬元，在原告首次支付租賃物購買款前一次性支付，該手續(xù)費(fèi)收取后無論出現(xiàn)何種情形不予退還。
     原告與被告金太源公司在《融資租賃合同》第5條對違約事件及違約責(zé)任作出約定。第5.1.3條規(guī)定，被告金太源公司發(fā)生逾期支付合同項(xiàng)下的租金或其他款項(xiàng)等情形的，構(gòu)成違約。第5.2.1條約定，一旦出現(xiàn)違約事項(xiàng)，除合同另有約定外，原告有權(quán)要求立即解除合同，并有權(quán)選擇下列任一處理方法：（1）被告金太源公司以已到期租金（本金和利息）、未到期租金本金、回購價(jià)款、違約金等原告應(yīng)收款的總金額（如有保證金，該總金額扣除保證金）購回租賃物；或（2）原告收回租賃物，被告金太源公司支付到期租金本息、未到期租金本金、回購價(jià)款、違約金等原告應(yīng)收款的總金額（如有保證金，該總金額扣除保證金）的20%的違約金及賠償超過違約金的實(shí)際損失。第5.2.2條約定，一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用（包括但不限于利息、滯納金、審計(jì)費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、政府規(guī)費(fèi)等）。
            雙方還約定，合同項(xiàng)下一方向?qū)Ψ桨l(fā)出的通知、信件等應(yīng)當(dāng)發(fā)送至合同文首載明的地址（原告地址上海市浦東新區(qū)源深路XXX號、被告金太源公司地址湖北省枝江市七星臺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)）、聯(lián)系人和通信終端；一方向?qū)Ψ桨l(fā)出的信件，自交郵后第7日視為送達(dá)；合同履行中如發(fā)生爭議，雙方均同意將爭議提交出租人所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄。
            原告與被告金太源公司同時(shí)還簽署《賣據(jù)》作為《融資租賃合同》附件1，明確被告金太源公司自愿以5，000萬元的價(jià)格將合同附件2《租賃設(shè)備清單》上所列的租賃物出讓給原告，并承諾在簽訂合同之前該設(shè)備的權(quán)屬是明確地、無爭議地歸被告金太源公司所有。合同附件2《租賃設(shè)備清單》上則列明：設(shè)備名稱中密度板備料工段、鍋爐之熱能中心和鍋爐之設(shè)備制作，發(fā)票金額83，418，811.96元。被告金太源公司還于2013年4月9日出具《租賃物接收確認(rèn)書》作為合同附件6，確認(rèn)已收到合同項(xiàng)下的租賃物，且所有租賃物能夠完全滿足其承租使用的合同目的。
            2013年4月9日，被告薛建強(qiáng)及案外人王洪元、邱勤忠作為保證人向原告出具《保證函》，明確：三保證人應(yīng)被告金太源公司要求，為被告金太源公司履行原告與被告金太源公司之間于2013年4月9日簽署的編號為XXXXXXX的《融資租賃合同》及其附表、附件項(xiàng)下之全部和任何義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；擔(dān)保期間為自《保證函》生效之日起至《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止；原告在合同項(xiàng)下加速合同到期或解除合同，保證人同意立即履行保證責(zé)任，包括向原告支付合同項(xiàng)下全部到期和未到期的所有租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價(jià)款及其他應(yīng)付款項(xiàng)和原告實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）。
            上述合同簽訂后，原告于2013年4月12日，在扣除被告金太源公司應(yīng)向原告支付的保證金750萬元后，向被告金太源公司支付了剩余的租賃物購買價(jià)款4，250萬元。被告金太源公司分別于2013年4月19日、5月20日、6月20日、7月19日及8月20日按照約定的日期和金額向原告支付了第1至5期的租金共計(jì)7，674，933.15元，但自2013年9月20日起被告金太源公司未再按約支付相應(yīng)的租金。2013年11月28日，原告向被告金太源公司發(fā)出《催收函》，提出被告金太源公司未按時(shí)支付租金構(gòu)成違約，要求被告金太源公司支付剩余租金及其他費(fèi)用41，974，230.20元，該《催收函》通過上海浦東申通快遞有限公司發(fā)往《融資租賃合同》上列明的被告金太源公司的收件地址湖北省枝江市七星臺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，該快遞件于2013年12月2日派送至被告金太源公司處并被簽收。其后，被告金太源公司仍未支付租金，原告遂起訴來院。
            另查明，本案系爭《融資租賃合同》項(xiàng)下涉及的租賃設(shè)備，常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司、江蘇維美輕工機(jī)械有限公司2010年至2011年期間向被告金太源公司出售時(shí)發(fā)票記載總金額為83，418，811.78元（不含稅）。被告金太源公司于2011年11月以上述設(shè)備為抵押物，為其向湖北銀行股份有限公司枝江支行授信借款提供擔(dān)保，并辦理了相應(yīng)的抵押登記。湖北銀行股份有限公司枝江支行事后知曉被告金太源公司又就已抵押的設(shè)備與原告簽訂了《融資租賃合同》。原告亦是事后知曉《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物上已設(shè)有抵押權(quán)。
            再查明，2014年1月7日，原告與枝江市馬家店法律服務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定：原告因與被告金太源公司融資租賃合同糾紛一案，委托枝江市馬家店法律服務(wù)所代理訴訟、執(zhí)行及破產(chǎn)事宜；由該所法律工作者侯昌林與湖北百思特律師事務(wù)所律師胡英華作為代理人；訴訟代理費(fèi)為6萬元，直接打入枝江市馬家店法律服務(wù)所收款人侯昌林的銀行帳戶。同月15日，原告向侯昌林的銀行帳戶匯入6萬元，收款人侯昌林于2014年1月8日通過湖北省枝江市國家稅務(wù)局向原告開具相應(yīng)的發(fā)票。
            本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：一、原告與被告金太源公司之間是融資租賃關(guān)系還是借貸關(guān)系以及該法律關(guān)系是否有效；二、被告薛建強(qiáng)的保證行為是否有效；三、原告行使合同解除權(quán)并要求被告金太源公司支付未付租金而不要求返還租賃物的主張有無合同及法律依據(jù)；四、原告主張的律師代理費(fèi)及其他損失有無事實(shí)依據(jù)。
            關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告與被告金太源公司之間是融資租賃關(guān)系還是借貸關(guān)系以及該法律關(guān)系是否有效，本院認(rèn)為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。我國商務(wù)部《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第八條規(guī)定，“融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃，售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)。”因此，售后回租屬于合法的業(yè)務(wù)形式。綜觀本案原告與被告金太源公司簽署的《融資租賃合同》及其附件的內(nèi)容以及被告金太源公司原購買系爭租賃設(shè)備的發(fā)票，雙方業(yè)務(wù)方式為售后回租，租賃物名稱、數(shù)量及價(jià)值指向明確，租賃物真實(shí)存在，租金由租賃本金即原告向被告金太源公司支付的設(shè)備購買款和租賃利息組成，租金總額亦低于被告金太源公司原購買設(shè)備的總價(jià)款，并且租賃期限、租金支付方式以及其他權(quán)利義務(wù)的約定均符合我國《合同法》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，故原告與被告金太源公司之間的交易構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，并非單純的借貸關(guān)系。雖然被告金太源公司在與原告簽署《融資租賃合同》前已將該合同項(xiàng)下的有關(guān)租賃設(shè)備抵押給了相關(guān)銀行，相關(guān)銀行和原告對此均是事后知曉，但根據(jù)抵押權(quán)人湖北銀行股份有限公司枝江支行寄交本院的《情況說明》及《函告》的內(nèi)容和作為抵押物受讓人的原告在本案中的訴稱意見，抵押權(quán)人和抵押物受讓人即原告并沒有對該抵押設(shè)備的轉(zhuǎn)讓主張無效，況且原告在本案中的訴訟請求亦不影響抵押權(quán)人的利益，被告金太源公司作為抵押人現(xiàn)以其自身擅自轉(zhuǎn)讓抵押物而主張《融資租賃合同》無效，缺乏法律依據(jù)，故被告將租賃物出售給原告時(shí)租賃物上已設(shè)抵押權(quán)的事實(shí)不影響原告對租賃物所有權(quán)的受讓和本案《融資租賃合同》的效力。原告與被告金太源公司之間的《融資租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，兩被告認(rèn)為租賃物具體指向不明、原告沒有取得租賃物的所有權(quán)、《融資租賃合同》無效以及雙方實(shí)為借貸關(guān)系的抗辯，本院不予采納。
            關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告薛建強(qiáng)的保證行為是否有效，被告薛建強(qiáng)認(rèn)為《融資租賃合同》無效，保證合同作為從合同自然無效，且其在保證函上簽字非本人自愿，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，被告薛建強(qiáng)系被告金太源公司的法定代表人，具有完全民事行為能力，作為保證人在《保證函》上簽名系其本人行為，亦未提供證據(jù)證明該行為系受欺詐、脅迫所為而違背其真實(shí)意思�！度谫Y租賃合同》合法有效，被告薛建強(qiáng)就此提供的擔(dān)保，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬合法有效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。被告薛建強(qiáng)認(rèn)為保證合同無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯，本院不予采納。
            關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，原告行使合同解除權(quán)要求被告金太源公司支付應(yīng)付租金而不要求返還租賃物的主張是否有合同及法律依據(jù)，兩被告認(rèn)為，被告金太源公司未按約支付租金，原告要么解除合同收回租賃物，要么要求支付租金，只能擇其一主張，現(xiàn)原告既要解除合同又要求被告支付租金，不符合法律規(guī)定。原告表示，其主張解除合同并要求被告支付應(yīng)付租金，是根據(jù)《融資租賃合同》第5.2.1.款關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，原告解除合同，并有權(quán)要求被告金太源公司按合同約定的價(jià)款購回租賃物，該回購價(jià)款中包括被告金太源公司應(yīng)付的租金，被告金太源公司支付該款后，租賃物所有權(quán)歸被告金太源公司。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人可就融資租賃合同解除條件、解除后租賃物的歸屬以及違約責(zé)任等作出約定。本案被告金太源公司未按合同約定的期限和金額支付租金，構(gòu)成違約，符合本案《融資租賃合同》約定的解除條件，經(jīng)原告催告后至今仍不支付，原告由此可以行使合同解除權(quán)，并依雙方約定要求被告承擔(dān)違約責(zé)任�，F(xiàn)原告主張解除合同的同時(shí)要求被告金太源公司按約定價(jià)款購回租賃物，系依據(jù)《融資租賃合同》第5.2.1.款的約定主張權(quán)利，其所主張的應(yīng)付租金屬于原告解除合同后被告金太源公司購回租賃物應(yīng)付價(jià)款的構(gòu)成，性質(zhì)上不同于繼續(xù)履行《融資租賃合同》應(yīng)付的租金，與我國《合同法》第二百四十八條“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物”的規(guī)定并不相悖，故原告請求解除融資租賃合同、要求被告金太源公司按應(yīng)付租金、已到期租金的逾期罰息、復(fù)利及名義出讓金額等原告應(yīng)收款項(xiàng)購回租賃物，符合《融資租賃合同》的約定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于應(yīng)付租金的具體金額，本院確認(rèn)扣除保證金750萬元后為41，798，265.36元；關(guān)于已到期未付租金的逾期罰息及復(fù)利的具體金額，原告明確主張至2013年11月30日的到期未付租金的逾期罰息及復(fù)利，兩被告亦認(rèn)可合同約定的計(jì)算方式，經(jīng)本院審核，原告訴請中關(guān)于逾期罰息及復(fù)利的計(jì)算方式和金額符合本案《融資租賃合同》的約定，故本院確認(rèn)至2013年11月30日被告金太源公司到期未付租金4，769，959.89元的逾期罰息為74，530.62元、復(fù)利為434.22元；關(guān)于名義出讓金額，本院確認(rèn)為1，000元；綜合上述具體金額，本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告合同解除后回購租賃物的價(jià)款為41，874，230.20元。
            關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，原告主張的律師代理費(fèi)及其他損失有無事實(shí)依據(jù)，兩被告認(rèn)為原告在本案中的代理律師與收款人不一致，律師代理費(fèi)由個(gè)人收取亦不合法，原告主張律師代理費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，原告與被告金太源公司在《融資租賃合同》第5.2.2條約定：一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用�，F(xiàn)原告提供的證據(jù)表明其向案外人侯昌林所支付的6萬元系原告委托枝江市馬家店法律服務(wù)所代理原告與被告金太源公司間的融資租賃合同糾紛一案訴訟而支付的法律服務(wù)費(fèi)，原告與枝江市馬家店法律服務(wù)所簽訂的《委托代理合同》明確由該所法律工作者侯昌林與湖北百思特律師事務(wù)所律師胡英華作為原告代理人，訴訟代理費(fèi)直接打入該所法律工作者侯昌林的銀行帳戶，此代理費(fèi)的支付方式是否違反有關(guān)收費(fèi)管理規(guī)定，屬于行政監(jiān)管查處范圍，不影響原告為本案訴訟已實(shí)際支付律師代理費(fèi)的事實(shí)，本案原告訴訟代理人與收款人不一致亦不影響此費(fèi)用支出的事實(shí)，該筆費(fèi)用屬于因被告金太源公司違約造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，按照雙方合同約定應(yīng)由被告金太源公司承擔(dān)，并且該費(fèi)用金額低于湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和湖北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告依合同約定要求被告金太源公司承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)的訴請，本院予以支持。至于原告要求被告金太源公司承擔(dān)其他損失10萬元的主張，因原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明損失的實(shí)際發(fā)生，故兩被告認(rèn)為該項(xiàng)訴請缺乏事實(shí)依據(jù)的答辯意見，本院予以采納。
            綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第十二條第（二）項(xiàng)、第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
           一、解除原告萬豐融資租賃有限公司與被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司于2013年4月9日簽訂的編號為XXXXXXX的《融資租賃合同》；
            二、被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬豐融資租賃有限公司租賃物回購款人民幣41，874，230.20元，被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司支付該款項(xiàng)后，《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物歸被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司所有；
            三、被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬豐融資租賃有限公司律師代理費(fèi)人民幣60，000元；
            四、被告薛建強(qiáng)對被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司的上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告薛建強(qiáng)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司追償；
            五、駁回原告萬豐融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
            負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            本案案件受理費(fèi)人民幣251，971.15元，由原告萬豐融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣600元；被告宜昌金太源工貿(mào)集團(tuán)有限公司、被告薛建強(qiáng)負(fù)擔(dān)人民幣251，371.15元。
            如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
            審　判　長　包　蕾
            代理審判員　吳　琦
            人民陪審員　史增康
            二〇一四年六月二十日
            書　記　員　張曼倩